ВВЕДЕНИЕ
Происходящие в стране преобразования в культурной и социально-экономической сферах обусловливают необходимость существенной корректировки управленческой деятельности. Причем изменения эти должны происходить на основе глубокого понимания роли самых различных факторов, влияющих на психику и поведение руководителей. Очень многое зависит от их профессиональных и личностных качеств, интересов, мотивов деятельности, широты кругозора.
Одним из резервов повышения качества и эффективности решений, принимаемых руководителями администрации города и региона, является уровень общей культуры субъектов процесса управления, осознание им масштаба ответственности за результаты деятельности. В частности, речь идет об их внимательном и заинтересованном отношении к объекту управления, понимании сложности и многогранности феномена города.
Многообразие трактовок феномена города (психологических, социальных, политических, технических, религиозных, экономических и пр.) выходит далеко за дисциплинарные рамки какой-либо отрасли знания, поскольку каждая эпоха, каждая цивилизация добавляет свои знаки в этот «текст», обогащает его новыми значениями. Благодаря своей символичности, архитектурная среда является вечным выражением многообразия моделей личного и общественного поведения, неких сущностных законов социального и природного космоса. I Актуальность темы:
! i
1 - определяется тем, что до настоящего времени она еще не ставилась
i r отечественной психологии труда в качестве компдексно-интегративного
II* ! исследования проблемы психологической интерпретации семантической
информации, заложенной в городской среде;
- обусловлена как изменившимися социокультурными условиями, в которых сегодня протекает деятельность руководителей города и региона, так и изменениями в характере восприятия и понимания городской среды жителями (вследствие утраты единых, закрепленных в культуре значений, интерпретаций городской среды).
С точки зрения психологии культурный миф города представляет собой вторичную знаковую систему,, надстраиваемую над реальностью. Любой большой город непрестанно творит собственную мифологию, тесно переплетенную с историей. Культурный миф города как важный элемент образа мира существует и развивается в многомерном пространстве культуры, оказывая влияние на психику и поведение индивида (и социального субъекта), поскольку миф этот представляет собой некий первичный язык описания, в «терминах» которого человек на протяжении тысячелетий моделирует, классифицирует и интерпретирует самого себя, социум, мир. Миф города выступает как совокупность значений, материализованных в структурной организации, ритме, композиции, гармонии форм городских пространств, а также в «сказаниях» и привычках жителей, в их отношениях к среде, социуму, власти. Миф (в самом общем понимании) представляет собой некий первичный язык описания, в «терминах» которого человек на протяжении тысячелетий моделирует, классифицирует и интерпретирует самого себя, социум, мир.
Под термином «культурный миф города» автор диссертации понимает систему описания и моделирования города в форме общеизвестных и легкодоступных сведений об истории основания и развития города, особенностях рельефа и климата территории, исторических и литературных персо-1 ' нажах, обычаях и привычках горожан, о характере плани-
ровочных структур городской застройки, архитектуре зда-
ний и сооружений и т.д. Иными словами, культурный миф города является одним из проявлений обобщенного образа города в представлении горожан.
С точки зрения семиотики пространства, культурный миф города представляет собой вторичную знаковую систему, надстраиваемую над реальностью. Иначе говоря, любой большой город непрестанно творит собственную мифологию, тесно переплетенную с историей. Конечно, миф города многократно более сложен, чем его материальный двойник. В течение тысячелетий мифологическое мышление человека оперирует конкретным и персональным, манипулирует внешними вторичными чувственными качествами объектов среды предметно-пространственного окружения, которые становятся символами других явлений. Обращаясь к символизму среды, мифическая мысль делает окружающий мир как бы более умопостигаемым. Живучесть мифа в области обыденного сознания и связанной с ней социальной психологии делает в определенных условиях массовое сознание средой устойчивого существования социального и политического ми-
Культурный миф города как важный элемент образа мира существует и развивается в многомерном пространстве культуры, оказьшая влияние на психику и поведение индивида и социального субъекта. Универсальной чертой культуры является сосуществование словесно-дискретных и икони-ческих языков. Поэтому человеческое переживание структуры мира строится как система постоянных внутренних переводов и перемещения текстов в поле напряжения между этими полюсами. Да, упрощаются коды, которыми «написаны» архитектурные тексты, и архитекторы все чаще пренебрегают очевидными символами, нюансами. Но городская среда, во-первых, является неотъемлемой частью и физической, и духовной жизни миллиардов людей. И подобный масштаб воздействия автоматически при-
дает искусству организации городской среды особую важность, переводит архитектуру и дизайн среды из категории вида искусства в разряд особого типа духовно-практической деятельности. Во-вторых, город - это всегда культурный миф, совокупность значений «упакованных» а) в структурной организации, ритме и композиции, гармонии форм, а также б) в «сказаниях» и привычках жителей, в их отношениях к среде, социуму, власти. Поэтому культурный миф города является базисным феноменом человеческой культуры, семиотический (универсальный) подход к которому позволяет психологам, философам, культурологам, архитекторам говорить на одном языке - языке структурного анализа.
Социальная и психологическая значимость проблемы понимания роли культурного мифа города в становлении психологии руководителей ад-министративно-территорильных образований, а также ее недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы данного диссертационного исследования.
Цель исследования: раскрыть психологическое содержание процесса взаимодействия субъекта управления с городом как феноменом человеческой культуры.
Объект исследования: деятельность руководителей администра-тавно-территориальных образований.
Предмет исследования: оценка руководителями городских и региональных структур управления активности и важности компонентов культурного мифа города как системы представлений, задающих смысловое пространство, в котором протекает процесс принятия решений в сфере управления административно-территориальными образованиями.
Гипотеза исследования: психолого-культурологическая компетентность руководителей городских и региональных структур управления способствует повышению эффективности их профессиональной деятельности.
В соответствии с целью и гипотезой исследования решались следующие задачи:
1. На основе анализа научно-психологической и культурологической литературы по проблеме исследования выявить особенности восприятия и понимания городской среды как феномена культуры.
2. Рассмотреть роль культурного мифа города среди факторов влияния на психику и поведение руководителей городских и региональных структур.
3. Раскрыть особенности оценки (понимания) руководителями административно-региональных образований активности и важности компонентов культурного мифа города.
Методолого-теоретической основой работы послужили идеи отечественной и зарубежной психологии о приоритетной ценности личности в социальной практике (А.А. Ухтомский, В-Н-Мясишев, К.Роджерс и др.), о личностно-деятельностном подходе (А.А.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, К.К.Платонов, А.Ф.Шикун и др.), об объективно-субъективном характере детерминации психических явлений (С.Л.Рубинштейн, К.А.Абдульханова-Славская, Е.В.Шорохова, Г.В.Телятников и др.), а также экопсихологиче-ский подход (ВА.Барабашциков> В-ИЛанов, ВА.Ясвин, С.Д.Дерябо, В.В.Федоров и др.), включающий рассмотрение «окружающей среды» в качестве одного из исходных моментов изучения, формирования и психологической коррекции таких психических явлений, как восприятие, мыш-ление, общение, личность, сознание, деятельность.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Механизмы психической жизни человека и культурно-исторический опыт человечества воплощены в городских пространствах, являющихся выражением многообразия личного и общественного поведения, сущностных законов социального и природного космоса.
2. Психолого-культурологическая компетентность является одной из ба- зовых составляющих профессиональной компетенции руководителей городского и регионального уровней и в значительной мере определяет уровень управленческих решений.
3. Обращение к культурному мифу города увеличивает глубину и гибкость прямых и обратных связей руководителей администрации с жителями города (региона) и со сферой культуры, формирует у них чувство онтологической укорененности.
4. В восприятии руководителями административно-территориальных образований компоненты культурного мифа города обладают различной мерой активности и важности. Построение ранжированных рядов этих компонентов позволяет руководителям в своей деятельности сконцентрировать внимание на наиболее значимых, отражающих уровень социально-психологического комфорта населения.
Глава 1. ПСИХОЛОГО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ГОРОДА
1.1. Проблемное поле исследования
В основе города как организованного поселения лежит естественное стремление человека к созданию космоса, противостоящего хаосу окружения-Поэтому логично включить в проблемное поле психолого- культурологических исследований города а) определение основных планов анализа города как феномена культуры; б) рассмотрение роли культурного мифа города среди факторов влияния среды на психику и поведение человека; в) исследование особенностей восприятия, понимания и присвоения культурного мифа города с позиций психологии управления городом и регионом.
Наиболее общим методом исследования названных проблем является семиотический подход к изучению взаимосвязи феномена города и его культурного мифа, как фактора обусловленности психики и поведения руководи- телей города и региона.
Соответственно методологические, хронологические и пространственные границы исследования могут быть определены следующим образом:
во-первых, исследуется не сама городская среда, а её литературные, ар-хитектуроведческие, культурологические и психосемантические отражения;
во-вторых, хронологические рамки исследования не зафиксированы продолжительностью существования феномена города, семиотическая модель которого имеет выход как в прошлое, так и в будущее;
в-третьих, пространственные границы объекта исследования в основном совладают с условными границами ареала распространения европейской культуры.
10
Основываясь на понимании специфики существования современного человека, заключающейся в его постоянной погруженности в антропогенную среду, можно предположить, что важным компонентом в совокупности факторов воздействия городской среды на психику и поведение субъекта принятия управленческих решений является культурный миф объекта управления (т.е. города и региона).
Междисциплинарное взаимодействие психологии, культурологии и архитектуры характеризуется множественностью аспектов изучения проблемы «городская среда - культурный миф города - психический механизм - психология управления». Ни один из моментов этой «цепочки» не может быть объяснен без связи с другими компонентами, ни один из них сам по себе взятый не может раскрыть всю сложность социального существования феномена. В истории, археологии, культурологии, истории и теории архитектуры и градостроительства и ряде других отраслей знания накоплен обширный материал по городским поселениям и выработаны специфические ракурсы исследования феномена города.
Психологическую основу исследования составляет теория личности (Б.Г.Ананьев, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, К.К.Платонов и др.)* Большое внимание уделено теоретическим положениям работ Г.Гельмгольца, К.Коффки, Ч.Осгуда, Р.Вудвортса, Дж.Брунера, Дж.Гибсона, Б.Г.Ананьева, А.В.Запорожца, А.Н.Леонтева, А.Ф.Самой лова, Н.А.Бернштейна, Е.Н.Соколова и других ученых. Проблема восприятия городской среды теснейшим образом связана с исследованиями по психологии сенсорных и перцептивных процессов, представленных в работах Дж.Гибсона, Р.Арнхейма, Ф.Х.Олпорта, Э.Вюрпило, В.М.Розина, А.И.Миракяна, В.И.Панова и др.
Принципиально важное значение для определения места города в культуре имеют исследования по теории и истории культуры (М.М.Бахтин,
11
\
Р.Бартс, М.Бензе, Н.С.Злобин, Д.С.Лихачев, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, В.Н.Топоров, П.С.Гуревич, Б.Л.Губман, АЛ.Флиер, У.Эко и др.), а также истории и теории архитектуры и градостроительства, вехами становления которой являются труды Витрувия, Альберти, Палладио, Ж.Ф.Блонделя, М.А.Ложье, П.Патта, К.Н.Леду, Э.Говарда, Э.Сааринена, В.Семенова, Ле Корбюзье, А.Н.Некрасова, А.Г.Габричевского, А.В.Иконникова и др.
Замечательный анализ мифологии от Платона и Эвгемера до наших дней дан во вводной статье к «Мифам народов мира» АС.Токаревым и Е.М.Мелетинским (Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х томах. - М.: Сов.Энциклопедия, 1987. Т.1 - 671с. Т.2 - 719с). Применительно к теме диссертации необходимо выделить символическую теорию мифа, разработанную Э.Кассирером, а также структуралистскую теорию мифа К.Леви-Стросса. В отечественной науке изучение теории мифа шло по двум руслам -работы этнографов преимущественно религиоведческого характера (В.Г.Богораз, Л.Я;Штернберг, А.М.Золотарев, САТокарев, А.Ф.Анисимов, Ю.П.Францев и др.), и филологические исследования (И.М.Тронский, И.И.Толстой, И.Г.Франц-Каменецкий, О.М.Фрейденберг, А.Ф.Лосев, М.М.Бахтин, В.В.Иванов, В.Н.Топоров и др.). В последние десятилетия к мифологии стали обращаться и специалисты по семиотике (главным, образом, в вопросах реконструкции мифологической семантики средствами семиотики).
Семиотика города (архитектурного пространства) как объект психологического и философского анализа в течение длительного времени представляет очевидный интерес и можно говорить о существовании научного направления, развиваемого с 1920-х годов в работах А.Ф. Лосева, П.А.Флоренского, Н.А.Ладовского, А.Г.Габричевского и др. | Активные исследования пространственных смысловых структур при-
вели к возникновению «Международной ассоциации изучения человека и его
12
физического окружения» (LAPS). Причем, исключительный вклад в исследо- вание проблем смыслообразования и смысловыражения пространства внесли такие крупные ученые, как Л.Прието, Р.Арнхейм, А.Ф.Лагопулос? М.Готдинер, П.Будон и П.Пеллегрино.
Начиная с 1989 года регулярно проходят международные конференции Международной ассоциации семиотики пространства (IASSP-AISE). Современный уровень исследований в рассматриваемой области наиболее полно отражен в ряде изданий, вышедших под редакцией А.А.Барабанова (Например: Человек и город: пространства, формы, смысл. В 2-х т. Екатеринбург, 1998; Семиотика пространства. Екатеринбург, 1999 и др.).
Суммируя мнения многих исследователей проблемы психологии среды1, проблему поведения человека в среде можно редуцировать к трем основным моментам: а) взаимосвязи поведения (принятия решений) с познавательными структурами; б) избирательности воспринимающей системы человека; в) роли среды препятствующей или способствующей деятельности (взаимодействию между людьми, человеком и средой). Сложность подобных исследований обусловлена и трудностями экспериментирования, требующего специфических методик и средств описания явлений, не всегда совпадающих с методами и терминологией, принятыми в экспериментальной психологии. Поэтому работе осознанно придан преимущественно герменевтический (разъясняющий, истолковывающий) характер, соответствующий, по мнению автора, цели и задачам исследования.
Особое место архитектуры в системе культуры дает основания обратить внимание на очевидный факт ее отступления с авансцены активной художественной жизни.2 Например, господствующая тенденция к постоянному
' См.. например. Степанов А.В.. Иванова. Г.И.. Нечаев Н.Н. Архитектура, и. психология. М.. 1993: Эколсихологические аспекты развития индивидуальности / Под pea. В.И.Панова. М., 1997: Материалы 1-ой (1996г.) и 2-ой (2000 г.) Российских конференций по экологической психологии 2 Дрикер А.С. Архитектура как пионер искусства нового рода И Искусство в контексте информационной культуры. Вып.4. М.: Смысл. 1997. С. 158-162
13
наращиванию скорости передачи и накопления эмоциональной информации уже не находит отражения в смене архитектурных стилей.
Однако едва ли стоит говорить об уменьшении влияния характера организации среды предметно-пространственного окружения на человека.
Реконструкция истории мысли должна обязательно основываться на анализе дискурсивных и недискурсивных практик, которые не редуцируемы, а дополнительны друг к другу. Изолированная от истории материальных объектов и систем, воплощенных в пространственной форме, история чело- веческой мысли оказывается неполной и отрывочной.3 Культурное пространство человека не является гомогенным, более того - обладает своеобразным ландшафтом и метрикой, которые отображаются в совокупности категориальных различий и выступают формами их реализации. Наиболее ярким и масштабным примером структуры культурных пространств является город. Он возник как территория, отделенная стенами, обеспечивающая прежде всего защиту от хищников и врагов, постепенно превращающаяся в центр монополии власти и одновременно ее символ. Это не только место жизни людей, концентрации ремесла и торговли, но и центр формирования социальных, правовых и культурных ценностей. Таким образом, город - это сложный культурный феномен, выражающий важнейшие составляющие одновременно и общечеловеческой, и национальной культуры. И именно существование в феномене города дает культуре различные возможности трансляции от поколения к поколению. Преломляя культуру в формы жизни, формы быта, город находится в очень сложных отношениях с культурой как духовно-материальным целым. Образ города (архитектурного пространства) представляет для каждого человека часть персонального образа мира и его содержание в значительной мере определяется культурными доминантами и соци-альными контекстами. Можно выделить два полярных варианта позициони-
14
рования города в культуре.4 (1) Преобладание функции сохранения культурных традиций означает и неизбежное подавление всех новаций. Традиционно эту роль играют небольшие провинциальные города, сопротивляющиеся веяниям «столичной» моды и сохраняющие жизненно важное ощущение устойчивости бытия. (2) Крупнейшие города, как правило, берут на себя роль места, где разнообразные аспекты творческого развития в их культурном бытии чаще преобладают над аспектом простой трансляции культурных традиций. И чем большую роль в своей национальной культуре играет город, тем понятнее стремление к осмыслению взаимосвязи уровня его культурного потенциала и материального проявления обсуждаемых процессов (например, взаимосвязь его материальных структур и культурных форм, импульсов национальной культуры, культурных мифов и т.д.).
Архаический город (а ныне - исторический центр больших городов) представляет собой просщ>анственно-кадендарный космогонический текст. Социальная культурная среда крупнейших городов непрерывно генерирует новые языки и смыслы. Городской текст разворачивается в иконических, акустических, кинестезических и лексических аспектах симеозиса, надстраивая над реальным пространством пространство воображаемое, пространство образов и мифов. Причем в силу многозначности, высокой коннотативности, языки и смыслы города во многом схожи с художественными языками, а потому с трудом поддаются вычленению и формализации. Что впрочем не исключает возможности построение трехуровневой иерархии взаимодействия индивида (социального субъекта) и городского текста, обусловленной характером симеозиса. Во-первых, процесс смыслообразования, главным результатом которого выступает социальная коммуникация. Во-вторых, диалогические процессы коммуникации, в начале и конце которых находятся конкрет-
3 Маркое Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. С.253
4 Евлампиев И.И. Петербург. Москва, Рим: взаимосвязь культурных мифов// Человек и город.
15
ные индивиды - субъекты трансляции и восприятия некоего смысла. В- третьих, генерация общечеловеческих ценностей. Задавая поле исследований как анализ деятельности руководиьтелей городских и региональных структур управления во взаимодействии с культурным мифом города, мы должны сосредоточиться на городском пространстве (как семиотической структуре и функциональной системе) во многом предопределяющем процесс средового смыслообразования, и одновременно рассматривать литературные, архитек-туроведческие, культурологические и другие отражения образа города в ду- ховной культуре. Мифологические представления и сюжеты, выросшие на основе народной фантазии или целенаправленно сформированные той или иной социальной группой, живут и развиваются в социуме. Причем стихийное мифотворчество очень трудно отделить от жреческих, богословских, религиозно-мифологических или социально-политических построений. Сравнительно-историческое изучение широкого круга мифов позволило установить повторяемость целого ряда основных тем и мотивов (например, мифы о животных, мифы космогонические и антропогонические и др.).5 Особое и очень важное место занимают мифы о происхождении и введении тех или иных культурных благ: добывании огня, изобретении ремесел, земледелии, а также установлении среди людей определенных социальных институтов, правил» обычаев и обрядов. Их введение обычно предписывается культурным героям. 6 И хотя современные исследователи до сих пор расходятся во взглядах на сущность и природу мифа, но дружно сходятся в одном: мифотворчество -важнейшее явление в культурной истории человечества. В первобытном обществе миф выступал как основной способ понимания мира, как форма мировосприятия, как форма духовной культуры человечества. Главные предпосылки «мифологической логики» - это, во-первых, то, что человек не выделял _______________________________________________
Т.2. Екатеринвург «Архитектон», 1998. С.215-223. 5 Мифы народов мира. Том 1. М.: Соа.Энциклопедия, 1987. С.5.
16
себя из окружающей (природной и социальной) среды и, во-вторых, сущест- вование элементов логической диффузии, нерасчдененности первобытного мышления, не отделившегося от эмоциональной, аффективно-моторной сферы.
С одной стороны, мышление человека от эпохи к эпохе рационализируется, усложняется, все меньше зависит от «эмоциональной составляющей». По всей видимости, эти изменения фиксируются на генетическом уровне. Человечество в целом становится рациональнее, эмоционально холоднее. В структуре сознания (среди таких компонентов, как восприятие, мышление, память, воля, эмоции) на первый план, безусловно, выходит мышление. С другой стороны, мышление современного человека непрестанно «упрощается» (или, лучше сказать, сужается): исчезает из обихода устный счет, сужается сфера вербального общения, уходит чтение как универсальное средство развития интеллекта. В результате узкая специализация вытесняет из сознания и так уже весьма ограниченные представления о фундаментальных основах мироздания.
Нарастающие нежелание и неспособность провести различие между естественным и сверхестественным, безразличие к противоречию, слабое развитие абстрактных понятий, чувственно-конкретный характер мышления не только не позволяют мифу уйти, но и приводят к активному использованию его в качестве своеобразной знаково-символической системы восприятия и понимания мира.
В мифологическом мышлении современного человека конкретные объекты среды предметно-пространственного окружения становятся символами других явлений. В результате то, что в научном анализе выступает как сходство, в мифологическом понимании выглядит как тождество. Строя аналого-вую, символическую картину мира, мифическая мысль делает его более умо-
Е Токарев С А. Мелетинский Е.М Мифология // Мифы народов мира. Том 1. М.: Сов.Энциклопедия,
17
постигаемым. Именно поэтому некоторые особенности мифологического мышления продолжают сохраняться в массовом сознании рядом с элементами философского и научного знания.
Для культурного мифа города характерна замена причинно-следственной связи прецедентом - происхождение города понимается как его сущность (генетизм города). Научному объяснению противопоставляется факт существования «начала» во времени. Для культурного мифа города не свойственно резкое разграничение мифологического и современного перио- дов («сакрального» и «профанного» времени), но в нем обязательно присутствует мифическое прошлое - особый момент основания города и некие «узловые»- точки в его истории. Этот миф обычно совмещает в себе рассказ о прошлом (диахронический аспект) и средство объяснения настоящего, а ино-гда и будущего (синхронический аспект).
Содержание культурного мифа города предстает чаще всего вполне реальным (более того, - в силу «парадигматического» характера мифа, - и как «высшая реальность»), в нем обязательно снимается различие между реаль- ным и сверхестественным. В результате культурный миф города - это «правда», потому, что он результат осмысления реально данной и длящейся действительности, принятый нами как и поколениями горожан «до нас». Нам не приходит в голову подвергать сомнению предания об основании городов (Фив, Рима, Киева и др.). (Ведь все знают, например, что миф о Трое, рассказанный Гомером, подвергали сомнениям, но ученые доказали, что «все так и было»). И уже окружен мифами момент рождения «творения Петра», хотя и насчитывает история Санкт-Петербурга всего то три века.
В состав культурного мифа города органично входят (аккумулируются, трансформируются, контаминируют) самые различные повествования. Мно-гие из этих рассказов опираются на исторические факты, но в их ткань орга-
1987. С. 11-20, |
