3 Введение
Актуальность темы исследования. Осуществление уголовного преследования занимает особое место в уголовно-процессуальной деятельности, так как оно обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также предполагает выполнение необходимой функции уголовного процесса - функции обвинения.
Вступивший в действие 1 июля 2002 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 окончательно закрепил наметившуюся ранее тенденцию к ограничению публичных начал в деятельности суда при одновременном расширении состязательности и диспозитивности. В законе находит отражение дальнейшая дифференциация форм уголовного судопроизводства. Ярким подтверждением реализации указанных демократических черт в российском уголовном процессе является введение процедуры уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Несомненно, что указанное нововведение в уголовном судопроизводстве закономерно и обусловлено происходящими в обществе процессами реального утверждения приоритета частного, индивидуального интереса отдельной личности над интересами государства.
Помимо указанного процесса расширения диспозитивности в уголовном судопроизводстве, достаточно новым является также действие института мирового судьи, отнесение к его подсудности дел частного обвинения, введение апелляционного порядка пересмотра его решений. Реализация данных норм влечет за собой облегчение доступа граждан к правосудию. Кроме того, впервые на законодательном уровне определен особый порядок судопроизводства по делам частного обвинения, подробно регламентированы все этапы движения дела, обозначен специфический правовой статус такого участника процесса как частный обвинитель. Вместе с тем, определенная новизна данного правового института, отсутствие длительного периода апробации, создают и
В дальнейшем изложении УПК РФ.
4
обнаруживают определенные пробелы, как в законодательном урегулировании, так и в правоприменительной практике.
Необходимо отметить, что дифференциация формы уголовного судопроизводства, достигаемая за счет упрощения и сокращения судебных процедур, в целом, не должна повлечь за собой сужения объема гарантий прав и законных интересов участников процесса.
Принципиально новым для российского уголовного процесса является апелляционное обжалование решений мирового судьи, основанное на свободе обжалования. Представляется, что сохранение при этом в полном объеме потенциала кассационного и надзорного производства, с одной стороны, компенсируют возможные издержки производства у мирового судьи, с другой - демонстрируют определенный дисбаланс по отношению к возможностям обжалования при других формах судопроизводства.
Как институт частного обвинения, так и институт мировых судей имеют давнюю историю в российском и зарубежном уголовном процессе. Действующие положения закона характеризуются определенной преемственностью. Однако, за десятилетия отказа от применения данных методов регулирования уголовно-процессуальных отношений, многие правовые традиции были утрачены, другие - нуждаются в переосмыслении.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Анализ общей характеристики уголовно-процессуальных функций и уголовного преследования в частности представлен в работах 3. 3. Зинатуллина, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, Н. Н. Розина, И. Я. Фойницкого и др. Определенное внимание в работах этих ученых уделялось и проблемам частного обвинения. Кроме того, в дореформенный период вопросы частного обвинения освещали в своих работах такие авторы, как С. А. Альперт, В. В. Воро-
5
нин, В. В. Дорошков, К. Ф. Гуценко, С. И. Катькало, А. В. Ленский, В. 3. Лукашевич, Н. Н. Полянский, А. А. Шамардин, Ю. К. Якимович. В последнее десятилетие отдельные проблемы частного обвинения затрагивали в своих диссертационных исследованиях Е. И. Аникина, О. С. Головачук, Н. Е. Петрова, Ю. Е. Петухов. Однако с введением в действие нового уголовно-процессуального кодекса РФ, действовавший ранее институт частного обвинения претерпел существенные изменения. С сохранением определенной преемственности он был трансформирован в процедуру уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Комплексное научное исследование проблем уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке на диссертационном уровне до настоящего времени не проводилось.
Объектом исследования являются юридическая природа уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а также содержание деятельности участников уголовного судопроизводства направленной на реализацию уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке и возникающие в связи с этим правовые отношения.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, а также практика их применения.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования законодательного урегулирования уголовно-процессуальной деятельности, направленной на реализацию уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, и оптимизации правоприменительной практики.
Данная цель определяет следующие задачи:
- проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальной деятельности по реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в России, определить возможности использования положительного опыта в современном уголовном процессе;
6
- раскрыть юридическую природу уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, принимая во внимание особенности реализации функции обвинения и степени ограничения публичности уголовного процесса, и на основе этого установить место исследуемого уголовно-процессуального явления в системе достижения назначения уголовного судопроизводства и соответствия принципам уголовного процесса;
- проанализировать правовое положение лиц, управомоченных осуществлять уголовное преследование в частном порядке, установить границы их возможностей по отстаиванию собственных интересов в уголовном судопроизводстве и обеспечению доступа к правосудию, на основе этого определить потенциал расширения гарантий защиты их прав;
- исследовать механизм реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в различных стадиях уголовного процесса и выявить пробелы законодательного регулирования данной деятельности и правоприменительной практики;
выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего совокупность правовых отношений, возникающих в связи с реализацией уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства, прежде всего, суда, по обеспечению прав и законных интересов лиц, осуществляющих уголовное преследование в частном порядке.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории права и государства, международного права, уголовного права и процесса, гражданского права и процесса. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе, диалектический, логико-теоретический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
7
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и действующие руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Концептуальную основу исследования составляют фундаментальные научные труды в различных отраслях права таких ученых как С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. П. Божьев, Т. Н. Добровольская, А. А. Закатов, Н. И. Кулагин, В. В. Лазарев, П. А. Лупинская, В. В. Мальцев, И. Л. Петрухин, С. Л. Сибиряков, Б. П. Смагоринский, Е. А. Суханов, А. П. Резван, М. К. Треушников, П. М. Филиппов, С. А. Шейфер, М. А. Шматов, П. С. Элькинд.
Для проверки и обоснования полученных выводов в 2001-2004 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 180 мировых судей судебных участков Краснодарского края и Волгоградской и Ростовской областей, проанализировано 150 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах мировых судей Краснодарского края, г. Волгограда и г. Ростов-на-Дону. Проведено изучение и обобщение статистических данных, полученных в Управлении Судебного департамента в Краснодарском крае.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, иная опубликованная статистика.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, предусмотренного действующим УПК РФ, как реализации функции обвинения без использования публичных механизмов уголовного судопроизводства. Вследствие ярко выраженной дис-позитивности исследуемого явления определяется возможность защиты частного интереса в уголовном процессе в свете развития состязательности и дифференциации форм уголовного судопроизводства. Комплексно рассмотрены
8
общие условия и особенности реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, на отдельных стадиях уголовного процесса, включая возбуждение уголовного дела, судебное разбирательство и апелляционное производство. На основе этого разработаны предложения и рекомендации, направленные на устранение пробелов и противоречий действующего законодательства и правоприменительной практики, которые, в конечном итоге должны способствовать назначению уголовного судопроизводства и обеспечивать наиболее эффективную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Существование в российском уголовном процессе института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, является примером действия конструкции уголовного иска, поскольку в данном случае защита нарушенных преступлением прав осуществляется государственным органом -судом в связи с волеизъявлением частного лица с предоставлением последнему диспозитивного права распоряжения как ходом уголовного процесса, так и его предметом.
2. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в современном уголовном судопроизводстве термины «обвинение» и «уголовное преследование» употребляются как синонимы, что дает основания использовать в одном и том же значении понятия «частное обвинение» и «уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке», под которым автор предлагает понимать деятельность специально уполномоченного субъекта - частного обвинителя, направленную на изобличение лица, совершившего преступление против частных интересов, протекающую в специфической процессуальной форме и обусловленную волеизъявлением частного обвинителя.
3. К процессуальным признакам уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке относятся следующие: 1) функция обвинения выполняется специально уполномоченным субъектом - частным обвинителем,
9
обладающим особым процессуальным статусом; 2) частный обвинитель наделяется специальными правомочиями, обеспечивающими возможность реализации уголовного преследования; 3) волеизъявление частного обвинителя, определяющее начало, развитие и окончание уголовного судопроизводства, является обязательным для суда при условии соблюдения особой процессуальной формы; 4) сохраняется возможность использования элементов публичности в исключительных случаях.
4. Наиболее ярко диспозитивность в российском уголовном судопроизводстве представлена в процессе реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке. Она проявляется в следующих элементах:
1) наличие свободы распоряжения материальным правом (уголовным иском);
2) наличие свободы распоряжения отдельными субъектами уголовного процесса предоставленными им процессуальными правами; 3) широкий объем предоставленных процессуальных прав участников, позволяющих самостоятельно выполнять процессуальные функции защиты и обвинения; 4) отсутствие властных элементов в правоотношениях сторон; 5) доминирующее значение собственного интереса сторон.
5. Действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет сформулировать однозначного понятия частного обвинителя. Для устранения названных коллизий предлагается:
- изменить формулировку п. 59 ст. 5 УПК РФ, изложив в следующей редакции: частный обвинитель - потерпевший и (или) его законный представитель, и (или) представитель по уголовным делам частного обвинения;
- в ч. 3 ст. 246 УПК и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, заменить слово «потерпевший» словосочетанием «частный обвинитель в лице потерпевшего и (или) его законного представителя, и (или) представителя», а ч. 1 ст. 318 УПК РФ после слов «потерпевшим или законным представителем» дополнить словами «или представителем».
Названные изменения позволили бы сформулировать следующее определение: частным обвинителем является потерпевший и (или) его законный
10
представитель, и (или) представитель, подавшие заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения и поддерживающие обвинение в суде, и обеспечили ли бы частному обвинителю возможность наиболее полной защиты своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
6. Права частного обвинителя, в целом, являются производными от прав потерпевшего и государственного обвинителя и в действующем УПК РФ сформулированы в нормах статей 42 ч. 2; 43 ч. 2; 246 ч. 4, 5, 6; 321 ч. 5, которые в свою очередь нуждаются в дополнительном толковании в ходе правоприменительной деятельности. Обязанности частного обвинителя в уголовно-процессуальном законе не сформулированы. В связи с этим целесообразно расширить содержание ст. 43 УПК РФ, дополнив ее перечнем прав и обязанностей частного обвинителя.
7. Нуждается в совершенствовании законодательное урегулирование вопроса об участии частного обвинителя и его представителя в собирании доказательств. Одним из путей решения этого вопроса может быть изменение редакции ч. 3 ст. 86 УПК РФ и включение в число субъектов, обладающих правом на собирание доказательств, наряду с защитником частного обвинителя и его представителя.
8. Важнейшей гарантией реализации принципа состязательности при осуществлении уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, должна выступать обязанность суда способствовать сторонам в осуществлении своих прав, прежде всего, по доказыванию. В этой связи представляется целесообразным внести изменения в текст ч. 2 ст. 319 УПК РФ, заменив слово «вправе» словом «обязан», возложив тем самым на судью обязанность содействовать сторонам в собирании доказательств.
9. Представляется, что на протяжении всего судебного разбирательства по делам частного обвинения судья обязан принимать меры к примирению сторон. Особое внимание следует обращать на этот факт перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора. С этой целью предлагается дополнить ст. 322 УПК РФ частью первой, в которой указать следую-
11
щее «При рассмотрении уголовных дел частного обвинения мировой судья перед удалением в совещательную комнату указывает сторонам на возможность примирения и прекращения уголовного дела. Если примирение сторонами не достигнуто судья приступает к вынесению приговора».
10. Действующий уголовно-процессуальный закон не называет частного обвинителя среди субъектов, наделенных правом обжалования судебного решения (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Вместе, с тем толкование отдельных норм уголовно-процессуального кодекса приводит к однозначному выводу о том, что частный обвинитель таким правом обладает. Для устранения отмеченных противоречий предлагается дополнить текст нормы ч. 4 ст. 354 УПК РФ указанием на правомочие частного обвинителя на обжалование судебных решений.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сформулированные в результате проведенного исследования выводы и предложения содействуют дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в условиях развития принципа состязательности и дифференциации форм уголовного судопроизводства. Также предложенные рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности как органами уголовного судопроизводства, так и другими участниками уголовного процесса..
Материалы исследования способствуют систематизации и развитию научных представлений о реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, а его отдельные результаты могут использоваться для последующей научной разработки проблем уголовно-процессуальных функций, обеспечения прав и интересов частных лиц в уголовном судопроизводстве и других актуальных вопросов науки уголовного процесса. Изложенные в диссертации сведения могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования.
12
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Краснодарского юридического института МВД России (2002-2004 гг.), нашли свое отражение в опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на Международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (г. Уфа, 2003 г.) и на III Межрегиональной научно-практической конференции «Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы» (г. Элиста, 2004 г.)
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность
____(Акт о внедрении от ) и учебный процесс______(распоряжение о
внедрении).
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ.
§ 1. Понятие, значение и юридическая природа уголовного преследования,
осуществляемого в частном порядке.
Истоки выделения в особую категорию дел «частного» обвинения восходят к разделению форм уголовного преследования на частное преследование (по так называемым неофициальным преступлениям), которое велось потерпевшим в его личных интересах, и публичное, осуществляемое в общественных интересах. В соответствии с пониманием обвинения, как уголовного иска, определялись и процессуальные права обвинителя, «уголовного истца», который обладал правом диспозитивности при поддержании обвинения и даже определял самую возможность продолжения процесса по делам частного обвинения1. Следует отметить, что в последние годы взгляд на обвинение как на уголовный иск, высказанный русскими учеными Н. Н. Розиным , И. Я Фой-ницким3, находит все больше сторонников среди современных процессуалистов4.
В учебнике И. Я. Фойницкого понятие обвинения дается через понятие иска: «Понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае... Обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск
1 См.: Катькало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 28.
2 См..: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С. 268.
3 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 3.
4 См.: Круглое И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дис... к. ю. н. Н. Новгород, 2001. С. 34; Лазарева В. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 3; Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс... к. ю. н. Самара, 1999. С. 39.
14
гражданский, а публичный и индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела»1. Аналогичное суждение высказывалось Н. Н. Розиным, который отмечал, что «понятию обвинения в уголовном процессе соответствует понятие иска в процессе гражданском... Различие между обвинением и иском - положительно-правовое, а не принципиальное. Это различие сводится к различию объекта спора в праве гражданском и уголовном, а вслед за этим - к различию частных и публичных интересов»2.
Н. Е. Петрова подчеркивает, что хотя термин «уголовный иск» в известной мере условен, существо вопроса заключается в принципиальной возможности рассматривать судебный процесс (как уголовный, так и гражданский) как единый по своей природе институт. Положительное решение этого вопроса порождает некоторые важные следствия. Во-первых, трактовка обвинения как уголовного иска предполагает распространение в уголовном процессе действия принципа гражданского судопроизводства judex sine actore (нет судьи без истца). Во-вторых, с действием вышеуказанного принципа тесно связана и проблема диспозитивности в уголовном процессе. Право истца распоряжаться иском, неоспоримое в гражданском процессуальном праве, согласно концепции уголовного иска, должно получить определенное распространение в уголовном процессе. В-третьих, в уголовном процессе должен получить признание гражданско-процессуальный принцип свободы предъявления исков .
И. В. Круглов отмечает, что исковая конструкция вполне уместна для характеристики частного обвинения: жалоба потерпевшего, предъявляемая в суд, есть частный уголовный иск. Потерпевший от преступления требует (просит) у суда защиты своего субъективного права. Преступление, совершенное против него, порождает правопритязание в форме искового права. Производство по делам частного обвинения демонстрирует принципиальную воз-
1 Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 3.
2 Розин Н. Н. Указ. соч. С. 268.
3 См.: Петрова Н. Е. Указ. соч. С. 42-43.
15
можность и целесообразность исковой формы защиты субъективных прав от преступленных посягательств1.
Таким образом, существование в российском уголовном процессе института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, является примером действия конструкции уголовного иска, поскольку в данном случае защита нарушенных преступлением прав осуществляется государственным органом - судом в связи с волеизъявлением частного лица с предоставлением последнему диспозитивного права распоряжения как ходом уголовного процесса, так и его предметом.
В Большой советской энциклопедии отмечается, что «частное обвинение это - форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (или его представителя) и подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым. Обвинение поддерживается самим обвиняемым, т. е. является «частным».2
Действующий уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 20 указывает на то, что уголовное преследование может осуществляться в частном порядке. В части второй той же статьи указывается перечень составов преступлений (ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ), дела о которых считаются делами частного обвинения. Таким образом, законодатель не использует термин «частное обвинение» для обозначения данного вида деятельности, а определяет ее как уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке. Кроме того, законодатель использует термины дела частного обвинения (ч.2 ст. 20 УПК РФ и др.) и частный обвинитель (п.59 ч.1 ст. 5 УПК РФ и др.).
В этой связи, прежде всего, встает вопрос о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение», являются ли они синонимами или обозначают различные правовые явления. Так, например, М. С. Строгович отождествлял понятие уголовного преследования и обвинения, высказывая суж-
1 Круглое И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дис... к. ю. н. Н.Новгород, 2001. С. 32.
2 Большая советская энциклопедия. Т. 29. М., 1978. С. 31.
16
дение, что «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, то есть обвинительная деятельность»1. М. А. Чельцовым высказывалось мнение о том, что понятие уголовного преследования шире понятия обвинения, поскольку начало процесса может не совпадать и обычно не совпадает с начальными проявлениями обвинительной деятельности. Обвинять же можно только индивидуально определенное лицо в совершении конкретного преступления. Таким образом, на начальных стадиях уголовного процесса может иметь место уголовное преследование в отсутствие индивидуального обвинения2. В современной уголовно-процессуальной науке подобная точка зрения разделяется В. В. Дорошковым, который полагает, что уголовное преследование является более широким понятием, чем обвинение, поскольку включает в себя всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения, в том числе и само обвинение как таковое3. Аналогичное суждение высказывалось и 3. Д. Еникеевым, который отмечал, что осуществление уголовного преследования и возбуждение уголовного преследования — не равнозначные понятия. Первое шире второго и включает в себя досудебные и судебные стадии уголовного судопроизводства, начинается с этапа возбуждения уголовного дела, продолжается в течение всего производства по делу до окончательного его разрешения. Это не только обвинительная деятельность компетентных органов по собиранию доказательств, изобличению лица, виновного в совершении преступления, и их действия по применению к подозреваемому и обвиняемому различных принудительных мер в стадии предварительного расследования, но и деятельность прокурора, направленная на то, чтобы обосновать обвинение перед судом, убедить суд в виновности обвиняемого и в необходимости применить к нему наказание: передача прокурором дела в суд с утвержденным
1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970. С. 194.
2 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 89.
3 Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. С. 13.
17
обвинительным заключением, поддержание им государственного обвинения в судебном заседании, принесение кассационного протеста на приговор суда. '
По мнению А. М. Ларина, уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом2.
Н. Е. Петрова полагает, что в рамках российского уголовного процесса обвинение может рассматриваться в широком и узком значении. В узком смысле обвинение представляет собой деятельность по формулированию утверждения о виновности конкретного лица в совершении преступления и обоснованию этого тезиса перед судом. Но в качестве обвинительной в широком смысле слова может рассматриваться любая деятельность, направленная на изобличение лица, совершившего преступление, в том числе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, задержание этого лица и применение в отношении него меры пресечения, собирание доказательств виновности этого лица, привлечение его в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, предъявление и поддержание обвинения в суде3.
В настоящее время в законе (п.45 ст. 5 УПК РФ) термины «уголовное преследование» и «обвинение» употребляются параллельно и в одном и том же смысле. Сопоставительный анализ предлагаемых законодателем понятий (п. 22, 46, 55 ст. 5 УПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что обвинение является специфическим итогом и целью уголовного преследования, поскольку уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого,
1 Еникеев 3. Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. - 1995. - № 4 - 5. - С. 85.
Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 25. 3 Петрова Н. Е, Указ. соч. С. 37. |
