ВВЕДЕНИЕ
Актуальиость темы гасследовягаши. Необходимость возмещения понесенных утрат и потерь стоял перед человечеством всегда. С момента установления то-I варно-денежных отношений в обществе стал особенно актуальным вопрос о за-
щите прав и законных интересов участников этих отношений. Одним из древнейших и основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение и по сей день. Возмещение убытков как один из видов гражданско-правовой ответственности в силу своей правовой природы применяется при регулировании не только внутригосударственных отношений, но и международных.
Установление принципа разделения властей и отход от административно-командной системы в Российской Федерации сделал договор одним из рычагов
i i
1! развития правоотношений и расширения правового поля в регулировании вопро-
сов, связанных с правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. ^ Между тем одной из гарантий успешного развития договорных отношений в со-
временном обществе, их упрочения и стабильности, выступает именно институт возмещения убытков. В данном контексте возмещение убытков дает потерпевшей стороне возможность восстановить свое имущественное положение в случае нарушения её прав и охраняемых законом интересов, с другой стороны, возможность восстановления имущественного положения и наложения ответственности на неисправную сторону в виде возмещения убытков позволяет говорить о превентивной роли исследуемого института.
В связи с вышеуказанными процессами изменились и нормы, регулирующие институт возмещения убытков, что в свою очередь сказалось на судебной практике в переопределении приоритетов при применении названных норм. Но изменились не только нормы материального права, регулирующие порядок оп-\ ределения убытков, претерпела изменения и сама процедура судопроизводства.
Создана система федеральных арбитражных судов Российской Федерации, произошел отход от принципа объективной истины к принципу состязательности, что особенно заметно в арбитражном процессе, модель разбирательства в котором направлена на активизацию сторон при доказывании обстоятельств по делу.
Всё это требует обстоятельного изучения для выработки рекомендаций по применению норм, регулирующих институт возмещения убытков.
Сам правовой феномен - убытки, закрепленный в действующем законода- тельстве в основном с помощью оценочных понятий, создает большие трудности при доказывании возникших убытков на практике. Исходя из существующей су-
I дебной практики, необходимо заметить, что в большинстве случаев арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (особенно упущенной выгоды), ссылается именно на их недоказанность. Данное явление еще раз подчеркивает актуальность настоящего исследования и позволяет говорить нам о "процессуальной" стороне понятия убытков, то есть возможности рассмотрения убытков в свете процессуальной теории.
Основной целью настоящей работы является рассмотрение феномена
убытков на стыке материального и процессуального права, с использованием
теоретических наработок в гражданском праве, гражданском процессуальном и
I арбитражном процессуальном праве, а также теории доказательственного права.
Данные исследования позволяют говорить о "реальности" подлежащих взыска-
I1 нию убытков, где проводником между теорией убытков в материальном праве и фактически взыскиваемыми убытками выступают инструменты процессуального права, а именно учения о доказательствах и доказывания.
Таким образом, делается попытка преодолеть разрыв между существующей теорией взыскания убытков и реальным её воплощением на практике. Данное положение будет способствовать формированию выводов и рекомендаций по преодолению пробелов и совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, а также существующей судебной арбитражной практики. Цели и задачи дмссертяпцгаошинкпиго шиюследовяиия. Актуальность проблем доказывания убытков обуславливает и цели диссертационного исследования:
- комплексное исследование сущности понятия убытков с точки зрения материальной и процессуальной науки, а также теории доказательственного права;
- обоснование теоретических выводов и практических рекомендаций по доказыванию убытков в арбитражном процессе.
В ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
1. Определить понятие убытков на основе сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства.
2. Выделить принципы, работающие при доказывании убытков, установленные действующим законодательством и существующей судебной практикой в Российской Федерации, а также возможность их деформации в условиях инфляции.
3. Выявить влияние существования двух разных систем отправления правосудия в Российской Федерации в сфере гражданского оборота - судов общей юрисдикции и арбитражных судов на институт доказывания убытков и направления его дальнейшего развития.
4. Определить, что на понятие убытков, как правовой категории, оказывают влияние не только нормы материального, но и процессуального права.
5. Выявить общие черты методики доказывания убытков.
6. Разработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствова- нию арбитражного процессуального законодательства, норм материального права в плане интересующей нас проблемы.
Методологическая система диссертационного исследования. В качестве метода научного исследования использованы законы формальной логики, частно-научные методы, в числе которых можно назвать следующие:
1) анализ общетеоретических работ и трудов ученых - процессуалистов;
2) сравнительно-правовой анализ исследования проблем доказывания убытков в гражданском и арбитражном процессах;
3) сравнительно-правовой анализ понятия убытков в российском и зарубежном законодательстве;
4) фрагментарный историко-правовой анализ регулирования доказывания убытков в русском, советском и современном российском законодательстве;
5) анализ опубликованной и неопубликованной судебной практики применения арбитражного процессуального законодательства.
Теоретическую ошову шксследовамия составили труды учютык как:
B.C. Анохин, B.C. Белых, A.M. Белякова, С.А.Беляцкин, М.И. Брагинский, Е.А Васильев, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, В.Э. Герценберг, А.Х. Гольмстен, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнман, А.С. Комаров, К.И. Комиссаров, М.И. Кулагин, СВ. Курылев, Л.А. Лунц, К. Малышев, В.А. Мусин, К.В. Нам, СВ. Никитин, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, И.С Перетерский, И.Н. Поляков, М.Ю. Радченко, И.В. Решетникова, В.А. Рязанов-ский, О.Ю. Скворцов, М.Л. Скуратовский, Л.П, Смышляев, М.К. Треушников, В.М. Хвостов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, Г.Ф. Шершеневич, Ю.К. Юдельсон, В.В. Ярков и другие.
Изучены также работы зарубежных ученых, в частности, В. Ансона, Камилла Жофре-Спинози, Г. Штумпфа, Рене Давида, Е.А. Фарнсворта, Янна Шаппа и других зарубежных авторов, по вопросам, относящимся к теме предложенного исследования.
В осгаову эмпирической базы положены результаты проведенного автором изучения и обобщения судебной практики рассмотрения дел по возмещению убытков при прохождении стажировок в Федеральном арбитражном суде Свердловской области и Федеральном арбитражном суде Уральского округа за период 1992 - 1999 г.г., а также более 200 (двухсот) опубликованных и неопубликованных Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда России, Постановлений Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России за период 1996 - 1999 г.г.
Новмзиа работы. В рамках диссертации предложено теоретическое обоснование рассмотрения института доказывания убытков не только в рамках материального права, но и с учетом требований, выработанных гражданским и особенно арбитражным процессуальным правом. Указанная проблема исследовалась и с учетом теории доказательственного права (И.В. Решетникова), основные положения которой разделяются автором. Доказательственное право рассматривается в качестве своеобразного межотраслевого института и комплексного отраслевого образования, что учитывалось при обосновании выводов. Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по целому ряду дискуссионных вопросов относительно дальнейшего развития, как арбитражного
процессуального права, так и исследуемых областей материального права составили новизну данной работы и выносятся на защиту:
1. Понятие убытков в российской правовой науке традиционно рассматрива-j| лось в рамках материального права, что "предопределено" особенностями пра-
вовой системы, испытавшей рецепцию Римского права, где в основу гражданского и арбитражного процесса положены инквизиционная (следственная) модель отправления правосудия. Указанное обстоятельство отрицательно сказывается на практике - особенно при доказывании категории убытков в арбитражном суде. Между тем, развитие российской процессуальной науки, ее движение к интеграции с состязательной моделью судопроизводства, а также наличие в материальном и процессуальном праве известной сферы сложно разграничимых понятий позволяет рассматривать убытки с точки зрения процессуальной науки.
В диссертации обосновывается выделение не только материально-правовых, но и процессуально-правовых особенностей (черт) убытков, которые сводятся к следующим:
- убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права;
i - представляют из себя форму ответственности за правонарушение,
незаконное деяние;
- ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, то есть потерпевшая сторона не вправе рассчитывать на большее, чем на то, v если бы её законное право не было нарушено;
- все вышеуказанные признаки могут иметь место только при обраще- л, нии за защитой в арбитражный суд;
2. Ставится вопрос о необходимости выделения взаимосвязи категорий "убытков" и "возмещения убытков" как статической и динамической стороны одного правового явления. Статическая сторона исследуемого правового феномена начинает интересовать право, а значит, и регулироваться его нормами только с момента требования о возмещении убытков. Следовательно, во всех дефинициях, данных на разных этапах развития цивилистической науки и определяющих убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, речь
идет о рассматриваемом нами динамическом проявлении убытков, то есть -"возмещении убытков". Данный вывод подтверждается статьей 12 Гражданского кодекса, определяющей в качестве одного из способов защиты гражданских прав
^ не просто "убытки", а их "возмещение", то же самое можно найти в статьях 15 и
393 Гражданского кодекса.
3. Закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (см. ст. ст. 15, 393 ГК РФ) придает этому правовому явлению свойство "необходимости доказывания" в любом арбитражном судопроизводстве с соблюдением требований норм процессуального права, иначе невозможно говорить об убытках в их правовом (юридическом) значении. В случае "недоказанности" убытков сторона лишается права на их возмещение, следовательно, в этом случае "убытки" не приобретают нового качества - юридического значения, их определение в экономическом (обыденном) смысле потерпевшей стороной не влечет за собой никаких юридических последствий. Доказывание убытков может осуществляться только в установленной законом - процессуальной форме.
~ 4. В диссертации с учетом выделенных признаков как материального, так
и процессуального характера сформулирована новая дефиниция категории убытков, как правового феномена. Под убытками следует понимать - причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на пра- \ вонарушителя (либо лицо, указанное в законе) обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной процессуальной форме.
5. В диссертации на основании сформулированного определения категории убытков дополнительно мотивируется вывод о невозможности взыскания в пользу юридического лица морального вреда. Возможность взыскания морального вреда может быть установлена законодателем только как штрафная санкция в твердых суммах, либо в процентных ставках, в ином случае моральный вред будет подменять собой взыскание убытков, а именно упущенную выгоду, что нецелесообразно.
6. Проводится разграничение убытков, как одного из видов ответственности от других - неустойки, процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Соот ношение между категорией убытков и другими видами ответственности не оста- ется явлением постоянным, в частности делается вывод о том, что арбитражная судебная практика самостоятельно может влиять на отдельные виды ответственности в случае неопределенности регулирования их законодательными актами. Например, отнесение ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ к одному из видов неустойки.
7. На основании сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства при исследовании выделяются общие принципы, определяющие процесс доказывания и взыскания убытков. К ним относятся: принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный - с другой. Принцип номинализма, в силу возможности взыскания убытков только в денежном выражении. Принцип социальной справедливости, особенно проявляющийся в условиях инфляции, и принцип законности. Обосновывается взаимосвязь указанных принципов, их взаимное влияние при наступлении инфляционных процессов.
8. В диссертации делается вывод о возможности взыскания убытков, в том числе возникающих в результате инфляционных процессов, с учетом действующего законодательства в условиях роста цен, где одним из инструментов борьбы против последствий инфляции может служить установленная конструкция взыскания упущенной выгоды.
9. Несмотря на принцип состязательности, действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет говорить об арбитражном суде, как одном из субъектов доказывания. На основании этого в диссертации обосновывается, что понятие доказывания, з том числе и убытков, неотделимо от понятия познание, и в рамках арбитражного процесса указанные понятия равны по своему значению. Арбитражный суд, участвуя в доказывании по делу, всегда познает, так как до принятия искового заявления он вообще ничего не знает о рассматриваемом деле. Деление познания на непосредственное и опосредованное оказывает влияние только на свойства доказательств, особенно на их достовер-
ность и достаточность. Однако указанное деление не изменяет самого познания, поскольку в любом случае доказывание - это познание. Отсюда делается вывод о необходимости рассмотрения доказательств по делу только в качестве сведений . по делу, но не самих фактов.
| 10. В силу действия принципа состязательности, с одной стороны, и опре-
деление понятия убытков через оценочные категории, с другой стороны, в диссертации обосновывается необходимость усиления самостоятельности сторон по делу, чему будет служить признание возможности определения предмета доказывания на досудебной стадии самими сторонами по делу. В диссертации обосновывается влияние сторон, а, следовательно, и их активность, при первона-. чальном определении предмета доказывания, что влияет и на конечное определение предмета доказывания арбитражным судом.
11. В диссертации обосновывается методика доказывания и приводятся необходимые доказательства по отдельным категориям дел о взыскании убытков. На основании изучения Федеральных законов "Об акционерных обществах"
¦¦ ™ и "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иных нормативных
актов и судебной практики, делается вывод о том, что, кроме указанных в законе нарушения договорных обязательств, деликта и действия государственных и иных органов, основанием для взыскания убытков будет являться любое противоправное деяние, не охваченное вышеуказанными понятиями.
12. В диссертации делается вывод о необходимости внесения изменений в статью 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85, 86 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" которые бы предусматривали соблюдение принципа социальной справедливости при взыскании убытков.
Практическое зштчеиме ряботьи. Выводы и предложения, изложенные в L работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании дейст-
вующего арбитражного процессуального законодательства. Отдельные вопросы могут быть реализованы при подготовке специального Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания убытков. Материалы могут быть использованы при преподавании курса Арбит-
ражного и Гражданского процессов, разделов "Доказательства в арбитражном процессе", "Доказательства в гражданском процессе", "Особенности рассмотрения отдельных категорий дел".
Струваура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объеди- няющих восемь параграфов, заключения и библиографического перечня использованной литературы.
ГЛАВА 1о Убытки как гранедаисконтравовяш категория §L Шклншти© убытков как трашошш категоршш
Категория убытков в гражданском праве является одним из самых древ- нейших и основополагающих институтов при защите субъектом гражданских правоотношений своих законных прав и интересов. Проблемы предотвращения и возмещения убытков давно уже приобрели актуальное значение не только во внутригосударственных, но и в межгосударственных отношениях.
Сам термин "убытки" известен, думается, всем, достаточно давно и обстоятельно изучен. Возмещение убытков в качестве меры ответственности было известно еще римскому частному праву. Имущественная ответственность здесь устанавливается, хотя еще не во всех случаях, законом Петелия в 4 веке до н.э. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего ис- полнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.1
Слова "вред, убыток, ущерб" употребляются в русском языке как синони- мы.2 Традиционно связаны они всегда с понятием потери, утраты чего-либо в ре-зультате действия (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц, либо иного воздействия.
В качестве синонимов использует данные слова и законодатель при включении их в нормы права, однако термин "вред" из-за его смысловой нагрузки применяется чаще при регулировании так называемых - деликтных обязательств (например, п.6 ст.8 ГК РФ, гл.59 ГК РФ и др.), два же других термина, зачастую, указывают на существование договорных правоотношений. Кроме того, термин "убыток" употребляется только во множественном числе и связано это с тем, что "убытки" по своему юридическому значению, установленному ст.15 ГК РФ, уже понятия "вред", т.к. в понятие "убытки" включается только реальный ущерб и упущенная выгода (более подробно об этом речь пойдет далее), возмещаются
1 См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995. С.151
2 См.: Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С.99; 810; 835
Ю
они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина, либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а | также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу.3
| Необходимо выделять некоторое различие тесно связанных между собой
j понятий - "убытков", как таковых и "возмещение убытков". Это две стороны од- 7
| ного и того же явления, причем первое определяется мною как статическое, а
; второе как динамическое проявление. Выделение статического и динамического
начала в понятии убытков, их учет и разведение через термины "убытки" и "возмещение убытков" видится мне необходимым и целесообразным, иначе это создает некоторую путаницу, поводом чему служит сама конструкция статьи 15 [ Гражданского кодекса (что повторяется в конструкции статьи 393 Гражданского
см
f^ кодекса). Название статьи - "возмещение убытков", а также часть первая иссле-
I дуемой статьи - "лицо, право которого нарушено, может требовать полного во>
мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-| I рено возмещение убытков в меньшем размере" (подобное правило устанавлива-
ется и частью первой статьи 393 Гражданского кодекса) позволяет говорить об убытках как явлении юридическом только при обращении потерпевшего с требованием об этом к лицу, ответственному за причинение убытков. Статическая сторона явления начинает интересовать право, а значит, и регулироваться его у нормами только с момента требования о возмещении убытков. Следовательно, во всех дефинициях, данных на разных этапах цивилистической науки и определяющих убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, речь [/ идет о рассматриваемом нами динамическом проявлении убытков» то есть - о "возмещении убытков". Данный вывод подтверждается и статьей 12 Граждан-
1
3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, 4.1. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 59
11
ского кодекса, определяющей в качестве одного из способов защиты гражданских прав не просто "убытки", а их "возмещение"!
Может возникнуть вопрос, а как же быть, если требования о возмещении убытков исполнены виновной стороной добровольно? Положения дела это не меняет, свойство доказывания убытков, которое объективно присуще понятию убытков (а если быть точнее "возмещению убытков"), о чем речь пойдет несколько ниже, не исчезает и никуда не пропадает. При добровольном исполнении (но под угрозой применения принуждения!!!) размер убытков определяется сторонами исходя из действующих норм права и существующей судебной практики, и как только возникает спор о пределах возмещении, тут же включается "механизм доказывания убытков", который заставляет истца по делу доказывать понесенные им убытки. Следовательно, убытки, какие бы они не были очевидные для всех окружающих, не смогут быть возмещены в принудительном порядке без выполнения действий по их доказыванию стороной по делу.
Г.Ф. Шершеневич под убытками понимал «вред понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, под которыми никак нельзя понимать
;, нравственный вред (кас.реш.1895,№ 10) уже потому, что такое представление
несомненно противоречит общему смыслу статей о вознаграждении.»4
1 О.С. Иоффе определяет убытки как последствия, вызываемые неправо-
мерным поведением5, он фактически рассматривает в качестве убытков любое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, то есть при совершении любого гражданского правонарушения наступает результат в виде убытков. Понятие убытков по О.С. Иоффе неразрывно связано с понятием гражданской ответственности.6
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М: Фирма «СПАРК», 1995 г., С396
Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Издательство Ленинградского университета. 1955. С.203.
6 См. подробнее: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут. 2000. С.460-508.
12
Несколько иной позиции придерживается Л. А. Лунц, который рассматривает под убытками денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, деликвентом": "Строго говоря, - пишет Л.А. Лунц, - термин "причиненные убытки" является неточным, ибо неисправный должник (или пра-вонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в "натуральной форме".7 Несмотря на различие в точках зрения следует / отметить, что убытки в любом из определений подразумевают под собой небла- / ,у гоприятные последствия для потерпевшего от неправомерного поведения право-/ нарушителя.
Термин "возмещение убытков" включает в себя не только понятие "убытки", но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону - обязанности по восстановлению нарушенных им правоотношений, материального положения пострадавшего лица, то есть имеет некую динамику, необходимость лиц, участвующих в материальном правоотношении, совершать определенные действия. Поэтому в дальнейшем под термином "убыт-ки" будет рассматриваться именно его динамическая сторона - а именно возмещение убытков.
Динамическая сторона убытков невозможна без самого движения, то есть совершения определенных действий кем бы то ни было, иначе невозможно говорить и о динамике, включаемого нами в понятие убытков. "Движение" же в рам- ках арбитражного процесса представляет собой нечто иное, как совершение определенных действий участниками судопроизводства, то есть "движение" должно быть облечено в определенную процессуальную форму (установлен порядок совершения действий и т.д.). Таким образом, из динамической стороны понятия убытков, точнее - объективно присущего ему свойства динамичности, вытекает и объективная связь с процессуальным аспектом данной категории, что объек- тивно не позволяет рассматривать исследуемую категорию убытков без учета процессуальной науки.
Возмещение убытков включает в себя все признаки гражданско-правовой ответственности, выработанные наукой гражданского права. Несмотря на раз-
7 Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1954. С.365
13
личные подходы к определению гражданской ответственности в гражданской правовой науке, господствующее мнение в цивилистической науке определяет под гражданской ответственностью отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Следует опять же заметить, что последствия для правонарушителя могут наступить лишь в том случае, если потерпевшей стороной будут доказаны убытки с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.
На современном этапе возмещение убытков продолжает оставаться одной из форм гражданско-правовой ответственности, под которой понимается "форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя".9 Правда, применительно к понятию убытков указание в дефиниции на "дополнительные обременения" не совсем правильно, так как при возмещении убытков суд обязывает виновное лицо сделать должное, либо что-то равнозначное взамен неисполненного, то есть должен присутствовать признак компенсационное™, восстановления имущественного положения потерпевшего. Поэтому более точным будет определение убытков как "формы выражения тех обременении, которые возлагаются на правонарушителя и восстанавливают имущественное положение потерпевшей стороны в том объеме, если бы его права и законные интересы не были нарушены".
8 См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М. 1962. С.14-18; Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М. 1969; Иоффе О.С. Ответственность по советсткому гражданскому праву. Л. 1955. С.7-8; Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств. - В кн.: Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова.
8 2-х т., т.1. М.479-484; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в со- ветском гражданском праве.- Учен. Труды Свердловск. Юрид. Ин-та. 1971. Вып.27.27. С.16; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1969; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970. С.30-57; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л. 1958. М.71 -72.
9 См.: Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 526-527
14
О.С. Иоффе отмечает, что гражданско-правовая ответственность должна быть охарактеризована следующими свойствами:
1) она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждением и государственным принуждением или его возможностью;
2) в ее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества при отсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица;
3) она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в форме установления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспечения условий нормального развития регулируемых советским гражданским правом социалистических общественных отношений и воспитания их участников в духе коммунизма.10
Действительно, отвечая полностью двум вышеперечисленным признакам, понятие убытков наиболее полно и четко раскрывает именно третий признак гражданско-правовой ответственности - возможность восстановления нарушенных отношений через установление отрицательных последствий для правонарушителя. Все отрицательные последствия для этого лица состоят в том, что он должен совершить все действия для восстановления им же нарушенных отношений. По этому признаку происходит и основное отграничение убытков от иных форм гражданско-правовой ответственности, ведь при применении никакой иной формы ответственности нельзя быть уверенным в полном восстановлении нарушенных отношений, полном восстановлении нарушенных прав (хотя бы "де-юре"), материального положения потерпевшего лица, - именно "восстановления", а не незаконного обогащения.
Среди других форм ответственности (взыскания неустойки (ст.ЗЗО ГК), потери задатка (ст.381 ГК) и др.) возмещение убытков занимает особое место, т.к. применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотрен-
1 Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Издательство Ленинградского университета. 1955. С.17.
15 |
