ВВЕДЕНИЕ
Данная работа посвящена изучению формы текста как интегральной модели разнопредметных текстовых структур и разработке исследовательской программы, направленной на осуществление полиструктурного синтеза текста. Под полиструктурным синтезом, рассматриваемым в качестве базиса деятельностно-онтологической концепции формообразования текста, понимается построение такой структуры, составными частями которой являлись бы отдельные (прежде автономные) разнопредметные текстовые структуры. Основа же возможного синтеза обеспечивается единством субстанциальных (онтологических) свойств текста, что делает значимым его онтологическое описание (см.: [Розин-2001; Щедровицкий-1995; Cornman-1995]), направленное на выявление базовых (конститутивных) качеств (свойств, атрибутов), которые создают текст и без которых его бытие невозможно, а также на изучение текста в аспекте выделенных качеств. В этом состоит онтологическая составляющая развиваемой нами концепции. Само онтологическое описание текста производится в рамках системнодеятельностного подхода (см.: [Гу-бин-1993; Каган-1974; Щедровицкий-1995; Юдин-1997]), являющегося в силу данного обстоятельства системнодеятельностной, или, кратко, деятелъно-стной составляющей концепции.
Интерес к онтологии языка, поиску адекватных моделей ее описания и изучения характерен для всех областей языкознания [Адмони-1988; Гак-1998; Гаспаров-1996; Гумбольдт-1984; Ельмслев-2002; Жинкин-1998; Карау-лов-2002; Кацнельсон-1986; Колшанский-1965; Леонтьев-1974а; Лосев-2004; Николаева-2000; Солнцев-1971; Соссюр-1977; Степанов-2005; Хомский-1972; Щерба-2004; Coirier-1996; Cornman-1967; Greetham-1999; Grigely-1995; New methods...-1984 и мн. др.]. Именно поэтому онтологическое описание интегральной языковой единицы - текста - в рамках теоретической лингвистики является актуальным и способствует развитию и углублению представлений о языке как материально-идеально-социальном единстве.
5
К качествам, являющимся базовыми для онтологического описания текста, мы относим пространственно-временное осуществление текста, его одновременное материальное (физическое) и идеальное (семантическое) бытие, сукцессивно-симультанную организацию, функциональность и целостность. Поэтому полиструктурный синтез на первом этапе должен охватывать такие аспекты онтологии текста, как материальное (физическое) и идеальное (семантическое) его бытие; процессуальность (сукцессивность, текст как процесс) и результативность (симультанность, текст как результат). По мере достижения полноты описания в полиструктурный синтез могут включаться новые аспекты, например, такие, как фактура текста (устный, рукописный, печатный, электронный и др.), сфера его бытования (учебная и художественная деятельность, бытовое общение и др.), что может являться предметом отдельных исследований.
Сам же текст как исходная реальность гуманитарного знания (С.С. Аверинцев, М.М. Бахтин) и непосредственная форма существования языка невольно становится таким объектом исследования, предметное пространство которого формируется под влиянием многих научных концепций и направлений (например, дериватологии, психосемантики, когнитивизма; звуко-символизма; представления текста как функциональной системы, самоорганизующейся системы; концептуальной системы и др.) [Белянин-20026; Ды-марский-2001; Москальчук-1998,-2003; Мурзин-1991,-1998; Николаева-2000; Пищальникова-1999; Сорокин-1985; Халина-1997; Чувакин-2000; Шабес-1989 и др.]. Разнообразие подходов к тексту порождает многочисленные варианты его понимания. В зависимости от парадигмальных установок, предметной области, целей исследования изучаемый феномен каждый раз определяется некоторым набором параметров (характеристик, качеств, признаков), каждый из которых в некотором смысле становится уникальным.
Поэтому многообразие подходов к исследованию текста, с одной стороны, открывает все новые и новые его измерения, а с другой - вызывает чувство эпистемологической неуверенности, следствием которой становится
6
переход от системности (теория текста) к разрозненной множественности (теории текста). Так, например, современный английский исследователь D.C. Greetham в основу возможного понимания текста кладет плюралистический принцип: «Мои «теории текста» - это теории письма и чтения, интенции и восприятия, теории передачи и искажения информации, теории авторской концепции и ее социального бытования и деформации. То есть это не одна теория, а много теорий текста. Эти теории охватывают многочисленные ли-тературоведческо-критические направления, включая культурологию, феминизм, марксизм, психоанализ, новую и старую историографию (перевод наш. - К.Б.)» [Greetham-1999, р. 1]. В этой связи мнение Т.М. Николаевой о том, что «...необходимо различать работы по теории текста и ту теорию, которая может быть построена на базе этих работ, в свою очередь рассматриваемых как исходный базисный текст» [Николаева-2000, с. 412], расценивается нами как одна из попыток возврата к системности.
Таким образом, в настоящее время вектор развития общей теории текста, на наш взгляд, должен быть переориентирован с анализа полиструктурности (множественности структур) текста на структурный синтез, поэтому мы полагаем, что разработка моделей синтеза текстовых структур является актуальной проблемой общей теории текста.
Проводимое исследование актуально и в методологическом аспекте, поскольку направлено на разработку целостной исследовательской программы изучения формы текста как интегральной модели разнопредметных текстовых структур в аспекте онтологических качеств текста. Исследовательская программа включает в себя: теоретико-экспериментальный подход и специально разработанный для общей теории текста системнодеятельност-ный подход; базовый метод позиционного анализа текста в совокупности всех его уровней; психолингвистические методы и методики; ряд специальных методов, направленных на реконструкцию симультанного и сукцессив-ного состояния пространств (предметных проекций) текста и правил перевода симультанных структур в сукцессивные; ряд общенаучных методов,
включая методы вероятностно-статистического анализа и метод моделирования, служащий посредником между эмпирическими наблюдениями и теоретическим прогнозированием.
Включение в проблемное поле работы общенаучных методов и понятий, положений теории функциональных систем и теории самоорганизации, ориентация на квантитативные методы и моделирование позволяют утверждать междисциплинарную направленность исследования, являющуюся продуктивной для современного языкознания [Белянин-20026; Воронин-2002; Гаспаров-1974; Дридзе-1984; Жинкин-1998; Залевская-2001; Зимняя-2001; Карпов-2003; Квантитативная...-2005; Коммуникативная...-2001; Корбут-2005; Кубрякова-1991а; Левицкий-1998; Леонтьев-1979; Москальчук-1998; Основы теории текста-2003; Пиотровский-1996; Пищальникова-1999; Рома-нов-2004; Сорокин-1985; Тарасов-1989; Халина-1997; Черемисина-Ениколопова-1999; Шабес-1989]. В работе последовательно утверждается единство и взаимозависимость методологии и теории, что находит отражение в системной организации развиваемой деятельностно-онтологической концепции формообразования текста, открывающей возможность перехода к модельным исследованиям в области общей теории текста.
Базовым конструктом, обеспечивающим осуществление полиструктурного синтеза, становится форма текста - новый объект теоретической лингвистики (о понятии нового лингвистического объекта см.: [Караулов-1981, с. 140; Сахарный-1991, с. 236]). Изучение формы текста в общефилологических исследованиях имеет аспектный и, в целом, фрагментарный характер. Так, в стиховедении были обнаружены связи между метроритмической организацией стиха, его идейно-тематической направленностью и культурными традициями [Гаспаров-1974,-1999; Гринбаум-2000; Тарановский-2000; Ярхо-2001 и др.]. В лингвистике изучалась связь интонации, семантики и культурных феноменов [Васильева-1990,-1992; Радионова-1986; Черемисина-Ениколопова-1999 и др.], связь длины предложения, размера абзаца со стилем [Акимова-1990; Головин-1970; Кухаренко-1980; Лесскис-1963; Москаль-
8
чу к-1998,-2003 и др.]; в психолингвистике - связь звука и семантики [Воро-нин-2002; Журавлев-1981; Левицкий-1998 и др.]; в эстетике и искусствоведении - связь формы и ее эстетического воздействия [Асафьев-1963; Волоши-нов-2000; Выготский-1998; Розенов-1982; Сороко-1984; Черемисина-1981 и др.] и мн. др.
Полагаем, что исследование формы текста может быть обращено не на отдельные ее аспекты (стороны, проявления), а на нее самоё, рассматриваемую как способ организации и организацию языкового субстрата в некоторое функционально завершенное целое, что является актуальным для теории формообразования текста [Белоусов-2002б-2005в,д; Блазнова-2002; Ионова-2003; Дорофеева-2004; Корбут-1994,-2004,-2005а; Коржнева-2003; Москаль-чук-1990,-1998,-2003; Пушкина-2004; Солодянкина-2004]. При таком подходе форма текста и текст понимаются как феномены, объективно, т.е. независимо от нас, существующие и раскрывающиеся для нас в виде предметных проекций - текстовых пространств.
Каждый из предметов с помощью операций абстрагирования, анализа, моделирования и др. предстает в виде системы, «наделяется» структурой. Естественно, структуры отдельных предметов объекта могут различаться. Но у данных структур должно быть и нечто общее, поскольку это структуры предметов одного и того же объекта. Эта общность и есть форма, присущая объекту. Если структура - производная исследовательской деятельности, конструкт, то форма - феномен. Форма организует объект таким образом, что, будучи рассмотренная сквозь призму тех или иных его предметов, она воплощается в их структуры, имеющие поэтому общность своего происхождения. По сути, структура - это проекция формы на предметную область. Отсюда следует, что форма может моделироваться только на основании сопоставления ряда ее структур: выявления общего и случайного, т.е. полипредметного и, следовательно, полиструктурного описания объекта. Мы говорим о моделировании формы, поскольку в процессе ее реконструкции будет появляться не сама форма, а ее более или менее достоверные аппрок-
симации (ср. с концептами и конструктами в концепции А.А. Залевской [За-левская-2001,с. 30-34]).
Форма текста является предметом теории формообразования текста, наиболее разработанными аспектами которой до настоящего времени оставались «симметрологический», «позиционный» и «оптимологический». «Позиционный» аспект связан с изучением и единообразным описанием позиций текста (его позиционной структуры) [Белоусов-2002б-2005в,д; Блазнова-2002; Ионова-2003; Корбут-1994,-2004,-2005а; Москальчук-1990,-1998,-2003], «симметрологический» аспект направлен на исследование формы с позиции теории симметрии (форма текста как сочетание групп симметрии и асимметрии) [Дорофеева-2004; Корбут-1994,-2004,-2005а; Москальчук-1990,-1998,-2003], а «оптимологический» аспект посвящен анализу оптимальной организации формы текста [Белоусов-2002б-2005в,д; Москальчук-1998,-2003; Пушкина-2004; Солодянкина-2004].
Гораздо менее актуализированным является «деятельностный» аспект (зависимость формообразования текста от вида текстовой деятельности: учебной, художественной, экспериментальной, переводческой, рекламной и др.) [Белоусов-2002б,-2005в,д,е; Коржнева-2003]. Практически неразработанным до недавнего времени оставался «полиструктурный» аспект изучения формы текста, связанный с проблемой синтеза текстовых структур. Отдельные попытки «вхождения» в описываемое проблемное поле предпринимались нами ранее [Белоусов-20026]. Однако тогда еще не было определено понятие формы в его отношении к структуре, субстрату, способам ее экспликации, а также отсутствовало само понятие полипредметного (полиструктурного) синтеза и, в конечном счете, возможность создания деятельностной исследовательской программы для его осуществления даже не обсуждалась. При этом в отличие от исследований, проводимых ранее в рамках теории формообразования текста, в центре нашего внимания будут находиться не текстовые выборки (обращение к которым особенно характерно для «сим-метрологического» и «позиционного» аспектов), а единичные тексты. Это
10
позволит осуществить восхождение от абстрактного к конкретному и сосредоточиться на изучении закономерностей «частной жизни текста».
Объектом исследования является текст как пространственно-временной полионтологический языковой объект, предметом - форма текста.
Цель работы заключается в разработке деятельностно-онтологической концепции формообразования текста, направленной на осуществление полипредметного (полиструктурного) синтеза в аспекте онтологических качеств текста: пространственно-временной протяженности, полионтологичности, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) разработать методологический подход, позволяющий проводить онтологическое описание текста, и рассмотреть конститутивные качества текста в контексте заявленного подхода;
2) установить теоретические и экспериментальные параметры моделирования формы текста с учетом его пространственно-временной протяженности, материально-идеального существования, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности;
3) проанализировать возможности и строение базового метода теории формообразования - позиционного анализа;
4) реконструировать предметные проекции текста (просодическую, семантическую, эмоциональную) в аспекте их симультанности и сукцессивно-сти, и создать процедуры, позволяющие осуществлять перевод симультанных структур в сукцессивные;
5) разработать методы, направленные на синтез результатов многопредметного описания, синхронизацию сукцессивных текстовых разнопред-метных структур;
6) обнаружить способы модельного изучения формообразования текста;
11
7) установить критерии оценки функциональной оптимальности формы текста.
Методологической основой исследования являются теоретико-экспериментальный и системнодеятельностный подходы.
Теоретико-экспериментальный подход ориентирует исследование на получение достоверного воспроизводимого знания. Теоретические построения, возникающие в связи с принятием допущений, следствий теории и моделируемые при помощи мысленного эксперимента, посредством эксперимента «реального» проходят необходимый для достоверного знания этап верификации [Кэмпбелл-1996; Рузавин-1999; Сичивица-1972; Степин-2000].
Системнодеятельностный подход, понимаемый как синтез системного и деятельностного подходов [Губин-1993; Каган-1974; Щедровицкий-1995,-1999; Юдин-1997], направлен на применение принципа системно организованной деятельности к изучению текстовой деятельности и организации ее исследования. В рамках системнодеятельностного подхода дается определение текста и текстовых пространств, формы текста и текстовых структур, а также появляется возможность работы с такими качествами, как полионтоло-гичность (одновременное материально-идеальное бытие) текста и коопера-тивность текстовых пространств.
Методы исследования. Так как в настоящее время не существует общепринятого варианта теории текста (см.: [Болотнова-1999; Валгина-2003; Дымарский-2001; Николаева-2000; Основы теории текста-2003; Филиппов-2003; Coirier-1996; Greetham-1999; Mial-1994 и др.]), а теория формообразования текста только создается, поэтому отдельные фрагменты исследования осуществлялись путем независимого описания с опорой на статистические данные, извлеченные из наблюдения над текстами, а также полученными в ходе проведения экспериментальных исследований.
Специфика поставленных задач и методологический базис обусловили использование следующих методов и приемов исследования:
12
1) позиционного анализа текста, предназначенного для исследования текста с позиции его пространственно-временной организации;
2) методов семантического картирования текста и семантико-просодического анализа текста, направленных на реконструкцию симультанных текстовых разнопредметных структур; метода графосемантического моделирования, выявляющего системно-структурную значимость компонентов;
3) методов построения семантического контура, переводящего симультанную семантическую структуру в сукцессивную, «пошагового восприятия текста» и синхронизации контуров, позволяющего синтезировать результаты многопредметного описания текста;
4) психолингвистического метода шкалирования и экспериментальной методики «рассыпной текст», направленной на верификацию основных методов теории формообразования;
5) методов филологического анализа текста;
6) метода моделирования, методов вероятностно-статистического анализа, включая корреляционные методы, факторный и кластерный анализ;
7) аппаратурных методов записи и обработки звучащей речи.
Достоверность полученных результатов обеспечивается последовательной методологической организацией исследования, применением разно-аспектных методов и установлением процедур их оценки на основе вероятностно-статистического анализа и экспериментальной проверки, ориентацией исследования на квантитативные методы и метод моделирования, использованием современных компьютерных технологий: специализированных программ Cool Edit Pro, Statistica, Lingvo-7 и др., позволяющих записывать, распознавать и анализировать речь. Многие результаты исследования получены независимыми друг от друга методами. Так, итоговое модельное рассмотрение оптимальности возможных вариантов формы текста верифицировано посредством психолингвистического эксперимента.
Материал исследования. Всего использовано свыше 3100 текстов разных фактур, объемов, различающихся жанрово-стилевой принадлежно-
13
стью. Привлечение разнокачественного материала обусловлено теоретическим характером и многоаспектностью исследования: наряду с «полиструктурным» аспектом теории формообразования привлекались данные, полученные в рамках «позиционного», «симметрологического», «оптимологиче-ского» и «деятельностного» ее аспектов. Таким образом, материалом исследования послужили:
- художественные произведения: «Стихотворения в прозе» И.С. Тургенева (82 текста), произведения И.А. Бунина, Н.И. Гнедича, Л. Енгибаряна, Ф. Кри-вина, В.П. Катаева, М.М. Пришвина, 18 текстов-басен Л.Н. Толстого, 310 стихотворных текстов, распределенных по тематическим группам Весна, Лето, Осень, Зима, Утро, Вечер, Ночь, Творчество;
- сочинения учащихся на темы Зима, Весна, Грустный день в моей жизни: школьники 7-10 классов - 150 реакций; 2-3 классов - 54 реакции;
- изложения школьников 5-9 классов по текстам Л.Н. Толстого - 450 текстов);
- тексты-описания студентов по заданным экспериментатором параметрам -88 текстов;
- 73 фонозаписи чтения испытуемыми текстов Лето..., Я стою и расту..., Осень..., Я шел..., Старушки;
- 410 реакций в эксперименте по семантическому картированию 14 текстов; 227 реакций в эксперименте «пошаговое восприятие» 3 текстов; 50 текстов-реакций в эксперименте по шкалированию эмоционального пространства текста; 347 реакций в эксперименте «рассыпной текст»;
- 887 текстов-примитивов (наименований водки сегмента «малый премиум»), созданных в ходе открытой генерации на сайте www.e-generator.ru. В работе над названиями приняли участие 346 человек.
Кроме того, учтены, переинтерпретированы и обобщены некоторые результаты, полученные на материале исследования 906 поэтических текстов [Дорофеева-2004]; 3000 фольклорных текстов (сказки, былички, заговоры -каждая выборка по 1000 текстов) [Корбут-2002]. Полный объем привлечен-
14
ного к исследованию материала составляет более 7 000 разнообразных и отобранных случайным образом текстов.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые выполнено целостное описание текста в аспекте его пространственно-временного осуществления, одновременного материального (физического) и идеального (семантического) бытия, сукцессивно-симультанной организации, функциональности и целостности, и в рамках данного онтологического описания осуществлен полипредметный (полиструктурный) синтез, направленный на реконструкцию формы текста.
В качестве важнейшей составляющей данного синтеза изучены способы взаимосвязи материальных и идеальных сторон бытия текста, соотнесены ритмические (ритм размеров предложений) и семантические структуры процессов развертывания текста, выявлены сценарии его ритмико-семантического становления. Кроме того, осуществлена реконструкция просодической организации текста, в ходе которой просодические структуры были интерпретированы с помощью структур семантического пространства текста и внетекстовых стереотипных семантических структур.
В рамках экспериментального изучения организация семантического пространства впервые представлена как самоорганизующийся процесс синтеза слов в микротемы (все большей степени общности), проходящий по конкурирующим сценариям, и завершающийся наибольшей общностью - темой текста.
Впервые реализован перевод симультанных текстовых структур в сук-цессивные, а также с помощью метода позиционного анализа текста и ряда специальных авторских методов синхронизированы разнопредметные сук-цессивные текстовые структуры. Осуществлено моделирование становления эмоционального пространства текста как функциональной системы, состоящей из подсистем, имеющих разную онтологическую природу.
Впервые семантическое пространство текста реконструировано как целостная система с тотальной связностью ее компонентов, определены и соот-
15
несены друг с другом варианты его графического представления (сетевые, иерархические, пространственные). Выявлены способы оценки системно-структурной значимости компонентов текста и оценки оптимальности формы всего текста.
Осуществлено моделирование семантического контура текста, описывающего плотность семантических связей между лексемами в процессе развертки текста, что позволило, используя три независимых параметра сукцес-сивной реализации симультанного пространства, обратиться к моделированию всей парадигмы вариантов и оценке оптимальности каждого из них.
Использованы возможности факторного (и кластерного) анализа для изучения организации ритмического, просодического, семантического и эмоционального пространств текста, а также проведено сопоставление интерпретаций результатов факторного анализа разных текстовых пространств.
Теоретическая значимость исследования заключается в создании дея-тельностно-онтологической концепции формообразования текста, направленной на осуществление полипредметного (полиструктурного) синтеза в аспекте онтологических качеств текста и поэтому являющейся специальной теорией в рамках общей теории текста. Значимость исследования связана и с разработкой системнодеятельностного подхода, создающего саму возможность проведения полипредметных (полиструктурных) анализа и синтеза, а также определения понятия формы по отношению к структуре, субстрату, текстововым пространствам. Заявленная программа полипредметного синтеза, осуществляемого на уровне онтологии текста, может способствовать созданию системно организованной теории текста.
Разработаные методы реконструкции симультанных и сукцессивных структур разнопредметных текстовых пространств, включающие в себя способы перевода симультанных структур в сукцессивные (семантическое картирование, графосемантическое моделирование, построение семантического контура), верифицированные посредством психолингвистического экспери-
16
мента, могут быть востребованы в психолингвистике при изучении продуцирования речи и создании достоверных моделей речевой деятельности.
Изучение структурной организации ритмического и просодического пространств (семантико-просодический анализ) раскрыло действие семиотического потенциала физического пространства текста. Исследование же механизмов кооперативного взаимодействия сукцессивных разнопредметных текстовых структур позволило доказать, что текст действительно является функциональной системой, отдельные подсистемы которой стремятся установить единый темпоритм их эволюции, следствием чего становятся конгруэнтные темпоритмические паттерны. Полученные результаты развивают си-нергетические видение языковой деятельности, представления о тексте как самоорганизующейся системе.
Детальное рассмотрение базового метода теории формообразования -позиционного анализа - выявило три его уровня, области приложения и возможности каждого из них. Созданные деятельностные программы совместного применения системнодеятельностного и теоретико-экспериментального подходов, метода позиционного анализа, ряда психолингвистических и аппаратурных методов, методов филологического анализа текста, методов вероятностно-статистической обработки данных и метода моделирования направлены на развитие методологического базиса лингвистического исследования текста.
Выявленные три независимых параметра формообразования текста: позиционная локализация, интенсивность процесса и системно-структурная значимость компонентов - позволяют моделировать пространственно-временную развертку текста, реконструировать парадигму возможных его форм и выявлять наиболее оптимальную для восприятия форму. Квантитативный параметр системно-структурной значимости компонентов может применяться в любых исследованиях, посвященных структурной семантике.
Установленные пути реконструкции формы на основе многопредметного описания текста и синхронизации на пространственно-временной оси
17
|
