4 ВВЕДЕНИЕ
Настоящая диссертация посвящена исследованию синонимичных предикативных и номинативных единиц со значением связи предмета и признака с точки зрения учения о логических и семантических формах мышления.
В реальной действительности не существует отдельно предметов и признаков, предметы всегда обладают множеством признаков, которые не могут существовать отдельно от их носителей. Признаки (характеристики) выделяются в предметах людьми через анализ вещей-носителей, установление их сходства и различия в разных категориях (качества, количества, формы, содержания, цвета, температуры и др.). При отражении окружающей действительности в сознании и последующей вербализации мыслей наблюдаются раздельно представленные языковые единицы, обозначающие предмет и его признаки, или же предмет и один из его признаков, который является особо важным для познания и деятельности людей в целом либо концентрирует на себе внимание в связи с актуальностью данного признака именно в рассматриваемой объективной ситуации.
Синтаксические синонимы, обозначающие связь предмета и признака - это синтаксические единицы разных уровней: сложные номинативные единицы (словосочетания), простые предикативные единицы (разные виды простого предложения), сложные предикативные единицы (сложные предложения разных видов: бессоюзные сложные предложения, сложносочинённые предложения, сложноподчинённые предложения; сверхфразовое единство).
Актуальность исследования определяется следующим. Синонимия - значительное явление в системе языка, в нём
5
проявляется языковое богатство. Особое место занимает синонимия синтаксическая.
Несмотря на то, что синтаксические синонимы в русском языке достаточно широко изучались и имеется несколько основных подходов к рассмотрению синтаксической синонимии, определение этого явления носит в целом односторонний характер: эквивалентность синонимичных конструкций усматривается в отражении ими одних и тех же фактов (связей, отношений) объективной действительности, а различие — в формальных средствах выражения этого содержания, а также в его смысловых оттенках. В данном исследовании различия между синонимичными конструкциями наблюдаются в формах выражаемых ими мыслей при сохранении посылки, что синонимы отражают одно и то же объективное содержание с помощью различных языковых средств.
В области синтаксической синонимии осталось много неисследованных проблем, в числе которых - синонимия конструкций со значением связи предмета и признака. Заметим, что они являются одними из самых распространённых в русском языке.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нём впервые представлено относительно полное и системное описание синонимии очень распространённых в русском языке синтаксических конструкций со значением связи предмета и признака в свете учения о логических и семантических формах мышления. В данном исследовании различия между синонимичными конструкциями устанавливаются в формах выражаемых ими мыслей при том обстоятельстве, что синонимы отражают одно и то же объективное содержание с помощью различных языковых средств. Новизна работы состоит в делении синонимов на онтологические и гносеологические. Обычно при рассмотрении анализировались синонимы, которые мы
6
называем синонимами гносеологическими, т. е. одноуровневые конструкции. Такой вид синонимов, как онтологические, до этого исследования вообще не выделялся.
Цель исследования: описать синонимию различных синтаксических построений, обозначающих связь предмета и признака, в свете учения о семантических формах мышления. Для этого необходимо решение следующих задач:
— описать синонимию синтаксических конструкций разных уровней в свете теории семантических форм мышления;
— установить основные типы синтаксических синонимов, отражающих связь предмета и его признака;
— вскрыть семантические особенности синонимии словосочетаний и предложений, сверхфразовых единств, а также различных видов словосочетаний, различных видов предложений, отражающих связь предмета и признака;
— выявить синтаксические и морфологические особенности синтаксических синонимов разных уровней, выражающих связь предмета и признака: предложения и словосочетания, сложного синтаксического целого (сверхфразового единства), а также разных видов предложений и разных видов словосочетаний;
— установить параметры форм мышления, релевантные для разграничения синтаксических синонимов разного уровня, отражающих связь предмета и признака.
Положения, выносимые на защиту: 1. Синтаксические синонимы разных уровней, раскрывающие связь предмета и признака, отражают одну и ту же типовую ситуацию, а различаются в одних случаях логическими, в других -семантическими формами мышления.
7
2. С точки зрения их роли в познавательном процессе в русском языке различаются два типа синтаксических синонимов, отражающих связь предмета и признака, — онтологические синонимы, которые выражают мысли, различающиеся логическими формами мышления, и гносеологические, которые выражают мысли, обладающие одной логической формой мышления, но различающиеся семантическими формами мышления, которые связаны с особенностями грамматического строя конкретных языков, носят национальный характер и как частные формы наслаиваются на универсальные, логические формы мышления.
3. Онтологическими синонимами являются словосочетание, предложение и сверхфразовое единство. Гносеологическими синонимами являются предложения разного типа и словосочетания разного типа.
4. Для разграничения гносеологических синонимов релевантны следующие параметры семантических форм мышления:
— направленность отношений между компонентами мысли;
— собственно отношения между компонентами мысли;
— распределение совокупного содержания между компонентами мысли;
— характер охвата отражаемого содержания;
— порядок следования компонентов мысли;
— степень самостоятельности отражаемого содержания;
— степень повторяемости содержания;
— степень расчленённости содержания при отражении действительности.
5. Важнейшим признаком, по которому разграничиваются гносеологические синонимы, выраженные простыми предложениями,
8
является признак направленности смыслового отношения между компонентами мысли — направленность отношения от понятия предмета к понятию признака и направленность отношения от понятия признака к понятию о предмете. В первом случае выявляется обладание предмета признаком, во втором — принадлежность признака предмету.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что её выводы способствуют расширению представления о связи языка и мышления, содействуют дальнейшему развитию теории синтаксической синонимии и синонимии вообще, позволяют глубже понять специфику таких конструкций, как словосочетания, простого предложения, сложного предложения и сложного синтаксического целого, а также разных видов словосочетаний и разных видов предложений.
Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы в курсе преподавания синтаксиса современного русского языка, в курсах стилистики, лингвистического анализа текста, для проведения спецкурсов и спецсеминаров по проблемам синонимии на филологических факультетах университетов и пединститутов. Основные положения и материалы диссертации могут найти применение при подготовке учебных пособий по указанным спецкурсам и спецсеминарам и в школьных факультативах по русскому языку.
Методика, используемая в работе, может быть применена при исследовании синонимии конструкций с другим типовым значением.
Достоверность и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается тем, что они опираются на большой иллюстративный материал. При анализе его использовались следующие метод ы исследования:
— метод лингвистического наблюдения и описания;
9
— сопоставительный метод;
— метод интерпретации фактов языка с помощью семантических форм мышления;
— метод трансформационного анализа предложения;
— метод структурно-семантического анализа предложения;
— метод полевого описания.
Теоретические положения и практические результаты исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:
1. Синонимия предикативных и атрибутивных сочетаний в современном русском языке // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-н/Д.: Изд-во Дон. юрид. ин-та, 2002. Вып. 5. — С. 149-152.
2. Синонимия предикативных конструкций в современном русском языке // Человек. Язык. Искусство. Материалы международной научно-практической конференции. М.: Изд-во МГПУ, 2002. — С. 177-178.
3. Синонимия предложений в современном русском языке в свете учения о семантических формах мышления // Речевая деятельность. Текст: Межвуз. сб. научн. тр. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2002. - С. 285-288.
4. Синонимия взаимообратимых предложений, выражающих связь предмета и признака, и прагматическая обусловленность их употребления // Личность, речь и юридическая практика. Ростов-н/Д.: Изд-во Дон. юрид. ин-та, 2003. Вып. 6. - С. 248-250.
5. Синонимия предложений, выражающих связь предмета и признака, в произведениях А.П. Чехова // XXI Чеховские чтения: Сб. научн. тр. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2003. — С. 131-137.
10
6. Об изучении синтаксической синонимии в вузовских лингвистических курсах // Проблемы российской правовой системы. Инновационные процессы в образовании. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2003. - С. 245-248.
7. Синонимизация сложного предложения и сложного синтаксического целого как способ проявления концепта атрибутивность II Текст в системе высшего профессионального образования. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2003. — С. 39-40.
Итоги отдельных этапов работы были апробированы в выступлениях на следующих конференциях:
1. МГПУ. Международная научно-практическая конференция «Человек. Язык. Искусство». Москва, 4-6 ноября 2002.
2. Донской юридический институт. Региональная научно-методическая конференция кафедр иностранных языков, гуманитарных, социально-экономических и юридических дисциплин вузов Юга России и Северного Кавказа «Личность, речь и юридическая практика». Ростов-на-Дону, 23 марта 2002.
3. ТИУиЭ. III Международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании». Таганрог, 10-12 сентября 2003.
4. ТГПИ. Международная научно-практическая конференция «Текст в системе высшего профессионального образования». Таганрог, 15-17 сентября 2003.
5. ТГПИ. Научно-практические конференции «Речь. Речевая деятельность. Текст». Таганрог, 15-16 мая 2000; 2002.
11
6. ТТПИ. Заседание лингвистической секции XXI Чеховских чтений. ТГПИ, Таганрог, 2002;2003.
7. Донской юридический институт. «Личность, речь и юридическая практика». Ростов-на-Дону, 23 марта 2003.
8. ПГЛУ. Международная научная конференция «Русский язык на Северном Кавказе». Пятигорск.21-25 апреля 2003.
9. На ежегодных научно-практических конференциях преподавателей ТГПИ (2000-2002).
12
ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Раздел 1. Анализ научной литературы по проблеме синтаксической синонимии
В русском языке, как и в других, широко распространена синтаксическая синонимия. Язык характеризуется динамичностью, в процессе развития способен выходить за пределы реализованного, то есть в нём постоянно наблюдается поиск новых возможностей плана выражения. В выявлении связей и отношений между предметами и явлениями окружающего мира отражаются достижения человеческого мышления, которые находят выражение в грамматической структуре языка. Выразительные средства языка со временем пополняются новым материалом, возникает множество сходных по значению слов, функционально близких синтаксических конструкций, создающих базу для лексико-фразеологической и синтаксической синонимики.
Н. Д. Арутюнова [Арутюнова, 1990, с. 50] отмечает, что в развитии синтаксической теории конца XX века одной из важнейших тенденций является изучение процессов функционирования и трансформации синтаксических единиц.
Сфера синтаксической синонимии представляет особый интерес, т. к. она связана с проблемами культуры речи, с задачами стилистики.
В настоящее время учение о синонимах выделилось в самостоятельный раздел языкознания и соответствующую науку -синонимологию. Наблюдается развитие функционального синтаксиса, а в
13
связи с этим - повышенное внимание лингвистов к вопросам синтаксической семантики, с которой неразрывно связана синонимическая соотносительность синтаксических конструкций. Возрастает значимость изучения синтаксических средств. «Грамматическая синонимия представляет большой интерес как в теоретическом, так и в практическом плане. В этом явлении отражается взаимодействие лексики и грамматики, языка и стиля, системы и нормы», раскрывается актуализация языковых единиц [Скрелина, 1987, с. 82].
Проблема синонимии вообще, и синтаксической синонимии в частности, сложна и неоднозначна. Различные её аспекты привлекли внимание не только лингвистов, но и деятелей других наук, прежде всего философии, семиотики, психологии. Появилась необходимость осмысления фактов и достигнутых путём их анализа результатов, получивших развитие и обоснование в этих науках, что в конечном счёте привело к пониманию многоаспектного характера синонимии, её взаимосвязи с различными сторонами языка и коммуникации человека в целом.
В теории синтаксиса проблема синонимии занимает весьма важное место, т. к. предполагает анализ синтаксических единиц в таких ключевых аспектах, как форма и содержание, модальность, инвариантность, синтаксическая парадигма, синтаксический синкретизм, стилистическая маркированность, коммуникативная целесообразность и др.
За последние годы появилось немало работ по проблеме синтаксической синонимии, где затрагиваются как общетеоретические, так и многие частные её аспекты, получившие подробнейшее и всестороннее описание; среди них значительное количество диссертационных работ. Но они освещают далеко не все стороны
14
синтаксической синонимии в русском языке. Остаётся неисследованной, в частности, синонимика сложных номинативных и предикативных единиц.
Существует два пути описания синонимии синтаксических единиц. Первый заключается в том, что за исходную точку берётся конкретный тип (или разновидность) предложения или другой конструкции и устанавливаются его синонимические связи с другими типами конструкций на основе избранной исследователем системы критериев. В этом случае анализ ведётся в направлении от грамматической формы к тем отношениям реальной действительности, которые ею обозначаются.
При другом подходе (т. е. от содержания к форме) как данность принимается конкретное значение, в пределах которого и ведётся идентификация синтаксических структур. Такой способ описания называется ономасиологическим. В данной работе исследование проводится в рамках этого подхода.
Целью данной работы является исследование синонимии номинативных и предикативных единиц, а также синонимии разных видов номинативных и разных видов предикативных единиц. Область исследования ограничена единицами со значением предмета и признака. Представляется целесообразным рассмотреть взгляды разных учёных на синтаксическую синонимию.
A.M. Пешковский впервые ввёл в синтаксис понятие синонимии. В одной из своих работ о синтаксических синонимах, в статье «Принципы и приёмы стилистического анализа художественной прозы» он указывает на важность изучения синтаксической синонимики, но не даёт определения этого явления, ограничиваясь неполным перечнем синтаксических синонимов, предоставляя читателю возможность «самому вдуматься во внутренние различия, когда в том встретится надобность» [Пешковский, 1927, с. 57]. A.M. Пешковский справедливо отмечает роль порядка слов в
15
грамматической синонимике, однако не подкрепляет своё мнение доказательствами.
Р.И. Рихтер считает синонимичными целые предложения, сходные по содержанию, являющиеся «смысловыми уравнениями», а также и словосочетания.
В «Курсе русского литературного языка» Л.А. Булаховского намечены факторы отбора и употребления синтаксических конструкций из того или иного синонимичного ряда. К таким факторам относятся: «1) стремление к точности выражения мысли, 2) собственно стилистические задачи и 3) различия, связанные с особенностями устной и письменной речи» [Булаховский, 1952, с. 402]. Булаховский призывает учитывать различия устной и письменной речи, а также разных стилей высказывания.
М.К. Милых не даёт определения синтаксических синонимов, но рассматривает «смысловые соотношения близких по значению, но принадлежащих к различным грамматическим категориям и частям речи слов и синтаксические конструкции, сходные по своей семантике» [Милых, 1945, с. 31]. Основное внимание обращается на предложные и беспредложные конструкции, выражающие пространственные, временные, причинные и др. отношения.
Большое внимание синтаксической синонимии уделяет А.Н. Гвоздев в работе «Очерки по стилистике русского языка». Он пишет: «...русский язык обладает огромным запасом синтаксических синонимов» [Гвоздев, 1952, с. 175]. Под ними А.Н. Гвоздев понимает параллельные обороты речи, «которые различаются только тонкими оттенками в значениях и поэтому во многих случаях могут заменять один другой» [там же]. Но при этом не вскрывается специфика грамматических, в частности синтаксических, синонимов. Под «оборотами речи» подразумеваются свободные сочетания слов, фразеологизмы, части сложного предложения
16
и пр. Нельзя не согласиться с мнением А.Н. Гвоздева, что употребление тех или иных сочетаний зависит от стилей речи. В работе говорится об особенностях синтаксиса научной и деловой речи, об элементах «литературно обработанного» синтаксиса, о синтаксисе разговорной речи. Однако учёный нечётко очерчивает границы явления синтаксической синонимии в силу отсутствия единого подхода к нему.
В обобщающих трудах по русскому языку А.А. Шахматова, В.В. Виноградова, М.Н. Петерсона и др. содержится много существенных наблюдений и замечаний из области синонимических явлений.
В статье Е.П. Шендельс «Понятие грамматической синонимии», где всё внимание направлено на определение понятия грамматической синонимии, имеется много важных наблюдений. Грамматические синонимы, по мнению автора статьи, характеризуются одноаспектностью. Сопоставляться могут только разные грамматические формы (или структуры) и их значения, которые, однако, должны быть однородными, или «равновалентными», т. е. принадлежать к одному языковому уровню. То, что «сопоставляемые единицы должны быть одинаковы по их строевой функции», отмечает и Л.Д. Чеснокова [Чеснокова, 1978, с. 13]. Кроме того, она говорит об обязательности одной и той же содержательной функции сопоставляемых единиц: в сопоставительную парадигму не могут входить коммуникативная и номинативная единицы [там же].
Е.П. Шендельс разграничивает синонимы системные и контекстуальные. К первым она относит однородные грамматические формы (структуры), «совпадающие в своём грамматическом значении и различающиеся дополнительными грамматическими значениями и объёмом значений» [там же].
17
В.В. Виноградов в одной из своих работ, а именно «Вопросы изучения словосочетаний», замечает, что синонимические явления возникают в результате непрерывного взаимодействия и взаимосвязи разных типов словосочетаний: «В общественной практике пользования языком как средством общения это взаимодействие, естественно, охватывает как грамматическую сторону, так и лексический состав и семантику словосочетаний (сравнить хотя бы контаминацию словосочетаний играть роль или иметь значение)» [Виноградов, 1954, с. 23]. В качестве примеров синонимичных словосочетаний он приводит такие, как голубоглазый ребёнок — ребёнок с голубыми глазами; мирная политика — политика мира; железная крыта — крыша из железа; безумно любить - любить до безумия; бесцельно слоняться - слоняться без цели и др.
В.П. Сухотин определяет синтаксические синонимы как «такие различающиеся по структуре свободные соединения одних и тех же слов (словосочетания), а также предложения, их части и более сложные синтаксические образования данного языка в данную эпоху его развития,. которые выражают однородные отношения и связи явлений реальной действительности» [Сухотин, 1960, с. 14], что очень точно отграничивает их от лексических синонимов, обозначающих отдельные понятия, выражаемые самостоятельными словами, близкими по значению. Синтаксические же синонимы, выражающие отношения между отдельными понятиями, представляют собой разноструктурные сочетания слов, различающиеся средствами или показателями грамматической связи между словами (формы слов, предлоги, союзы). Это разнообразные типы словесных конструкций, или, как определяет их Г.В. Валимова, [Валимова, 1967], модели. Термин модель в её работе используется по отношению к простому и сложному предложению, однако может быть применим и к |
