«Когда справедливость
исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей».
Иммануил Кант
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность избранной темы диссертационного исследования предопределена прежде всего необходимостью теоретического и практического освоения права жертвы преступления на судебную защиту, которое впервые возведено на конституционный уровень. «Право потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом, — гласит ст.52 Конституции РФ — Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В целях реализации данной конституционной нормы УПК РФ при определении назначения уголовного судопроизводства на первое место поставил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это соответствует и международным подходам к определению задач правосудия по уголовным делам. Например, в преамбуле Рекомендации Кабинета Министров Совета Европы NR (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что основной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. Конституционный Суд РФ также неоднократно анализировал уголовно-процессуальные нормы, регулирующие положение потерпевшего. В постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г. сформулирована позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть
4
основанием для её умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства потерпевшего не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Эта позиция обязывала законодателя более тщательно урегулировать правовые возможности жертвы преступления защищать свои законные интересы, которые с точки зрения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, обоснованным применением уголовного закона и назначением наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависит реальность и конкретные размеры возмещения вреда.
Регулируя статус потерпевшего в сфере правосудия по уголовным делам, российский законодатель, конечно же, учел как конституционные нормы относительно прав жертв преступлений, так и их интерпретацию Конституционным судом РФ.
Вместе с тем законодателю не удалось до конца последовательно реализовать позицию, заявленную в п.1 чЛ ст. 6 УПК РФ. Анализ нового уголовно-процессуального законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что потерпевшему далеко не во всех случаях предоставляются достаточные правовые средства для отстаивания своих законных интересов, что не согласуется ни с Конституцией РФ, ни с международными правовыми актами в области прав человека. Отсутствует и
5
достаточно прочная теоретическая база для осмысления правового положения потерпевшего в условиях публичного состязательного процесса, в котором, с одной стороны, потерпевший входит в состав субъектов со стороны обвинения, а с другой — сторона обвинения во многих случаях олицетворяется исключительно с органами и должностными лицами, осуществляющих функцию обвинения. Понятие субсидиарного обвинения в науке и законодательстве отсутствует.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство конца XX века пошло по пути расширения возможностей отказа от уголовного преследования лиц, совершивших преступления, в связи с примирением с потерпевшим. Это дало основание для обращения более пристального внимания к идеям восстановительного правосудия, которые получили значительное распространение в зарубежных государствах начиная с 70-х годов прошлого века. Первые шаги по освоению этого опыта были сделаны и в некоторых субъектах Российской Федерации ещё до его законодательного признания на федеральном уровне.
Однако, прежде чем переносить указанный опыт на российскую почву, следует более тщательно продумать ряд организационных и правовых мер в целях предотвращения возможных злоупотреблений правом на примирение.
Перечисленным выше проблемам и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Целью диссертационного исследования является дальнейшее совершенствование института участия потерпевшего и его процессуального статуса во всех стадиях уголовного процесса. В условиях расширения частных начал в уголовном судопроизводстве меняется роль потерпевшего в доказывании вины обвиняемого, что вызывает необходимость законодательного расширения соответствующих прав и возможностей потерпевших от преступлений.
В то же время цель диссертационного исследования определялась не
6
столько стремлением выдвижения новых концептуальных предложений,
сколько необходимостью анализа практики, выработки предложений по
совершенствованию форм участия потерпевшего в уголовном
судопроизводстве.
Для достижения этой цели выдвигались следующие задачи:
• всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;
• выявить общие тенденции изменения статуса потерпевшего в свете расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве;
• исследовать особенности участия потерпевшего во всех стадиях уголовного процесса;
• проанализировать актуальные аспекты института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон на базе идей восстановительного правосудия;
• исследовать общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших от преступлений;
• рассмотреть вопрос о роли потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса;
• исследовать условия, обеспечивающие участие потерпевшего в судебном заседании в судах первой, второй и надзорной инстанций;
• исследовать формы участия потерпевшего в делах публичного, частно-публичного и частного обвинения.
• выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, направленного на расширение прав потерпевшего в уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве во всех стадиях процесса по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, одной из сторон в которых является потерпевший, а также правовое регулирование
7
института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон как в действующем российском законодательстве, так и международном праве.
Предмет исследования составляют нормы права, регулирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и теоретические представления об усилении гарантий потерпевшего на доступ к правосудию, историческое развитие правового положения потерпевшего, процессуальный статус потерпевшего и его роль в досудебных и судебных стадиях процесса, общепризнанные нормы международного права в отношении потерпевших, развитие института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с учетом опыта восстановительного правосудия, а также современная провоприминительная практика органов предварительного расследования и судов.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методолологической основой исследования являются общий диалектический, системно-функциональный, статистический, сравнительно-правовой, исторический методы научного исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные работы ученых-процессуалистов конца XIX — начала XX вв.: СИ. Викторского, П.И. Люблинского, Н.Н. Полянского, В.А. Рязановского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, Э. Шенка, Т.М Яблочкова; труды в области уголовно-процессуального, уголовного права и криминалистики, советского периода развития нашего государства, таких ученых как: В.Д. Адаменко, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Г.Ф. Горского, В.А. Дубривного, П.С. Дагеля, А.В. Дулова, Л.В. Ильиной, В.Е.Квашиса, А.Д. Кокорева, Г.И. Кочарова, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Г.А. Матевосяна, Ю.К. Орлова, И.И. Потеружи, Д.В. Ривмана, В.Я. Рыбальской, В.Н.Савинова, В.М. Савицкого, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, Л.В. Франка, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, М.Л. Якуба и др.
8
Теоретико-методологическую базу диссертации составили также современные исследования: А.В. Абабкова, Л.Б. Алексеевой, Л.В. Батищевой, А.Д. Бойкова, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, И.А. Воробьева, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, В.Б. Гончарова, И.Ф. Демидова, B.C. Джатиева, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнозовой, Н.Н. Ковтуна, Л.М. Лянго, В.Н. Махова, В.В. Мелешко, М.Н. Меликяна, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, П.М. Полякова, А.И. Рарога, О.И.Роговой, B.C. Щадрина, СП. Щербы, П.С. Яни и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя анализ законодательства Российской Федерации и общепризнанных международных правовых актов, гарантирующих право жертвы преступления на доступ к правосудию и участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ.
Автором изучено 150 уголовных дел, рассмотренных Оленегорским городским судом, а также Мурманским областным судом за период с 1999 по 2003 год, учен собственный опыт работы в качестве судьи федерального районного суда.
Научная новизна выполненного исследования заключается в комплексном изучении участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного процесса.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Вклад диссертанта в разработку избранной проблемы заключается в том, что все предложения, направленные на развитие законодательства, исходят из концептуального положения о месте потерпевшего и выполняемой
9 им функции в уголовном процессе.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1.В целях эффективного осуществления права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов представляется необходимым установить в законе порядок, согласно которому гражданин должен признаваться потерпевшим уже на стадии возбуждения уголовного дела, когда имеются основания полагать, что ему причинен материальный, физический или моральный вред. При этом потерпевшему необходимо не только разъяснить его права и обязанности, но и вручить копию постановления о признании потерпевшим с указанием в нем таких прав.
2. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, раскрывающих конституционно-правовой смысл уголовно-процессуальных норм, регламентирующих право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, потерпевшему необходимо предоставить право не только получать копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении или приостановлении, но знакомиться с материалами дела или проверки, на основании которых были приняты такие решения.
3. Предоставив потерпевшему право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также право заявить отвод эксперту, законодатель исходил из того, что это может иметь существенное значение для защиты прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем потерпевшему и его представителю действующим законом отказано не только в правах, предусмотренных п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, но и в праве знакомиться с заключением эксперта, если экспертиза проводилась не в отношении самого потерпевшего. Такое положение, на взгляд соискателя, не согласуется с конституционными требованиями о защите прав потерпевшего. В связи с этим
10
следует уравнять права потерпевшего и его представителя при назначении и производстве экспертизы с правами обвиняемого и защитника.
4. Поддерживая идеи восстановительного правосудия, диссертант считает необходимы урегулировать в законодательном порядке деятельность и ответственность третьих лиц, участвующих в примирении обвиняемого с потерпевшим.
5. По буквальному смыслу части 7 ст. 246 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело при отказе прокурора от обвинения, независимо от мнения потерпевшего. В то же время позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях от 15.01.1999 г.,24.04.2003 г. и 8.12.2003 г., как представляется, не вполне согласуются с названным положением закона. В связи с этим предлагается в указанную статью УПК РФ внести следующие дополнение: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части». Это в свою очередь потребует иного правового регулирования принятия решения судом, а также возможности его пересмотра вышестоящим судом.
6. На стадии назначения дела к судебному разбирательству законодателем предусмотрена возможность возвращения дела прокурору в порядке чЛ ст. 237 УПК РФ, в том числе и в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ.
Конституционный Суд РФ дал достаточно широкое толкование обвинительному заключению, составленному с нарушением закона1.
Из этого вытекает право суда как по собственной инициативе, так и по
1 См: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 . №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,239,237,239,246,254,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».
11
ходатайству сторон вернуть дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Принимая во внимание, что для эффективного исправления допущенных нарушений необходимо провести те или иные процессуальные действия, Конституционный Суд РФ признал неконституционной часть 4 статьи 237 УПК РФ.
Вместе с тем остались нерешенными проблемы с пятидневным сроком, который будет чаще всего недостаточным для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а также с применением части 5 статьи 237 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 237 УПК РФ(5 суток), либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
Представляется, что если речь идет об эффективном исправлении допущенных нарушений, то законодатель должен, во-первых, установить новые, более разумные сроки для исправления допущенных нарушений и, во-вторых, исключить положения, содержащиеся в части 5 статьи 237 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы диссертации, практические рекомендации и предложения могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий по уголовно-процессуальному праву, в учебном процессе юридических вузов, в работе судов, прокуратуры, адвокатуры, а также учтены в процессе совершенствования законодательства.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в работах, подготовленных автором и опубликованных в сборниках трудов преподавателей Московского университета потребительской кооперации за 2000-2001 гг., в материалах
12
научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Московского университета потребительской кооперации, посвященной 70 -летию потребительской кооперации в России, в Мурманском судебном вестнике за 2002 и 2004 г.г., а также в учебно-методическом пособии, изданном в колледже «Университетский» в 2005 г. по курсу «Уголовно-процессуальное право России» для среднего профессионального образования юридического профиля, при проведении занятий по уголовно-процессуальному праву в Ленинградском государственном областном университете (Представительстве в Москве), колледже «Университетский», а также в практической деятельности автора в качестве судьи федерального суда.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Во введении обоснована актуальность темы и степень ее разработанности, определены предмет, цели и задачи исследования, показана научная новизна и научно-практическая значимость работы, сформулированы основные положения исследования, выносимые на защиту.
В первой главе раскрывается уголовно-процессуальное и уголовно-правовое понятия потерпевшего. Проведен анализ исторического понятия потерпевшего и его процессуального статуса со времен Российской Империи до наших дней. Раскрыт статус потерпевшего в новом УПК РФ.
Во второй главе исследуется роль потерпевшего на досудебных стадиях уголовного процесса, его права и функции с точки зрения общепризнанных норм международного права. Анализируется роль потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, при проведении следственных действий, в том числе на допросе, очной ставке, при обыске и аресте имущества, назначении экспертизы и т.д., а также при окончании предварительного расследования.
Здесь же исследованы актуальные аспекты восстановительного
13
правосудия, дается понятие примирения сторон и анализируется его использование в правоприменительной практике. Рассматривается эффективность применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Обосновывается целесообразность дополнения УПК РФ нормой, определяющей понятия примирения, примирительного соглашения, а приложения к УПК РФ предлагается образец бланка примирительного соглашения.
В третей главе исследуются права и роль потерпевшего в судебных стадиях процесса, прежде всего в суде первой инстанции, начиная со стадии назначения дела и заканчивая вынесением приговора или иного судебного решения. Проводится анализ уголовно-процессуальных норм, затрагивающих права потерпевшего на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного порядка рассмотрения уголовного дела.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования и обобщены полученные результаты. В конце работы приводится список библиографических источников, использованных при написании диссертации, а так же четыре приложения, в которых отражены основные результаты изучения правоприменительной практики.
14
ГЛАВА 1. ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС
§ 1. УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ
ПОНЯТИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО
Несмотря на широкое употребление в нормативных материалах различных отраслей права термина «потерпевший», легальное определение потерпевшего мы встречаем только в уголовно-процессуальном законе. В уголовном праве определение потерпевшего не дается, отсутствует оно и в уголовно-правовой литературе. Неурегулированность в уголовном законодательстве рассматриваемого понятия на практике приводит к ущемлению прав потерпевшего.
Между тем охрана личности, прав и свобод граждан провозглашена задачей уголовного законодательства. Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс призван защищать гражданина, общество, государство от преступлений и тем самым предоставить охрану конституционных прав и свобод человека и гражданина, но для этого необходимо не просто провозгласить задачи по защите прав потерпевшего, а реально их обозначить, сформулировать в уголовном законе.
Впервые определение понятия потерпевшего было дано в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В указанной статье потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. До принятия Основ лицо, которому преступлением был причинен вред, могло стать участником уголовного процесса только в двух случаях:
1) когда причиненный ущерб имел материальный характер и мог быть предметом гражданского иска;
15
2) когда посягательство на личность относилось к категории, по которой дела возбуждались лишь по жалобе потерпевшего. По делам этой категории потерпевший мог выступать в качестве обвинителя лично или через представителя.
При подготовке Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик выдвигалась идея о более широком участии в уголовном процессе лиц, потерпевших от преступления,2 которая и была определенным образом реализована в законе, хотя и не в том объеме, в котором это следовало сделать.
Введенный в действие с 01.01.1997 года Уголовный кодекс РФ также не разрешил обозначенной проблемы и не определил, кого надлежит понимать потерпевшим в материальном смысле. Как правильно отмечает С.А. Вахрушев, «ранее потерпевшему от преступления в уголовном праве уделялось неоправданно мало внимания. Несмотря на ряд научных работ, в учебной литературе данная категория рассматривалась факультативно либо вообще не анализировалась». А.В. Сумачев справедливо писал, что на протяжении длительного времени основное внимание ученых в области уголовного права акцентировалось на преступлении, преступнике, реакции государства на совершение преступления.4 В настоящее время можно констатировать, что между учеными не возникает споров, является ли понятие потерпевшего в материальном и процессуальном смысле тождественным. Несмотря на то, что П.С. Дагель считал, что уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия потерпевшего следует признать единым для всех отраслей права, тем не менее он признавал, что функции этого понятия в этих отраслях разные.5 В.Е. Батюкова считает
2 См: Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд 4-е.:исправ. и переработан. М.: Юрид. лит., 1962. с.111.
3 Вахрушев С.А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальные категории// Закон и право. 2002. № 4. С.28.
4 См: Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Рязань, 1997. С. 14.
5См: Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве//Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 17.
16
потерпевшего структурной единицей состава преступления.6 Как правильно пишет В.П. Божьев: «Обретение гражданином, которому причинен вред преступлением, статуса полноправного субъекта уголовно-процессуальных отношений базируется на материальных и процессуальных предпосылках»7. Вместе с тем разработка и определение этих предпосылок, на наш взгляд, необходима, ибо позволит, во-первых, разделить содержание понятия потерпевшего в материальном и процессуальном смысле; во-вторых, определить момент признания лица потерпевшим в материальном и процессуальном аспекте, что будет иметь не только теоретическое, но и практическое значение.
Э.В. Георгиевский в своем исследовании «Объект преступления: теоретический анализ» писал о необходимости разработки теории потерпевшего от преступления в рамках объекта преступления как элемента состава преступления, так как уголовно-правовая фигура «субъект преступления» трансформируется в уголовно-процессуальную фигуру (обвиняемый, подсудимый). Г.О. Петрова предлагала ввести в УК РФ отдельную главу «Лица, потерпевшие от преступлений»8.
Уголовное и уголовно-процессуальное право, как признает большинство ученых, - это самостоятельные отрасли права. Уголовно-процессуальное право представляет собой систему процессуальных норм, которые регулируют общественные отношения, возникающие в сфере возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Оно регламентирует фактические отношения, возникающие между государственными органами, осуществляющими судопроизводство, и гражданами в связи с решением вопроса, совершено ли в конкретном случае преступление, причинен ли общественным отношениям вред, кто совершил преступление, виновно ли
6 См: Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Дис. ...канд. юрид. наук. М.,1995.С23.
7 Божъев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии/УПредварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991. С. 95.
8 См: Петрова Г.О. Норма и правоотношение - средства уголовно-правового регулирования. Нижний Новгород, 1999.С. 130.
17
данное лицо и соответственно какое ему должно быть определено наказание. Эти отношения именуются уголовно-процессуальными отношениями. Отношения же, которые регулируются нормами материального уголовного права, есть уголовно-правовые отношения.
Эти отрасли права взаимодействуют, ибо только благодаря уголовно-процессуальным нормам происходит реализация норм уголовного права.
Следовательно, нормы уголовного и уголовно-процессуального права в своей основе содержат одно - общественно опасное деяние или событие преступления.
По мнению Я.О. Мотовиловкера понятие вреда, о котором идет речь в уголовно-процессуальном праве, есть понятие материально - правовое, поскольку из конкретной материально-правовой нормы мы черпаем ответ на вопрос не только о том, какому охраняемому законом интересу нанесен вред, но и о том, кто является его субъектом .
Поскольку уголовно-процессуальное законодательство направлено на создание необходимых условий и гарантий для реализации уголовного закона путем установления порядка возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования и разрешения дела судом, вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, то закон должен обеспечить такой порядок судопроизводства, при котором потерпевший как равноправный участник процесса имел бы возможность участвовать в нем с момента возбуждения уголовного дела, а не с момента его признания потерпевшим, как это предусматривает уголовно-процессуальный закон. Государство не во всех случаях должно реализовывать уголовную ответственность по собственной инициативе. Здесь должна быть соответствующая градация, которая позволила бы потерпевшему с учетом характера содеянного самостоятельного решать вопрос, привлекать или не привлекать виновного к уголовной
9 См: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 99. |
