Введение
Актуальность темы исследования. Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Отличается и характер опосредуемого ими перемещения денежных средств из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора. Тем не менее, это не исключает возможности выявления тех свойств, которые имеются в наличии у всех денежных обязательств. С повышением роли и расширением сферы применения обязательственно-правовой формы регулирования общественных отношений, интерес к денежным обязательствам неуклонно растет.
Особое внимание в работе уделено проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств. Эффективное функционирование механизма такой ответственности является ключевым фактором в решении проблемы неплатежей, пагубным образом отражающейся на состоянии современной российской экономики. Система неплатежей приобрела в последние годы такой размах, что стала настоящим тормозом на пути проведения экономической реформы. Уровень неплатежей в промышленности достиг огромных размеров, а на смену государственным пришли различного
рода квазиденьги, стоимость которых зависит от статуса их эмитента. Такое положение дел породило всплеск коррупции и сепаратизма в среде региональных элит. В результате страна оказалась разбитой «на феодальные округа - на союзы банков-сюзеренов и их вассальных предприятий»'. Ситуация усугубляется тем, что раз возникнув, эта система стала самосохраняющейся, способной функционировать в автономном режиме. Речь уже идет не просто об увеличении собираемости налогов или своевременной выплате заработной платы, а о сохранении финансовой целостности, экономического суверенитета страны.
Цели исследования: сформулировать теоретические положения о понятии денежного обязательства, его предмете, видах и месте в системе обязательств;
определить особенности исполнения денежного обязательства, как общие, так и обусловленные различиями в правовой природе имущества, являющегося предметом исполнения данного обязательства;
дать квалификацию процентов, уплачиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, и рассмотреть вытекающие из нее практические выводы.
Предмет исследования. Для достижения целей исследования анализируются нормы действующего российского гражданского законодательства, посвященные деньгам и денежным обязательствам, судебно-арбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права.
Методологической базой исследования являлись историко-догматический, системно-аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии. Исходной предпосылкой исследования являлся тезис о необходимости учета экономических свойств денег при построении модели правового регулирования возникающих по поводу них общественных отношений.
1 Латынина Ю. Деньги по-российски. «Известия». 1997. № 18. С.4.
При написании диссертации использовались Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы и нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Особое место в мотивации и методологии исследования занимают работы Л.А.Лунца, которые в значительной степени предопределили основные подходы к изложению темы исследования, построению его структуры. Также могут быть названы труды российских цивилистов - М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.В.Витрянского, Ф.И.Гавзе, А.Г.Гусакова, Н.Д.Егорова, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, Н.И.Краснова, А.С.Кривцова, Я.А.Куника, Н.С.Малеина, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, М.Я.Пергамента, И.А.Покровского, В.К.Райхера, М.Г.Розенберга, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.С.Толстого, Е.А.Флейшиц, Г.Ф.Шершеневича, Е.Д.Шешенина, Л.С.Эльяссона и многих других.
Среди зарубежных авторов, в первую очередь, следует выделить работы Ю.Барона, Е.Годэмэ, Г.Дернбурга, Р.Зиммермана, Р.Зома, Ж.Морандьера, Р.Саватье, Ф.К.Савиньи.
Нельзя не упомянуть и макроэкономические исследования по проблемам денежного обращения, стоимости денег, финансово-кредитных отношений Дж.М.Кейнса, Ф.Ларрена, К.Маркса, Д.Сакса, В.М.Усоскина, С.Фишера, Р.Шмалензи и др.
Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке понятия денежного обязательства, позволяющего отграничить его от иных правоотношений, возникающих по поводу денег. В работе обосновывается значимость деления денежных обязательств на самостоятельные и несамостоятельные, регулятивные и охранительные. Предложен новый подход к квалификации процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства.
Теоретические выводы и суждения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практики, а также в процессе преподавания в вузах курсов римского частного права, гражданского права, спецкурсов, посвященных регулированию кредитно-расчетных отношений.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Денежным предлагается считать такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора.
2. Понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства; наличные и безналичные деньги.
3. Предлагается различать самостоятельные и несамостоятельные денежные обязательства. Под самостоятельным денежным обязательством следует понимать такое обязательство, которое не связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством, в том числе неденежного характера. Под несамостоятельным - то, которое связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством.
4. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК, предложено квалифицировать в качестве особого рода убытков. Отличительным признаком данного рода убытков является то, что они всегда имеют место, когда нарушается денежное обязательство. В соответствии с этим кредитор при взыскании процентов освобождается от бремени доказывания размера причиненных ему в результате нарушения денежного обязательства убытков и причинной связи между такими убытками и просрочкой должника.
5. На требование об уплате процентов распространяются установленные законом правила возмещения убытков. В частности, для взыскания процентов необходимо установить, что обязательство нарушено по вине должника, если его ответственность строится на началах вины. Правила, которые возлагают на
кредитора бремя доказывания размера своих убытков и причинной связи между ними и поведением должника, к требованиям об уплате процентов не применимы.
6. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК, не являются неустойкой, в связи с чем к ним не должны применяться правила о взыскании неустойки. В частности, правило о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. Вопрос о соотношении требований об уплате процентов и неустойки должен решаться по правилам о соотношении убытков и неустойки.
7. Незаконное списание денежных средств по требованию государственных органов с банковского счета юридического или физического лица причиняет ему убытки, которые должны возмещаться по правилам ст.395 ГК, поскольку в данном случае указанное правонарушение влечет возникновение гражданского деликтного правоотношения между потерпевшим и соответствующим государственным образованием.
Реализация и апробация научного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета СПбГУ. Результаты диссертационного исследования на протяжении трех лет использовались автором при организации учебного процесса по ведению практических занятий по курсу общей и особенной частей гражданского права на дневном, вечернем и заочном отделениях юридического факультета и специального факультета по переподготовке кадров по юридическим наукам СПбГУ, а также при чтении цикла лекций по курсу римского частного права на юридическом факультете СПбГУ. Отдельные содержащиеся в диссертации положения изложены автором в работе «Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону» («Правоведение», 1997, № 3), а также в главе «Обязательства из односторонних действий, проведения игр и пари» учебника по гражданскому праву, подготовленного коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ (т.2, изд. 2-е, М., 1999).
Структура, объем и содержание работы определены задачами исследования, необходимостью выявления места денежных обязательств в системе обязательственного права и их специфических особенностей. Диссертация состоит из введения и трех глав. Прилагается список основной литературы и нормативных актов, использованных при написании работы.
Глава 1. Понятие и виды денежных обязательств
1. Понятие денежного обязательства
Вопрос о понятии обязательства вообще и денежного обязательства в частности не может быть исследован в отрыве от вопроса об отношениях, регулируемых обязательственным правом. Решая данный вопрос, следует исходить из того, что возможности использования законодателем различных правовых форм для регулирования общественных отношений определяются прежде всего свойствами самих общественных отношений. Без учета этих свойств невозможно выявить объективные границы применения избранной законодателем правовой формы для регулирования тех или иных общественных отношений.
Решая вопрос о том, какие общественные отношения могут быть облечены в форму обязательств, как специфическую правовую форму, следует прежде всего исследовать образующие эту правовую форму признаки, достаточные для отграничения ее от сходных правовых форм.
Ряд признаков обязательственно-правовой формы можно выявить, анализируя легальное определение обязательства, которое дано в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Формулировка закона определяет понятие обязательства самым общим образом, выделяя лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства. К их числу можно отнести принадлежащее кредитору право требования совершения определенных активных действий в его пользу, обращенное к должнику, имущественный характер действий должника. Между тем, для уяснения сущности данного правового явления этих перечисленных признаков оказывается недостаточно. По мнению Н.Д.Егорова, недостаток
легального определения обязательства «состоит в том, что оно позволяет подвести под понятие «обязательство» практически любое относительное правоотношение»1. Именно в ошибочном отождествлении обязательства и относительного правоотношения автор видит причину имевших место в литературе попыток обоснования межотраслевой природы обязательства. Одна из таких попыток была предпринята И.А.Танчуком, В.П.Ефимочкиным и Т.Е.Абовой в монографии «Хозяйственные обязательства», анализ взглядов которых заслуживает более тщательного рассмотрения.
Указанные авторы в понимании обязательства исходят из понятия правовой категории, являющегося «абстрактным» и «выражающего определенную закономерность в правовой организации общественных отношений»2. Такая правовая категория как обязательство обладает, по их мнению, определенными «устойчивыми признаками», составляющими особую правовую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и впоследствии утратила свою отраслевую принадлежность, выделившись в правовую категорию, «стоящую над системой отраслей права»3. В случае использования данной правовой формы для регулирования отношений иной отраслевой принадлежности, последние не становятся гражданско-правовыми. Нет здесь и расширения сферы действия норм гражданского законодательства, а имеет место лишь использование несвойственного данным отношениям метода регулирования. Отсюда авторы делают вывод о существовании хозяйственных обязательств «как особой формы хозяйственных отношений»4, в которых действия, совершаемые должником в пользу кредитора, имеют хозяйственный характер и обусловлены движением имущества.
' Гражданское право: Учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. T.I. M., 1999. 4-е изд. С.473.
2 Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С.19.
3 Там же. С. 19.
4 Там же. С.ЗО.
10
Обращает на себя внимание некоторая преемственность взглядов на проблему перенесения норм и институтов одной отрасли права на отношения, входящие в предмет другой отрасли. Так, в работе «Обязательство по гражданскому праву» М.М.Агарков, рассматривая вопрос о «единстве советского права», пришел к выводу о невозможности четкого и последовательного разграничения различных его отраслей. Но причину невозможности такого разграничения автор видит не только в существовании между отраслями права «точек соприкосновения», что, по-видимому, является следствием взаимодействия норм различной отраслевой принадлежности при регулировании той или иной сферы человеческой деятельности. Автор идет дальше, утверждая, что отрасли права образуют и «точки пересечения, которые не могут без ущерба для дела быть оторваны ни от одной ни от другой отрасли»5. Что касается обязательственного права, то речь должна идти «о применении некоторых положений обязательственного права к отношениям, которые находятся за пределами гражданского права, как например, обязательные поставки, налоговые отношения и некоторые другие»6. Если следовать логике автора, то придется признать, что отдельные положения обязательственного права вообще не имеют отраслевой принадлежности и могут в равной мере рассматриваться как структурные части «пересекающихся» отраслей.
Такой подход к механизму правового регулирования представляется ошибочным как с практической, так и с теоретической точек зрения. Дело в том, что нормы различных отраслей права воздействуют на общественные отношения не изолированно, а во взаимодействии с другими нормами, образуя так называемый правовой режим, характеризующий данную отрасль права. Будучи объединенной с нормами иной отраслевой принадлежности, отдельная правовая норма просто «растворится» в чуждом ей образовании, не получив возможности реализовать свою регулирующую функцию. За внешним
5 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.109.
6 Там же. С. 109.
11
«единством» здесь будет скрываться полная разобщенность правовых режимов, что неблагоприятно отразится на эффективности правового регулирования. Кроме того, ценность любого научного понятия в том и состоит, что оно определяет сущность изучаемого той или иной наукой явления, позволяет наиболее полно и точно выявить его содержание. Едва ли успешному решению этой задачи может способствовать искусственное расширение граней исследуемого явления, за счет приобщения к нему инородных элементов, образующих иное по своей природе явление, пусть и тесно соприкасающееся с исследуемым.
Помимо изложенных выше взглядов на понятие обязательства, господствующей в литературе стала точка зрения тех авторов, которые оценивают данное понятие сквозь призму гражданского права. При этом, большинство авторов, по выражению О.С.Иоффе, либо «ограничивается той формулировкой, которая содержится в законе», либо «прибегает лишь к некоторым словесным отступлениям от текста закона»7. Отмечая неполноценность такого подхода к разработке научного понятия обязательства, его ограниченность, О.С.Иоффе считал необходимым наряду с юридическими признаками обязательства, отраженными в его легальном определении, «выявить определяющие данное явление материальные факторы, которые цементируют его глубинное содержание и служат объективной основой его правового конструирования»8. Лишь тогда, по мнению автора, удастся избежать превращения научного понятия обязательства «в оторванную от реальности бесплодную абстракцию». Основой правового конструирования обязательства О.С.Иоффе считал «экономический процесс перемещения имущества и иных результатов труда, также носящих имущественных^, характер»9, что и нашло отражение в предлагаемом им теоретическом определении обязательства. Значение отмеченного признака обязательства О.С.Иоффе усматривал прежде всего в том, что, выражая имущественный
7 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.7.
8 Там же. С.8.
9 Там же. С.8
12
характер обязательств, этот признак позволял отграничивать их от личных неимущественных гражданских правоотношений. Отграничение же
обязательств от иных гражданских имущественных правоотношений должно проводиться по субъектному составу и действиям, на которые вправе притязать управомоченный. Оба этих признака автор выводил из легального определения обязательства.
В связи с изложенным, отметим, что для конструирования теоретического понятия обязательства недостаточно указания на то, что опосредуемый им процесс перемещения имущества и иных результатов труда носит имущественный характер, то есть обладает определенным экономическим содержанием. Требуется еще и определить характер перемещения имущества, иначе говоря, выявить экономическую роль, в которой выступают стороны в обязательстве. По мнению Н.Д.Егорова, обязательственным правом регулируются отношения экономического оборота, а потому перемещение материальных благ в обязательстве носит товарный характер10. Указанный признак позволяет вычленить из круга регулируемых правом общественных отношений, опосредующих перемещение имущества и иных материальных благ, те, которые выступают в стоимостной форме, позволяющей их субъектам использовать меновую и потребительную стоимость имущества". Именно в этом проявляется специфика общественных отношений, регулируемых обязательственным правом.
Что же касается специфики обязательственного правоотношения, как правовой формы, то она выражается в принадлежащем управомоченной стороне праве «требовать от обязанной стороны предоставления определенных материальных благ в свою пользу»12. Такая специфическая черта обязательственного правоотношения предопределена экономическим содержанием лежащего в его основе общественного отношения, опосредующего
10 Гражданское право... С.471-472.
11 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. С.76.
12 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С.90.
13
процесс перемещения материальных благ из хозяйственной сферы должника в хозяйственную сферу кредитора.
В итоге следует согласиться с предложенным Н.Д.Егоровым определением обязательства как «относительного правоотношения, опосредующего товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ»13. Из этого определения вытекает, что в рамках обязательственного правоотношения перемещаемые материальные блага принимают форму товара, как носителя потребительной и меновой стоимости. Возможность отождествления рассматриваемого явления со сходными общественными отношениями исключается.
Так, в обязательственно-правовую форму не могут быть облечены отношения, основанные на безвозмездном предоставлении материальных благ одному лицу другим, поскольку меновая стоимость предоставляемых таким путем материальных благ не находит в этих отношениях своего проявления.
Справедливости ради следует отметить, что на этот счет есть и иное мнение. Появление в нашем законодательстве договора дарения, построенного по модели консенсуальной сделки, дало, по-видимому, основания отдельным авторам считать, что безвозмездные обязательства вполне укладываются в рамки отношений, входящих в предмет гражданского права. Связано это с тем, что безвозмездные обязательства, так же как и отношения собственности, могут испытывать действие закона стоимости, а их предмет «не утрачивает присущие ему качества товара и тогда, когда он переходит от одного лица к другому безвозмездно»|4.
С этим мнением трудно согласиться. Имущественно-стоимостные отношения, входящие в предмет гражданского права, неоднородны. Они не исчерпываются лишь эквивалентно-возмездными отношениями, облеченными в
13 Гражданское право... С.473.
14 Гражданское право: Учебник. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Т.2. М., 1999. 2-е изд. С.112.
14
товарно-денежную форму. Признаки, которыми обладают одни имущественно-стоимостные отношения, могут отсутствовать у других. Так, отношениям собственности имущественно-стоимостной характер придает их роль в образовании обязательственных отношений. Объем и характер принадлежащих собственнику прав во многом предопределяет содержание будущих обязательственных отношений15. В этом смысле отношения собственности обладают признаком эвентуальной возмездности. Высказываясь против отождествления имущественно-стоимостных отношений с эквивалентно-возмездными, О.С. Иоффе отмечал, что право собственности «не эквивалируется и не возмещается до тех пор, пока на его основе не возникают новые, обязательственные отношения»16. Перемещение товара в отношениях экономического оборота связано с использованием не только его потребительной, но и меновой стоимости, а потому возмездность обусловлена самой природой этих отношений.
Кроме того, едва ли можно делать выводы о позиции законодателя по вопросу о существовании безвозмездных обязательств лишь на примере одного договора дарения. Иные виды безвозмездных договорных отношений, встречающиеся в законодательстве, скорее опровергают, чем подтверждают эти выводы. Так, согласно ст.692 ГК, нарушение ссудодателем обязанности по передаче вещи в безвозмездное временное пользование ссудополучателю не дает право последнему истребовать вещь от ссудодателя на основании ст.398 ГК. В этом - одно из существенных отличий договора безвозмездного пользования от договора аренды, в котором арендатор таким правом обладает в силу п.З ст.611 ГК. Это отличие в правовых последствиях отражает и различную правовую природу порождаемых указанными договорами отношений. Отношения по договору безвозмездного пользования имуществом не «вырастают» до обязательственно-правовых отношений; на них не
15 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.
16 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С.76.
15
распространяются многие общие положения (принципы) обязательственного права (в частности, принцип реального исполнения договоров).
Исходя из вышеизложенного определения обязательства, должен быть решен вопрос о понятии денежного обязательства. Вопрос этот не является самоочевидным. В цивилистической литературе разрабатывались, в основном, проблемы исполнения денежных обязательств, ответственности за их неисполнение и т.д. На протяжении многих лет в центре внимания исследователей были такие вопросы, как правовые последствия обесценения денег, влияние изменений в покупательной силе денег на исполнение денежного обязательства. Что же касается понятия денежного обязательства, его места в системе гражданско-правовых обязательств, видов денежных обязательств, то эти вопросы не получили достаточного освещения.
В литературе по римскому праву денежные обязательства традиционно рассматриваются в рамках группы обязательств, предмет которых определен родовыми признаками. Однако большинство положений римского права, посвященных денежным обязательствам, крайне скудны и не дают ответа на многие важнейшие вопросы «денежного права». Объясняется это целым рядом причин историко-экономического характера. Прежде всего, можно сослаться на отсутствие у древних народов единого всемирного рынка товаров, обусловливающего необходимость проведения расчетов в различных видах валют, отсутствие такого элемента современной денежной системы как бумажные деньги и др. Поэтому «на тех немногих указаниях, которые встречаются в источниках, нельзя построить теории денежных обязательств»17. Как отмечал Ф.К.Савиньи, указания, встречающиеся в римском праве по теории денежных обязательств, стоят ниже самых умеренных ожиданий18.
В российской юридической литературе исследованием вопроса о понятии денежного обязательства на протяжении длительного периода времени занимался Л.А.Лунц. По его мнению, содержание денежного обязательства,
17 Система римского права. Обязательственное право (по лекциям приват-доцента А.Г.Гусакова составлено студентом В.А.Краснокутским) М., 1893-1894 гг. С.47.
18 Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. С.321.
16
особенности его исполнения, ответственности за неисполнение обусловлены качествами предмета данного обязательства. Поэтому «для того, чтобы определить понятие денежного обязательства, необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений»19. Отмечая, что учение о деньгах относится к сфере политической экономии, Л.А.Лунц предпринял попытку ответить на вопрос о том, какие из сторон того сложного явления, которое носит наименование «деньги», должны быть приняты во внимание при рассмотрении денег как объекта гражданских правоотношений.
Юридическая природа денег предопределена, по мнению автора, теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях. Прежде всего, деньги выступают в качестве всеобщей меры стоимости. Эта их функция обусловлена необходимостью соизмерять неравноценные товары при обмене. Из нее же вытекает и иная функция денег - способность выступать в качестве всеобщего средства обращения. Именно эта функция имеет решающее значение для анализа денег как объекта гражданских правоотношений. Автор пришел к выводу о том, что «возникновение денежного обязательства из продажи товара означает, что деньги в конкретном случае выполнили свою функцию мерила стоимости и это привело к установлению цены, определяющей меру обязательства покупателя»20. Этим, однако, роль денег в обязательственно-правовых отношениях не исчерпывается. На стадии исполнения денежного обязательства деньги из средства обращения становятся средством платежа. Здесь деньги уже не просто форма общественного отношения, мера стоимости товаров, а объект материального мира, существующий наряду с товарами.
Таким образом, для гражданского права решающее значение имеет способность денег выступать в качестве всеобщего средства обращения. Юридические свойства денег в конечном счете обусловлены этой экономической функцией, способствуют ее реализации. Имеются в виду такие свойства денег как абсолютная эквивалентность, заменимость, потребляемый
19 Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С.14.
20 Там же. СП.
17 |
