ВВЕДЕНИЕ
Проблема истины составляет ядро уголовно- и гражданской процессуальной теории. В этой связи различные аспекты рассматриваемой доктрины находились в центре внимания учёных-процессуалистов и были детально исследованы ими в многочисленных монографиях, на страницах юридической печати, в рамках диссертационных и специально научных исследований.
Тем не менее до сих пор остаются дискуссионными практически все положения, составляющие доктрину истины в процессуальной науке.
Кроме того прослеживается обострение данной проблемы, связанное с началом судебно-правовой реформы в Российской Федерации, и особенно с внесением в процессуальное законодательство новелл, касающихся изменений в содержании принципа состязательности, соотношении активности суда и сторон в процессе установления действительных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.1
Изменения в процессуальном законодательстве поляризировали воззрения современных учёных-процессуалистов, касающиеся проблемы истины. По мнению одних учёных, законодательные новеллы не поколебали существования в гражданском процессе положения, регламентирующего принцип объективной истины. То, что и действующий ГПК содержит нормы, закрепляющие принцип объективной истины, подтверждается структурой процессуального познания, наличием в нём активных полномочий суда настолько, насколько это требуется для установления фактических обстоятельств по каждому гражданскому делу.2
1 См.: О концепции судебной реформы в РСФСР. Пост. Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. -Ведомости Съезда нар. деп. и Верх. Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992, с. 112; Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 30 ноября 1995 г. - Собрание зак-ва РФ, 1995,. № 49, ст. 4696.
2 См. Учебник по гражданскому процессуальному праву России. Под ред. М.С.Шакарян изд-во «Былина», М., 1998, с. 56; Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Автореф. канд. дис, М., 1999; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации. Канд. дис. М., 1998.
5
Другие же процессуалисты полагают, что изменения в законодательстве свидетельствуют об отказе от постулата объективной истины. Данный факт рассматривается как закономерный процесс нормативного и практического создания эффективно функционирующей модели гражданского судопроизводства, необходимой для российского общества и государства.'
Появились предложения среди учёных по обоснованию так называемых новых терминов, обозначающих то, что устанавливает суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел: «формальная истина», «судебная истина», «юридическая истина».2
Разногласия учёных, неопределённость в решении рассматриваемой проблемы отрицательно влияют на практическую деятельность суда, в которой наметилась тенденция, приобретающая устойчивый характер, заключающаяся в пассивности судей более, чем предусматривает ГПК, по формированию доказательственного материала при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Более того мы вынуждены констатировать, что эта тенденция получает дополнительные источники, содержащиеся в проекте ГПК РФ, первоначальный вариант которого опубликован для обсуждения в июне 1995 года.3
В пояснительной записке к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации читаем: «Принцип состязательности по ГПК РСФСР ослаблялся действием принципа объективной истины, в соответствии с которым суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанности сторон (ст. 14 ГПК РСФСР). Эта формула в предлагаемом проекте не воспроизводится.
' См. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного ун-та, 1997; Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме зашиты гражданских прав. Канд. дис, М., 1996.
2 Особую популярность приобретает словосочетание «формальная истина», как будто оно может реально существовать вообще, не говоря уже о процессуальной деятельности. Говорить о формальной истине в судопроизводстве - всё равно, что вкушать формальный обед.
3 Юридический вестник, 1995, № 20-21.
6
Обязанность доказывания по проекту ГПК РФ лежит на сторонах, но суд по просьбе стороны содействует им в собирании доказательств. Помощь суда сторонам в осуществлении доказательственной деятельности ставится по проекту в зависимость от активности стороны, её поведения в процессе».
Подобный законодательный подход и соответствующее ему теоретическое решение проблемы истины являются, по мнению автора, причинами того, что в многочисленных случаях рассмотрения и разрешения гражданских дел разыгрывается только комедия правосудия.
Такое состояние гражданского судопроизводства удручающе отражается на общественной жизни, в которой исчезает действие права, водворяется власть насилия и бесправия. Это не может не отразиться отрицательным образом на состоянии нашего государства, его будущего.
Поэтому гражданин своей страны, а тем более юрист, должен со всей очевидностью представлять себе эти проблемы и по мере возможности вносить свою лепту в их разрешение.
Необходимо отметить ещё одно положение, которое обусловило обращение автора к теме настоящего диссертационного исследования.
Последовательно анализируя положения процессуальной науки, разработанные во второй половине XIX и XX и относящиеся к проблеме истины, автор приходит к мнению, что требуется дополнительная разработка проблемы определения истины как правового явления процесса, то есть решение вопроса так называемой «ниши» истины как категории процессуальной науки.
Решение проблемы истины в судопроизводстве с позиции рассмотрения её как явления, относящегося к категории «правовой принцип», на наш взгляд не может восприниматься положительно. В то же время нет оснований рассматривать установление истины в процессе как его цель, исходя из этимологии этого термина и задач судопроизводства. Если исходить из того, что главной задачей гражданского процесса является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РСФСР), то истина играет роль одного из элементов механизма выполнения задач правосудия.
7
Несогласие автора с мнениями учёных, определяющих установление истины в процессе как цель либо принцип, является основанием для собственного вывода. Причём делая этот вывод, автор руководствовался положением, высказанным философом Шликом.
В частности, Шлик отмечал, что проблема истины разделяет судьбу некоторых других философских проблем, решение которых трудно увидеть именно потому, что исходят из ошибочного предположения, будто это решение должно быть чрезвычайно глубоким, в то время, как оно лежит на поверхности и на первый взгляд не производит большого впечатления.1
Исследование проблемы категории по отношению к такому правовому явлению в процессе как истина является, по мнению автора, необходимым и важным. Решение данного вопроса представляется ключевым для анализа методологической и онтологической проблем истины в судопроизводстве.
Цели и задачи настоящего диссертационного исследования.
Конечной целью работы является обоснование принципиально важного союза «Правосудие - истина - справедливость» как одного из составляющих правового государства, а также рассмотрение истины в судопроизводстве как категории «правовая аксиома» гражданского процессуального права.
Поставленная цель определила задачи настоящей диссертации, которые слагаются из основной и диалектически вытекающих из неё.
В частности, основная задача состояла в том, чтобы найти фундамент в прошлом процессуальной теории, убедившись в его добротности, теоретически осмыслить соотношение с ним того, что существует в современных исследованиях, а затем определить, каким должно быть будущее явления «истина в судопроизводстве», базирующееся на основах процессуальной науки и служащее развитию общества соответственно высшим идеалам.
Из данной задачи логически вытекают следующие:
а) исследовать теоретические основы гражданского судопроизводства и показать их взаимосвязь с проблемой истины;
Цитата по Попперу К. Логика и рост научного знания. Изд-во «Прогресс», М., 1983, с. 339.
8
б) проанализировать обоснованность применения, той или иной правовой категории к явлению «истина в процессе»;
в) выявить проблемы истины в современном гражданском процессе и выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по их разрешению;
г) определить основные направления совершенствования действующего гражданско-процессуального законодательства, регулирующего вопросы, относящиеся к установлению действительных обстоятельств дела.
Методика исследования.
Диссертация написана с использованием общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частно-научных методов: исторического, логического, социологического, сравнительно-правового, систематического, технико-юридического, анализа научных концепций, действующего процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретические основы диссертации обусловлены комплексным характером темы настоящего исследования, интегрирующей в своей основе знания различных отраслей права и направления науки.
В основу написания диссертации положен теоретический анализ взглядов известных российских учёных-процессуалистов конца XIX - начала XX веков - Д.И.Азаревича, К.Анненкова, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Л.С.Гольденвейзера, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, Н.Гредескула, А.М.Краевского, М.И.Малинина, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, А.Окольского, В.А.Рязановского, В.Случевского, Д.В.Туткевича, И.Я.Фойницкого, И.Е.Эмгельмана, Т.М.Яблочкова; воззрения некоторых зарубежных авторов: О.Бюлова, Ваха, Колера, Лабанда, Менгера, А.Мужиновского, Р.Полляка, Швальбаха.
Были исследованы труды, написанные в так называемый советский период развития нашего государства в области, как гражданского, так и уголовного процессуального права таких учёных, как: М.Г.Авдюков, А.Т.Боннер, Л.А.Ванеева, А.Я.Вышинский, Т.Н.Добровольская, В.Я.Дорохов, О.В.Иванов, Ц.М.Каз, А.Ф.Клейнман, С.В.Курылёв, К.И.Коммиссаров,
9
П.А.Лупинская, А.А.Мельников, Я.О.Мотовиловкер, В.С.Николаев, Ю.К.Осипов, П.Ф.Пашкевич, Н.Н.Полянский, А.Ривлин, И.М.Резниченко, В.М.Семёнов, А.А.Старченко, М.С.Строгович, В.С.Тадевосян, В.Ф.Тараненко, В.Т.Томин, А.И.Трусов, П.Я.Трубников, М.К.Треушников, В.Чапурский, М.А.Чельцов, Н.А.Чечина, Ф.Н.Фаткуллин, П.Федосеев, А.С.Элькинд, К.С.Юдельсон.
Были проанализированы современные исследования - В.М.Жуйкова, М.Д.Олегова, И.В.Решетниковой, С.А.Шишкина, О.П.Чистяковой, А.А.Ференс-Сороцкого. По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов к проблемам проанализированы достижения в области теории права таких учёных, как - С.С.Алексеев, Н.Г.Александров, АЛ .Васильев, В.Н.Кудрявцев, Д.А.Керимов, Р.З.Лившиц, Г.Н.Манов, Н.Неновски, В.С.Нерсесянц, Б.В.Шейдлин, А.Е.Экимов.
Автор обращался к трудам Гегеля, И.Канта, Ф.В.Шеллинга.
Научная новизна исследования.
Настоящая работа является первой попыткой комплексного исследования проблемы истины в судопроизводстве.
Впервые проводится историко-правовой анализ воззрений учёных-процессуалистов, касающихся различных сторон правового явления, имя которому «истина», сформировавшихся в относительно продолжительный период времени - конец XIX - XX веков.
Это позволяет автору говорить о существовании в процессуальной науке доктрины истины (правды), которая была концептуально заявлена дореволюционными процессуалистами и дополнена исследованиями современных учёных. Причём обилие трудов и активность исследователей различных аспектов доктрины истины (правды) свидетельствуют о большой значимости вопросов для правосудия и её центральном положении в уголовно и гражданско-процессуальной теории.
В настоящей работе на основании положения общей теории права, философии права впервые анализируется обоснованность применения категории «правовой принцип» к истине в гражданском процессе.
10
Автор проводит исследование в плане теоретического определения «правовой ниши» явления истина в процессуальной доктрине.
Основными теоретическими выводами и положениями, которые выносятся на защиту являются:
- теоретическое обоснование положения о взаимосвязи, взаимообусловленности таких явлений, как правосудие - истина (правда) -справедливость;
- вывод о том, что существование истины в судопроизводстве обусловлено сущностью деятельности суда как государственного властного органа правового государства;
- о невозможности применения категории «правовой принцип» к такому явлению, как истина, поскольку последняя не содержит всех положений, составляющих признаки принципов гражданского процессуального права;
- о наличии сущностных качеств правовых аксиом в положении, образующем понятие истины в судопроизводстве и отнесение последней к разряду правовых аксиом гражданского процесса, которая формулируется автором следующим образом: «Суд устанавливает действительные обстоятельства дела и применяет к ним соответствующие нормы материального права»;
- предлагается новая редакция ст. 2 в проекте ГПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов граждан и организаций, осуществляемая установлением действительных обстоятельств дела и применением к ним соответствующих норм материального права...»
Значение результатов исследования.
Содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании теоретические выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности,в том числе в учебном процессе высших учебных заведений для преподавания курса «Гражданское процессуальное право России», а также отдельных тем курса «Философия».
11
Сформулированные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.
Ряд положений диссертации может оказаться полезным для практических работников, судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Возможно, теоретические положения, содержащиеся в работе, помогут исследователям в дальнейшей разработке проблемы истины в судопроизводстве.
Апробация результатов исследования.
Диссертация обсуждалась и рецензировалась на кафедрах гражданского процессуального права Московской государственной юридической академии и её филиала - Оренбургского института МГЮА.
Многие её теоретические выводы и положения были изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, а также в двух статьях, опубликованных в научных юридических изданиях.
Основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в ходе преподавания курса «Гражданское процессуальное право России» в Московской государственной юридической академии.
12
Глава I. Теоретические основы гражданского судопроизводства и проблема правды (истины) в трудах дореволюционных учёных-процессуалистов России.
«Да правда и милость царствуют в судах!»
Указ от 20.11.1864 г.
«Справедливость - это высшее выражение истинного правосудия»
Гудсмит.
§ 1. Сущность гражданского процесса и правда.
Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX -начала XX веков имеет богатую историю. Вопросы, относящиеся к проблеме истины, были предметом исследований таких видных учёных дореволюционной России, как Д.Азаревич, К.Анненков, Е.В.Васьковский, Ю.С.Гамбаров, А.Х.Нефедьев, В.А.Рязановский, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков и других.
Поэтому исследование проблемы истины в теории процессуального права, на наш взгляд, целесообразно начать с анализа теории и законодательства по данному вопросу в гражданском процессе дореволюционной России. Исторический анализ рассматриваемой доктрины важен, с одной стороны, для последующего ее исследования в советский период, а с другой - позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. То, что было сделано в процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, служит основой для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем.
Воззрения процессуалистов дореволюционной России по проблеме правды (а именно так именовали многие учёные истину в гражданском
13
процессе) имели комплексный характер. Решение вопросов, касающихся правды (истины) в гражданском судопроизводстве, базировалось, с одной стороны, на выявлении сущности гражданского процесса, его юридической конструкции, исследовании связи между представлениями о государстве и его целях и состоянием процесса, а с другой - на рассмотрении основных начал гражданского судопроизводства, конкретное содержание которых влияло на характер устанавливаемой при разрешении гражданских дел правды: начал состязательности, диспозитивности, инициативы (усмотрения) суда.
Различия во взглядах на данные вопросы среди учёных проецировались на решение проблемы, заключающейся в том, какая правда могла и должна устанавливаться судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В зависимости от того, каким образом формулировались учёными теоретические основы гражданского процессуального права, обосновывались существование формальной правды в гражданском процессе либо установление материальной правды как возможный и достижимый результат по конкретным гражданским делам. Однако необходимо отметить некоторые особенности, заключающиеся в следующем: во-первых, единообразное решение отдельных теоретических вопросов (например, юридическая конструкция гражданского процесса, содержание начала состязательности) влекло различное определение учёными характера правды; во-вторых, воззрения некоторых процессуалистов содержали положения о возможности установления материальной правды, но отмечалась практическая недостижимость этого.
Прежде чем перейти непосредственно к исследованию гражданско-процессуальной доктрины истины в России конца XIX - начала XX веков необходимо остановиться на вопросе, касающегося понятийного аппарата. А именно, что понималось учёными под «материальной правдой» и «формальной правдой».
14
В основном, материальную правду понимали как соответствие между утверждением и действительностью1; согласие представления с действительностью2.
Более развёрнутое понятие материальной правды давалось Д.Азаревичем и В.А.Рязановским, согласно которым содержание материальной правды состоит в: 1) установлении действительного содержания отношений сторон; 2) соответствии решения суда определенной правовой норме.3
Понятие формальной правды содержится у Ваха, согласно которому формальная правда или юридическая правда - фикция, положение, принятое лишь по повелению положительного закона4.
Формальная (юридическая) правда заключается в том, что «суд должен применять законы к фактическим обстоятельствам разрешаемых дел не в том виде, какой эти обстоятельства имеют в действительности, а в том виде, как они могут быть установлены судом на основании приведенных сторонами данных и при помощи предписанных законом правил оценки доказательств»5. Формальная правда содержит выводы суда, соответствующие действительно имевшим место фактическим обстоятельствам дела, на которые указали стороны, и установленные при рассмотрении дела доказательствами, представленными тяжущимися.
1.1. Гражданский процесс как нормированная законом деятельность
Рассматривая вопрос о сущности гражданского процесса, дореволюционные процессуалисты отмечали, что в основании разрешения
1 См. Гамбаров Ю.С. Курс лекций, читанных экстра орд. проф. Московск. Универс. Теория доказательств. Часть II. М., 1896 г., с. 3. /
2 См. Азаревич Д. Правда в гражданском процессе $урн. гр. и^ права, 1888, кн. I, с. 2-3.
3 См. Азаревич Д. Укас. соч., с.З; Рязановский В.А. Единство процесса. М., изд. «Городец». 1996, с. 31.
4 Wach. Vortrage Uber die Reichs - Civilprocessordnung, 2 изд., с. 198.
5 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917.
15
многих процессуальных вопросов должно быть положено представление о процессе как едином, цельном явлении1. Причём одни учёные тем искомым явлением, которое, обладая единством, цельностью, сообщает эти свойства вообще всему процессу, считали юридическое отношение, другие искали цельность процесса в совокупности процессуальных явлений.
Первоначально гражданский процесс рассматривали как нормированную законом деятельность. В этом видели сущность процесса многие дореволюционные процессуалисты.
Из западных учёных только некоторые выражали этот взгляд вполне определённо (например, Рено, Менгер). Большинство же их облекали его в более сложную форму.
Так, Ветцель квалифицировал процесс как судебное осуществление гражданских прав. Это осуществление понимается как совершение судом и сторонами ряда действий, направленных к известной субъективной цели.
Вах характеризовал процесс как судебную реализацию объективного гражданского права, а Полляк как реализацию объективного правового порядка. «Реализация» в данном случае не может быть понимаема иначе, как совершение ряда действий субъектами процесса, направленных к известной объективной цели.2
Многие российские процессуалисты разделяли господствующее мнение. Так, К.И.Малышев и В.Исаченко квалифицировали гражданский процесс как систему судебных действий.3 Е.В.Васьковский рассматривал содержание гражданского процесса как деятельность, совокупность действий4.
Более развёрнутое обоснование рассматриваемого вопроса мы находим у Е.А.Нефедьева.
Так, Е.А.Нефедьев указывал, что сущность гражданского процесса заключается в том, что он «есть нормированная законом деятельность его
' Так, Бюлов первый обратил внимание на эту взаимосвязь. Затем это положение развили Гольмстен, Нефедьев, Рязановский.
2 Цитата по Гольстену А. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань 1916 г., с. 1.
3 См. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства, изд. 2., т. 1, с. 1; Исаченко В. Русское гражданское судопроизводство, изд. 3, т. 1, с. 1.
4 См. Васьковский Е.В. Курс гражданского судопроизводства, т. 1, с. 345.
16
субъектов, направленная на приведение в действие органом государственной власти (судом) гражданско-правовых норм для защиты огражденных ими интересов».1
Понимание сущности гражданского процесса как нормированной законом юридической деятельности основано у Е.А.Нефедьева на том, что юридический быт состоит не только из совокупности юридических отношений, но и совокупности юридических деятельностей, существование которых обусловлено наличием рядом с отношениями и целей.
Цели же могут быть достигаемы только деятельностью, а не юридическими отношениями. Учёный делает вывод: если достижение цели дозволено или предписано законом, то и деятельность, направленная на её достижение, является нормированной законом, то есть юридической.
С действием, направленным на достижение указанной цели, закон связывает соответствующие юридические последствия лишь при том условии, если в этом действии проявилась действительно воля субъекта этой деятельности; если действие направлено на достижение указанной ему цели; если воля проявилась в указанном порядке, в известной форме и при употреблении дозволенных для того средств.
Таким образом, если при соблюдении указанных условий, проявление воли субъекта деятельности получает юридическое значение, то это объясняется только тем, что процесс есть нормированная законом деятельность.
В понимаемой таким образом сущности гражданского процесса как нормированной законом деятельность и заключается единство и цельность данного правового явления.
Рассматривая вопрос, касающийся цели процесса, Е.А.Нефедьев указывал, что гражданский процесс следует признать нормированною деятельностью суда.
Действительно, цель процесса, указанная суду законом, есть разрешение спора, возникшего между сторонами о праве гражданском, и восстановление
Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. Вып. 1, М., Университетская тип., 1902, с. 3.
17
этого права, - если оно окажется нарушенным. Дначе говоря: «суд имеет назначением приводить в действие веление объективного гражданского права, защищающего интерес в конкретном случае»1.
Рассматривая то значение, которое закон связывает с проявлением воли суда и сторон, Е.А.Нефедьев указывал, что оно не подходит под понятие правоотношения в собственном смысле. Элементами правоотношения являются право и соответствующая обязанность. Элементами же отношения, которое возникает между судом и тяжущимися, являются власть на стороне суда и подчинение на стороне тяжущихся и других лиц, участвующих в процессе.
Таким образом, юридическое отношение, которое возникает между судом и тяжущимися, может быть объяснено лишь с точки зрения властеотношения, а не правоотношения.
Учёный проводит различие властеотношения от правоотношения: в последнем субъекты равны, поэтому регулирование правоотношений состоит в том, что право устанавливает в какой мере интересы каждого из них законны.
Властеотношение (субъекты не равны) - отношение, регулируя которое право определяет меру, в какой должна быть применяема власть суда.
Тем не менее, Е.А.Нефедьев особо подчеркивал, что властеотношение не составляет сущности процесса. Власть суда возникает постольку, поскольку это нужно для достижения им цели, указанной законом. Власть суда доставляет ему лишь юридическую возможность достижения этой цели.
Проявление воли сторон является по закону побудительной причиной для возбуждения судом его деятельности. Вместе с тем, стороны становятся к суду в подчинённое положение.
Таким образом, воля суда как органа власти, его деятельность, а не юридическое отношение, является началом, объединяющим все процессуальные действия. При этом, связь между деятельностью суда и юридическим отношением проявляется в том, что суд в своей деятельности применяет ту власть, которая ему дана законом, чем обеспечивается возможность его воздействия на интересы сторон.
Нефедьев Е.А. Указ. соч., с. 33. |
