Введение. Историография и источниковедение проблемы
Образование определяет положение государства в современном мире и человека в обществе. Социально-экономическое и духовное развитие любого общества во многом определяется состоянием в нем образования и воспитания. Именно эта сфера человеческой деятельности оказывает решающую роль в разработке научной политики, оптимальной модели реформирования общественных отношений, формирования образа жизни людей.
Отечественное образование имеет глубокие исторические традиции, признанные достижения: в XX в. Россия стала страной всеобщей грамотности, первой вышла в космос, достигла передовых позиций во всех областях фундаментальной науки, существенно обогатила мировую культуру. Для России это было время надежд и разочарований, приобретений и утрат. В решении задач образования отчетливо проступили позитивные и негативные тенденции и противоречия. Постепенно вызревали объективные и субъективные предпосылки перестройки процесса обучения и воспитания.
Сложное время переживает система образования в современной России. Смена государственно-политического устройства и социально-экономического строя в 1991-1993 гг. создала принципиально новые условия для переосмысления роли и статуса образования. В последние десятилетия многие завоевания отечественного образования оказались утраченными, что требует изменения направленности государственной образовательной политики, укрепления в общественном сознании представления об образовании и науке как определяющих факторах развития современного российского общества, сохранения доступности получения образования разными социальными слоями общества.
Опережающее развитие образования призвано вывести Россию из кризиса, обеспечить будущее нации, достойную жизнь каждой семье, каждому гражданину России. Эти заключительные положения Национальной доктрины образования в Российской Федерации1, введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г., предопределяют актуальность проведенного диссертационного исследования.
Для реализации Национальной доктрины образования, федеральных и местных образовательных законов, документов Министерства образования Российской Федерации возрастает значимость истории народного образования и использование этого бесценного опыта в современных условиях.
В настоящее время отечественные ученые ищут пути и способы возрождения России, консолидации ее общества. Осуществление этой проблемы рассматривается, в основном, через экономические, юридические, философские и культурологические подходы. В самой постановке вопроса о необходимости компромисса, об идеологической терпимости, об идеологическом согласии оформляется тезис о возможности и необходимости российской идеологии консолидации. Культурологический аспект феномена «идеологии консолидации», «идеологиче-
' Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. - М., 2000. - № 11. - С.4-13.
ской идентификации» сформировался при изучении таких явлений как историческая память, культура патриотизма наряду с понятиями безопасность, свобода, ответственность, социальная цель, идеалы, ценности, смысл жизни, российская мечта, диалог культур и цивилизаций, геокультура1.
Приближение «древнерусского феномена» современному российскому сознанию, включение его в духовное пространство России XXI представляется нам не просто научным изыском, но насущной необходимостью. Нам кажется, что актуализировать духовный опыт древней Руси сегодня — значит восстановить то стержневое единство Духа, которое и является смыслом русской истории. Постижение феномена «Древняя Русь» неотделимо от постижения этого глубинного смысла, который является источником духовно-творческой энергии России, Началом, «корнем смысла». Древнерусское живет как духовно-творческий источник русской культуры, как Начало культурного пути.
В средневековой Европе Русь играла важную роль в исторических событиях. Среди условий, способствовавших выходу Руси на международную арену, немаловажная роль принадлежит образованию. Переход Древней Руси в конце X в. к «книжному учению» явился огромным событием в истории мировой культуры: на путь общеевропейской цивилизации и дальнейшего культурного прогресса встала огромная страна, которой было предопределено великое будущее. Всестороннее исследование истории школы древнерусского государства является важной задачей русской не только педагогической, но и исторической науки.
Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена потребностью объективного освещения причин высокого подъема в Х-ХШ вв. искусства, архитектуры, литературы, философской мысли и всей культурной жизни Древней Руси.
История школы остается до сих пор менее изученной частью культуры Древней Руси, хотя за последние десятилетия появились фундаментальные труды по истории древнерусского искусства, литературы, математики, естественнонаучных отраслей знаний.
Особенность информации по вопросам грамотности и образованности русских людей, характеристика чтения состоит в том, что она рассредоточена по разным документам, не систематизирована, представлена преимущественно фрагментарно и не является для авторов предметом специального исследования.
Нуждаются в пересмотре в свете новых археологических открытий и выводов российской исторической науки ряд устаревших положений, проникших в работы историков из трудов дореволюционных авторов начала XX века.
При таком состоянии избранной нами проблемы, необходимость ее научной разработки более чем очевидна.
Сложившаяся ситуация вызвала необходимость в итоговых, обобщающих работах, которые подняли бы уровень теоретического осмысления материала до предела, соответствующего новому этапу науки.
Очевидно, что недостаток источников может быть компенсирован междисциплинарным подходом. Только за счет использования данных нескольких смеж-
'См.: Кузнецов В.Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI в.: Культура - Сеть. -М., 2003; Он же. Культура безопасности современного российского общества. -М., 2002; Он же. Культура безопасности: Социологическое исследование. - М., 2001.
ных дисциплин можно, видимо, решить в современных условиях какую-либо крупную общеисторическую проблему IX - начала XIII вв. При разработке проблематики диссертации, особую роль играли исследования отечественных и зарубежных историков, педагогов, культурологов, лингвистов, филологов.
Полагаем, что изучение и анализ материала должны происходить в контексте русско-славянских культурных связей с западным миром и с Византией, процесса образования, сложившегося в других европейских странах. Исследованию индивидуальных характеристик средневековья как культурного типа, категорий средневековой культуры, духовных идеалов жизни и творчества в этот период автор уделяет в работе значительное внимание.
Все это в совокупности обусловило выбор темы исследования, определило его объект, предмет, цель, задачи и хронологические рамки.
Объект исследования — Образование в Древней Руси.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности и мотивация получения образования в различных типах школ (элементарной грамотности, монастырских, повышенного типа), домашнего обучения, обучения русских за границей и иностранцев на Руси, доступность образования для разных социальных слоев общества в условиях феодализма.
Хронологические рамки исследования включают IX - начало XIII вв. Такое хронологическое деление представляется обоснованным, так как отвечает общей периодизации истории Древней Руси.
Ранняя дата - сложение раннефеодального государства, поздняя - татаро-монгольское нашествие. С татаро-монгольским нашествием прекращают существование не только многие города, поселения, укрепленные поселки, но и обрывается этап блестящего расцвета русской культуры. Нашествие вызвало глубокие потрясения в политической, экономической и культурной жизни страны, во многом затормозило ее движение вперед.
Внутри этой эпохи выделяется еще один рубеж, 988 г. - дата принятия христианства и славянской письменности, подъема Киевского государства, - делящий ее на два периода.
Цель диссертационной работы - на основе разнообразных исторических источников, работ крупнейших отечественных и зарубежных специалистов и проведенного исследования, сформировать целостное научное представление об ис-торико-социальном аспекте сложившейся в Древней Руси системы образования.
В работе рассматривается эволюция образования в Древней Руси как единый диалектический процесс, разрозненные факты и события приводятся в единую концептуальную систему, применяется системный подход к изучению историко-социального аспекта отечественной системы образования.
Определение цели, объекта и предмета исследования позволяет нам сформулировать ряд исследовательских задач:
1. Исследовать процесс образования как духовный феномен Древней Руси, способствующий всплеску культуры, появлению русской книжности, русской литературы.
2. Проанализировать процесс образования в Древней Руси в единстве исто-рико-социальных характеристик.
3. Выявить особенности и направления образования в Древней Руси, определить его специфику во взаимосвязи и единстве с европейским образовательным процессом.
4. Исследовать образование в Древней Руси в его отношении к духовной традиции русской культуры, проанализировать основу христианского и языческого, их взаимовлияние на природу российского образования.
5. Проанализировать истоки, динамику развития славянской письменности с учетом ее особой роли в истории христианизации, экономических и культурных связей, образования в Древней Руси на материале литературных источников, грамот, граффити, надписей на бытовых предметах, монетах и других памятников.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных исторических принципов и методов исследования. В своей работе автор руководствовался основными положениями научной теории познания и главными принципами исследования, к которым относятся: историзм, научность, объективность и системность, признание причинно-следственных связей событий и явлений, важной роли объективных факторов в истории, что дает диссертанту возможность многофакторного анализа исторических событий, их оценки с учетом всей совокупности явлений во взаимообусловленности и противоречивости, а также обеспечило историко-эволюционный подход к объекту исследования и включение изучаемых проблем в общий контекст социальной жизни Древней Руси.
Методологической основой работы является системный подход. Рассматривая культурные реалии в единстве с социально-историческими условиями, автор получает возможность совместить теоретико-культурные обобщения с определенным историзмом. Здесь историческое играет роль «рабочего материала истории», который осмысливается в связи с метаконтекстом русской образовательной культуры и культурой вообще.
Ретроспективное комплексное изучение процесса эволюции образования Древней Руси потребовало от автора междисциплинарного подхода к анализу его этапов, при котором исследовались труды отечественных и зарубежных историков, педагогов, культурологов, лингвистов, филологов. При проведении исследования были использованы следующие методы: аналитический, периодизации, системно-структурный, статистический, сравнительно-исторический, типологический, хронологический и др.
Применение вышеизложенных принципов и методов научного анализа позволило автору систематизировать исторические источники по их направленности и времени появления.
Научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования обусловлены тем, что в отечественной историографии до сих пор отсутствовало целостное систематическое исследование историко-социального аспекта образования Древней Руси IX - начала ХШ вв.
Новизна диссертации заключается в следующем:
Во-первых, в целостном исследовании развития отечественного образования на большом временном отрезке.
Во-вторых, в комплексном изучении процесса эволюции образования.
В-третьих, осуществлен углубленный обобщенный анализ основных элементов образования в Древней Руси как системы образования, заложенной в IX-XIII вв.
В-четвертых, показан личный вклад отдельных государственных и общественных деятелей Древней Руси в формирование образования.
В-пятых, собраны и систематизированы статистические данные о динамике процесса образования, росте школ в Древней Руси, числе грамотных в разных социальных слоях в государстве, что позволяет судить об образовании в Древней Руси как о сложившейся его системе к началу XIII в.
В-шестых, анализ образования Древней Руси дан в контексте европейского образовательного процесса, который выступает как основание в решении проблем диалога культур «Восток-Запад», и как важнейший фактор социально - культурного развития жизни общества, сохранения культурного наследия общества, формирования исторической памяти.
В-седьмых, в диссертации широко использованы документы старины, способствующие реализации замысла исследователя. Часть из них приводится в работе впервые.
Материалы диссертационного исследования имеют значение, как в научно-теоретическом, так и в практическом плане. Предложенный в работе целостный метод описания и оценки древнерусского образования может способствовать расширению и переосмыслению существующих представлений о процессе образования в IX - начале XIII вв. Таким образом, результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки и анализа истории Древней Руси.
Типологическая модель «Образование в Древней Руси IX - начале XIII вв.» на практике одновременно рассматривается и как учебная модель, которая, будучи внедрена в курс социальной истории России в высших учебных заведениях, раскрывает студентам смысл историко-социального аспекта данного исторического феномена. Это позволяет влиять на формирование у студентов грамотного, научно обоснованного подхода к реалиям русской культуры. Значение этого факта в современной учебно-познавательной ситуации трудно переоценить. Таким образом, материалы диссертации могут использоваться и в учебном процессе, при чтении лекций по истории России.
Историография и база источников процесса образования и письменности Древней Руси.
При создании этой работы диссертант руководствовался определенными установками, прежде всего, национально обусловленными, так как Древнюю Русь автор рассматривает не с точки зрения постоянно менявшихся внутренних и внешних государственно-политических границ, а как первоначальное культурное «ядро» огромной и единой «русско-сибирской», «евразийской» цивилизации. Подобный - признаваемый ныне - «цивилизационный» подход к культуре и истории как научный принцип был впервые предложен в России национальным мыслите-
лем Н.Я. Данилевским1, позднее разрабатывался О. Шпенглером2, А. Дж. Тойн-би3 и др.
Поскольку письменность и школа - важнейшие факторы культурного развития восточных славян, то первоначальный этап их истории стал в течение длительного времени предметом конъюнктурных оценок отдельных историков и советологов на Западе. Одни из них изображают Древнюю Русь как страну извечно отсталую, забитую, другие доказывают, что школа в России появилась лишь в XIV в., третьи утверждают, что Россия до Петра I находилась в состоянии тысячелетнего сна, пребывала в полном отчуждении от Европы и поэтому не могла создать своей культуры, просвещения. Культурное наследие России, считают они, является результатом иноземных влияний.
История образования в Древней Руси мало изучена, хотя интерес к этой теме возник в России более ста пятидесяти лет назад в работах М. Лавровского4, М.П. Погодина5, В.Н. Перетц6. Работа М. Лавровского «О древнерусских училищах» положила начало тому направлению в историографии, которое признало высокий уровень просвещения в Древней Руси. Он впервые собрал из летописей сведения о школьном обучении, подверг их анализу и выдвинул ряд положений, вызвавших значительный интерес у современников.
Н.Г. Чернышевский в рецензии на работу М. Лавровского подверг критике его попытку обосновать вывод о повсеместности распространения училищ на Руси и, вместе с тем, положительно оценил ряд других выводов, которые позднее нашли свое дальнейшее развитие и углубление в трудах М.Д. Хмырева7, М.И. Демкова8 и др. С взглядами Н.Г. Чернышевского совпала высокая оценка состояния образования на Руси (до монголо-татарского ига), которую дал К.Д. Ушинский. Он первым определил народную педагогику как источник всестороннего изучения педагогического наследия прошлых веков9.
И.Григорьев, историк русского образования, предполагал, что дети феодальной знати в силу своего положения должны были представлять «самое просвещенное сословие, получающее высшее образование», начало которому положил Ярослав Мудрый10.
Характер обучения, роль и значение школ оценивались историками неоднозначно, один и тот же материал приводил их к противоположным выводам из-за отсутствия исследований о закономерностях педагогических процессов и явлений X - начала ХШ вв. В определенной степени этому способствовала ограниченность письменных источников. Все это в совокупности явилось причиной появле-
1 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М., 1991.
2 См.: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории. - Минск, 1999.
J См.: Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М., 1991; Он же. Цивилизация перед судом истории - СПб., 1995.
4 См.: Лавровский М. О древнерусских училищах. - Харьков, 1854.- С.74 - 77.
5 См.: Погодин М.П. Образованность и грамотность в древний период русской истории.//Журнал Министерства народного просвещения. - Ч. 153. - Отдел наук. - 1871. -СЮ.
6 См.: Перетц В.Н. Образованность в Древней Руси: Книга для чтения по русской истории. - Ч. 1. - М., 1904. -с.537.
7 См.: Хмырев М.Д. Училища и образованность в допетровской Руси.//Народная школа. - М.,1869. - № IV - IX.
8 См.: Демков М.И. История русской педагогики. -Ч.1.- Древнерусская педагогика X - XVII в. - М., 1896.
9 См.: Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения. - М., 1945. - С.114,394.
10 См.: Григорьев И. Заметки по истории книжного (школьного) образования в России. - СПб., 1864.- ноябрь - С.7-8.
ния в литературе различных точек зрения на школу Древней Руси вплоть до ее отрицания, попыток ограничить образование элементарной грамотой, домашним обучением, формальным начетничеством.
В конце XIX - начале XX вв. появился ряд трудов, в которых изложены наиболее реакционные взгляды на прошлое русской культуры и школы.
Явную тенденциозность демонстрировали поборники православия. Они утверждали, что дохристианская Русь не знала письменности, а получила ее благодаря церкви, что только после принятия христианства на Руси появилась письменность. Например, С.И.Миропольский в своих очерках пытался доказать, что церковно-приходская школа была единственным приемлемым типом школ т. русского народа.1 Наиболее ярко «скептическая» точка зрения на образованность домонгольской Руси была выражена известным историком церкви Е.Е. Голубин-ским2.
П.Н. Милюков, соглашаясь с мнением Е.Е. Голубинского, писал, что народ Древней Руси в домонгольский период не усвоил ничего из христианской религии, оставаясь языческим, а весь контекст явлений русской культуры говорит в пользу тех, кто признает Древнюю Русь чуть не поголовно безграмотной. Он констатирует, что источники дают слишком мало сведений, косвенных доказательств также недостаточно3.
«История русской церкви» Макария рассматривается как первый исторический труд, дающий широкий обзор церковного просвещения, где автор предполагает, что училища продолжали существовать в том виде, как были заведены при Владимире4.
Отдельные аспекты древнерусского просвещения отражены в трудах историков СМ. Соловьева5, И.Е. Забелина6, М.Ф. Владимирского-Буданова.
В советской историографии проблема школы Древней Руси исследовалась В.Я. Струминским7, Н.А. Константиновым8, А.Ф. Козыревым9, Н.С. Чаевым10. Привлекала она внимание В. Самойлова", М.В. Соколова12. Следует признать, что они только выражают интерес к проблеме, но в ее решении исходят лишь из интуитивных предположений о существовании Киевской школы.
1 См.: Миропольский СИ. Очерки истории церковноприходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. Вып.1. - СПб., 1893.
2 См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. - Т.1, 1-ый полутом. - М., 1901. - С.701-721.
3 См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. - Ч. 2. Церковь и школа (вера, творчество, образование) - Спб., 1905. - с.250,251.
4 См.: Макарий. История русской церкви. - СПб., 1857. -Том 2. - С.77.
5 См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. М., 1959.-Т.1.; Он же. Сочинения. В 18 книгах.-М., 1988. - Кн. 1.-Т. 1,2.
6 См.: Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших временУ/Отечественные записки. - М., 1876-1877 гг.
7 См.: Струминский В.Я. О разработке истории педагогики Киевской РусиУ/Советская педагогика.-1938.-№5.-С.119-129; Он же. Педагогика Киевской Руси как предмет теоретического изучения//Ученые записки НИИ школ Наркомпроса РСФСР.- М., 1940.-Т.З.- Вып.1.- С.49-119.
8 См.: Константинов Н.А. Воспитание и обучение в Киевском государстве (IX - XII в.) и на Руси XIII - XIV в.//Советская педагогика. - 1951. - № 9.
9 См.: Козырев А.Ф. Древнерусская образованность и школа до татаро-монгольского ига. - Ставрополь, 1948. 10См.: Чаев Н.С. Просвещение//История культуры Древней Руси.-Т. 2.-М., 1951.
11 См.: Самойлов В. Образованность в Киевской Руси и Московском государствеУ/Исторический журнал. - М., 1938, №8
12 См. Соколов М.В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI-XVIII вв. - М., 1968.
10
Кормильство, его социальная сущность, как институт воспитания и обучения княжеских детей впервые всесторонне изучено В.К. Гардановым1. Начиная с ХШ в. князья заменяют кормильцев дядьками.
Большой интерес вызвали работы С.Д. Бабишина2 и Б.В. Сапунова3, анализирующие истоки русской школы и распространение грамотности в Древней Руси.
Б.В. Сапунов после длительных подсчетов пришел к выводу, что в пред-монгольское время, то есть в начале ХШ в., в среднем по стране прослойка грамотных среди взрослых людей не опускалась ниже 2 или 1 % ко всему населению страны. В городах она была не ниже 10 % от всего населения, или 20 % от числа взрослого населения. По этим показателям Древняя Русь стояла на уровне европейских стран. Так как в настоящее время население государства определяется в пределах 5-7 миллионов человек, то в абсолютном выражении число грамотных не опускалось ниже 100 000. Хотя не представляется возможным ознакомиться с методикой подсчетов, последние археологические находки, подтверждающие высокий уровень распространения грамотности, присутствуют в значительном количестве4.
Таким образом, можно констатировать, что образование в Древней Руси в конкретно-историческом плане исследовалось недостаточно. Между тем, очевидно, что сначала надо исследовать отдельный объект на основании касающихся его источников и только затем прибегать к сравнениям и обобщениям. Как ни парадоксально, такая проблема хотя и обсуждалась, но не была поставлена из-за недостаточности источников.
Летописные сведения об этой области исторического знания крайне ограниченны, вещественные памятники редки. Тем не менее, следует отметить, что работы археологов, историков, филологов, искусствоведов всего за последние 30 лет коренным образом изменили наше представление об образовании и грамотности на Руси IX- XIII вв. Начали учитываться и анализироваться педагогические вкрапления, рассыпанные в летописях, памятниках религиозно-учительной книжности и других источниках, с помощью которых возможно выявить недостающие звенья в системе знаний, объективно характеризующих состояние древнерусского образования.
Работы А.В.Арциховского5, В.П.Адриановой-Перетц6, И.У.Будовница7,
1 См.: Гарданов В.К. «Кормильство» в Древней Руси.//Советская этнография. - М.,1959. - №6; Дядьки в Древней Руси//Исторические записки. - М.,1962. - Вып.71; О «кормильце» и «кормильчиче» в краткой редакции «Русской Правды»//Краткое сообщение Института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. -М., I960.- t.XXV.
2 См.: Бабишин С.Д. Источники о школе и распространении грамотности в Древней Руси.//Советская педагогика.-1983.-№8.-С.101-1О7.
3 См.: Сапунов Б.В. История русской школы (XI - начало ХШ в.)// Советская педагогика. - 1989.-№ 6.- С.113.
4 См.: Сапунов Б.В. Книги в России в XI - ХШ вв. - Л., 1978.
3 См.: Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1953-1954 гг. -М.,1958;Они же. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1956-1957 гг. - М., 1959 ; Арциховский А.В. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1958-1961 гг. - М., 1963; Он же. Очерки русской культуры ХШ - XV вв.-М., 1969.
6 См.: Адрианова- Перетц В.П. Человек в учительской литературе Древней Руси.//Труды отдела древнерусской литературы. - T.XXVII.- М.-Л..1972; Она же. Древнерусская литература и фольклор. - М., 1974.
7 См.: Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI - XIV вв. - М., 1960.
11
Г.В.Вернадского1, Б.Д.Грекова2, Л.Н.Гумилева3, В.И.Жукова4, Д.С.Лихачева5, В.В.Мавродина6, В.П. Пашуто7, Б.А.Рыбакова8, Р.А.Симонова9, П.П.Толочко10, М.Н.Тихомирова11, Л.Н.Щапова12, В.Л.Янина13 и других ученых дают основание для выводов, характеризующих высокий уровень образования Древней Руси.
Работа над темой стала возможна, прежде всего, благодаря учету результатов исследований этих ученых, которые позволили обнаружить систему взаимосвязей образования с культурой древнерусского общества и выявить новые аспекты деятельности школы.
Культура — это всегда творчество, деятельность, ценностное отношение человека к себе и другим по законам истины, красоты и добра. Культура наследуется посредством социализации, в том числе и через обучение.
При формировании типологического облика древнерусской культуры автор учитывал разработки Д.С. Лихачева14, В.Л. Рабиновича15, В.В. Соколова , в которых Древняя Русь рассматривается как историко-культурный феномен, включенный в общемировой процесс становления культуры Средневековья.
Поскольку культура есть в широком смысле общение, то она всегда реализуется как диалог. В этом смысле диалогизм можно рассматривать как сущностную характеристику межкультурной коммуникации. Понятие «межкультурная коммуникация» вошла в научный дискурс в 1954 г. с выходом в свет книги Э. Холла и Д. Трагера «Культура как коммуникация: модель и анализ», в которой
1 См.: Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. - М., 1996.
2 См.: Греков Б.Д. Культура Киевской Руси. - М.,-Л.,1944; Он же: Киевская Русь. - М., 1953.
3 См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989; Он же. От Руси к России. - М., 1994.
4 См.: Жуков В.И. Высшая школа России: исторические и современные сюжеты. - М, 2000; Он же. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. - М., 2001.
5 См.: Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси. - М.- Л., 1945; Он же. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М.-Л., 1947; Он же. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы.//Вопросы истории.-1951, № 12; Он же. Возникновение русской литературы. - М.-Л., 1952.
6 См.: Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. - Л., 1945; Он же. Древняя Русь. - М., 1946.
7 См.: Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. - М., 1968; Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. - М„ 1982.
8 См.: Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. - М.-Л., 1948; Он же. Культура Древней Руси. - М.,1956; Он же. Древняя Русь. - М., 1963; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М., 1982; Он же. Из истории культуры Древней Руси: исследования и заметки. - М., 1984.
9 См.: Симонов Р.А. О некоторых особенностях нумерации, употребляющейся в кириллице//Источниковедение в истории русского языка. - М., 1964; Он же. Математическая мысль Древней Руси. - М., 1977; Он же. Интеллектуальная культура Древней Руси/УЧтения по истории русской культуры. - М.,2000.
10 См.: Толочко П.П. Киев и Киевская земля XII - XIII вв. - Киев, 1980; Он же. Земли южной Руси в IX - XIV вв.-Киев, 1985.; Он же. Древний Киев. - Киев, 1987; Он же. Тайна библиотеки Ярослава Мудрого.// Наука и жизнь. -1975.-№1.
" См.: Тихомиров М.Н. Русская культура X - XVII вв. - М., 1968.; Он же. Исторические связи со славянскими странами и Византией. - М., 1969; Он же. Древняя Русь. - М., 1975; Он же. Языческое мировоззрение и христианство// Религия и церковь в истории России. - М.,1975. - С.42-46.
12 См.: Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI - XIV вв. - М., 1972; Он же. Государство и церковь Древней Руси. X -XIII вв. - М., 1989.
13 См.: Янин В.Л. Я послал тебе бересту...- М., 1975; Он же. Археологический комментарий к Русской Прав-де//Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. - М., 1982; Он же. Летописные рассказы о крещении нов-городцев//Русский город.-М., 1984.-Выпуск 7; Он же. Свет деревянных страниц//Родина. -М, 2001.-№ 1. 14См.: Лихачев Д.С. Русское искусство от древности до авангарда. - М., 1992.
"См.: Рабинович В.Л. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. - М., 1991. 16 См.: Соколов В.В. Средневековая философия. - М, 1979.
12
межкультурная коммуникация рассматривалась как особая область человеческих отношений1.
Появилось значительное количество работ, отличающихся новизной, расширением представлений о межкультурной коммуникации. Исследования разворачиваются вокруг межкультурного диалога, взаимодействия цивилизаций2. Здесь следует выделить два направления: исследование культуры России и Запада (взаимодействие, взаимовосприятие, взаимовлияние) и исследование своеобразия России как особого мира и вместе с тем составной части мировой цивилизации.
В работах С.Артановского, А. Быстрова, Г. Померанца, А. Рапопорта и других исследователей формы и типы культуры рассматриваются в связи с межкультурными контактами3, межкультурную коммуникацию как социальный феномен рассматривает И. Наместникова4.
Вместе с тем, можно с уверенностью констатировать: ни в одной области гуманитарного знания еще не был предпринят шаг к целостному анализу «древнерусского феномена». Само отношение к культуре Древней Руси как к культурному феномену лишь намечено Тартуско-Московской семиотической школой, ее представителями Ю.М.Лотманом5, Б.А.Успенским6 и др.
Рассмотрению теоретического аспекта духовного феномена древнерусской культуры как источника духовно-творческой энергии России посвящено исследование И.В. Безгиновой7, где делается попытка актуализировать духовный опыт Древней Руси, восстановить стержневое единство Духа, являющееся смыслом русской истории. А.С. Скобельцына рассматривает внешние влияния в древнерусской культуре (X - начала XIII вв.), подчеркивая взаимовлияние восточных и западных начал, присутствующих во всех явлениях русской культуры8.
Культура как диалог состоится только тогда, когда имеет место триумф человеческого не только на стороне автора, но и воспринимающих его творения. В отечественных исследованиях проблемы диалога культур подчеркивается, что каждая культура обязательно тяготеет к иной культуре, к определению своего
1 Trager G. Hall E. Culture as Communication: A Model and Analysis. New York, 1954.
2 См.: Дриккер А. Эволюция культуры: информационный отбор. СПб., 2000; Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Таллин, 1993; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М, 1992; Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М., 2000; Межкультурная коммуникация. Учебное пособие, Нижний Новгород, 2001.
3 См.: Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб., 1994; Быстрое А.Н., Киселев В.А. Мир культуры и культуры мира. Новосибирск, 1996; Померанц Г. Выход из транса. М., 1995; Рапопорт А. Единство и разнообразие: наследие европейской культуры//Системные исследования. Методологические проблемы. Вып.25.М., 1997.
4 См.: Наместникова И.В. Межкультурная коммуникация как социальный феномен. Автореф. дисс.докт фил.наук, М., 2003.
5 См.: Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры/АГруды по знаковым системам. - Выпуск 4.-Тарту, 1969; Он же. О двух моделях коммуникации в системе культуры/АГруды по знаковым системам. - Выпуск 6.- Тарту, 1973; Он же. Семиотика культуры и понятие текста/АГруды по знаковым системам. - Выпуск 12. -Тарту, 1981; Он же. Символ в системе культуры/ЛГруды по знаковым системам. - Выпуск 21. - Тарту, 1987; Он же: Проблемы византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении/ЛЗизантия и Русь. - М., 1989.
6 См.: Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. - М., 1983; Он же. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языка//Византия и Русь. - М., 1989.
См.: Безгинова И.В. Духовный феномен древнерусской культуры: теоретический аспект. Дисс.канд. культ.наук. -Екатеринбург, 1999.
8 См.: Скобельцына А.С. Внешние влияния в древнерусской культуре (Х- начала XIII вв.). Дисс.канд.культ.наук.-СПб., 1998.
13
места в системе культур и одновременно углубляется в соответствующую сущность, пытаясь изменить или дополнить свое бытие1. Это подводит нас к мысли о том, что все культуры могут быть осмыслены только в общении, в диалоге с другими культурами, что позволяет говорить об особенностях диалога культур Древней Руси и Византии, Западной Европы.
При всей типологической общности разнообразных диалогов культур каждый из них протекает своеобразно в соответствии с историко-национальными условиями. Вторжение внешних влияний («чужой» культуры) играет роль дестаби-лизатора и катализатора, приводит в движение силы местной культуры, а не подменяет их.
В византийско-русском диалоге Киевской эпохи можно обнаружить как черты типологической общности с разнообразными случаями диалогов культур, так и признаки своеобразия, окрашивающего именно эту историческую коллизию. На промежутке исторического пространства между X и XX вв. русская культура дважды пережила интересующую нас ситуацию, причем типологическое сопоставление этих случаев позволяет сделать определенные выводы. Это русско-византийский диалог, начатый крещением Руси, и диалог Россия-Запад, начатый Петром I. В обоих случаях начальная ситуация ознаменовалась страстным порывом к другому культурному миру, накопленные которым культурные сокровища казались светом, исходящим из сверкающего центра. Соответственно своя позиция представлялась началом пути.
Характерно, что слово «просветитель» в равной мере применялось к святителям, приносящим свет истинной веры в языческие земли, и к служителям разума в XVIII в.(Ф. Прокопович в трагикомедии «Владимир» недвусмысленно уподоблял Петра равноапостольному «просветителю» Руси. Причем, параллель эта вкладывалась в уста апостола Андрея, имя которого связывало Киевскую Русь и Петербургскую Россию2).
Национальная культура как объект анализа не может быть изолирована, даже искусственно, не может быть вырвана из контекста мировой. Во-первых, она сама есть органический элемент и составная часть культурного единства; во-вторых, она следствие органической связи с целым, включена в диалогические отношения с другими элементами этого целого.
Параллельно всплеску интереса к проблеме образования в Древней Руси, в конце XIX- начале XX вв. появляется интерес к западной образовательной модели. Школа интересовала В.П. Бузескула3, М.Н. Сперанского4 и других ученых.
Следует отметить, что тема средневековых университетов не обеспечена доступными источниками в России. С этим столкнулся еще Н.С. Суворов — самый крупный отечественный исследователь в этой области5.
1 См.: Библер B.C. Идеи культуры в работах М.М. Бахтина//Одиссей. Человек в истории. - М., 1989; Он же. Культура. Диалог культур. Опыт определения.// Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С.36; Он же. О логической ответственности за понятие «диалог культур»// Ежегодник культурологического семинара. - Вып. 2. - М., 1996. - С. 125-144.
2См.: Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва- третий Рим» в идеологии Петра Первого // Художественный язык Средневековья. - М, 1982. - С.240-241. 3См.: Бузескул В.П. Школьное дело у древних греков по новым данным. - М., 1918.
4 См.: Сперанский М.Н. Очерки по истории народной школы в Западной Европе. - М, 1896.
5 См.: Суворов Н.С. Средневековые университеты. - М., 1898. - Сб.
14
В прошлом веке появились работы П.Ю.Уварова1, А.А.Фортунатова2, Е.А.Тушиной3, Н.Д. Митьковой4,О.А. Андреевой5, В.И. Рутенбург6, исследующие проблему образования первых западных университетов. Например, П.Ю. Уваров, рассматривая городскую средневековую культуру, утверждает, что без учета истории университетов картина идеологической, социально-политической и даже социально-экономической жизни средневекового общества будет неполной. Так же он предполагает, что университетский ракурс исследования может оказаться плодотворным для решения ряда проблем социальной истории7.
Французский исследователь средневековья Ж. Ле Гофф предложил рассматривать университеты как корпорации, как центр профессионального образования, как экономическую группу потребителей, как социально-демографическую группу, как социальную среду, а также как престижную корпорацию8.
Трудность изучения университетов ХП - ХШ вв. заключается не только в недостатке документального материала, что особенно касается более раннего периода, но и в недостаточности монографических исследований, в слишком малом количестве цифровых данных и работ статистического характера. Тем не менее, изучение истории западноевропейских университетов позволяет оценить роль традиций, дошедших до XXI в.: структуру академической жизни, педагогические принципы, формы студенческого движения, что делает данную сферу значимой и для истории русского образования. Главное заключается в особом расположении образовательных учреждений на перекрестке основных проблем и коллизий общества.
Значительный интерес представляют работы З.Г. Самодуровой, исследующей основы элементарного и книжного византийского образования, в которых автор раскрывает характер источников естественнонаучных знаний в Византии9.
1 См.: Уваров П.Ю. Характерные черты университетской культуры//Из истории университетов XIII- XVII в. - Воронеж, 1984.; Он же. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе// Город в средневековой цивилизации Западной Европы. - Т.2.- М., 1999; Он же. Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990.
2 См.: Фортунатов А.А. Алкуин и его ученики.//Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. Кафедра истории средних веков.-Т. 8. -Вып.1.-М., 1948.
3 См.: Тушина Е.А. Монпелье: город и университетский центр: Город в средневековой цивилизации Западной Европы. -Т.2.- Жизнь города и деятельность горожан. - М., 1999
См.: Митькова Н.Д. Некоторые аспекты системы средневекового университетского образования по трактату «De disciplina scolarium»//y ниверситеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990.
5 См.: Андреева О.А. Трактат XIV в. «О похвале клиру» как источник по ранней истории немецких университетов// Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990.
6 См.: Рутенбург В.И. Университеты итальянских коммун//Городская культура: Средневековье и начало нового времени.-Л., 1986.
7 См.: Уваров П.Ю. Крестьяне в Парижском университете XVI в.//Университеты Западной Европы. Средние века. Возрождение. Просвещение. - Иваново, 1990. - С. 105,106.
8 См.: Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада(пер. с фр.). - Екатеринбург, 2000; Он же. Интеллектуалы в Средние века. -Долгопрудный, 1997.
9 См.: Самодурова З.Г. Школа и образование//Культура Византии, вторая половина VII - XII вв. - М., 1989.; Она же. К вопросу о характере источников естественнонаучных знаний в Византии VII-XII вв.//Византийский временник. - 1992.-№3.
15
Межгосударственные связи византийского государства и общества исследуют Г.Г. Литаврин1, Орлов Р.С.2
Воспитанию и школе посвящены работы О.Е. Кошелевой, Л.В. Мошковой3, Д.И. Латышиной4 В.Г.Безрогова5, О.И.Варьяш6, Г.Б.Корнетова7, Н.В.Ревякиной8, Т.Н. Матулис9 и др.10
Многие вопросы истории школы стали предметом изучения не истории педагогики, а археологии, которая с каждым годом накапливает новые материалы о средневековом образовании и средствах обучения.
В этой связи следует упомянуть большой вклад, осуществленный А.В.Арциховским, опубликовавшим результаты исследования берестяных грамот школьника ХШ в. Онфима11, А.Ф. Медведевым, классифицировавшим орудия письма - писала12.
Получили новое освещение многие проблемы воспитания у восточных славян в трудах Б.А. Рыбакова 13, когда на основе анализа археологического и этнографического материала раскрыт генезис педагогических явлений в единстве с другими сферами древнерусской культуры.
Большое познавательное значение имеет комплексное освещение способов обучения письму и распространению грамотности среди новгородцев XI — XV вв. в книге В.Л. Янина .
Обогатили историческую науку новыми источниками С.А. Высоцкий15 и А.А. Медынцева16, проведя исследование надписей Софии Киевской и Софии Новгородской.
1 См.: Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X - XI в. - М., 1977; Он же. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.) - СПб., 2000.
2 См.: Орлов Р.С. Византия и Русь. Проблема диалога культур// Южная Русь и Византия. - Киев, 1991. - С.157 -167.
3 См.: Кошелева О.Е., Мошкова Л.В. Школа и педагогика в культуре Древней Руси. - М., 1992.
4 См.: Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (X - начало XX вв.)- М.,1998.
5 Послушник и школяр, наставник и магистр. Средневековая педагогика в лицах и текстах/ Сост. и отв.ред. В.Г.Безрогов. - М.,1996; Он же. Господствующие представления о ценности знания в средневековой педагогике// Национальные ценности образования: история и современность/Под ред. З.И. Равкина. - М., 1996.
6 См.: Антология педагогической мысли христианского Средневековья/ Под ред. В.Г.Безрогова, О.И.Варьяш.- М., 1996.
7 См.: Корнетов Г.Б. Всемирная история педагогики. - М., 1994: Он же: Гуманистическое образование: традиции и перспективы. - М., 1993; Он же. Пути становления педагогической традиции Западной цивилизации (VII в. до н.э. -VIII в.н.э.)/Европейская педагогика от Античности до Нового времени: Исследования и материалы. - 4.1. -М., 1993.
8 См.: Традиции образования и воспитания в Европе XI - XVII вв. Сборник статей и материалов/Под ред. Н.В.Ревякиной. - Иваново, 1995.
9 См.: От глиняной таблички к университету. Образовательные системы Востока и Запада в эпоху древности и средневековья./Под ред. Т.Н.Матулис. - М., 1998.
См.: Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV-XVII вв. - М.,1985; Школа и педагогика в культуре Древней Руси: историческая хрестоматия. -4.1. - Вып.1. - М., 1992.; Антология педагогической мысли христианского Средневековья. -Т.1,2.- М.,1994.; Монро П. История педагогики. Древность и Средние века.-Ч.1.-М.,1993.
11 См.: Арциховский А.В. Берестяные грамоты мальчика Онфима// Советская археология. - 1957.- №3.- С.215-223.
12 См.: Медведев А.Ф. Древнерусские писала X - XV вв.//Советская археология. - 1960. - № 2. - С.69-87.
13 См.: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М., 1981; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII в.-М.,1982.
14 См.: Янин В.Л. Я послал тебе бересту... М.,1975.
15 См.: Высоцкий С.А. Средневековые надписи Софии Киевской (по материалам граффити XI -XVII вв.)- Киев, 1976.
16 См.: Медынцева А.А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора XI- XIV вв. - М., 1978; Она же. Грамотность в Древней Руси. По памятникам эпиграфики X - первой половины XIII в. - М.,2000.
16
Из литературных источников особого внимания для разработки вопроса о школах и просвещении заслуживают записки иностранцев. Их, как правило, интересовали школа и просвещение в России, но в основном с негативной стороны, дабы подчеркнуть собственное превосходство над «варварской» державой. Записки иностранцев — интересные и часто единственные свидетельства очевидцев, которые не встречаются в русских источниках1. Рассматривая их, необходимо проверять степень их достоверности сравнением с данными русских источников.
Особую роль в истории образования имеет появление письменности. Автор диссертации остановится на раскрытии этого направления ввиду того, что с появлением письменности начинает развиваться такой социально-педагогический институт подрастающего поколения как школа.
Происхождение письменности в Древней Руси, время ее возникновения, характер - одна из дискуссионных проблем русской истории. Не останавливаясь на вопросах источников кириллицы и глаголицы, которые на настоящий момент по-прежнему остаются открытыми, авторства алфавитов, представляется целесообразным рассмотреть проблему появления этих алфавитов на территории Древней Руси.
По замечанию Л.П. Якубинского, письменность возникла в Киевской Руси прежде всего потому, что для этого создались внутренние предпосылки в развитии киевского общества2.
Неизвестно, когда старославянский язык и кириллический алфавит переносится на Русь. Во всяком случае, кириллической азбукой восточные славяне пользовались уже в X в. (гнёздовская находка3, монеты4, цилиндры-замки5, Новгородская псалтырь6, найденная в 2000 г.).
Трактуя текст Апологии Храбра7, Г.А. Хабургаев убеждает, что ее автор считал нецелесообразным пользоваться греческими буквами при записи славянских переводов священного писания в условиях, когда уже существует специально созданное для этого славянское письмо. А это значит, что автор Апологии обращался к восточно-болгарским сторонникам славянского богослужения, которые до 886-887г.г. никаких иных средств записи славянского текста, кроме греческого алфавита не знали. Выступление Храбра в этих условиях, считает ученый, оказывается своего рода научно-филологической справкой, позволяющей осмыслить возможности приспособления греческой графики к «устроенной» записи славян-
о
ских (по языку) текстов . Из сообщения Храбра видно, что у славян были попытки
1 См.: Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в X в. - М., 1976.; Коновалова И.Г. Восточные источни-ки//Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М., 1999; Джаксон Т.Н. Древняя Русь глазами средневековых исландцев. Российские исследования по мировой истории и культуре. - Онтарио, 2000. 2См.: Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М., 1953. - С.89.
3 Авдусин Д.А., Тихомиров М.Н. Древнейшая русская надпись. - Вестник АН СССР. - 1950. - №4. - С.71-72.
4 Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России//Сводный каталог русских монет X - XF вв.-Л., 1983.
5 Янин В.Л., Рыбина Е.А. Открытие древнего Новгорода/ЯТутешествие в древность. - М, 1983. - С. 141.
6 Зализняк А.А., Янин В.Л. Новгородская псалтырь начала XI в. - древнейшая книга Руси//Вестник РАН. - T.7I.-№3.-2001.-С.202-210.
7 См.: Лавров П.А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности//Труды Славянской комиссии.-Л., 1930.-Т. I.
8 См.: Хабургаев Г.А. Старославянский как язык средневековой славянской культуры//Актуальные проблемы славянского языкознания. - М., 1988. - с.39-40.
17
использовать для передачи родной речи греческих и латинских букв, но делалось это «без устроения», несовершенно.
В славянских языках дохристианские письменные знаки не назывались термином «буква», а были, как свидетельствует Храбр «чертами» и «резами». Общеславянское buky, bukbve "буква; написанное, грамота, письмо", является заимствованием из германских языков1.
По гипотезе Ю.С. Степанова, заимствование произошло непосредственно в связи с созданием «христианской семьи алфавитов» и было заимствовано именно готское слово в значении «буква». Все остальные значения - «грамота», «письмо» и т.п. вторичные2. При создании нового алфавита для записи новых, святых, христианских текстов все должно было быть изменено — и начертание знаков, и их общее название.
Ю.С. Степанов считает, что все алфавиты названной «семьи», т.е. алфавиты изобретенные, а не развившиеся стихийным естественным путем, воспроизводят матрицу - систему древнегреческого алфавита. Определяющим в ней, является место и закрепленный за ним номер, то есть число в порядке натурального ряда чисел. Одно из главных доказательств этого положения заключено в матрице алфавита. Эта матрица сохраняется в глаголице, где порядок букв соответствует порядку их числовых значений. Напротив, этой матрицы-прототипа нет в кириллице, где числовые значения букв не соответствуют их порядку, что отражает стихийный исторический процесс сложения кириллицы.3
По мнению В.И. Жукова, одна из причин довольно длительного сосуществования двух алфавитов и многочисленных трудов, написанных ими, - довольно терпимое отношение к глаголице Рима, быть может потому, что ее создание связывали с именем св. Иеронима, а также глаголица не сближала славян с греками и таким образом ослаблялось влияние Константинополя. По этим же причинам глаголица дольше всего сохранялась у западных славян. И на Руси, при князе Владимире, несмотря на его явное тяготение к греческой церкви, изучали два славянских алфавита: кириллицу и глаголицу4.
О роли Болгарии в развитии кириллической письменности на Руси писал И.И. Срезневский5, подчеркивая, что близкие связи русских с болгарами должны были содействовать со времени Ольги и Святослава внесению на Русь книг болгарских.
Долгое время утверждалось, что письменность была привнесена на Русь из Болгарии в связи с официальным принятием христианства в 988 г. Христианизация, по мнению большинства исследователей, не была единовременным событием. Процессу христианизации Руси, начиная с конца VIII в., с подробным рассмотрением всех имеющихся фактов и легенд, посвящена монография О.М. Рапо-
1 См. Этимологический словарь славянских языков/ Под ред. О.Н. Трубачева.- Вып.З. - М., 1976. - С.90. ел.
2 См.: Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. - М., 2001. - С.546. 3См.:Тамже.-С.358,359.
4 См.: Жуков В.И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы. - М., 2001. - С.45.
5 См.: Срезневский И.И. Древние письмена славянские//Журнал Министерства народного просвещения. - СПб., 1848.-4.LIX.

 Часть из работы     Получить работу