Введение.
Актуальность темы исследования. Начало XXI века заявило о себе глобальными мировыми противоречиями, глубинными изменениями и преобразованиями. В первую очередь это относится к нашей стране, где идут процессы перехода от командно-административной экономики к рыночной, формирования гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют глубоких изменений в управленческой и законодательной сферах России. Ширбкое использование иностранного опыта, игнорирование собственных исторических традиций, социально-культурного наследия и национальных интересов, оборачивается многосторонними негативными последствиями. Сложившаяся ситуация побуждает более серьезно обращаться к истории своего региона, тем более в настоящий момент, когда идет процесс возрождения казачества и вхождения его в государственные структуры.
Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский край.
В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы
-4-
самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.
Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.
Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVIII в. по
1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.
Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.
1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерации.-М., 1995.-С.49.
-5-
Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.
Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734-1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.
Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVIII в., то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.
Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX века Б.Б. Веселовским, Г.Е. Львовым, Т. Полнером, К.А. Пажитновым, В.В. Леонтовичем2. В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.
Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.
-6-
/ период (начало XIX в. - 1917 г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России. Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и других3. Однако, начиная со знаменитого исследования А.Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества. Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и ¦ развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.
Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды
2 Веселовский Б.Б. История земства.- М., 1909.-T.I, II; Львов Г.Е., Полнер Т. Наше земство и пятьдесят лет его работы.- М, 1917; Леонтович В.И. история либерализма в России (1762-1914).- М.,1915; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление.- СПб., 1913.
3Ключевский В.О. Курс русской истории.- М.,1956.- Т.1. 4.1; Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-Т.VIII. Кн.2; Соловьев СМ. История России с древнейших времен.- М., 1873.-T.VIII; Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве.- М.,1937.
-7-
Е.П.Савельева, А.И. Ригельмана, В. Д. Сухорукова, А.Попова, В. Броневского, П.П. Сахарова, Ф.А. Щербины, Е.Д. Фелицына, П.П. Короленко, Д.И. Эварницкого, С. Мышецкого,
А. Скальковского и других5. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.
Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н.М. Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи»6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России»7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В.
о
Броневским в опубликованном им сочинении по истории Донского войска . Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В.Д. Сухоруков назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью»9. В 1846-1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А.И. Ригельмана, в которых затрагивались
4 Столетие Военного министерства, 1802-1902: Ист. очерк / Гл. ред. Д.А.Скалон.- СПб.,1902-1914.
'Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону.-Новочеркасск, 1913; Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым в 1815 году в Новочеркасске.- Харьков, 1816; Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.- СПб.,1834.-Ч.1-4; Сахаров П.П. Белое рабство на Дону.- Новочеркасск, 1911; Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону.- Белград, 1924; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.-Одесса,1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских.- Одесса, 1852; Кубанское казачье войско 1696-1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.Д.Фелицина.- Воронеж, 1888; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатеринодар, 1910-1913.
6 Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2.-С86.
7 Там же.
8 Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб.,1834.-Ч.1-4.
9 Сухоруков В.Д.Критический разбор книги Броневского //Донские ведомости.-1867.-№27-29; К биографии В.Д.Сухорукова. Письма к Строеву // Сб.областного войска донского статистического комитета.-19О1.-Вып.1.-С47.
-8-
проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные
А.И. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.
Одновременно усилился интерес к истории казачества среди местного дворянства. Уже в 1814-1816 гг. вышла в свет «История о Донском войске» директора Новочеркасской гимназии А.Г. Попова, в 40-х гг. XIX в. были написаны В.М. Пудавовым «История войска Донского и старобытность начал казачества», а в начале 60-х гг. XIX в. М. Сенюткиным - сочинение «Донцы»11. Авторы этих книг стремились доказать необоснованность тезиса официальной историографии о мятежности казачества, стараясь при этом показать демократический уклад жизни, отсутствие неравенства в их среде.
Целенаправленным изучением системы самоуправления донского казачества занимался видный политический деятель того времени, декабрист В.Д. Сухоруков, который по поручению Комитета об устройстве Войска в 1821 г. обследовал ряд центральных и станичных архивов, материалы поиска он публиковал в периодической печати12. Основным его трудом является «Историческое описание земли войска Донского», где главной
своей задачей автор ставил рассмотрение внутренней жизни казачьей общины. В описании
10Ригельман А.И. История о казаках запорожских, как оные из древних лет зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся.-М.,1847; Он же. История о донских казаках.-М.,1846.
11 Сенюткин М. Донцы.-М.,1866; Пудавов В.М. История войска донского и старобытность начал казачества.- М.,1890-1898.
12 Сухоруков В.Д. Краткое известие о бывшем на Дону городе Черкасске // Северный архив.-1823.-№20; Он же О внутреннем состоянии донских казаков в конце XVI столетия //Соревнователь просвещения и благотворения.-1824.-Ч.26.-С.183-189; Он же Общежитие донских казаков в XVII и XVIIIcmneTHflx // Русская старина. Карманная книжка для любителей отечественного, изданная А.Корниловичем.-1824-1825.-Вып.1-2; Он же. Записки о достопримечательностях Донской земли // Северный архив.-1825.-Ч.17.-С191.
-9-
В.Д. Сухорукова она представляла собой «товарищество людей, равных между собой и не терпевших никакой власти»13. Вышеуказанная работа несет на себе печать идеализации демократического устройства донского казачества, что присуще многим историческим сочинениям, принадлежавшим перу декабристов.
Из исследований, посвященных самоуправлению запорожского казачества, необходимо выделить труды А. Скальковского, С. Мышецкого, Н. Сементовского14. Эти авторы, являясь очевидцами описываемых в работах событий, собрали уникальный материал, изучение которого позволило рассмотреть вопросы проведения войсковых и паланочных рад, процедуры выборов администрации, системы обычного права, привилегий казачества, дарованных ему за службу российскому государству. Особо следует отметить научные изыскания Д.И. Эварницкого15, в которых давалась оценка войсковому и территориальному делению, управлению, администрации, суду, обычаям, существовавшим в Запорожской Сечи. Используя южнорусские летописи, польскую хронику, мемуарную литературу, автор освещал вопросы, связанные с неограниченной властью кошевого атамана, при этом отмечал, что «без общей рады всего Запорожского войска атаман ничего не мог предпринять»16. В то же время в трудах Д.И. Эварницкого обращает на себя внимание чрезмерная идеализиция запорожского казачества.
Одним из специалистов по проблемам местного самоуправления в дореволюционной России, имеющим не только солидные исторические труды, но и практический опыт службы в земстве Воронежской губернии в
13 Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903 .-С. 102-103.
|4Сементовский Н. Старина Малороссийская запорожская и донская.-СПб.,1846; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.- Одесса, 1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских.-Одесса, 1852.
15 Эварницкий Д.И. Сб. материалов для истории запорожских казаков.- СПб., 1888; Он же. Запорожье в остатках старины и преданиях народа.- СПб., 1888; Он же. Вольности запорожских казаков: историко-топографический очерк.- СПб., 1890; Он же. История запорожских казаков: В 3-х т.- СПб., 1892 -1897; Он же. Источники для истории запорожских казаков: Сб. док.: В 2-х т.- Владимир, 1903; Он же. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского - монаха полтавского монастыря в 1750-1751 гг.-Екатеринослав, 1915.
16 Фирсов Н. Отзыв в историко-филологический факультет.- Казань, 1901.- С.1-15.
-10-1880-90-х гг., участия в движении либеральной оппозиции и активной деятельности в органах кубанской казачьей государственности в 1917-20 гг., был Ф.А. Щербина. Особенно значимыми являются его высказывания на страницах периодических изданий о своеобразии форм местного самоуправления в Кубанском крае17, где процесс возникновения института казачества и его ранняя история представлялись ученым как феномен народного творчества в области общественных отношений, включавший в себя общинную земельную собственность, выборное начало, самоуправление, автономность — формы, наилучшим образом способствующие проявлению инициативы и всестороннему развитию личности. Автор указывал, что по мере привлечения казаков на службу усиливалось вмешательство государства в их внутреннюю жизнь, тем самым наносился серьезный ущерб дальнейшему развитию демократических традиций18. К моменту расселения на Кубани казаки потеряли ряд своих привилегий й вынуждены были подчиняться указаниям военных и гражданских властей. Государство, по мнению Ф.А. Щербины, добилось формирования дешевого войска, предназначенного выполнять охранительные функции, вплоть до полицейских. Неоценимый вклад в дело исследования проблемы казачьего самоуправления внесли также кубанские историки Е.Д. Фелицын и П.П. Короленко19, которые обращались к статистическому анализу, поиску и опубликованию документальных источников. Несмотря на богатую фактографию, в их работах недостаточно аналитичности, часты повторы цифрового материала.
17Щербина Ф.А. История самоуправления у кубанских казаков // Киевская старина.- Киев, 1884.-T.VIII. Январь.-С.223-246; Он же. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки.-Одесса,1904.- №26.- С.45-48.; Он же. Факты казачьей идеологии и творчества. (Памяти мучеников и страдальцев казачества). Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. -Париж, 1928.- С.359-367.; Он же. Новая неземская Россия // Русская мысль.- 1914.- Кн.З. Отд.2.- С.24-32.
|8Щербина Ф.А. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки.- Одесса, 1904.-№26.- С.45.
19Короленко П.П. Двухсотлетие кубанского казачьего войска 1696-1896: Исторический очерк. -Екатеринодар, 1896; Короленко П.П.. Черноморцы. -СПб., 1874; Фелицын Е.Д. Кубанское казачье войско 1696-1888 годы.- Воронеж, 1888.
-11-
Таким образом, дореволюционная историография представляет обширный комплекс исследований по различным вопросам истории казачества. Однако, несмотря на то обстоятельство, что многие из авторов были современниками описываемых ими событий, многие вопросы, касавшиеся развития системы управления казачьими войсками, остались вне поля их зрения.
II период (1917 г. - начало 90-х гг. XX в.,)_был ознаменован значительным сокращением количества работ, посвященных вопросу самоуправления казачества. В 1924 г. в Белграде вышла монография С.Г. Сватикова «Россия и Дон». В ней рассматривалась история Дона как особое государственное образование - республика, которую подчинила своей власти и «задавила» Российская империя. На основе множества архивных материалов, не дошедших до нашего времени (описание станичных сборов, приказов сельских глав, станичных судов и т.д.), в исследовании давалась характеристика казачьего общественного (местного) самоуправления. Будучи белоэмигрантом, С.Г. Сватиков не преследовал цель приукрасить историю казачества, а наоборот, стремился доказать свой чисто научный интерес к данной проблеме. Однако издавшая его книгу «Донская историческая комиссия» открыто заявляла, что смотрит на его сочинение и мечтает о том времени, когда «русский народ, добившись свободы», начнет сам строить «новую жизнь» по «казачьему образцу»20. Для работ историков 1920-1940-х гг., таких, как И. Гольдентула, А. Лещенко, И. Игнатович, СИ. Тхоржевский и другие характерен интерес к изучению крестьянских движений и земельных отношений на Дону, Кубани21.
20Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону.- Белград, 1924.-С.5-8.
21 Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани: краткий исторический очерк.- Ростов-на-Дону, 1924; Лещенко А. Из истории украинской колонизации Кубани (роль черноморской старшины в освоении украинцами юго-восточного побережья Азовского моря // Труды Кубанского пединститута.- Краснодар, 1930.- Т.1; Игнатович И. Крестьянское движение на Дону в 1820 годах.- М.,1937; Тхоржевский СИ. Донское войско в первой половине XVII века // Русское прошлое (исторический сб.).- Прага, 1923.- Кн.З; Тхоржевский СИ.. Рабочие и крестьяне на Дону в XVIII веке // Сб. Труд в России. -Л., 1924.- Кн.2.
-12-
В своих исследованиях 1950-1970-х гг. В.А. Голобуцкий, С.А. Чекменев, А.В. Фадеев, А.П. Пронштейн акцентировали внимание на социально-экономической истории казачества, проблемах управления, социального неравенства, форм классовой борьбы . В работах В.А. Голобуцкого, посвященных истории Запорожского и Черноморского войск, исследованы многие вопросы, затрагивающие демократические основы казачьей жизни, военно-административного деления. Автором была предпринята попытка сравнить системы управления, существовавшие на Днепре и Кубани. В то же время рассматриваемые труды требуют внимательного исторического анализа, так как время, в которое они создавались, характеризуется рядом незаслуженных обвинений в адрес казачества.
В 1957 г. вышла работа А.В. Фадеева «Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период», где были освещены вопросы сословной замкнутости, привилегий черноморцев, подчеркивалось стремление самодержавия сохранить казачество как военную силу и как этноконфессиональную общность русского народа.
Авторитетнейшим исследователем данной проблемы был А.П. Пронштейн, в трудах которого на основе марксистско-ленинской теории анализировались устои демократического устройства казачества, социальные отношения, организация власти и управления, общественные движения и классовая борьба. Большая заслуга автора состоит в создании
22Голобуцкий В.А.Черноморское казачество.- Киев, 1956; Он же. Запорожское казачество.-Киев,1957; Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и первой половине XIX века.- Пятигорск, 1967; Фадеев А.В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период.- М., 1957; Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке.- Ростов н/Д.,1961; Он же. Дон и степное Предкавказье. XVIII- первая половина XIX века. (Социальные отношения, управление, классовая борьба).- Ростов н/Д., 1977.
-13-
источниковедческого обзора документов по истории казачества, хранящихся в ГАРО23.
Зарубежная историография 1980-х гг. представлена деятельностью украинской эмиграции в Канаде, виднейшие представители которой - И. Рудницкий, Ф. Сысин, Г. Шевелев, Л. Винар - принимали активное участие в создании и работе научно-исследовательских институтов по изучению проблем украинского народа. Это Украинская историческая ассоциация, Канадский институт по изучению проблем Украины, Гарвардский институт украинских исследований. В плане широкого использования архивных документов интересна работа 3. Когута «Русский централизм и украинская автономия»24. Анализ исторических источников позволил автору дать объективную оценку тех преобразований, которые происходили в структуре органов управления и административного устройства Запорожья во времена Новой Сечи (1734-1775 гг.). Раскрывая сущность украинской автономии и отношение к ней верхушки российского правительства, исследователь ставил своей целью показать, как с помощью административных мер, законодательных актов царизму удалось установить протекторат над суверенной запорожской общиной.
Характеризуя англо-американскую историографию, необходимо отметить монографию Р. Мак-Нила «Царь и казачество», изданную в 1987 году25. Автор, говоря о взаимоотношениях самодержавия и казачества, характеризовал последних как сословие, вплоть до 1914 г. По его мнению, с XVIII в. запорожцы были превращены в «привилегированное военное сословие, опору самодержавия» . Поэтому исследователь останавливался именно на этом периоде Российской истории, давая оценку деятельности
23 Пронштейн А.П. Обзор материалов по истории донского казачества XVIII - XIX веков, хранящихся в Госархиве Ростовской области // Ежегодник Археографической комиссии.- М, 1958.-T.L-С.228-242.
24 Kohut Z. Russian centralism and Ukrainian autonomy,- Cambridge (Mass). 1980. 25McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855-1914.- London, 1987.
26 McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855-1914. -London, 1987.-C.15.
-14-
Екатерине II в аспекте ее отношения к казачеству, разгрому Сечи и последующему расселению запорожцев на восточно-славянских землях.
Таким образом, для историков советского периода тема развития управления казачьими войсками осталась невостребованной. Основной парадигмой научного поиска в эти годы являлась область социально-экономической истории и революционного движения. Сведения по истории казачества включались в социально-экономические исследования истории Северного Кавказа, Предкавказья, Кубани, Дона, работы о классовой борьбе в регионах.
/// период (начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.) характеризуется глубинными экономическими и социально-политическими изменениями, обусловившими демократизацию общественной жизни и постепенное снижение роли марксистской идеологии. Начался длительный процесс возрождения казачества, которое становится активным участником современного исторического процесса, и поэтому как социальный феномен вызывает интерес не только у различных политических движений и партий, но и со стороны исследователей. Стоит отметить, что такой всплеск научного интереса имеет двойственную природу. Прежде всего, изучение казачества привлекает внимание ученых с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения. С другой стороны, казачество вызывает интерес как организованная часть российского общества, объединенная вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги.
Данный период характеризуется появлением целого ряда работ, посвященных преимущественно современным проблемам становления казачества, при этом авторы довольно редко обращаются к историческому
-15-
материалу27. Некоторым исключением являются исследования Г.Н. Шевченко, Е.И. Дулимова, И.И. Золотарева, С.А. Кислицына28. В этих изысканиях, свободных от идеологических догм, рассматриваются демократические традиции формирования власти, выборность органов управления, их функционирование на основе принципов свободы и равенства.
Особого внимания заслуживает диссертационное исследование Б.Б. Игнатьева, посвященное развитию системы управления казачьими войсками во второй половине XIX - начале XX вв. Ученый проанализировал эволюцию центральных органов управления, структуру и обязанности Управления
29
казачьих войск, предложил оригинальную периодизацию .
Необходимо отметить коллективную работу под редакцией профессора Н.И. Бондаря, посвященную традиционной культуре казачеств России, где затрагиваются вопросы управления30.
Вопросам социально-экономического и военно-административного устройства Кубани посвящено исследование А.Н. Малукало. В книге представлен значительный фактографический материал, охватывающий вопросы создания Кубанского войска, развития системы управления на высшем и местном уровнях31.
27 Озеров А.А. История современного Донского казачества. Исследования и документы. Монография.- Ростов-на-Дону, 2000; Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции / Под ред. А.В. Венкова.- Ростов-на-Дону, 1998.
28Шевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII в первой половине XIX веков.- Краснодар, 1993; Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону // Организация казачьего самоуправления. Сб. нормативно-правовых актов и практических рекомендаций для казачьих обществ.-Ростов-на-Дону, 2000.- С.76-101; Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность.- Ростов-на-Дону, 1998; Козлов А.И., Козлов А.А., Кислицын С.А., Попова П.А. Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (краткие исторические очерки).- Ростов-на-Дону, 1999; Самоуправление на Дону. Двадцать три века истории выборов / Под ред. СВ. Юсова.- Ростов-на-Дону, 2002.
29 Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук.- М., 1997.
30 Очерки традиционной культуры казачеств России / Под ред. Н.И. Бондаря.- М.; Краснодар, 2002. -Т.1
31 Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус- Краснодар, 2003.
-16-
Сведения по истории заселения Закубанья казаками, социально-экономического развития можно почерпнуть в обобщающих трудах В.Н. Ратушняка, Б.А. Трехбратова32. Важной историографической вехой в работе по изучению прошлого Кубани является создание «Энциклопедического словаря по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г.», подготовленного авторским коллективом под руководством Б.А. Трехбратова33.
Начиная с 1990-х гг., проводятся научные конференции, посвященные проблемам становления казачьего самоуправления34.
В целом, подводя итог историографическому обзору, следует отметить, что научная оценка и изучение казачьего самоуправления с начала XVIII в. по 1860 г. находились в зависимости от «генеральной линии» политики, проводимой властями по отношению к этому сословию. Исключением может служить лишь советский период. Однако, несмотря на некоторые успехи, достигнутые исследователями, приходится констатировать, что изучение проблемы проводилось ими зачастую бессистемно, многие сведения носили фрагментарный характер и отличались разрозненностью. Авторы, как правило, посвящали свои работы истории какого-нибудь одного казачьего подразделения. В условиях отсутствия исследований, посвященных истории казачьего самоуправления на Дону, Кубани, Запорожье в целом, многие аспекты проблемы остаются практически неосвещенными.
Целью настоящего исследования, обусловленной состоянием историографии, является комплексный, многоаспектный анализ системы казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани, проводимый с учетом органической взаимосвязи внутренних факторов его становления и
32Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. / Под общ. ред. В.Н. Ратушняка.-Краснодар, 1995; Трехбратов Б.А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века. -Краснодар, 2002.
33 Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до 1917 года / Под ред. Б.А. Трехбратова.- Краснодар, 1997.
-17-
слагаемых внешних влияний, оказывавших воздействие на данный процесс. Кроме того, при анализе учитывается роль общероссийских тенденций и региональных особенностей изучаемого явления.
Данная цель конкретизировалась постановкой ряда задач, главные из которых следующие:
- рассмотреть становление и развитие демократических институтов на Дону, Кубани, Запорожье;
- проанализировать взаимоотношения центральных органов власти с казачеством;
- охарактеризовать отношения войсковой казачьей администрации с сельскими и хуторскими органами самоуправления;
- определить рациональные элементы, сложившиеся в системе самоуправления на Дону, Кубани и Запорожье в XVIII- 1-й половине XIX вв.;
исследовать процессы развития и функционирования системы самоуправления в низших военно-административных органах власти казачества;
- раскрыть особенности казачьего самоуправления;
- рассмотреть права и привилегии казачества, дарованные ему центральной властью;
Методологическая основа. Самыми общими основаниями, на которых базируется данное исследование, являются принципы историзма и объективности, игнорирование которых делает несостоятельным любое историческое исследование. Принцип историзма требует изучения момента возникновения события в истории, этапов его развития, чем оно стало на момент исследования, чем может стать в будущем или каковы последствия прекращения его действия (влияния) на общий ход истории. Принцип объективности требует учета, по возможности, всех факторов, влияющих на
34 Научно-практическая конференция по вопросам становление казачьего самоуправления (26-27 февраля 1998; Ростов-на-Дону): Тез. докл. - Ростов н/Д., 1998. |
