ВВЕДЕНИЕ
Актуальность анализа эвристических потенций философии науки и историографии науки в контексте их соотнесенности определяется той ситуацией, которая складывается на данный момент вокруг двух этих исследовательских областей.
В связи с общим кризисом позитивизма философия науки перестает рассматриваться как сугубо нормативная дисциплина, в рамках которой вырабатываются некие идеальные образцы, схемы, по принципу которых должно функционировать научное знание. Предметное поле ее деятельности значительно расширяется в связи с проникновением в сферу философии науки обширного историко-научного материала, вызванным, главным образом, осознанием того факта, что построение адекватной модели развития научного знания в обязательном порядке требует учета реального со- стояния науки. Как отмечает, к примеру, B.C. Черняк, даже и "логико- теоретические модели развития знания строятся теперь на основе изучения конкретных ситуаций в истории науки"1.
Со своей стороны, историк науки, пытающийся воссоздать историческое развитие той или иной научной дисциплины, неизбежно вынужден опираться на некоторое представление о науке, о структуре научного знания, о методах научного исследования, о факторах, влияющих на смену научных теорий. В общем виде такое представление как раз вырабатывается философами науки, занимающимися непосредственно разработкой концептуального аппарата для анализа научного знания и его развития. Всякий историк науки при этом сознательно или неосознанно пользуется этим аппаратом, решая, например, какие факты истории следует включать в ис- торию науки а какими можно пренебречь, описывая развитие научных тео-рий, анализируя открытия и объяснения фактов. Таким образом, очевидно, что определенная философская парадигма, принятая на данном этапе, про-ецирует тот или иной тип историко-научных исследовании.
1 Черняк B.C. Мастерство историка (к столетию со дня рождения А. Койре) // ВИЕТ. 1992. № 4. С. 10.
5
природы научного знания, которые внесли работы Т. Куна, И. Лакатоса. А. Койре1, и которые осознавались, прежде всего, как желание отказаться
t' v от жестких идеализированных наукообразных схем, от чистых спекуляций и "окунуться в живой материал реальной науки"2. В отечественной научной практике такой фундаментальный поворот был ознаменован философской деятельностью И.В.Кузнецова, Г.П. Щедровицкого, B.C. Степина, В.М. Розина, работами новосибирского семинара по философии науки3.
Нужно сказать, что в течение довольно длительного времени (вплоть до начала 60-х гг.) работы в области философии науки носили в основном
• логико-методологический характер (философская деятельность Венского
кружка), да и сама она, по большей части, отождествлялась с методологией научного знания, рассматривая в качестве своей основной задачи исследование структуры научного знания, выработку средств и методов научного познания, способов его обоснования.
4 \
} В настоящее время круг интересов данной дисциплины значительно
¦ расширился. В центре внимания философии науки оказываются, помимо
проблем языкового анализа (представители аналитической философии М. Маккински, У. Куайн, X. Патнэм)4, традиционного обсуждения критериев научной рациональности (А.В. Баяндин, П.П. Гайденко, Н.И. Марти-шина, М.Х. Хаджаров)5, также вопросы, связанные с постижением ценностных детерминант научного знания. Как отмечается, к примеру, в коллек-тивной монографии "Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века"6, сегодня даже известные авторы, в течение многих лет занимавшиеся методологическими проблемами, пишут труды по ценностям науки.
Кун Т. Структура научных революций. М., 2001; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978; Койре А. Очерки истории философской мысли. М. 1985.
Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 39.
3 См.: Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.
4 Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.
5 Баяндин А.В. К проблеме критериев научности // Философия науки. 2000. № 1; Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1998. № 10; Мартишина Н.И. Рациональность и научность: к определению соотношения понятий II Философия науки. 2000. № 2; Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: соотношение общего и особенного. Саратов, 1999.
6 Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
б
Такая тенденция не в последнюю очередь, очевидно, вызвана изменением мировоззренческого статуса научного познания, признанием факта \ % его социокультурной обусловленности.
Проблема диалога современной науки, понимаемой, как объективное знание, и мира культуры, мира общечеловеческих ценностей, неуклонное проникновение в автономную некогда сферу науки человекоразмерных характеристик и связанная с этим трансформация идеала научности на рубеже XXI века становятся приоритетными при рассмотрении вопросами в трудах как отечественных, так и западных исследователей науки1. щ Наблюдающиеся, таким образом, характерные изменения в проблем-
ном поле философии науки, включение в круг ее интересов вопросов, связанных с выявлением роли "человеческого фактора" в структуре науки, с ценностной обусловленностью научного познания2, позволяют, на наш взгляд, предположить, что философия науки эволюционирует в сторону I гуманитарной дисциплины.
, Высказывая данное положение, мы основываемся, в частности, на вы-
ч
I водах, представленных в работах Т.Г. Лешкевич, Е.Ю. Леонтьевой,
i ¦ ,
Е.А. Мамчур, А.Л. Никифорова, М.А. Розова , а также некоторых западных
философов науки4. j Ввиду продолжающегося сближения философии науки с целым рядом
1 Гиндилис Н.Л. Изменение мировоззренческих установок современной науки // Философские науки. М., 1999.№ 3,4; Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии. М., 1987. № 8; Косыгина Л.В., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4; Косыгина Л.В., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск. 1999. Вып. 4; Позднева СП., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура. Саратов, 2001; Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996; Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей?: Ценности и научное понимание. М., 2001.
2 См., напр.: Косыгина Л.В., Горошко В.В. Наука как культурный феномен и границы научного познания // Дефиниции культуры. Томск, 1999. Вып. 4; Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.
3 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001; Леонтьева Е.Ю. Философия науки на пороге XXI века: проблемы и перспективы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. № 2; Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокуль-турный контекст науки. М, 1998; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998; Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999.
4 Seiffert Н. Einfilhrung in die Wissenschftstheorie. Munchen, 1991. Bd. 1 Sprachanalyse-Deduktion-Jnduktion in Natur - und Sozialwissenschaften; Burrichter С Wissenschaftsforschung: Probleme der Verwissenschaftlichung // Wiss. Ztschr. Der Humboldt-Univ. zu Berlin. Geistes-u. Sozialwiss. - B. 1992. Jg. 41. H. 4; Charpa U. Philosophische Wissenschaftstheorie: Grundsatzfragen / Verlaufsmodelle. Wiesbaden, 1995.
7
гуманитарных областей познания (историей, аксиологией, социологией, культурологией и т.д.), изменения самого ее предмета исследования (нау- ки), рассматриваемого теперь в более широком контексте, вносятся некоторые коррективы в формулировку ее определения. Философия науки на- чинает пониматься как деятельность по осмыслению феномена науки, взятого в его историческом развитии и рассматриваемого в исторически изменяющемся социокультурном контексте1.
Такое переосмысление специфики и назначения философии науки, установление факта междисциплинарного характера ее исследований, обусловленного взаимопроницаемостью ее границ, в частности, с историей науки открывает новые широкие перспективы для исследовательской деятельности.
Появляется возможность и потребность изучать феномен науки в разрезе ее психологических, социологических, этических характеристик с ис- пользованием результатов смежных областей знания (психология научного творчества, когнитивная социология, этика и культурология науки). Становится актуальным исследовать механизм развития и функционирования эпистемическои системы на предмет выявления ее внутренних психологических и ценностных регулятивов. Например, в статье "Нуждается ли эпистемология в психологии?"2 Е.А. Мамчур задается вопросом, насколько влияние личностного фактора является определяющим для структуры научного знания и, соответственно, насколько важно "сотрудничество" фи-
; лософии науки с соответствующей областью психологии.
'< На фоне повышения удельного веса междисциплинарных исследова-
нии, ведущихся в рамках философии науки и ряда естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, мы сделали объектом своего анализа именно
' "пограничную" ситуацию, сложившуюся на стыке взаимодействия двух
1 См., напр.: Мартынович С.Ф. Философия науки и философия культуры: понятие, проблемы, подходы // Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы. Саратов, 1999. С. 100-101; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М, 1996. С. 9; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 15; Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М, 1999. С. 40.
2 Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокультурный контекст науки. М., 1998.
8
научно-исследовательских областей - философии науки и историографии науки, обратившись при этом к изучению различных точек зрения и под-\ j ходов, сформировавшихся по данному вопросу.
Следует заметить, что проблема взаимоотношения философии науки и историографии науки традиционно рассматривается в рамках двух подходов, условно подразделяемых на кумулятивистский (в основу положена философская доктрина позитивизма) и антикумулятивистский (философские идеи Т. Куна, И. Лакатоса, Дж. Агасси). Значительное количество публикаций по данной теме1 свидетельствует, как нам кажется, о том, что этот вопрос ещё не получил своего однозначного решения.
Обращение к истории естествознания (работы П. Таннери, П. Дюгема, Э. Маха, Г.М. Идлиса)2 вызвано необходимостью более точно определить изучаемый феномен.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационной работы является прояснение механизмов взаимоотношения философии науки и историографии науки как специальных научно-исследовательских областей.
Цель достигается посредством решения следующих задач:
— произвести дефиницию философии науки как особой исследовательской области, уточнив современный уровень разработанности проблемного поля ее исследований;
— проанализировать логицистские и историцистские концепции природы научного знания, выявить критерий их разграничения;
1 См. напр.: Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. №10; Карпович В.Н. Соотношение истории и методологии науки // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986; Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. J4a 3;
, Его же. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. М., 2000; Квита Г.Н. Неко-
торые проблемы взаимодействия философии и истории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск, 1988; Квита Г.Н. Некоторые проблемы взаимодействия философии и ис-•* >' тории науки // Мировоззренческие и методологические проблемы науки. Новосибирск, 1988; Принципы
* историографии естествознания: теория и история. М., 1993; Принципы историографии естествознания:
XX век. СПб., 2001; Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.
2 Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе. М.-Л., 1934; Дюгем П. Физическая теория: Ее цель и строение. СПб., 1910; Мах Э. Механика. СПб., 1908; Идлис Г.М. Революции в астрономии, физике и космологии. М., 1985.
9
— определить специфику эмпирицистского подхода в историографии науки;
— проанализировать особенности современного состояния историко-науч-ных построений в аспекте их отношения к философии науки; показать возможность, необходимость и действительность сближения философии науки и историографии науки в контексте современного уровня развития научного познания в целом, науковедения в особенности.
Объектом диссертационного исследования являются концепции философии науки и историографии науки в контексте их соотношения.
Предметом диссертационного исследования выступает механизм взаимовлияния и взаимоопределения философских концепций науки и концепций историографии науки.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются концепция философского анализа феномена науки, предполагающего осмысление научного знания в плане его аксиологического, методологического, гносеологического и других аспектов; концепция историографии естествознания, сложившаяся к концу XX века; эвристические возможности компаративного анализа различных философских концепций научного знания; междисциплинарный и структурно-функциональный подходы к анализу феномена науки; сочетание конкретно-исторического и логического методов.
Научные труды Э. Маха, А. Пуанкаре, B.C. Степина, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса. П. Фейерабенда явились методологической предпосылкой обоснования возможности исследования философско-методологических и историографических концепций науки в контексте их соотношения. Определенное влияние на разработку идей, содержащихся в диссертации, оказали также работы Н.Л. Гиндилиса, И.Т. Касавина, Т.Г. Лешкевич, Л.А. Марковой, А.Л. Никифорова, М.А. Розова.
10
Научная новизна диссертационного исследования Существенными элементами новизны в данной работе являются сле-, дующие положения:
— осуществлена процедура спецификации предметного поля философии науки, установлено отношение соответствия принципов формулирования определения философии науки фактическому состоянию ее проблемного круга;
— на основе применения научного метода компаративного анализа к логи-цистским и историцистским моделям построения научного знания определены критерии их демаркации;
— проанализировано соотношение понятий философии науки и историографии науки как пересекающихся, но не тождественных друг другу областей исследования науки, конкретизировано их отношение к реальной истории науки;
I — исследован и соответственно проиллюстрирован механизм проецирова-
ния философско-методологических принципов построения научного знания на область историко-научных исследований, установлена взаимообратная связь;
— определены особенности и своеобразие современного типа историко-v научных построений, намечены возможные варианты дальнейшего развития и функционирования областей историографии науки и философии науки в контексте их взаимодействия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Философия науки в качестве сложной рефлексивной дисциплины, ис-¦ пользующей в процессе своего осмысления бытия науки результаты
: смежных гуманитарных областей исследования, эволюционирует в сто-
i рону историцистски окрашенной, гуманитарной дисциплины.
. ' Философия науки в настоящее время может быть обозначена как ос-
мысление оснований научного познания, вписанного в широкий социо-
i культурный контекст, с точки зрения их исторического изменения.
i
11
2. Возрастание роли субъектного начала в философско-методологических концепциях научного знания есть важнейшее условие и необходимая предпосылка последующей трансформации типа историко-научных исследований.
Попытка преодоления идеала деперсонифицированного, объективированного научного знания и осознание неустранимости его социально-психологических, социологических и культурологических детерминант составляет важнейшее отличие историцистского подхода в познании от логицистского подхода и может рассматриваться в качестве определяющего критерия их разграничения.
3. Историография науки и философия науки - взаимно соотнесенные и взаимно пересекающиеся области исследования науки, ориентированные на изучение науки в ее историческом срезе. Если история науки есть опредмечивание бытия науки во времени, то историография науки представляет собой попытку концептуального осмысления данного материала с позиции определенных мировоззренческих установок и философских принципов.
4. Оценка типа историко-научного построения возможна и реально осуществляется в контексте анализа определенных философских и методологических принципов, реализуемых в данном историко-научном исследовании. Например, специфику эмпирицистского подхода в историографии науки, обусловленного особенностями позитивистской доктрины, составляет презентизм, фиксация поступательного прогрессивного характера развития науки, абсолютизация опытного знания и конкретного факта.
5. Формирование нового "эклектичного" типа историко-научных исследований исторически обусловлено эволюционированием оснований фило-софско-научного знания в сторону гуманизации и гуманитаризации.
6. Философия науки и историография науки как специальные области исследования научного знания соотносятся в контексте осмысления бытия науки в ракурсе ее исторического изменения и развития.
12
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.
Результаты проведённого исследования позволяют переосмыслить основное видение проблематики философии науки, указывают на изменившийся характер проблемного поля данной исследовательской дисциплины.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования ее содержания, методологии и выводов в качестве основы лекционных материалов при чтении курсов философии науки, историографии и теории науки, в процессе проведения семинарских занятий со студентами и аспирантами высших учебных заведений.
Апробация исследования
Основные положения диссертационной работы были изложены автором на межрегиональной научно-теоретической конференции "Разум и культура" (Саратов, октябрь, 2001), на научно-теоретической конференции "Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития" (Саратов, май, 2002), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (Саратов, апрель, 2002), на научно-теоретической конференции "Философия и жизненный мир человека" (Саратов, декабрь, 2002), на научно-практической конференции "Современное российское общество: власть экспертизы" (Саратов, май, 2003).
Диссертационная работа прошла апробацию на аспирантском семинаре (1 Глава - март, 2002; 2 Глава - май, 2003); на заседании кафедры теоретической и социальной философии философского факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (2 июля 2003 г.).
Материалы диссертации изложены также автором в научных публикациях (в количестве семи).
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка использованной литературы.
ГЛАВА 1. Статус философии науки в системе философского познания
1.1. Философия науки как особая область философских исследований
В философской литературе последних лет все более активно ведется обсуждение роли и статуса философии науки в системе философских дисциплин. Связано это, по-видимому, в первую очередь с тем, что значительные изменения, произошедшие внутри предметного поля этой исследовательской области, настоятельно требуют прояснения специфики самой дисциплины.
В первом приближении философию науки можно было бы охарактеризовать как совокупность различных концепций, рефлексирующих по поводу науки в самом широком ее понимании. Каждая исследовательская область ориентирована на получение и практическое применение определенного рода знания, объектами которого могут выступать как процессы, протекающие во "внешней", независимой от нас природной среде, так и сам человек и непосредственная сфера его жизнедеятельности. Когда мы обращаемся к области философии науки и близких ей философских дисциплин (логика, гносеология, социология науки, этика науки), объектом познания становится само знание в самых различных своих модификациях. Изучение природы и качественного своеобразия науки как особого феномена культуры, функционирования многообразных типов научной рациональности в контексте их исторического развития составляет прерогативу данной научной области.
Как отмечает С.Ф. Мартынович, философия издавна стремится понять и объяснить феномен науки, соотнесенной в историческом бытии человека и общества с культурой как часть и целое. Классические философские концепции Платона и Аристотеля, И. Канта и Г. Гегеля, постклассические философские построения Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Ницше и других современных философов так или иначе осмысливают природу науки и культуры в целом, строя тем самым своеобразные концепции философии куль-
I
: 4
14
туры и философии науки. Эти концепции выстраивались либо как учения о практическом и теоретическом разуме, либо как критика теоретического разума и разума практического, либо как учения об антропологической, праксиологической или аксиологической природе культуры. Классическими образцами осмысления науки с различных философских позиций являются, например, "Критика чистого разума" И. Канта, монографические исследования А. Пуанкаре, объединенные в сборнике "О науке", "Логика научного исследования" К. Поппера, "Структура научных революций" Т. Куна1 и другие.
Таким образом, систематическое осмысление природы науки и ее места в содержании культуры, культурного бытия человека и человечества в целом, осуществляемое концептуальными возможностями философии, имеет, как можно было заметить, давнюю традицию.
Рассмотрение истории познания убеждает в том, что большинство фундаментальных философских проблем, связанных с анализом структуры и развития научного знания и являющихся сегодня предметом оживленных дискуссий среди философов науки, было поставлено задолго до того, как возникла, собственно, специфическая исследовательская область, именуемая в настоящем философией науки. Проблема истины, например, ставшая уже классической, обсуждается еще со времен античности и нынешнее ее состояние и значение для современной философии науки в определенной степени инициировано той полемикой, которая велась вокруг этого понятия в период, скажем, Бэкона, Декарта, а позже, Канта, Фихте, Гегеля. Представитель одного из основных направлений современной философии науки - эмпирического конструктивизма - Б. ван Фраассен, дискутируя с "реалистами", тяготеющими к корреспондентной концепции истины, вообще предлагает заменить критерий истинности критерием так называемой "эмпирической эффективности", утверждая, что "теории не обязаны быть истинными, чтобы быть пригодными;... основная цель науки, замечает он
1 См.: Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии науки. Саратов, 2000. С. 7.
15
далее, дать нам теории, которые являются эмпирически адекватными"1. При этом нужно отметить, что позиция ван Фраассена в значительной степени определяется спецификой эмпирицистского подхода в познании, восходящего к Ф. Бэкону, в сочетании с вниманием к критике Юма и неприятием "метафизики" (т.е. классической философии Нового времени от Декарта до Гегеля).
Таким образом, несмотря на то, что сам термин "философия науки" впервые упоминается, по свидетельству историков, в работе Е. Дюринга "Логика и философия науки" (Лейпциг, 1878), его появлению предшествовала долгая концептуальная история, на протяжении которой формировалось и уточнялось проблемное поле данной философской дисциплины.
Создавая образ философии науки, следует уточнить, в каком контексте употребляется это понятие. Поскольку речь может идти о философии науки как о направлении западной и отечественной философии или же о философии науки как о философской дисциплине, которая, наряду с философией истории, логикой, исследует свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию науки. Известно, что как особое философское направление философия науки сложилась приблизительно во второй половине XIX-го века и была ориентирована на анализ прежде всего когнитивных, или эпистемологических измерений классической науки. В таком качестве она выступает как совокупность философских течений и школ, сформированных в ходе поэтапного развития и отличающихся внутренним многообразием (позитивизм, постпозитивизм, неорационализм, критический рационализм); представляет собой, по меткому выражению Т.Г. Лешкевич, "своеобразную галерею портретов ученых и моделей развития науки"2. Как специальная философско-методологаческая дисциплина, она оформилась, однако, столетием позже и на современном этапе своего развития представляет собой уже, по сути, междисциплинарное исследование, имеющее
1 Фраассен Б. Ван. Чтобы спасти явления // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М, 1996. С. 346.
2 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 5.
16
самой общей целью построение наиболее полной и адекватной картины мира науки и использующее для этого результаты смежных областей знания, например, истории науки, социальной психологии, когнитивной социологии науки. Основным предметом философии науки, таким образом, являются, как отмечают исследователи, "общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте"1.
"Культура философского освоения науки эволюционировала вместе с эволюцией самого философского мышления, культуры философского воп-рошания"2. В ходе развития философской мысли произошла демаркация метафизики и онтологии, онтологии и аксиологии, гносеологии и методологии... Сформировавшиеся в историческом бытии философии и ставшие относительно самостоятельными подсистемы теоретической философи метафизика, онтология и методология, гносеология, аксиология и праксиология оказались теми концептуальными системами философии, которые формировали и обогащали предметный мир и проблематику философии науки. Соответственно приведенной градации в рамках самого философского освоения науки на современном этапе можно говорить о таких уже относительно самостоятельных исследовательских областях как метафизика научного знания, онтология и методология науки, гносеология, аксиология и праксиология научного познания и знания. И надо полагать, учитывая феномен историчности, эмпирической незавершенности эволюции философского мышления, что процесс формирования концептуальных подсистем системы философствования еще далеко не окончен.
Избрав научное познание главным и основным предметом своего исследования, философия науки сталкивается с целым рядом вопросов. Что такое наука? Чем отличается научное знание от мифа или религиозной ве-
1 Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М, 1996. С. 9.
2 Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии науки. Саратов, 2000. С. 8.
17
ры? В чем ценность науки? Как она развивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки найти ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки как особой сферы человеческой деятельности, вынуждают каждого философа науки с самого начала опираться на ту или иную философскую систему. Вместе с тем современная наука слишком обширна для того, чтобы один исследователь смог обозреть ее всю целиком. Физика, скажем, или биология, каждая из них в отдельности охватывает громадный комплекс специальных дисциплин, часто весьма далеких одна от другой. Поэтому каждый философ науки избирает для изучения и анализа какие-то отдельные научные дисциплины или даже отдельные научные теории, например, математику, химию и т.п. (нужно заметить, что в настоящее время в рамках философии науки все более активно разрабатывается так называемая гуманитарная линия, связанная, в первую очередь, с обращением к исторической науке). Приняв во внимание то многообразие философских направлений, на которые могут ориентироваться представители философии науки, а также то многообразие научных дисциплин, на которые они опираются в своих исследованиях, не удивительно, что складываются порой весьма разнообразные представления о науке.
Это выражается в факте существования в философии науки множества различных методологических концепций - теорий науки. В конце XIX-го начале ХХ-го в.в. широкой известностью пользовались методологические идеи, высказанные австрийским физиком и философом Э. Махом, французским математиком А. Пуанкаре, французским физиком П. Дюге-мом. Почти всеобщее признание получила в свое время методологическая концепция логического позитивизма, в создании которой принимали участие Л. Витгенштейн, М. Шлик, Р. Карнап. Во второй половине ХХ-го века выступили со своими методологическими концепциями К. Поппер, Т. Кун, П. Фейерабенд, С. Тулмин, И. Лакатос. Несмотря на существенные расхождения этих концепций в понимании природы научного знания, методов науки и форм ее развития, все они базируются на материале зрелой, клас- |
