Список условных сокращений... 183
Библиографический список... 184
3 Введение
Актуальность темы исследования. Реализация мер административного принуждения является весьма важной и актуальной задачей государственных органов, поскольку эти меры направлены на обеспечение законности, охраны правопорядка, прав и интересов граждан и организаций, собственности, создания нормальных условий для деятельности аппарата публичной власти.
Среди широкого арсенала мер административного принуждения особое место занимают меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что обусловлено, прежде всего, их организационным потенциалом, позволяющим оперативно воздействовать на общественные отношения, возникающие в связи с совершением административных правонарушений.
Статистические данные о количестве совершенных административных правонарушений и тенденции их изменения являются общепризнанными показателями уровня обеспечения общественного порядка и предупреждения совершения правонарушений. Несмотря на то, что с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее - КоАП РФ) осуществление производства по делам об административных правонарушениях детально регламентировано, законодателем предпринята попытка унифицировать нормы, закрепляющие применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, тем не менее количество административных правонарушений продолжает увеличиваться. Так, на территории Саратовской области совершено было в 1999 году 1824544 административных правонарушений, соответственно, в 2000 году - 1906984, в 2001 г. - 1974086, в 2002 г. - 1453154, в 2003 г. - 1760635, за 6 мес. 2004 г. - 954220.
При этом, из общего числа лиц, совершивших административные правонарушения и привлеченных к административной ответственности, в 2002 г.
V/C3 РФ. 2002. № 1 (ч.1).Ст. 1;№ 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029; №44. Ст. 4295,4298; 2003. №27 (ч.1). Ст. 2700; № 27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; № 46 (ч.1). Ст. 4434,4440; № 50. Ст. 4847,4855; № 52 (ч.1). Ст. 5037;
4
14,8 % привлечено за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20, 20.21 КоАП РФ (соответственно в 2003 г. -11,4%), за нарушение правил дорожного движения - 65,3 % (в 2003 г. - 72,9 %), за нарушение правил паспортного режима - 10,1 %, (в 2003 г. - 11,1 %), за нарушение правил оборота оружия - 0,6 % (в 2003 г. - 3 %).
КоАП РФ, на наш взгляд, позволяет вести речь об административно-правовом институте мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По сравнению с соответствующими положениями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях комплекс административно-правовых норм, содержащихся в КоАП РФ и закрепляющих сущность и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, приобрел свойства полноты, системности и завершенности.
Необходимо признать, что коренного реформирования самой системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которое привело бы к принципиальному ее изменению, с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произошло. Однако КоАП РФ расширил перечень данных мер, предусмотрев арест товаров, транспортных средств и иных вещей, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Вместе с тем, следует констатировать, что теперь доставление, равно как и административное задержание, и привод содержатся в одной главе КоАП РФ. Это является основанием для рассмотрения их комплексно по сравнению с КоАП РСФСР.
Однако, заслуживает внимания то обстоятельство, что законодательная регламентация деятельности по применению административного задержания, доставления и привода не в полной мере соответствует современным правовым требованиям правовой защищенности личности в сфере административной юрисдикции. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об админист-
5
ративных правонарушениях унифицировал процедуры применения данных мер, в отличие от КоАП РСФСР, положения правовых норм об их реализации далеко не совершенны. Ряд принципиальных вопросов, возникающих в ходе осуществления рассматриваемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вообще не регулируется КоАП РФ, например, основания и порядок освобождения административно задержанных лиц, требования к определению о приводе. В КоАП РФ отсутствует законодательное определение привода, а основания применения доставления и административного задержания определены в общей форме вместе с целями применения. Максимальные сроки осуществления доставления и привода не установлены. Требует законодательного корректирования перечень субъектов, уполномоченных осуществлять административное задержание и доставление. Взаимные ссылки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных актов друг на друга не способствуют эффективной реализации этих мер.
КоАП РФ, предусматривая оформление применения данных мер соответствующими процессуальными актами, лишь кратко описывает сущностную сторону последних, в то время как Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации приводит образцы процессуальных документов осуществления уголовно- процессуальных действий, что очень важно для единообразного понимания и использования правовых норм в правоприменительной деятельности.
Между тем правовое закрепление оснований и четкой процедуры осуществления административного задержания, доставления и привода будет способствовать их целенаправленному и результативному применению.
К сожалению, продолжающиеся уже несколько десятилетий дискуссии ученых - административистов о понятии и соотношении таких правовых категорий как «фактическое задержание», «доставление», «последующее содержание в помещении», «административное задержание», «привод» не оказали существенного влияния на законотворческий процесс.
6
В силу отмеченных обстоятельств актуальность работы не вызывает сомнений.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уполномоченными должностными лицами административного задержания, доставления и привода.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, регулирующие основания применения, сроки реализации, процессуальное оформление, порядок осуществления административного задержания, доставления и привода.
Целью настоящей работы является комплексное исследование содержания административного задержания, доставления и привода, их сущностных аспектов и системообразующих признаков, разработка научных положений и практических рекомендаций по устранению недостатков и противоречий в процессуально-правовом регулировании применения этих мер.
Для достижения указанных целей поставлены следующие основные задачи исследования:
- определить место и роль административного задержания, доставления и привода в системе мер административного принуждения;
- сформулировать понятие и раскрыть содержание мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
- исследовать системообразующие признаки рассматриваемых мер в целом и в соотношении со смежными мерами административного принуждения;
- проанализировать понятие административного задержания, содержащееся в КоАП РФ, и процедуру его применения;
- раскрыть содержание, сущность и рассмотреть порядок осуществления доставления;
- исследовать положения правовых актов, регламентирующих порядок реализации привода, и отметить имеющиеся в них пробелы и противоречия;
- выработать научные, теоретически обоснованные предложения по совершенствованию законодательного регулирования административного задер-
7
жания, доставления и привода, в том числе регламентации оснований, порядка, сроков применения данных мер, их процессуального оформления, а также по совершенствованию практики их применения.
Степень научной разработанности проблем применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе административного задержания, доставления и привода, характеризуется определенным количеством научных трудов, имеющих важное методологическое значение и дающих общее представление об их сущности.
Первые исследования различных аспектов правового регулирования и практики применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях появились в трудах отечественных ученых - админи-стративистов, начиная с конца XIX века. Существенный вклад в административно-правовую науку при изучении данных мер внесли такие ученые как Н.Н. Белявский, В.М. Гессен, В.Ф. Дерюжинский, А.И. Елистратов, М.И. Загряцков, В.В. Ивановский, М.К. Палибин, И.Т. Тарасов и другие видные дореволюционные юристы.
В административно-правовой литературе советского периода меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматривались в работах А.П. Алехина, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, Е.В. Додина, М.И. Еропкина, А.А. Кармолицкого, В.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваля, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, В.И. Новоселова, А.Ф. Ноздрачева, Л.Л. Попова, В.И. Попугаева, В.Г. Розенфельда, М.И. Рябова, Н.Г. Салищевой, В.В. Севрюгина, М.С. Студеникиной, Ц.А. Ямпольской и других авторов.
В более позднее время вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматриваются в работах Ю.С. Адушкина, С.Б.Аникина, А.С. Дворяка, А.С. Дугенца, В.В. Игнатенко, И.Ш. Килясханова, П.И. Кононова, А.Ю. Красноглазова, Н.В. Макаренко, В.А. Мельникова, Ю.Н. Мильшина, И.В. Пановой,
8
А.О. Поддубного, И.И. Семененко, П.П. Сергуна, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, В.А. Тюрина и других авторов.
Методологической основой диссертационного исследования выступили общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также системный, исторического правоведения, сравнительно-правовой методы и различные приемы (анализ, синтез, метод дедукции и индукции) формальнологического характера.
Исследуемые проблемы освещаются с учетом достижений общей теории права, конституционного, административного права, гражданского процесса, уголовного процесса и других отраслевых наук, изложенных в трудах ученых-юристов и послуживших теоретической основой для настоящей работы.
Нормативную базу исследования составили международные нормы, нормы Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ранее действовавших и ныне действующих законов, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также положений иных правовых актов федеральных министерств и ведомств, носящих рекомендательный либо разъяснительный характер в части регламентации отдельных аспектов применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили судебные решения Верховного Суда РФ, правоприменительная практика реализации административного задержания, доставления, привода, результаты социологических исследований и официальные статистические данные ведомственного характера.
Достоверность полученных выводов обеспечивается обоснованностью утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблематике, комплексной методикой исследования, опосредующей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением различных методов
9
научного познания, адекватных задачам исследования, тщательным анализом нормативных правовых актов СССР и РСФСР, России и субъектов Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, а также апробацией результатов исследования.
Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационного исследования и определяется тем, что это первая выполненная на монографическом уровне работа, в которой предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических и процессуальных проблем применения административного задержания, доставления и привода.
Имеющиеся исследования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились, в большинстве своем, до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных правовых актов, которые детализируют процедуры применения данных мер. Автором впервые анализируется новое кодифицированное законодательство - КоАП РФ - по исследуемой теме.
Заявленная в работе проблема исследуется на основе изменения государственных приоритетов, направленных на защиту прав и свобод личности, и обобщения новых общественно-политических и правовых условий.
Особенностью диссертационного исследования, обусловившей его логику, структуру и порядок изложения материала, является детальное рассмотрение таких мер как административное задержание, доставление и привод.
Новизна исследования заключается также в новом видении и подходе к совершенствованию содержания, целей, оснований и процедур осуществления административного задержания, доставления и привода как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предлагается считать урегулированные административно-процессуальными нормами действия компетентных органов и их должностных
10
лиц, осуществляемые в определенном порядке при наступлении обстоятельств, указанных в законе, направленные на пресечение правонарушений, обнаружение и фиксацию доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.
2. Обосновывается необходимость дополнения системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях новыми мерами: освидетельствование на состояние опьянения, пребывание в служебном помещении органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении (ином предусмотренном КоАП РФ помещении), административный осмотр.
3. Проанализировав нормы КоАП РФ, предлагается классифицировать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по следующим критериям: в зависимости от характера правоограничений, содержащихся в данных мерах; от функций мер процессуального принуждения; по объекту применения; исходя из возможности восстановления прежнего организационно-правового положения; в зависимости от степени соподчиненно-сти мер. Данные критерии классификации позволяют лучше уяснить сущность, правовую природу рассматриваемых мер и их роль в обеспечении прав личности.
4. Изучив элементы определения административного задержания, предусмотренного ст.ст. 27.3 и 27.6 КоАП РФ, представляется целесообразным уточнить его следующие положения:
а) под административным задержанием предлагается понимать продолжительное лишение свободы физического лица;
б) в качестве оснований административного задержания предлагается закрепить в ст. 27.3 КоАП РФ совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового;
и
в) исключительными случаями применения административного задержания предлагается признавать невозможность выполнения задач производства по делу об административном правонарушении с помощью иных мер административно-процессуального обеспечения.
5. Предлагается дополнить содержащийся в статье 27.3 КоАП РФ перечень органов, уполномоченных осуществлять административное задержание, органами Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что оправдывается спецификой их деятельности.
6. Представляется целесообразным закрепление в федеральном законодательстве перечня обстоятельств, вызывающих необходимость доставления лица в правоохранительный орган (отсутствие у нарушителя документов и невозможность установления его личности на месте, необходимость проведения процессуальных действий по выяснению обстоятельств нарушения, которые невозможно выполнить на месте и т.п.).
7. Обосновывается необходимость определения законодателем конкретного максимального срока осуществления доставления и срока пребывания доставленного лица в соответствующем органе, если административное задержание впоследствии не производится.
8. Приводом предлагается считать принудительное сопровождение сотрудником (-ками) органа внутренних дел лица, уклоняющегося без уважительной причины от явки после надлежащего уведомления компетентного органа (должностного лица), к месту проведения с ним процессуальных действий.
9. Предлагается в КоАП РФ нормативно закрепить требования к содержанию определения о приводе: фамилия, имя, отчество лица, подвергаемого приводу (полное наименование юридического лица); его дата рождения; место жительства (регистрации, временного пребывания, фактического проживания; юридический адрес организации); статус лица как участника производства по делу об административном правонарушении; основание привода; дата, время,
12
наименование и адрес органа, в который необходимо обеспечить явку; фамилия, инициалы, занимаемая должность лица, вынесшего такое решение и его подпись, скрепленная гербовой печатью соответствующего органа; отметка об исполнении определения).
10. Обосновывается необходимость закрепления определенного срока нахождения лица, в отношении которого применен привод, в месте проведения с ним процессуальных действий, что позволит защитить физическую свободу лицу от чрезмерного ограничения.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием, содержащиеся в диссертации выводы и положения имеют определенное общетеоретическое значение для науки административного права.
Отдельные положения работы позволяют устранить пробелы административно-правовой науки в области изучения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Полученные выводы и обобщения, по мнению автора, будут способствовать развитию административного права, в части, касающейся методов государственного управления и административного процесса. Кроме этого, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований, относящихся к процессуальной деятельности.
Положения диссертации могут послужить основой для разработки учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по курсам «Административное право России», «Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации», «Административная деятельность органов внутренних дел», «Административная юрисдикция» в учреждениях высшего и среднего специального образования юридического профиля, на курсах повышения квалификации и переподготовки специалистов.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных как на изменение законодательного регулирования применения административного
13
задержания, доставления и привода, так и совершенствование существующей практики органов исполнительной власти по их реализации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Материалы исследования освещены на конференциях: научно-практической конференции «Вопросы применения законодательства об административной ответственности к несовершеннолетним, совершившим административные правонарушения» (Правительство Саратовской области, 28.06.2002 г.); научно-практической конференции «Вопросы установления и применения административной ответственности к несовершеннолетним в связи с принятием КоАП РФ» (г. Маркс Саратовская область, 27.02.2003 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы административного и административно-процессуального права» (г. Москва, 4.04.2003 г.); научно-практической конференции «Региональная система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Опыт и проблемы» (Правительство Саратовской области 24.04.2003 г.).
По данной проблематике диссертант выступал с докладами в рамках служебных занятий, проходивших в управлении вневедомственной охраны ГУВД Саратовской области 15-18 июня 2002 г. по теме «Вопросы установления и применения административной ответственности в связи с принятием КоАП РФ», на служебном занятии с начальствующим составом управления Государственной противопожарной службы МЧСРФ по Саратовской области 2 октября 2002 г. по теме «Вопросы применения нового административного законодательства в области противопожарной безопасности».
Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Саратовском юридическом институте МВД РФ по курсам «Административное право России», «Административная деятельность ОВД», «Административная юрисдикция».
14
Объем и структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка условных сокращений и библиографического списка.
15
ГЛАВА 1. МЕСТО И РОЛЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАДЕРЖАНИЯ, ДОСТАВЛЕНИЯ И ПРИВОДА В СИСТЕМЕ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
1.1. Понятие и система мер административного принуждения
Признаки, которым должно отвечать правовое государственное принуждение и все его виды, удачно сформулированы в общей теории права С.С. Алексеевым. По его мнению, уровень правового «насыщения» государственного принуждения обусловлен тем, в какой мере оно: «а) подчинено общим принципам данной правовой системы; б) является по своим основаниям единым, всеобщим на территории всей страны; в) нормативно регламентировано по содержанию, пределам и условиям применения; г) действует через механизм прав и обязанностей; д) оснащено развитыми процессуальными формами»1.
Государственное принуждение непосредственно связано с феноменом государственной власти, в ведении которой находятся экономические ресурсы, армия, милиция, налоговая служба и иные органы исполнительной власти, имеющие правовые и организационные возможности для реализации принудительных мер2.
Так, М.И. Байтин считает, что «принуждение - один из необходимых существенных признаков любой власти, элемент ее содержания»3, А.К. Белых полагает, что «власть - это функционирование аппарата управления и принуждения»4.
Категория «мера» означает единицу измерения, границу, пределы проявления чего-нибудь, средство осуществления чего-нибудь, мероприятие5. Следовательно, мера принуждения - это предел применения принуждения как метода
1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. M., 1999. С. 267-268.
2См.: Серегина В.В. Принуждение как метод осуществления государственной власти и правового регулирования общественных отношений // Проблемы государственной власти. Воронеж, 1995. С. 94.
3 Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С. 113.
4 Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Л., 1967. С. 109.
5 Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1993. С. 359.
16
осуществления государственной власти в правовом регулировании определенных групп общественных отношений, т.е. конкретные правовые средства принудительного воздействия на субъектов правоотношений.
Административное задержание, доставление и привод, исследованию которых посвящена данная работа, представляя собой разновидность мер государственного принуждения, не могут быть изучены в отрыве от уяснения понятия и сущности последних. Именно поэтому нам представляется важным обратить внимание на то, что между мерами государственного, административного принуждения и мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях существует диалектическая взаимосвязь общего, родового, частного. Диалектика убеждает в том, что исследование отдельных явлений может быть осуществлено лишь на основе выяснения их связи с более общими категориями. Очевидно и то, что отдельное не существует иначе, как в неразрывной связи с общим1.
Проблемы государственного принуждения и его видов привлекают внимание ученых различных отраслей права, мнения которых по поводу характерных признаков данного института не отличаются единством2. В определенной степени это объясняется различным подходом авторов к рассмотрению самой сущности государственного принуждения и его признаков. При этом основным дискуссионным вопросом является определение самой позиции, с которой следует рассматривать государственное принуждение.
В научной литературе государственное принуждение рассматривается в широком и в узком смысле. В широком смысле под принуждением принято
'Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 10.
2См.: Базылев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского университета. Т.199. Томск, 1968. С. 15-18; Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 88-91; Методы и формы государственного управления. М., 1977. С. 18-20, 105-108; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 49-62; Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. С. 21-46; Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 165-172; Общая теория права. Курс лекций. / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 125-133; Общая теория права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 82-102; Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1994. С. 216-221; Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994. С. 10-19; Основы государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1995. С.236-241; Основы государства и права. Харьков, 1995. С. 25.
17
понимать принудительное свойство самого права1, принуждение, содержащееся в правиле поведения2. Сущность такой точки зрения состоит в понимании государственного принуждения, как способности оказывать властное воздействие на поведение людей, которое достигается в процессе осуществления внутренней политики государства, подчиняя индивидуальную волю единой государственной, выражающейся в правовых нормах - законе и, следовательно, в правовом регулировании общественных отношений.
Ряд ученых, разделяющих такую точку зрения3, утверждает, что правовые предписания не утрачивают принудительного характера и в случае их добровольного исполнения.
По мнению сторонников трактовки принуждения в узком смысле, правовая норма обращена не к конкретной личности, а ко всем без исключения гражданам и, следовательно, не может являться мерой принуждения4, так как последней может считаться только индивидуальный акт управления, имеющий конкретного адресата5. Авторы, придерживающиеся такой точки зрения, рассматривают государственное принуждение, в основном, как конкретные меры психофизического воздействия на отдельное лицо для подчинения его воли воле государства . Ученые, выступающие по поводу принуждения в широком смысле слова, считают, что правовые нормы не могут рассматриваться в качестве форм принуждения в случае их добровольного исполнения7.
На основе сопоставления двух вышеизложенных основных точек зрения логически обоснованно прослеживается вывод, что и та, и другая в качестве государственного принуждения признают психическое и физическое воздействие
1 Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 68; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 44; Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 13.
2 Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М, 1975. С. 15-16.
3 Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 82-84; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 503; Кисин В.Р. Указ. соч. С. 14,
4Бахрах Д.Н. Административная ответственность в СССР. Пермь, 1966. С.13.
5 Серегин А.В. К вопросу о понятии административного принуждения / Труды МВШМ МВД СССР. М, 1977. № 1.С. 36.
6 Гранин А.Ф. Убеждение и принуждение в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1973. С. 76.
7 Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М, 1960. С. 204. |
