ВВЕДЕНИЕ
В условиях демократизации российского общества существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. На них возлагаются задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Важную роль в этом играет институт подследственности, устанавливающий следственный орган, который должен расследовать уголовное дело.
Актуальность института подследственности объясняется, во-первых, тем, что он является важным связующим звеном для применения норм материального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Во-вторых, этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого распределения функциональных обязанностей и взаимодействия всех служб органов внутренних дел и, в первую очередь, дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.
Нормы данного института определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.
После предоставления в 1963 г. права производства предварительного следствия органам внутренних дел проблема подследственности стала при-
4
влекать значительно больше внимания ученых и практических работников. В науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, С.А.Белоусова, С.В.Бородина, И.Е.Быховского, Б.А.Викторова, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, Л.Н.Гусева, АЛ.Дубинского, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, А.В.Останина, В.М.Савицкого, М.С.Салахова, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, В.С.Чистяковой, А.А.Чувилёва, Л.Д.Чулюкина, С.А.Шейфера, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Н.Ягодинского и других учёных.
Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует, вместе с тем, констатировать, что не все они исследовались с достаточной полнотой и получили свое разрешение.
В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также признаков (видов) подследственности. Недостаточно разработан процессуальный порядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных с подследственностью. Фактически вне поля зрения исследователей остались проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы.
Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых органов предварительного следствия и дознания.
Неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности в уголовном процессе отрицательно сказывается на результатах расследования преступлений и в конечном счете на деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой прак-
тический интерес. Правильное их решение является одним из важных условий дальнейшего повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.
Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.
Объект исследования — специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации и технологии деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора при разграничении подследственности.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дозна- ния, предварительного следствия и прокурора по разграничению подследственности, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Основными задачами исследования являются:
- теоретическое обоснование определения подследственности как необходимого условия производства предварительного расследования;
- исследование юридически значимых оснований определения подследственности уголовных дел;
- анализ роли прокурора в обеспечении оптимального разграничения подследственности преступлений;
6
- анализ содержания, порядка и процессуальной формы деятельности органов дознания и предварительного следствия по определению подследственности уголовных дел;
- исследование проблем теории и практики разграничения подследственности органов предварительного расследования, в частности: различных органов дознания; органов дознания и следователей; следователей различных ведомств; подразделений дознания отделений, отделов и управлений внутренних дел; следователей отделов, управлений внутренних дел и Следственного комитета МВД России;
- выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных нормативных актов и практической деятельности органов дознания и предварительного следствия по разграничению подследственности уголовных дел.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалистической диалектики, применял логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора и МВД России и некоторые другие нормативные акты.
Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С.Алексеева, Ю.Н.Белозёрова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, С.В.Бородина, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даева, С.П.Ефимичева, Н.В.Жогина, О.А.Зайцева, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.П.Сальникова, М.С.Строговича, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н.Фаткуллина,
7
Г.П.Химичевой, А.А.Чувилёва, В.В.Шимановского, С.П.Щербы, В.Б.Ястребова и других учёных.
На основе специально разработанных методик автором в 1997-2000 годы выборочно изучено 328 уголовных дел, а также проведено анкетирование 240 работников органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры Орловской, Тульской, Курской, Московской, Ярославской областей и г.Москвы. Проведён анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов, содержащих материалы по вопросам разграничения подследственности уголовных дел.
Научная новизна результатов диссертационного исследования. В результате диссертационного исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Предложена схема последовательности действий по разграничению подследственности. На основе анализа оптимальности существующего разграничения подследственности между различными органами дознания, органами дознания и следователями, между следователями различных ведомств сформулированы соответствующие рекомендации по оптимизации подследственности различных органов дознания и следователей как в целом, так и применительно к конкретным практическим ситуациям. Впервые предложены варианты решения вопросов разграничения подследственности между органами расследования различных звеньев, а также систематизированы критерии её разграничения.
Показана роль прокурора как субъекта отношений, регулируемых нормами института подследственности, раскрыты особенности прокурорского надзора за соблюдением правил подследственности на различных этапах производства по уголовному делу.
Положения, выносимые на защиту.
8
1. Сформулированное диссертантом понятие подследственности в уголовном процессе.
2. Обоснование необходимости употребления при определении подследственности категории «признаки подследственности» вместо «виды подследственности» и использования пяти признаков подследственности (предметный, территориальный, персональный, альтернативный и по связи дел), а также положения о том, что подследственность конкретного уголовного дела должна определяться на основе совокупности указанных признаков, а не по какому-либо одному из них.
3. Схема последовательности действий (алгоритм) при определении подследственности.
4. Обоснование существования разграничения подследственности между органами предварительного расследования различных звеньев одной системы (так называемая "вертикальная" подследственность) и необходимости её закрепления в уголовно-процессуальном кодексе.
5. Совокупность научных положений об основаниях, порядке и способах разграничения подследственности между различными органами предварительного расследования, включая разграничение подследственности:
а) различных органов дознания;
б) органов дознания и следователей;
в) следователей различных ведомств;
г) между органами расследования различных звеньев.
6. Совокупность положений о роли прокурора в разрешении комплекса вопросов, связанных с разграничением подследственности в уголовном процессе.
7. Научные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих подследственность и повышению эффективности практики ее разграничения в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при определении подследственности уголовных дел, исследовании понятийных категорий, решении проблем процессуального порядка, организации и технологии деятельности правоохранительных органов в ситуациях, требующих принятия решения о подследственности дела. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворче-ском процессе, а также правоприменительной практике органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МВД России.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.
Основные положения и выводы диссертации высказаны на международной конференции, состоявшейся в г.Москве в Государственной Думе РФ (1998г.), а также на конференции, проходившей на базе Тульского филиала ЮИ МВД России (1999г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях общим объемом 1,25 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Института актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», Тульского филиала ЮИ МВД России.
Методические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в деятельности Следственного комитета МВД России.
10
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
11
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Определение подследственности уголовного дела как необходимое условие производства предварительного расследования
В повышении качества предварительного расследования немаловажную роль играет строгое соблюдение норм института подследственности. Точное и строгое соблюдение правил подследственности при расследовании уголовных дел позволяет избежать дублирования и параллелизма в работе органов следствия и дознания и лучше использовать возможности каждого из них в борьбе с преступностью.
И наоборот, нарушение норм института подследственности ведет к затяжке предварительного расследования, вследствие чего очень часто нарушаются сроки предварительного следствия. Именно одной из причин нарушения сроков предварительного следствия является несвоевременная передача органами дознания следователю дел, которые в соответствии с правилами подследственности должны быть расследованы следователем.
Нарушение норм данного института ведет не только к нарушению сроков следствия, но и к дублированию в работе органов дознания и следствия: обвиняемые и свидетели допрашиваются несколько раз, по существу после принятия дела к своему производству следователю приходиться начинать следствие сначала. Поэтому "соблюдение закона о подследственности - не формальное требование, а необходимая предпосылка для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов и лучшей организации их деятельности в борьбе с преступностью"'.
Прокурорский надзор в СССР. Учебник. - М: Юрид. лит., 1969. - С.164-165.
12
Правильное решение вопросов о подследственности дает возможность обеспечить полное, всестороннее, объективное и более быстрое расследование преступлений, не допускать и пресекать волокиту с передачей уголовных дел от одного следственного органа в другой. Однако неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности зачастую влечет возможность возникновения споров и пререканий о подследственности того или иного уголовного дела, которые являются следствием, во-первых, нежелания заниматься расследованием определенной категории уголовных дел, а, во-вторых, наоборот, желанием владеть ситуацией при расследовании конкретных преступлений.
Институт подследственности является одним из средств укрепления законности в российском уголовном процессе. Закон определяет подследственность каждого уголовного дела и порядок передачи уголовных дел из одного следственного органа в другой. Требуя точного и неуклонного исполнения законов со стороны всех учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан, следственные органы должны сами точно и неуклонно исполнять законы, в том числе и при определении подследственности.
Правильное определение подследственности обеспечивает выполнение установленных законом правил о расследовании уголовных дел компетентными органами предварительного расследования.
При производстве дознания права обвиняемого, потерпевшего и некоторых других участников процесса несколько ограничены. Поэтому проведение дознания в тех случаях, когда по закону обязательно предварительное следствие, ограничивает права участников процесса. Следовательно, правильное определение подследственности обеспечивает права участников процесса. Поэтому на практике суды решительно пресекают такое нарушение подследственности и возвращают дела на доследования. Так, определением Сокольнического районного суда Москвы дело по обвинению Козоре-
13
вой было направлено в прокуратуру для производства предварительного следствия. Козорева обвинялась в том, что проживая в Москве без прописки, злостно нарушала паспортные правила. При рассмотрении дела у суда возникло сомнение в психической полноценности Козыревой, и поэтому была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний Козореву следует считать невменяемой.
Поскольку по делу Козоревой проводилось не предварительное следствие, а дознание, то суд, руководствуясь указанием уголовно-процессуального закона (ст.ст. 126 и 404 УПК РСФСР1), направил дело в прокуратуру для проведения предварительного следствия .
Аналогичное постановление было вынесено президиумом Московского областного суда по делу Никифорова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 206 УК РСФСР. Никифоров был признан невменяемым, а по его делу производилось только дознание. На основании этого президиум Московского областного суда направил это дело прокурору для проведения предварительного следствия3.
Институт подследственности является одним из средств повышения воспитательной роли уголовного процесса, деятельности следственных органов.
Правильное разрешение вопросов о подследственности обеспечивает большое внимание населения к расследованию уголовных дел и тем самым повышает воспитательное воздействие уголовного процесса. Обычно о совершенном преступлении лучше всех осведомлено окружающее население, и оно всегда проявляет повышенный интерес к расследованию уголовного де-
1 Далее - УПК.
2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1972. - № 4. - С.16.
3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - № 10. - С. 16.
I
14
ла об этом преступлении. Если в этом случае дело будет передано на расследование в органы следствия, расположенные вблизи от места совершения преступления, то окружающее население будет своевременно и хорошо знать о ходе расследования. В этих условиях население с интересом следит за ходом расследования, за его результатами. Все это вместе взятое имеет большое воспитательное и предупредительное значение.
Институт подследственности является одним из средств, обеспечивающих наиболее успешную борьбу с преступностью путем своевременного и квалифицированного расследования уголовных дел.
Исходя из задачи наиболее успешной борьбы с преступностью в нашей стране и особенно с наиболее опасными видами преступлений, государство поручило расследование некоторых категорий уголовных дел только определенным органам следствия, которые обладают для этого соответствующими кадрами и опытом.
Дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, расследуются военными следователями органов военной прокуратуры, хорошо знающими порядок прохождения военной службы, требования воинских уставов, приказов и т.п.
Дела о государственных преступлениях отнесены к подследственности следователей ФСБ, которые имеют специально подготовленные кадры и другие условия для успешного расследования этой категории дел.
Распределение отдельных категорий дел по подследственности между отдельными органами следствия направлено на защиту и обеспечение интересов общества и государства в борьбе с преступностью в нашей стране.
Институт подследственности дает возможность обеспечить полное, всестороннее, объективное и более быстрое расследование уголовных дел.
Уголовный процесс не знает добровольной подследственности, то есть установления органа расследования, который должен расследовать данное
15
уголовное дело по выбору или желанию участников процесса или иных заинтересованных лиц. В то же время уголовно-процессуальный закон обязывает органы расследования учитывать интересы граждан при определении подследственности.
Статья 132 УПК предусматривает, что в целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования оно может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.
Такое разрешение вопроса о подследственности в ряде случаев гарантирует наиболее всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел с наименьшей затратой государственных средств и средств отдельных граждан (обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей и др.). Кроме того, правильное разрешение вопросов о подследственности в ряде случаев дает возможность до минимума сократить время, которое теряют граждане для участия в судопроизводстве, отрываясь от своих обычных занятий в учреждениях, на предприятиях, в организациях, на учебе и т.п.
Институт подследственности дает возможность не допускать и пресекать волокиту с передачей уголовных дел от одного следственного органа в другой.
Правила о подследственности, составляющие в совокупности институт подследственности, пресекают возможность споров и пререканий о подследственности того или иного уголовного дела. Эти правила позволяют точно определить, какой именно следственный орган может и обязан расследовать данное уголовное дело. Институт подследственности устанавливает порядок наиболее быстрого и простого разрешения всех возникающих сомнений и споров по вопросу подследственности данного уголовного дела.
Однако при всем этом неполнота научной разработки проблем разграничения подследственности в уголовном процессе отрицательно сказывается на всем комплексе проблем расследования преступлений и в конечном счете
16
на результатах деятельности правоохранительных органов в целом. Научная разработка проблем разграничения подследственности представляет не только теоретический, но и большой практический интерес. Правильное решение
I
! связанных с этим вопросов является одним из важных условии дальнейшего
повышения качества работы органов дознания и предварительного следствия.
Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе.
В этой связи представляется необходимым прежде всего выяснить что же такое подследственность уголовного дела.
В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия подследственности, хотя существует ряд правовых норм, в которых употребляется этот термин. К ним относятся, в частности, нормы, содержащиеся в ст. 109, 114, 126, 132 УПК. Кроме этих норм в УПК имеются и другие, которыми регулируются уголовно-процессуальные отношения, воз-Щ никающие между соответствующими государственными органами и долж-
ностными лицами при разрешении ими вопросов, связанных с подследственностью, в которых сам этот термин, однако, не употребляется. К таким относятся нормы в ст. 3, 117, 125,127 УПК. В связи с этим советские, а теперь и российские, процессуалисты весьма успешно разрабатывали и совершенствовали определение этого понятия.
В юридической литературе термину "подследственность" придается различный по объему - более или менее широкий смысл.
В одних случаях, ряд авторов, рассматривают "подследственность" как институт, и дают следующее определение. Подследственность - это само-стоятельный институт уголовно-процессуального права, нормами которого регулируются отношения, возникающие между соответствующими органами
17
и должностными лицами по поводу предварительного расследования уголовного дела .
В других случаях, одна группа авторов ограничивается лишь перечислением видов подследственности, другая группа, раскрывая понятие, берет за основу определенное законом свойство уголовного дела, третья - основывает свое определение на признаках уголовного дела и, наконец, последняя группа за исходное берет полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел.
Рассмотрим более подробно позиции различных авторов.
Тот факт, что в уголовно-процессуальном праве имеется множество норм, регламентирующих подследственность уголовных дел, является одним из свидетельств наличия и самостоятельного существования соответствующего правового института.
Нормы данного института определяют полномочия органов предварительного следствия и дознания по расследованию определенной категории уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования к другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в случае нарушения правил подследственности.
Субъектами отношений, регулируемых нормами данного института, являются органы дознания, следователи органов прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, начальники следственных отделов (отделений), прокурор, судья и суд.
Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - С.7.
|
