Акт>альностыемы диссертационного исследования. В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации содержится положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»1. Данное положение следует понимать как юридическое закрепление принципа, состоящею в наступлении ответственности за посягательство на собст ценность независимо от ее формы. Тем самым утиерждается, что экономические отношения являются основополагающими для юсударства, общества и отдельного человека. Они определяют характер социальных, политических, культурных и нравственных компонентов отношений, складывающихся в обществе на всех его уровнях. В связи с этим государство на протяжении всей истории продолжает уделять значительное внимание преступлениям, ПОСЯ1 ающим на экономические отношения.
Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее- УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, по данным российских криминологов3, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.
Вместе с тем проблема совершенствования уюлошшю законодательства об ответственности за хищения не относится к разделу вновь возникших. Попытки кардинально изменить законодательство в указанной сфере были
1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным ю юсоваиием 12 декабря 1993 i. // Foe. газета. - 1993. - 25 лек.
2 См.: Угоштый кодекс Российской Федерации о г 13 нюня 1996 г. № 63-ФЗ (с тм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3 См , напр.: Кртиштогм'. >чсбимк / иод ред. II. И. К)дрявцева и И. Н. Эминона.-М., 2004.- С. 446-460; Кудрмцсс В 11 Лекции но крпмиподотн. - М., 2005. - С. 114-116; Капцев В А. Борьба с корыстными прест>плепия\ш. - М., 2001; и др.
4
предприняты законодателем еще до принятия ныне действующего Уголовного кодекса. Изменения в Уголовном кодексе РФ в этой части продолжают появляться со стабильной периодичностью, большое количество законодательных инициатив, изменений и дополнений показывав несоответствие уголовного законодательства объективной действительности в области экономической и социальной жизни. Наблюдается устойчивый рост преступлений в отношении имущества. Хищения составляют более половины всех зарегистрированных в России преступлений1.
Таким образом, хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания - быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этою следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.
Сказанное свидетельствует об аюуалыюсги выбранной диссертантом проблемы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разрабошшшсти 1е\ш и теоретическая основа исследовании. Теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения и наказания за них считаются одними из наиболее разработанных в науке уголовного права.
Значительный вклад в разработку данных вопросов в разные годы внесли такие ученые, как Л. И. Бойцов, Л. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. Л. Владимиров, Б. В. Волжеикин, Н. С. Гагарин, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, С.Л.Елисеев, В. В. Ераксин, Г. А. Кршер, В. Н. Кудрявцев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, 11. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, В. Н. Литовченко, С. В. Максимов, II. С. Матышевский, В. II. Плохова, Б. Т. Рал ильдие», В. И. Гкаченко, Е. А. Фролов, А. В. Хабаров,
1 См.: Состояние преступности и России id 2004 iол. - М , 2005. - С. 3-4, 31.
5 М. И. Якубовский, П. С. Яни и др. Ряд специальных вопросов, касающихся
непосредственно наказаний за хищения, учения о санкциях, о карагедьной политике, исследовался М. И. Вериной, А. И. Зубковым, В. И. Зубковой, И. Я. Козаченко, 13. С. Комиссаровым, Р. X. Якуповым.
Вместе с тем большинство работ названных авторов основывались на уголовном законодательстве, ныне утратившем силу.
Наряду с этим совершенно бесспорно, что сформулированные в них выводы, положения являются важной базой для дальнейшего исследования понятия хищений и наказаний за них, анализа соответствующих уголовно-правовых норм.
В настоящее время монографические исследования посвящены особенностям квалификации хищений, их понятию и признакам либо криминологической характеристике данных преступлений или личности корыстного преступника. Также изучаются вопросы, связанные с понятием уголовного наказания, ею сущностью и целями. При этом нет единства мнений среди теоретиков относительно названия, понятия и объема системы рассматриваемых преступлений. До сих пор отсутствует однозначное понимание объекта преступлений против собственности.
Вопросы понятия, сущности, содержания наказания также остаются дискуссионными. Нет единой позиции в понимании определений, признаков и содержания карательной практики, которую отождествляют с карательной политикой.
Таким образом, необходим комплексный анализ содержания, системы, целей и тенденций современной карательной практики за совершение хищений как самых распространенных преступлений в стране.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационно!о исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснение наиболее важных и сложных вопросов карательной практики за совершение хищений, разработка предложений и рекомендаций, позволяющих повысить
6
эффективность применения уголовного законодательства в данной сфере и направленных на ею дальнейшее совершенствование.
Достижение указанных целей обусловило необходимость пос1ановки и решения следующих задач:
- определить признаки, присущие карательной практике, и на основе этого дать определение, осветить ее роль в сдерживании преступности;
- провести теоретическое осмысление уголовного наказания как института карательной практики;
- осуществить историко-правоное исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих наказания за совершение хищений, с целью выявления преемственности современного закона, его достоинств и недостатков;
- выявить социально-правовую обусловленность санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение хищений, определить критерий дифференциации наказаний;
- рассмотреть способы хищений как приоритетный фактор, влияющий на определение форм хищений, квалификацию и меру ответственности;
- определить систему уголовно-правовых тенденций борьбы с имущественными преступлениями;
- проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений, связанных с хищениями.
Настоящая работа не претендует на исчерпывающее освещение всех структурных элементов карательной практики в силу их объемЕюсти и многогранности. В этой связи такие аспекты исследуемой проблематики, как теория квалификации, назначение наказания за хищения, исполнение назначенных наказаний, в диссертации осознанно не рассматриваются. Ряд выводов, сформулированных на основе результатов диссертационного исследования и практической работы автора в должности следователя органов внутренних дел, носит постановочный либо дискуссионный характер.
7
Объект и прсдме! исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной и правоприменительной деятельностью в области наказаний за совершение хищений.
Предмет исследования составляют закономерности, связанные с формированием отечественною уголовного законодательства и положений науки уюловного права в сфере охраны имущественных ошошений от хищений, а также закономерности деятельности судебных органов по применению уголовных наказаний за совершение хищений.
Методология и мемщика исследования. Методологическая основа исследования представляет собой сонокупносгь общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Наряду с основным (диалектическим), использовались также частнонаучные методы (системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой). Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.
Теоретическую базу исследования сосгавили работы ведущих отечественных ученых в области уюловного, уголовно-исполнительного, конституционного, административною права, криминологии, логики, философии.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акгы, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовного наказания, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.
Научная обоснованное!ь и достоверное!ь содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую сосгавили оп>бликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по делам о преступлениях против собственности; постановления пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ;
8
изученные по специально разработанным анкетам материалы 500утловных дел, возбужденных по признакам преступлений протин собственности (хищений) и рассмотренных судами Челябинской, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской, Курганской областей в период с 1997 по 2004 гг.; статистические данные о состоянии, структуре и динамике имущественных преступлений за 1999-2004 гг. в России, за 2004-2005 п\ по Челябинской области, а также статистические данные о мерах наказания в отношении лиц, осужденных за хищения за указанные периоды; результаты опроса 50 следователей органов внутренних дел, 30 судей, 100 осужденных к лишению свободы (в том числе и за совершение хищений). Также в работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности следователя в органах внутренних дел.
Научи аи новизна исследовании заключаемся в комплексном подходе к изучению проблем уголовно-правовых и уголовно-исполни1ельных норм, криминологических положений, направленных на борьбу с хищениями.
Диссертационное исследование содержит научные положения, в которых рассмотрены практические возможности повышения эффективности карательной практики за совершение хищений. На базе проведенною исследования сформулированы понятия карательной практики и уюловною наказания, на основе изучения российского и зарубежного законодательного и правоприменительного опыта определены особенности и социальная обусловленность видов и размеров наказаний, установленных уюловным законом за совершение хищений, в том числе и в зависимости oi способов их совершения, разработана концепция уголовно-правовой борЕ>6ы с хищениями путем преодоления проблем, существующих в данной области правоприменения.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положении, выносимые на защиту:
1. Карательная практика- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, который составляют: уюловно-правовая оценка деяния, определение характера и степени общее г-
9
венной опасности преступления и их соответствие вилам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на се эффективность.
2. Эффективность карательной практики напрямую зависит от законодательного определения наказания, его признаков и содержания, в связи с чем понятие наказания в Уголовном кодексе РФ целесообразно изложить к следующей редакции: наказание есть неотвратимые и соразмерные с общественной опасностью совершенного деяния лишения и ограничения прав и свобод лица, признанною виновным в совершении преступления по прию-вору суда.
3. Санкции за хищения наллежш изменить с учетом социально-экономических и общеегненио-правовых условий жизни общества и государства. В алЕ/гернативном плане санкции должны быть значительно уже, сроки и размеры наказаний должны содержать в себе информацию об общественной опасности деяния, описанною в диспозиции. Верхние и нижние пределы и виды наказаний должны соответствовать категории тяжести преступления.
4. Способ совершения хищения определяет форму хищения, влияет на кншшфикацию и наказание. Таким образом, под способом совершения хищения следует понимать точно определенные в уголовном законе приемы и связанные с ними средства, используемые для изъятия имущества и (или) обращения его в свою пользу или пользу других лиц, Способ должен придавать каждой форме хищения своеобразие, быть присущим и типичным для нее и тем самым служить средством отграничения одного преступления от другого.
5. Анализ правоприменительной практики показал, что присвоение и растрата могут быть совершены любым способом хищения, в том числе свойственным грабежу, но законодатель определил общественную опасность этих преступлений раиной мошенничеству. Следует устранить данное противоречие. Кроме того, для отграничения от смежных составов в диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ должно быть указано использование правомочий в
10
отношении вверенного имущества, что позволит конкретизировать способ совершения преступления.
6. С учетом отечественною законодательною опыта, потребностей правоприменительной практики надлежит исключить из санкций за хищения штраф как вид «имущественною» наказания. В качестве дополнительного наказания за хищения целесообразно внести конфискацию имущества, включив ее в систему наказаний, содержащуюся в ст. 44 УК РФ.
7. Предлагается исключить персонифициронанность наказания в виде исправительных работ и сформулировать ч. 1 ст. 50 УК РФ в следующей редакции:
«Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, отбываются по месту работы осужденного, при эгом, если осужденный не имеет работы, объект отбывания наказания определяет opian местного самоуправления по согласованию с opiaiiOM, исполняющим наказание в виде исправительных работ...».
8. В Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации, посвященного делам о хищениях, необходимо рекомендовать судам при назначении наказания принимать все предусмотренные законом меры к полному возмещению материальною ущерба. В случае отсутствия гражданского иска по этому поводу обязывать осужденного возместить материальный ущерб от преступления потерпевшему.
Теоретическая и практическая значимое!ь диссертационного исследовании. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уюлошю-правовых и криминологических проблем, связанных с хищениями. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уюлошюю нрава и криминологии.
Практическая значимость работы заключается в том, что се результаты могут применяться в практической деятельности opianon внутренних дел, судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совер-
u
шенствованию уюловного и уголовно-исполнительной) законодательства, мри подготовке научной и учебной литературы, и учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительною права юридического факультета Южно-Уральского юсударелвенного университета и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России, докладывались на научно-практических конференциях. Основные положения, выводы, рекомендации исследования опубликованы семь научных статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Южно-Уральского государственного университета». Общий объем публикаций 1,95 п. л.
Методические рекомендации «Особенности квалификации хищений» внедрены в деятельность следственных подразделений УВД г. Челябинска.
Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» в теме о наказании; «Уюловное право. Особенная часть» в теме о преступлениях против собственности; «Криминология» в темах о корыстной, рецидивной и профессиональной преступности; а также в специальных дисциплинах: «Теория и практика назначения наказания», «Теория и практика квалификации преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральскою государс1 венного университета и на кафедре уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала Российской академии правосудия.
Структура и объем диссертации определяются целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
12
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ КАРАТЕЛЬ! ЮЙ IIPAK ГИКИ
§ 1. Понятие картельной практики и ее роль в сдерживании преступное mi
Понятие и содержание карательной практики мошнрафичееки в российской правовой науке практически не исследовались, ее рассматривали только в качестве состаЕ!ляюшего элемента уголовной или уголовно-исполнительной политики, хотя сам термин «карательная практика» встречается в публицистике и в обиходе.
Кроме тою, некоторые авторы отождествляют карательную практику с карательной политикой, рассматривая их водном контексте1.
Это не позволительно хотя бы потому, чго слова «политика» и «практика» имеют различные содержание и значение и должны использоваться в соответствии с ними. Так, политика- эго деятельность органов юсударст-венной власти, а практика -деятельность людей, в которой они воздействуют на материальный мир в процессе производства2.
В то же время рассмагривать карательную пракшку без анализа карательной политики нельзя.
Традиционно в специальной литературе карательная политика сводилась к уголовно-исполнительной политике, суть и содержание которой связывали с исполнением уюловнот наказания и условиями ею отбывания3. Высказывалось и другое ее понимание, когда карательная политика трактовалась как «назначение мер уюловншо наказания... в результате деятельности суда по применению уголовно-правовых санкций»1. На наш взгляд, дан-
1 См., напр.: ))бковА II Карательная по штика России на р>беле тысячелетии. - М , 2000; Ли'ксеевЛ А Насильственная преет)пность и карательная практика: автореф дис. ... канд. юрид. на>к. -Омск, 1998.
2 См.: Ожегов С И Словарь pjechoro языка. - М., 1985. - С. 478,499.
3 См.: Jyohoea В //. Уюлошюе наказание и ею социальная роль: теория и практика -М., 2002.-С. 143-145.
4 A ichceee А А. Указ. соч. - С. 11.
13
пая дефиниция не совсем корректна, так как деятельность суда не сводится только к применению уголовно-правовых санкций, кроме того, такое понимание не определяет основные компоненты этой политики.
В. И. Зубкова рассматривает карательную политику как комплекс мер и средств уголовно-правовою направления в борьбе с преступностью. По ее мнению, карательная политика представляет собой практику реализации норм уголовно-процессуального закона (задержание в качестве подозреваемого, возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество и др.); норм уголовного закона (признание виновным, назначение конкретного вида наказания и определение вида режима и др.); норм уголовно-исполнительного закона (порядок и условия исполнения отдельных видов наказаний, режим отбывания наказания, труд, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных, воспитательное воздействие на осужденных, освобождение от отбывания наказания, помощь осужденным, освобождаемым от отбывания наказания и контроль за ними и др.). При этом карательная политика, по мнению В. И. Зубковой, включает в себя как основные институты этих отраслей права, так и практику их применения; она показывает практическую реализацию угрозы применения наказания и его исполнения, тем самым воздействуя на правосознание населения, формируя общественное мнение, укренляя правопорядок в целом1.
Такое понимание, с нашей точки зрения, также не является точным, несмотря на близость уголовного права к утловно-исполнительному, уюлов-но-процессуалыюму праву и криминологии, поскольку для них характерны свои специфические средства и методы возденетиия на преступность. Иначе не было бы необходимости выделения названных отраслей права в качестве самостоятельных.
См : Зубкова И И Укаэ. соч. - С. 144.
14
«Уголовно-процессуальное, исполнительное, трудовое право, криминология составляют правовую основу самостоятельной уголовно-процессуальной, исправительно-трудовой, криминологической политики»1.
Сущность любой политики обусловлена теми целями и задачами, которые стоят перед данным направлением поли тки в какой-либо сфере деятельности, и заключается в конкретизации ее основных компонентов. Мы выделяем карательную политику как* часть уголовной политики, ее целью и задачами считаем обеспечение эффективности сдерживания преступности, в содержание которой входит правогворчество.
Определяя политику на конкретном этапе развития общества, ее цели и задачи, необходимо учитывать и возможность ее реализации.
Эффективность и правильность уголовных законов выявляет карательная практика, без которой политика декларативна.
Кроме того, их нельзя рассматривать в одном контексте. По нашему мнению, карательная практика- это самостоятельное правовое явление, представляющее собой правоприменительный процесс, в который входя г: уюловно-иравовая оценка деяния, определение характера и степени общественной опасности преступления и его соответствие видам и размерам наказаний, включенных в санкции, назначение наказания, его исполнение, а также установление факторов, влияющих на ее эффективность.
Карательная политика реализуется средствами и методами карательной практики, а качество реализации влияет на достижение поставленных задач и целей, на эффективность сдерживания преступности.
Строгость или мягкость карательной практики детерминируются совокупностью объективных и субъективных факторов, оказывающих влияние на процесс индивидуализации уголовного наказания. К объективным факторам относятся нормы права, касающиеся института наказания и его назначения; к субъективным — судейское правосознание. Таким образом, карательная
1 Комиссаров В С Борьба с прсс1>шюстыо мерам» >iojohiioio прана: (понятие, сущность,содержание).-М , 1989. — С. 12-13.
15
практика зависит от деятельности законодателя по установлению строгою или мягкою наказания, от определения правил ею назначения и совершенства судейского правосознания1.
Приведем анализ основных компонентов карательной практики. Система наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации включая в себя 12 ею видов (в отличие от системы наказаний европейских стран, где в качестве основных наказаний предусмотрены лишение свободы и штраф, и прежнего Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.). Входящие в нее наказания более жесткие, чем в прежнем законодательстве. Например, значительно увеличены сроки лишения свободы- верхний предел 20лет, по совокупности преступлений-25 лет, по совокупности приговоров-30 лет, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Уровень преступности 90-х гг. XX в. требовал более жесткой карательной политики, и законодатель выполнил требование времени.
Рост преступности зависит не только от необходимости правовых реформ, но и от негативных событий н социально-экономической и политиче-ской сферах". Так, количество самых тяжких преступлений, связанных с хищениями,-разбоев- в 2004 г. по сравнению с 2003 г. увеличивается па 0,1%, самых распространенных преступлений- краж- на 4,5%3. В связи с этим прослеживается тенденция к ужесточению наказаний, но, на наш взгляд, главное в сдерживаемости преступности не жесткость наказания, а его неотвратимость. Высокий уровень назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок- 32,4% от общего количества осужденных в 2004 г., что на 0,4% больше чем в 2003 г.', привел к тому, что судебная практика пытается снизить этот уровень, назначая наказания, не связанные с лишением свободы, даже за особо тяжкие преступления (табл. 1).
1 См.1 Рарог А И, Стстиип В II Судейское )смофение при назначении накаи-ния // Гос-во и право - 2002. - Ki 2, - С 36-42.
2 См.: Наумов А В «Камни прешюнения» jioiohiioio наказания// Рос. юстиция. -2002.-№9. -С. 53-54.
3 См.: Данные отдела cj,icon(Hi статистики Minincicpciua юстиции России// СПС «Гарант».
4 1 ам же.
16
Гиб ища 1 i
Распределение видов наказаний но категориям преступлений, 2004 г.
Виды наказания Осужденные sa преступления
Кол-но %
I [(жизненное лишение свободы 89 _
Лишение свободы на определенный срок 257200 32,40
Условное ос>ждение к лишению свободы 383800 48,30
Штраф как основная мера 78200 9,90
Исправительные работы 36600 4,60
Обязательные работы 616 0,10
Лишение права занимать определенные дойности и ш чани-маться определенной деятельностью как основная мера 322 0,04
Условное осуждение к иным мерам 31800 4,10
Приведенные данные показывают, что из 12 видов, включенных в систему наказаний, суды используют только шесть, при этом самое распространенное наказание - это лишение свободы. Более половины наказаний назначены условно. В законе мет ограничения для применения условного осуждения в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенною преступления, полагаем, что в этом случае суду предоставлены чрезмер-но широкие рамки усмотрения". «...Независимость от всею и вся» может обернуться «свободой для себя, кастовой автаркией судебной власти»3.
13 правоприменительной деятельности, на наш взгляд, должен быть четкий, разумный компромисс между формальной определенностью права и деятельностью правоприменителя.
Карательная практика включает в себя практическую реализацию yipo-зы применения и исполнения наказания, гем самым воздействуя на правосознание людей, формируя общественное мнение, укрепляя правопорядок в целом. Последнее напрямую определяет отношение населения к проводимой государством карательной политике. Высокий уровень преступности в стране, рост количества тяжких и особо тяжких преступлений вызывают у насе-
1 См.: Общим характеристика с\ дм мое г и п России в 2004 юд) // Рос. юстиция.-2005.-№6.-С. 26-33,
2 См.: Гарог А И.СтеттшВ II Ука». соч.-С. 36-42.
3 Иерсесяпц В С Философия нрава. - М , 1997. - С. 358.
17
ления недовольство этой политикой, которое считает ее недостаточно строгой. Но санкции большинства норм Особенной части УК РФ достаточно полно учитывают характер и степень общественной опасности преступлений. Проблема заключается в том, как используется объем репрессивного воздействия санкции1.
Репрессивная практика судов не всегда соответствует криминогенной ситуации". Для изучения этой проблемы нами были исследованы по 50 уголовных дел каждой из указанных катеюрий, рассмотренных судами юродов Омска, Челябинска, Новосибирска и Кургана в 1997-2004 гг.
Нами были проанализированы приюипрм по наиболее распространенным преступлениям - хищениям - по следующим параметрам: назначенные меры наказания но отдельным видам преступлений, расположенные между минимальными и максимальными пределами санкций, наказания, назначенные ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) или выше максимальною предела (ст. ст. 69 и 70 УК РФ) (табл. 2).
Тибчица 2
Динамика использования репрессивного объема санкций при назначении наказаний за хищения, %
Статья Наказание, нажачаемое с>дачи
УК РФ Ниже низшею предела (ст. 64 УК РФ) К MAC КМ1ПШЧ>\1\ санкции Среднее но отношению к пределам санкций В чиже к максимум.} санкций
158 ч.2 45 48 7 -
ч.З 55 27 18 —
159 ч.2 28 36 36 -
ч.З 65 28 7
161 ч.2 30 44 26 -
ч.З 55 30 15 -
162 ч.2 55 20 10 15
ч.З 48 34 18 -
Приведенные данные таблицы 2 позволяют нам сделать вывод о том, что правоприменитель даже на половину не использует заложенный законо-
1 См.: Прохоров Л, Гащшип \1 Нашачеине накланпн п российская криминальная си 1}«щия // Рос. юстиция. - № 8. - 1999. - С. 37-38.
2
|
