3 ВВЕДЕНИЕ
|jt/ Актуальность темы исследования. Демократические преобразования,
произошедшие в нашей стране, курс на проведение правовой реформы, потребовали пересмотра традиционных представлений отечественной науки советского периода о праве и его источниках, в том числе источниках такой отрасли, как уголовно-процессуальное право.
Длительное господство позитивистского правопонимания, видевшего в праве исключительно продукт деятельности государства в лице законодатель-
I ных органов, определило отношение отечественной юриспруденции к формам
выражения правовых норм. Тезис, согласно которому единственным источником уголовно-процессуального права может быть только закон, стал своеобразной аксиомой уголовно-процессуальной науки.
Это было обусловлено тем, что юридический позитивизм, с одной стороны, исключал признание существования правовых норм, по юридической силе стоящих выше законодательных предписаний, с другой, - предопределил отношение ученых к судебному правотворчеству как к проявлению бесправия, фактически отражая зависимое, второстепенное положение суда в партийно-государственной системе власти.
W На практике такое отношение к праву и его источникам привело к тому,
• что на территории нашего государства действовали уголовно-процессуальные
нормы, признанные в настоящее время неконституционными в связи с ущемле-нием ими отдельных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, либо неправильным определением роли суда в уголовном процессе.
Сегодня, в свете задачи построения в нашей стране правового государства, права человека выступают важнейшим фактором, определяющим содержание и формы уголовно-процессуальной деятельности. На это указывает официальное признание идей естественно-правовой теории в Конституции РФ, провозгласившей, что человек, его права и свободы признаются высшей ценностью ( ст.2), что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежа!
4 каждому от рождения (ст. 17) и др. Кроме того, в свете концепции разделения
властей, положенной в основу функционирования государственной власти в нашей стране (ст. 10 Конституции), возрастает роль судов.
Новое правопонимание привело к закреплению в ч.4 ст. 15 Конституции РФ положения о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы", а также к необходимости проведения судебной реформы, направленной на создание независимой и самостоятельной по отношению к другим ветвям государственной власти судебной власти. Значительным шагом к достижению этой цели явилось учреждение Конституционного Суда - высшего органа конституционного контроля.
Все это делает насущной проблему определения места и роли норм международного права, актов судов различной юрисдикции в отечественной правовой системе, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Прежде всего перед наукой уголовного процесса стоит задача исследования теоретических вопросов, связанных с возможностью признания источниками уголовно-процессуального права России: а) общепризнанных принципов и норм международного права; б) международных договоров Российской Федерации: в) судебных решений, в том числе Конституционного Суда РФ.
Актуальность указанной проблемы, как с теоретической, так и практической точек зрения, и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Состояние научной разработки темы. Проблемы определения понятия источников права, а также правовой природы международно-правовых актов, судебных решений, Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а в последнее время и Конституционного Суда РФ исследовались многими учеными - специалистами в области теории государства и права, международного права, конституционного права, других правовых наук, включая науку уголовного процесса, среди которых можно назвать Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Л.Б. Алексееву, И.П. Блищенко, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, СИ.
^| Вильнянского, М. Гродзинского, В. Демидова, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивса, М.М.
\ Исаева, В.И. Каминскую, С.Ф. Кечекьяна, И.И. Лукашук, Р.З. Лившица, Р.А.
Мюллерсона, А.В. Наумова, B.C. Нерсесянца, П. Орловского, М.С. Строговича, И.С. Тишкевича, М.А. Чельцова, Л.С. Явича и др.
Важное значение имеют работы, посвященные анализу роли и значения решений Конституционного Суда РФ, и прежде всего - С.А. Авакьяна, Г.А. Гаджиева, А.А. Белкина, К.Ф. Гуценко, В.М. Лебедева, В.О. Лучина, Т.Г. Мор-щаковой, Т.Я. Хабриевой и др.
Вместе с тем, анализируя достигнутый уровень разработки темы, нельзя щ не отметить, что в работах указанных авторов освещались либо сугубо обще-
теоретические вопросы данной научной проблематики, либо, если они и были ^ посвящены исследованиям в сфере отдельных отраслей права, то не затрагива-
ли сферу уголовного судопроизводства или касались лишь отдельных ее аспектов.
Настоящая диссертация представляет собой исследование всех теоретических и практически значимых проблем применения норм международного права и судебных актов, в том числе решений Конституционного Суда РФ, для регулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судо- производства. Рассмотрение вопроса о возможности признания общепризнан- ных принципов и норм международного права, международных договоров Рос-# сийской Федерации, а также судебной практики источниками уголовно - про-
цессуального права России ставит задачу определить их сущность, виды и характер содержащихся в них предписаний, а также механизм реализации их правоприменителями.
Все это должно содействовать усилению защиты прав и свобод человека и гражданина, а также укреплению и расширению правовой основы судопроиз-JLi водства по уголовным делам.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются нормы уголовно-процессуального права, международного права, акты высших судебных инстанций, проекты нового уголовно-процессуального зако-
6
нодательства, эмпирические материалы, статистические данные, научная и учебная литература.
Щ Предметом исследования является институт источников уголовно- про-
цессуального права, институциональное значение международно-правовых норм, определяющих правовой статус личности в уголовном судопроизводстве, решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, позволяющее считать их источниками уголовно-процессуального права России.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование проблемы действия норм международного ф права, значения судебных решений в правовой системе России применительно
к сфере уголовного судопроизводства. Она включает в себя теоретический, ^ правовой и прикладной аспекты. Теоретический аспект касается установления
характера и содержания международно-правовых, судебных актов, правовой -исследования юридических основ действия в российском процессе содержащихся в них предписаний, прикладной - изучения практики их использования и применения в сфере уголовного судопроизводства.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- выявить закономерности развития системы источников права России и ряда современных зарубежных стран;
- обосновать место и роль международного права, судебной практики в правовой системе Российской Федерации;
- исследовать теоретическую, правовую и практическую возможность применения международно-правовых норм в российском внутригосударственном праве, а также использования в уголовном процессе результатов судебного нормотворчества;
- проанализировать международную нормативную базу по вопросу обеспечения прав личности в сфере уголовного судопроизводства;
- изучить практику действия норм международного права в уголовном процессе России, их использование, применение субъектами уголовно-процессуальных
ч
правоотношении;
- обобщить и систематизировать постановления Пленума и определения по конкретным делам Верховного Суда РФ в сфере уголовного процесса и на этой основе показать его влияние на практику нижестоящих судов и органов предварительного расследования;
- проанализировать деятельность Конституционного Суда РФ по осуществлению контроля в сфере уголовного судопроизводства и раскрыть значение его решений в определении процессуальных функций участников уголовного процесса и установлении их прав и обязанностей, подвергнуть эти решения систе- матизации;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-^ процессуального законодательства в направлении закрепления в нем правового
статуса международных норм, результатов судебного нормотворчества, а также обеспечения реализации положений международных и судебных актов в целях дальнейшего усиления охраны прав личности в уголовном процессе России.
Методология, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу проведенного исследования составили общенаучный диалектический метод, частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, исторический, логический, социологический, статистический и
#ь др-
Ф Теоретической базой диссертации являются труды ученых и специали-
стов в области философии, теории и истории государства и права, международ- ного, конституционного права, уголовного процесса и другие источники.
В процессе работы тщательному анализу были подвергнуты труды российских ученых второй половины XIX - начала XX века: СИ. Викторского, Д. Гримма, Г.В. Демченко, Н.М. Коркунова, П.П. Пусторослева, Н.Н. Розина, В.Н.
^ Случевского, Е.Н. Трубецкого, 1Л.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.,
многие идеи которых представляют интерес и в наши дни. Изучались работы зарубежных авторов, посвященные международным нормам о правах человека и действию судебного прецедента в англо-американской правовой семье.
#
4
i
Диссертант основывался на нормах международного права, положениях Конституции РФ и конституций зарубежных стран, законах и других правовых актах, действующих в Российской Федерации, а также учитывал имеющиеся проекты уголовно-процессуального кодекса РФ.
Для решения поставленных в диссертации задач были проанализированы все действующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности уголовно-процессуальных норм за 1992-1999 г.г. Изучены все опубликованные определения Конституционного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения судебной коллегии по уголовным делам, кассационной палаты Верховного Суда РФ за 1991-1999 г.г. по вопросам уго- ловного процесса.
Эмпирической основой диссертации явилось исследование проблем использования в правоприменительной практике норм международного права, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства. Для решения этой задачи по специально разработанным программам было изучено 240 уголовных дел, оконченных производством и находящихся в процессе расследования в Самарском регионе, проведено анкетирование 94 судей г. Самары и Самарской области.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, избранной для разработки. Настоящая диссертация -первое в теории уголовного процесса монографическое исследование, посвя- щенное комплексному изучению и рассмотрению проблемы признания международного права и судебной практики источниками уголовно-процессуального права.
В диссертации подвергается критике позиция ученых, отрицающих воз- можность непосредственного применения норм международного права для регулирования уголовно-процессуальных отношений на территории России, а также отрицающих существование судебного правотворчества в нашей стране; раскрывается правовое и практическое значение общепризнанных принципов и
\
9
норм международного права, международных договоров Российской Федерации, актов судов высших судебных инстанций страны, определяется их место и роль в системе источников уголовно-процессуального права; анализируются проекты уголовно-процессуальных кодексов с точки зрения реализации в российском уголовном процессе международных стандартов в области прав человека; дается классификация актов судебного правотворчества по различным ос- нованиям.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе изучения истории развития представлений о праве и его ис-точниках в России и странах основных правовых систем (англо-американской и романо-германской) делается вывод о том, что современному представлению о праве соответствует признание множественности форм выражения правовых норм и, следовательно, об ограниченности признания нормативно-правовых актов единственным источником уголовно-процессуального права РФ.
2. Предложено принципиально новое определение понятия источника уголовно-процессуального права, соответствующее современному правопони-манию.
3. Обосновывается существование таких источников уголовно- процессуальных норм, как общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, а также судебная практика.
4. Определяется соотношение различных источников уголовно- процессуального права с точки зрения их юридической силы, а также характера происхождения содержащихся в них правовых норм.
5. Предлагается под судебной практикой как источником уголовно-процессуального права понимать совокупность нормативных (постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ) и казуальных актов судебных органов (решения Верховного Суда РФ по отдельным делам), а также решений, имеющих нормативно-прецедентный характер (постановления Конституционного Суда РФ о проверке конституционности уголовно-процессуального закона). Доказывается
10
существование механизма действия судебного прецедента в нашей стране.
6. Обосновывается классификация актов судебного правотворчества по субъектам, по форме, по обязательности, по отношению к закону, по способам и целям нормотворчества, раскрывается ее теоретическая и практическая значимость.
7. Аргументируется необходимость признания Конституционного Суда РФ высшим органом, осуществляющим судебное правотворчество в Российской Федерации. В целях систематизации решений Конституционного Суда, позволяющей уяснить сущность изменений, внесенных ими в действующее за- конодательство, предложено классифицировать его постановления, затрагивающие сферу уголовного судопроизводства, по предмету обращения, характе- ру принятого решения, по основанию принятия решения, по содержанию принятого решения.
8. Предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве:
а) приоритет норм международного права в российском уголовном процессе;
б) обязательность постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения положений уголовно-процессуального закона и практики его применения.
в) право судей при разрешении уголовных дел ссылаться наряду и после норм закона на опубликованные решения Верховного Суда РФ по аналогичным де- лам, в которых разъяснены вопросы толкования и применения уголовно-процессуальных норм.
9. Формулируются предложения по законодательному разрешению противоречий между положениями действующего уголовно-процессуального кодекса и международными нормами в области прав и свобод человека (о допуске к свидетелю адвоката при производстве процессуальных действий; об исклю- чении ч.2 ст. 96 УПК РСФСР, предоставляющей право применить заключение под стражу по мотивам одной лишь общественной опасности преступления; о сокращении предельного срока задержания до 48 часов, о составлении прото- кола о применении этой принудительной меры не позднее 2-3 часов с момента
п
ее применения; о закреплении права не быть повторно осужденным за преступление, по которому вынесено окончательное решение и др.).
10. На основе исследования наиболее типичных ошибок правопримени- тельной практики в оценке юридической силы и круга источников уголовно-процессуального права (игнорирование международных норм, определяющих права и свободы участников уголовного судопроизводства, отрицание их приоритета перед уголовно-процессуальным законодательством и т.д.) вносятся предложения и рекомендации по ее корректировке.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации и полученных результатов, выводов и предложений состоит в том, что они вносят вклад в развитие науки уголовного процесса, уг- лубляя представления об одном из ее институтов - источниках уголовно- процессуального права, что может быть использовано в законотворческом процессе при разработке нового УПК.
Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее рекомендаций для совершенствования правоприменительной практики органов расследования и судов по реализации положений международных норм, решений высших судебных инстанций РФ, направленных на уточнение уголовно-процессуальных функций участников процесса и на обеспечение их прав и обязанностей.
Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курса "Уголовный процесс"и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета самарского государственного университета в 1998г., 1999г., 2000г. Основные положения работы докладывались также на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии (2000г.) и в Самарской гуманитарной академии (1999г.). Они также ис-
12
пользованы диссертантом при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному процессу.
Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
4
ft 13
* Глава I. Понятие источника права. Система источников права: история и
; современность.
§ 1. Понятие и виды источников уголовно-процессуального права.
Понятие "источник права" более двух тысяч лет является одной из фун-
! даментальных категорий юриспруденции. Его автором традиционно считается
Тит Ливии, назвавший в своей Римской истории законы XII таблиц
! "источником всего публичного и частного права" в том смысле, что эти законы
представляли собой основу, на которой сложилось современное ему римское
_, право.1
Необходимо отметить многозначность понятия "источник права", что в первую очередь обусловлено многозначностью термина "источник" в русском языке: под источником понимается то, что дает начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь; источниками называют также письменные памятники, документы, на основе которых строятся научные исследования.2
Различные смысловые значения понятия "источник права" выделялись еще в дореволюционной юридической литературе. Так, Г.Ф. Шершеневич подразумевал под источниками права: а) силы, творящие право (воля бога, народа, государственная власть); б) материалы, положенные в основу законодательства; " в) исторические памятники, которые "когда-то имели значение действующего права"; г) средства познания действующего права.3
В настоящее время указанному термину также придают различный смысл. Выделяют исторический и философский источники права, под которыми понимают соответственно вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы и характер философских идей (либеральные,
' См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. - М.: Юридическая литература, 1968.-С. 32-33.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1975. - С. 237.
См 369.
3 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.2. Т. I. - М, 1911. - С. 368-
консервативные и пр.), которые легли в ее основу.
Однако отечественная наука в основном использовала термин "источник права" в его буквальном значении - в смысле силы, создающей право (источник права в материальном смысле), а также в формальном, условном (собственно юридическом) смысле - обозначая им форму выражения правовых норм.
Следует отметить, что длительное время в правовой теории велась дискуссия о том, следует ли разделять источники права на материальные и формальные, а также о содержании понятий "источник права в материальном" и "источник права в формальном смысле."
Не углубляясь в суть данных дискуссий, лежащих за пределами темы диссертационного исследования, заметим, что хотя ученые и не выработали общепринятого подхода к указанной проблеме,5 принципиальных расхождений между их позициями не было, поскольку в основе предложенных ими концепций лежало единое понимание права.6
Отправной методологической посылкой исследований советских ученых являлось определение права как совокупности правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, применение которых обеспечивается его принудительной силой.
Данное правопонимание сложилось в советской юридической литературе в конце 30-х годов, в его основе лежит дефиниция А.Я. Вышинского.7 Оно, без-
4 См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко . -М.: Изд-во "Зерцало", 1998. - С. 337.
5 См.: Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах. // Источники права. - М: Наука, 1985. - С.5; Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы). // Правоведение.- 1992.-№2.-С.30.
6 "Правильный ответ на вопрос о понятии "источник права" не может быть дам в отрыве от определения права", - справедливо указывал Н.Г. Александров. См.: Александров Н.Г. Понятие источника права. - Ученые записки ВИЮН, вып.8. - 1946.-С. 47.
"Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных социалистическим государством ... применение которых обеспечивается принудительной силой социали-
15
условно, базируется на предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии" характеристике сущности права как "возведенной в закон воли господствующего класса, содержание которой опре-деляется материальными условиями жизни этого класса".
Нельзя не заметить, что государство стоит в центре этих определений: оно устанавливает и санкционирует юридические нормы, обеспечивает их принудительное исполнение. Можно сделать вывод о том, что в советской науке произошло огосударствление (этатизация) права: право рассматривалось как нечто вторичное по отношению к государству, как продукт, результат его дея- тельности, как его функция и инструмент.
Изложенное понимание права советской юриспруденцией не ново в пра- вовой теории. Еще Т. Гоббс утверждал, что "все законы, писанные и неписаные, имеют свой авторитет и свою силу от воли государства."9 Также думали Б. Спиноза, Г. Гегель, Р. Иеринг, Р. Штаммлер.
Указанный подход к определению сущности права характеризуется в науке как юридический позитивизм.
Он предопределил то, что непосредственным источником возникновения правовых норм ученые считали волю господствующего класса, государственную власть или правотворческую деятельность государства,10 а под источником права в формальном смысле понимали форму выражения государственной во-
стического государства". Цит. по: Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова.. - М.: Изд-во БЕК, 1995. - С. 72.
о
Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. T.IV. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955.-С. 443.
9 Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. - М.: Мысль, 1989. - С. 284.
10 См.: Александров Н.Г. Указ. соч. - С. 47, 51; Керимов Д.А. Понятие источни- ка советского социалистического права. - С. 76-89; Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М.: Юриздат, 1940. - С. 173; Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 46-49; Шебанов А.Ф. Форма советского права. - С. 37-39; Шаргородский М.Д. Уголовный закон. - М.: Юриздат, 1948. - С. 19. >
16
ли,11 способ закрепления правил поведения, которым государство придает правовую силу.12
Ученые отождествили право с указаниями государства, а "воля, если она государственная, - как отмечал В.И. Ленин, - должна быть выражена как закон, установленный властью."1'1
Поэтому в отечественной науке советского периода закон рассматривался как "внешний образ бытия права" (утверждалось, что "законодательство представляет собой идеологизированную форму права"14), а также как единственная и универсальная форма выражения общенародной воли: "Различение права и закона ... вполне применимо к эксплуататорским обществам,"- указывала P.O. Халфина. Но оно, с ее точки зрения, не допустимо в обществе социалистическом, где "законы, выражающие волю всего народа, должны выполняться в полном соответствии с закрепленными в них целями."15
Таким образом, единственной формой выражения (проявления) права были признаны нормативно-правовые акты1 , среди которых основной формой считался закон.17 Соответственно источник советского права определялся как
11 См.: Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. // Учен. зап. МГУ. Труды юридического факультета. - М., 1946. Вып. 116. Кн.2. - С. 4; Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. - М.: Юрид. лит-ра. - 1967. - С. 15; Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972. - С. 218.
12 См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Указ. соч. - С. 173
13 См: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.32. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1969. -С.340.
14 Явич Л.С. Сущность права. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - С.34.
15 Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение.// Советское государство и право. - 1984. - №.11. - С. 23.
" Для советского социалистического права характерно, что именно нормативно-правовые акты являются его основной, а в современный период исключительной формой, " - указывал А. Шебанов. См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. - С.48.
См.: Явич Л.С. Норма советского социалистического права и социалистическое правовое отношение. Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Л., 1951. - С. 8,15.
>7
нормативно-правовой акт - "правотворческий акт компетентного органа социа- листического государства, которым формулируются, устанавливаются, изме- няются или отменяются правила поведения общего характера (правовые нор-мы), направленные на регулирование общественных отношений."
Поэтому не случайно понятие "система источников права" обычно заменялось "системой законодательства", а внешняя форма права традиционно смешивалась с внешней формой законодательства: " ... применительно к систе- ме советского права ... можно было бы сказать, что нормативные акты, состав- ляющие систему советского законодательства, являются источниками совет- ского права, а система источников соответствует системе законодательства."19
Позитивизм предопределил отрицательное отношение советской науки к возможности существования иных источников права в нашем государстве.
Он презюмирует законодательство справедливым, беспробельным и непротиворечивым, поэтому суду отводится роль пассивного исполнителя предписаний закона. Судья не может творить право, он - "уста закона". Указанная правовая концепция исключает также возможность признания источниками внутригосударственного права норм международного права, а, следовательно, возможность их непосредственного применения, поскольку исходит из того, что нет права там, где нет государства. Не может быть права, которое бы дейст- вовало за границами отдельных государств, другими словами, международное право рассматривается только как согласование воль отдельных государств, что закладывает основу приоритета внутригосударственного (национального) права над международным.
Поэтому если в первые годы советской власти высказывались отдельные идеи о примате международного права над внутригосударственным" , о выра-
1X
Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. - М.: Юрид. лит-ра, 1977.-С. 304.
Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. Дисс... к.ю.н. - М, 1984. - С. 20.
См.: Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. - М.: |
