3 Введение
Актуальность темы исследования обусловлена значением судебной власти в новейшей истории развития российской государственности. Ее стратегическая роль в современной модернизации нашего государства и общества заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, с другой -обеспечить действие других ветвей государственной власти -законодательной и исполнительной, в рамках правового пространства Конституции Российской Федерации.
Судебная власть как разновидность государственной власти во взаимодействии с ее иными ветвями должна стать самостоятельной и сильной, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной, обрести высокий статус и действовать в процессуальном порядке, утверждая идеи верховенства права и справедливости.
Безусловно, в советской юридической науке исследованию проблем организации деятельности правосудия уделялось значительное внимание. Вместе с тем, сам термин «судебная власть» получил свое
конституироваглие в Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1991 года. До этого времени, если не рассматривать процессуальный аспект проблемы, данное социальное явление исследовалось с точки зрения определения понятия «судебная система», а сам суд представлялся главным образом как один из правоохранительных органов. И это закономерно, поскольку генезис судебной власти обусловлен ее становлением в качестве самостоятельной ветви государственной власти, действующей в конституционном механизме разделения властей.
В этой связи весьма актуальным становится разработка и уточнение таких общетеоретических понятий, как судебная власть, ее функции, сущность, структура, содержание которых детерминировано изменением общественно-политической и социально-экономической реальности постсоветской России.
4
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации судебной власти. Предметом исследования являются теоретические представления о судебной власти, ее; возникновении, развитии, сущностных характеристиках, структуре, функционировании, взаимодействии с другими ветвями государственной власти.
Степень разработанности проблемы. Общетеоретические вопросы современной российской судебной власти не являлись предметом комплексного научного исследования, обеспечивающего методологическую последовательность субстанциональной и функциональной характеристик судебной власти. Идеологической и научной основой для этого исследования стала теория разделения властей с ее концептуальной установкой социального равновесия, как результат действия специфического механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти. Различные измерения института судебной власти обсуждали в своих работах: В.А. Азаров, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, М.И. Байтин, А.С. Безнасюк, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, СВ. Бошно, А.В. Бутаков, Н.В. Витрук, В.И. Власов, Л.А. Воскобитова, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриев, Г.Т. Ермошин, В.В. Ершов, Н.Н. Ефремова, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, А.Ф. Изварина, Д.В. Карпов, М.И. Клеандров, Д.Н. Козак, В.А. Кряжков, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, И.Б. Михайловская, B.C. Нерсесянц, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, И.Ю. Таричко, В.А. Терехин, Б.М. Топорнин, В.А. Туманов, B.C. Чернявский, Н.М. Чепурнова, В,Е. Чиркин, В.А. Яковлев и другие авторы, что дало возможность накопить необходимый теоретический материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти.
Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретичесв:ого материала и большой вклад авторов в разработку названной темы, все же необходимо отметить, что проблемы становления, развития и реализации судебной власти в Российской Федерации, в основном, исследовались в аспекте конституционных основ этого социального
5
феномена, на уровне отраслевых юридических наук. В общетеоретическом контексте данвые вопросы, а также место и роль судебной власти в триаде властей, возрождение мировой юстиции, создание административных судов, а также многие другие взаимосвязанные с ними теоретические вопросы нуждаются в подробном рассмотрении.
ИсследоЕ;ание опирается на работы отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовые акты и законопроекты Российской Федерации, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, международные правовые документы и законодательство зарубежных стран, опубликованные материалы судебной практики, данные судебной статистики и периодической печати.
Методология!______исследования. Учитывая комплексный
общетеоретический аспект исследования, автор использовал общенаучный метод познания - диалектический. Наряду с этим применялись и иные методы исследования: историко-юридический, формально-логический, статистический, метод сравнительного правоведения и некоторые другие. Такой подход позволил сделать теоретические обобщения, сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является создание концептуального представления о судебной власти в Российской Федерации на основе разработки теоретических положений, характеризующих и сущность судебной власти, и специфику ее функционирования, и взаимоотношения с другими ветвями власти.
Для достижения поставленной цели в рамках диссертации решаются следующие задачи:
- сформулировать авторское определение судебной власти;
- рассмотреть основные идеи теории разделения властей и на этой
6
основе определить роль и место судебной власти в системе ветвей государственности;
- выявить и раскрыть ее сущностные характеристики;
- определить содержание функций судебной власти;
- уточнить понятие правосудия, определить его содержание;
- раскрыть проблемы реформы судебной власти России, предложить возможные варианты их решения, в том числе путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство .
Научная новизна работы обусловлена тем обстоятельством, что данная диссертация является одним из первых исследований, в рамках которого рассмотрены разнообразные общетеоретические вопросы судебной власти, выявлены объективно возникшие в этой связи проблемы и определены пути их возможного решения, в т.ч. законодательным путем.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Судебная власть - это самостоятельная ветвь государственной власти, созданная для отправления правосудия и реализации иных функций исключительно конституционно учрежденными органами - судами, обладающими всей полнотой судебной компетенции, осуществляющими властные полномочия на основе закона с соблюдением установленных процессуальных форм, взаимодействующая с иными ветвями власти и имеющая финансовую, кадровую и иную внутреннюю составляющую, призванная не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и контролировать в рамках закона законодательную и исполнительную власти.
2. Судебная власть в системе органов государственной власти занимает особое место, обусловленное тем обстоятельством, что только она, реализуя принцип справедливости, отправляет правосудие, а также выступает как субъект правотворчества, ибо многие законы обретают жизнь благодаря суду, они проходят испытание судебной практикой. Специфическая роль судебной власти в механизме разделения властей состоит в удержании
7
законодательной и исполнительной властей в рамках конституционной законности путем осуществления судебного контроля за этими ветвями власти. При: этом следует иметь в виду, что «автономность» судебной власти может быть только относительной, поскольку она не существует изолированно от других ветвей власти, круг конфликтов, разрешаемых судом, очерчивается законом, т.е. решениями законодательной власти; реализация судебных решений требует в значительном числе случаев определенных действий органов исполнительной власти.
3. Сущностными характеристиками судебной власти являются: самостоятельность, ее исключительность, подзаконный характер, полнота, что соответственно предполагает следующее: а) самостоятельность судебной власти выражается в том, что она осуществляется судами автономно от других государственных органов, реализуется в присущих именно судебной власти организационных и процедурных формах; самостоятельность судебной власти исключает подчиненность судов какому-либо внешнему руководству; б) исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государства, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия судов; в) подзаконность судебной власти находит свое выражение не только в том, что суды и судьи действуют на основе закона, подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам, но и в том, что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требований закона; г) полнота судебной власти определяется содержанием компетенции ее органов, окончательностью решений, принимаемых судебной властью, их обязательностью для государственных органов и должностных лиц, иных субъектов права на всей территории России.
4. Функциями судебной власти являются основные направления деятельности, определяющие ее социальное назначение в виде особого самостоятельного государственно-правового механизма воздействия на общественные отношения. В качестве функций судебной власти
8
рассматриваются: правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение на ее основе юридических норм, правотворчество. Отметим, что правосудие следует трактовать как исключительную функцию судебной власти.
5. Правосудие - это осуществляемая независимыми судами в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по надлежащему рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и иных дел, и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправдания невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от противоправных посягательств конституционный строй, права и интересы граждан, организаций, общества и государства.
6. Проблемы, возникающие при отправлении правосудия (перегруженность судов, качественное формирование судейского корпуса, надлежащее исполнение судебных решений и др.), рассмотренные в диссертационном исследовании, объективно требуют внесения изменений и дополнений в российское законодательство. Основными направлениями трансформации судебной власти в Российской Федерации являются:
а) необходимость кардинальных изменений законодательства, вплоть до внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, в части регламентации порядка назначения судей. Видится, что Председатели Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны назначаться Всероссийским съездом судей, полномочия по назначению судей высших судов Российской Федерации должны быть закреплены за Советом Судей Российской Федерации, судьи иных федеральных судов должны назначаться на должность Высшей квалификационной коллегией судей, мировые судьи избираться населением;
б) разработка и принятие закона о Судебном департаменте Российской Федерации, который бы регламентировал полномочия департамента в сфере
9
деятельности всех судов: общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных судс>в) су;5ъектов Российской Федерации. Принятие закона именно в таком разрезе позволит избавить суды от многих финансовых, хозяйственных и технических проблем, разрешением которых, в настоящее время зачастую занимаются органы исполнительной власти. Таким образом, только существование полноценного Судебного департамента Российской Федерации, наделенного всей полнотой компетенций по кадровому, финансовому, материально-техническому, хозяйственному обеспечению судов, позволит в полной мере обеспечить их самостоятельность.
Научно-теоретическая______и______практическая______значимость
диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы, собранный фактический материал и практические рекомендации могут быть использованы органами законодательной, исполнительной и судебной власти для совершенствования
государственного управления, законодательной базы и практики деятельности судебной системы, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике. Научная и практическая значимость работы также заключается в том, что ее материал может быть использован при чтении курса лекций по теории государства и права, конституционного нрава Российской Федерации, истории политических и правовых учений и других дисциплин, учтен при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий, а также в научно-исследовательской работе. Отдельные концептуальные положения диссертации и конкретные рекомендации автора могут быть реализованы в процессе реформирования институтов судебной власти и приняты во внимание при разработке ряда законодательных актов.
Апробация диссертационного исследования. Результаты
исследования нашли отражение в ряде выступлений автора на международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и
10
научно-практических конференциях, проводимых на базе различных учебных заведений, в обсуждении диссертации на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные выводы работы содержаться в 5 публикациях объемом 0,8 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список литературы, список нормативных актов и официальных материалов,,
11
Глава 1. Судебная власть: понятие, признаки, функции § 1.1. Понятие и признаки судебной власти
Теоретическое исследование судебной власти, включая вопрос о ее наличии (отсутствии), затрудняется необходимостью избежать отождествления этой ветви власти с судебной системой. На эмпирическом уровне в государственно-организованном обществе судебная власть предстает в виде системы органов и должностных лиц, разрешающих юридические споры, т.е. те споры, которые могут быть разрешены на основе государственно-признаваемых правил, и официально санкционирующих возможность применения государственного насилия. Такого рода органы (должностные лица) существовали и существуют в любой из форм организации государственной власти. Поэтому само по себе наличие судов, а также тех или иных правил разрешения возникающих в обществе конфликтов не свидетельствует о наличии феномена судебной власти. Другими словами, система судебных органов и судебная власть - понятия нетождественные. Хотя судебная власть и невозможна без судебной системы, однако наличие системы судебных органов еще не говорит о том, что в данном государстве есть судебная власть,1 ибо последняя не всегда существовала в виде самостоятельного звена государственного аппарата.
Внешнее сходство этих социальных феноменов усиливается и тем обстоятельством, что и при наличии, и при отсутствии судебной власти решения судов носят общеобязательный характер и их исполнение обеспечивается всей мощью государственной машины. Наконец, и это весьма важно, даже; теоретическое допущение существования судебной власти как чего-то отличного от одной из функций, реализуемых органами государства, предполагает делимость государственной власти, а, следовательно, и ее суверенитета. Полагаем, что судебная система
1 См.Правоохранительные органы Российской Федерации./ Под. ред. В.П. Божьева. - М., 2004.-С.44
2 См.: Судебная власть.,'Под. ред. И.Л. Петрухина-М, 2003. - С. 13.
12
становится судебной властью только тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов.
Легализация термина «судебная власть» и внедрение его в российское правоведение и законодательство об устройстве судебной системы имеет свою историю. Этот термин получил признание в период проведения великой судебной реформы в середине 19 столетия, когда император Александр II, утверждая «Учреждения судебных установлений» в своем рескрипте от 20 ноября 1864 года, установил, что «власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату.. .»3.
Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу, ибо она, и какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства. Лишь в конце 19 - начале 20 века о ней заговорили в полный голос, в том числе в университетских аудиториях, как об идее, реализации: которой должна привести к преобразованию России в правовое государство. Революционный слом государственного механизма в 1917 году и последующее укрепление принципиально иной
государственности прервали эволюционный ход развития и лишили судебную Еласть самостоятельности формально и содержательно . После октября 1917 года положение круто изменилось. Основная причина- курс на всевластие Совете в, а впоследствии и на господство командно-административной ;истемы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за власть.
В дальнейшем на протяжении почти всего 20 столетия теория разделения властей и, соответственно, использование термина «судебная
3 Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. - Т.8. - М., 1991. - С. 32.
4 См.: Ефремова Н.Н. Гонезис судебной власти в России.// Государство и право.- 2005. -№11.-С.88.
13
власть» отвергались официальной юридической наукой и законодательством, как проявление чуждого социалистической идеологии или мировоззрения. Лишь в конце 1980-х годов стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официальным провозглашением курса на преобразование нашего государства в правовое, с признанием того, что такое государство невозможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали и усматривают в разделении властей.
Вплоть до 90 х годов 20 столетия осуществление правосудия только судом и независимость судей лишь декларировались, на деле же действовало закрепленное с 1977 года даже в конституционных нормах положение о руководящей роли КПСС. Эта квазигосударственная структура использовала по отношению к судам «телефонное», а проще - приказное право. Суды рассматривались как одно из звеньев правоохранительной системы, деятельность которых, продолжала даже юридически контролироваться и координироваться такой государственной инстанцией как прокуратура и использовалась для ограждения партийной власти5.
В российском государственно-правовом развитии появление понятия судебной власти связано с разработкой проекта действующей российской Конституции и принятием Концепции судебной реформы, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года, т.е. еще до завершения работы над новой Конституцией России. В качестве одной из главных задач судебной реформы провозглашалось утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной
5 См.: Алексеев С.С. Правовое государство - судьба социализма. - М., 1988. - С. 25-26; Он же. Вся власть...никому.// Московские новости.-1991.-24 марта; Алексеева Л.Б. Судебная власть в правовом государстве. - М., 1991. - С. 16; Постановления и определения конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1996 гг. - М., 1997. -С.298; Материалы дела о проверке конституционности указов Президента Российской Федерации, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР. В 6 т. - М., 1996-1999; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. -СПб., 2001.-С. 25-26.
14
властей. Кроме того, были сформулированы необходимые и обеспечивающие такое положение меры, которые надлежало осуществить в плане определения статуса судей, а также для компетенционного,
институционального, процессуального, материального и кадрового оформления судебной власти. Первым актом, закрепившим положение о судебной «ласти, был Закон РСФСР от 12 июня 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР»6, который определялся как высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Представления судебной пласти как таковой в связи с принятием данного закона существенно продвигались, так как на Конституционный Суд возлагалась задача проверять конституционность нормативного регулирования.
26 июля 1992 года был принят Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации)>7, законодательно закрепивший важнейшее положение о том, что судебная вл асть принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа.
Кроме того, в ч. 2 ст. 1 этого закона было указано: « судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти». Названные законы еще до принятия Конституции РФ нормативно определили такое положение судов и судей, которое в дальнейшем обрело конституционно-правовую основу в главе 7 «Судебная власть» Конституции РФ и в целом ряде норм, регулирующих основы конституционного строя, а также права и свободы граждан, и предопределивших как само принятие ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», так и его содержание.
Именно институциональную самостоятельность судебной власти, прежде всего, имеет ввиду ч. 2 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской
ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. — №30.-Ст. 1017.
'Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1992.- № 30.-Ст. 1792.
15
Федерации», где закреплено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Что же касается функциональной самостоятельности судов, то ей посвящена статья 5 указанного закона, связывающая ее с независимостью от чьей-либо воли, и ограждающая от какого-либо вмешательства в осуществление правосудия8.
Используемая Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» формула «судебная власть» представляет в настоящее время краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из установления разделения властей в демократическом правовом государстве и определяющей место органов правосудия в системе государственного механизма. Сама Конституция РФ не раскрывает содержание понятия «судебная власть», утверждая наличие этого конституционного института в системе государственной власти РФ. Поэтому понятие судебной власти представляется указанной конституционной концепцией как видовое проявление более широкого понятия «институт государственной власти». Однако, как будет раскрыто далее, многими конкретными нормами Конституция РФ обозначает признаки этого понятия, его материальное содержание, взаимосвязи этой отрасли государственной власти с иными властными структурами, круг полномочий и функций органов судебной власти. Думается, что подобное внимание Конституции РФ к правовому регулированию органов судебной власти и правоотношениям с их участием подчеркивает особое положение и значение судебной власти в системе государственной власти РФ. Приданием конституционным законодательством самостоятельного значения институту судебной власти было подчеркнуто, что разделение властей становится фундаментальным политическим и организационным началом построения в России демократического правового государства. Практика современного государственного строительства показывает, что условием подлинного и
8 См.: Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации./ Под. ред. Т.Г. Морщаковой. - М., 2003. - С. 26-28.
16
эффективного разделения полномочий государственной власти, средством демократического правового преодоления возникающих государственно-правовых противоречий является конституирование и значительное повышение статуса именно третьей власти - судебной, всех ее подсистем и на всех уровнях.
Эти подсистемы представлены конституционными (уставными) судами, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, наделенными широкими полномочиями в сфере обеспечения соблюдения
конституционной законности. Без сильной, самостоятельной и авторитетной судебной Еласти, последовательного соблюдения юрисдикции судов и безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми иными органами государственной власти немыслима новая демократическая государственность России.
Наиболее специфическая часть системы государственной защиты права - судебная власть должна стать полноправной ветвью государственной власти. При этом именно система судебной власти и реализация ее полномочий призваны играть ведущую роль в утверждении конституционной законности, соблюдения принципа верховенства права в государственной и общественной жизни страны. Конституция РФ признает за органами судебной власти право действовать самостоятельно и независимо от других отраслей государственной власти. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебная власть должна стать главным звеном в системе сдержек и противовесов, призванной предотвратить перерастание российской государственности в тоталитарную структуру .
Положение суда как особой ветви государственной власти противоречиво. Выполняя, прежде всего, охранительную функцию, суд по своим качествам, кадровому составу и положению в государственном механизме :ямеет консервативную природу. Сам способ его работы ведет к
9 См.: Правоохранительные органы Российской Федерации./ Под. ред. В.П. Божьева. - М., 2004. - С. 42-43
17
высокому уровню бюрократизма. С одной стороны, своими решениями суд поддерживает и укрепляет существующий порядок, считающийся законным, каким бы сн ни был; тем самым он обеспечивает государственный контроль над обществом. С другой стороны, суд, охраняя в целом существующий порядок, тем не менее, защищает права конкретного индивида, конкретной общности от произвола государства, от давления арифметического «большинства», отстаивая интересы «меньшинства». Тем самым суд ограничивает государство, противопоставляет себя государству, его учреждениям, когда они выходят за пределы законов, оберегает свободу личности и защищает демократию10.
Поскольку принцип разделения властей в современной России был признан Конституцией 1993 года, а сам термин «судебная власть» впервые официально признан и закреплен в п. 13 Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года11, то вполне объяснима недостаточная теоретическая разработанность понятия судебной власти, ее функций, компонентов, границ и т.д.12
Итак, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что проблемы судебной власти ранее лежали за пределами магистральных путей ее развития. Само понятие «судебная власть» нашей правовой науке было практически не: известно, ибо система судебных органов рассматривалась не с позиций понятия власти, а с позиции организации судебной деятельности. Между тем актуальность исследования роли судебной власти в деятельности российского государства по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, выполнению государством правозащитной функции в отношении общества и личности является несомненной, поскольку
10 См.: Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. - М., 2002. - С. 22-23.
11 Ведомости Съезда неродных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР - 1990. -№2.-Ст. 22.
12 См.: Савщкий В.М.Организация судебной власти в Российской Федерации.- С.З.; Бойков А.Д. Третья власть. - М., 1998- С. 104.; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. -С. 12-13.
|
