Актуальность темы. В течение последнего столетия в степени влияния человека на биосферу земли произошел перелом. «Когда столетие началось, люди еще думали о планете как о безграничной в своей щедрости. Высочайшие горы не были покоренными, океанические глубины никогда не посещались, безбрежная дикая природа простиралась через экваториальные континенты. Теперь мы уже завершили картирование физического мира и определили степень деградации наших ресурсов. За время жизни одного поколения «взорвавшаяся» человеческая популяция сократила дикую природу до находящихся в угрожаемом состоянии природных заповедников. Тревожась о том, что мы сделали, мы должны начать изменять нашу роль от местного завоевателя к глобальному попечителю» (Wilson, 1994). Опубликованный перед Всемирным саммитом ООН по устойчивому развитию в Йоханнесбурге космический снимок интенсивности ночного светового излучения планеты (снимок NASA, Еженедельный журнал, № 33, 27.08.02, стр. 32.), наглядно показывает степень освоенности планеты человечеством: кроме части территории России и Канады, а также Антарктиды, практически вся поверхность земной суши «светиться». С момента подведения первых итогов Международной Биологической Программы (Родин, Базилевич, 1965), дальнейший сбор информации только уточнял и детализировал знания об организации живого вещества наземных экосистем (Базилевич, 1993). Две трети промысловых популяций рыб и морских беспозвоночных мирового океана сокращают-запасы в результате перепромысла. Очевидно, что требуется существенный «экологический переход» в сознании человечества, аналогичный уже завершающемуся «демографическому переходу» (Tomorrow markets, 2002). «Экологический переход» был образно описан М. Вакернагелем и У. Рисом (Wackernagel, Rees, 1996) как переход от экономики «плоской земли» к экономике «круглой земли» — от глобальной экономики, основанной на представлениях о неограниченности природных ресурсов к глобальной экономике, в которой объем доступных природных ресурсов и рсгснерационные возможности планеты известны и ограничены.
Современные политико-аналитические документы (например,
Йохаинесбургский меморандум, 2002), констатируя недостатки современного мироустройства, фактически не предлагают адекватного инструментария достижения идеалов устойчивого развития. Возможен ли такой инструментарий, как соединить естественнонаучное знание с социально-экономическим знанием и общественно-
политической практикой - именно эти вопросы сегодня формируют наиболее актуальную исследовательскую проблематику. Сохранение биологического разнообразия является очевидной и наглядной проблемой для подобного рода современного междисциплинарного научного синтеза и формирования соответствующего ему практического инструментария.
Классическая экология (теория островной биогеографии МакАртура - Уилсона, метапопуляционная теория и др.) позволяет выявить и сформулировать проблемы, угрожающие биоразнообразию. Но часто предложить социально-экономически реалистичные, конструктивные пути решения этих проблем могут именно фундаментальное географическое знание и подходы, базирующиеся на закономерностях пространственного развития территории, включая такие факторы, как урбанизация, расселение и транспортные сети.
Тяжелая рефлексия российского общества в связи с общим социально-экономическим кризисом развития пост-советского пространства и поиском оптимальных, наиболее взаимоприемлемых путей развития страны, естественно, требует глубокого и, как правило, психологически болезненного анализа ситуации. Первая реакция сознания в таких случаях, как правило, бывает традиционной - это формулирование вопроса «кто виноват?» и следующий за ним поиск «врагов» (например, Тишков, 1999). В этих условиях анализ географических проблем сохранения биоразнообразия не может не включать в себя рассмотрения вопросов носящих социально-экономический и даже политический характер. Например, не является ли сохранение биоразнообразия инструментом ограничения экономического развития России и других стран Северной Евразии или не следует ли законодательно разрешить ликвидацию или изменение конфигурации ООПТ в зависимости от вновь открывшихся обстоятельств (новых месторождения или экономической конъюнктуры)? Анализ и ответы на эти, и аналогичные вопросы мы постарались включить в структуру и материалы настоящей работы.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является выявление и обоснование приоритетов и путей сохранения природного биоразнообразия и естественного функционирования природных экосистем и их покрова в современной России.
Для достижения этой цели были поставлены и решались следующие задачи: 1. Оценить социально-экономические и экономико-географические факторы, препятствующие или способствующие реализации территориального подхода и иных экологических требований к сохранению природного биоразнообразия;
2. Сформулировать и описать основные требования по сохранению природного биоразнообразия, вытекающие из закономерностей организации природных сообществ биоты и их эволюции;
3. Проанализировать социально-экономические и политические ограничения, подходы и концепции, препятствующие сохранению природного биоразнообразия и предложить пути их преодоления или минимизации.
4. Предложить пути оптимизации функционирования, развития и взаимодействия существующих сетей федеральных ООПТ (государственных заповедников, национальных парков, федеральных заказников и памятников природы, территорий Всемирного наследия ЮНЕСКО), региональных ООПТ (природных парков, заказников, памятников природы и др.) и категорий защитности лесов как элементов «экосетевой парадигмы» территориальной охраны природы.
Согласно Конвенции о биологическом разнообразии (1995, стр. 4) термин «Биологическое разнообразие» означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем. В настоящей работе в целях упрощения под термином «биоразнообразие» мы понимаем видовое разнообразие.
Теоретико-методологические основы исследований. В качестве «отправной точки» работы может рассматриваться монография Н.Ф.Реймерса и Ф.Р.Штильмарка «Особо охраняемые природные территории» (1978). Основными теоретическими источниками, оказавшими влияние на наше исследование в области экологических предпосылок сохранения природного биоразнообразия, являются представления о сукцессионных системах С.М.Разумовского, макроэволюционная биогеография С.В.Мейена, концепция эндогенных биоценотических кризисов В.В.Жерихипа, А.С.Раутиана, А.П.Расницына, Н.Н.Каландадзе и др., работы по формированию синантропных сообществ А.А.Вахрушева. Полевые исследования были связаны с концепциями «периодических систем экологических ниш» Э.Пианки и «экологических лицензий» В.Ф.Левченко и Я.И.Старобогатова. В области биогеографических подходов к сохранению биоразнообразия наибольшее влияние было оказано работами Ю.И.Чернова, Ю.Г.Пузаченко, М.И.Будыко, Е.Н.Матюшкина, А.И.Толмачева, Л.И.Малышева, Дж.Брауна и П.Ангельстама.
В области теоретической, социальной и экономической географии ведущую роль в осмыслении конкуренции за пространство между природными и антропогенными
экосистемами, урбанизированными территориями, сельским и лесным хозяйством и инженерными линейными сооружениями сыграли работы Б.Б.Родомана, а также Ю.Л.Пивоварова, Т.Г.Руновой, А.И.Трейвиша, Т.Г.Нефедовой, Г.В.Иоффе и О.В.Грицай. Б области экономики природопользования и глобалистики значительное влияние оказали работы и взгляды Д. и Д. Мидоузов, Й.Рандерса, М.Вакернагеля и У.Риса, М.ЯЛемешева, С.Н.Бобылева и А.Д.Петрова.
Основные положения, выносимые на защиту:
У Приоритетной современной задачей охраны природного биоразнообразия является сохранение крупных массивов природных экосистем, способных обеспечивать сохранение структуры и полночленного видового богатства, противостоять <акотонизации» видового состава и обеспечивать наибольшую резистентность природных экосистем к запуску нового, антропогенно-индуцированного глобального биоценотического кризиса в результате блокировки естественной сукцессионной динамики.
> Пространственное разнесение локусов урбанизации и интенсивного природопользования с одной стороны, и традиционного природопользования и охраняемых природных территорий с другой позволяет избежать тотальной трансформации и фрагментации массивов природных экосистем.
> Стадиальность процессов развития урбанизации создает различные режимы «благоприятствования» для формирования и сохранения «поляризованного ландшафта». Наиболее благоприятна для «поляризованного ландшафта» третья фаза урбанизации (развитие городских агломераций за счет центральных городов при абсолютном уменьшении сельского населения), наименее благоприятна пятая фаза (деконцентрация населения, сопровождающаяся частичным «заполнением», активизацией межагломерационных пространств и стагнацией исторических ядер расселения), а в развивающихся странах - и первая (высокая плотность относительно равномерного сельского расселения).
> На данном этапе социально-экономического развития страны вектор «сжатия» интенсивно используемого пространства России по оси «Центр-Периферия» в пределах существенной части основной полосы расселения в европейской части страны и за Уралом благоприятствует территориальным формам охраны природного биоразнообразия - формированию «экологических каркасов».
^ Наличие принципиальных различий между реализацией природных и социальных закономерностей («Эффект Эдипа» К.Поппера) позволяет через направленную модернизацию социальных закономерностей обеспечить
реализацию природоохранных требований, вытекающих из экологических принципов организации экосистемного покрова и составляющего его природного биоразнообразия.
> Превентивное (опережающее наступление 4 и, особенно, 5 стадий урбанизации) создание "экологического каркаса" (заповедование, резервирование, консервация режимов традиционного природопользования и т.п.) природных и полуприродных массивов в регионах и зонах современного «экономического вакуума» и создание на их основе "экологических сетей" (включая (окологическую реставрацию» антропогенно трансформированных территорий) обеспечивает возможность для сохранения полночленного природного биоразнообразия и структуры экосистем.
Научная новизна и теоретическое значение работы. Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые сформулированы закономерности и приоритеты развития территориальной (in situ) охраны живой природы на основе междисциплинарного подхода. Данный подход базируется на синтезе как эволюционно-экологической и биогеографической методологии (концепция эндогенных биоценотических кризисов, теория островной биогеографии МакАртура -Уилсона, метапопуляционная теория, и др.), так и социально-географической и экономико-географической методологии (концепция «поляризованного ландшафта», стадийность развития урбанизации, глобальная смена экстенсивной экономической модели интенсивной моделью «круглой земли») и др.
В результате в области социальной и экономической географии удалось показать, что:
• волны частичной ликвидации или/ и приостановки развития систем особо охраняемых природных территорий могут рассматриваться в качестве индикаторов исчерпания экстенсивной модели развития экономики, основанной на инвестировании прибыли от эксплуатации природных ресурсов в расширение пространственной экспансии;
• в современной России в условиях доминирования в Европейской части 2-4 стадий урбанизации степень конкуренция за пространство между биоразнообразием и интенсивным сельским хозяйством существенно снижена и не препятствует развитию современных территориальных форм сохранения биоразнообразия (экосети);
• в настоящее время практически отсутствует экономически жизнеспособная альтернатива интенсификации лесопользования в староосвоенных регионах в
противовес традиционной экстенсивной (пионерной) модели его развития, что теоретически позволяет сохранить последние крупные массивы естественных старовозрастных (девственных) бореальных и умеренных лесов Северной Евразии. В области общей экологии и биогеографии удалось показать, что:
• выбор масштаба или метода классификации (выделения) местообитаний сам по себе во многом предопределяет результаты исследований организации многовидовых сообществ биоты;
• противоречие между принципом «конкурентного исключения» Г.Ф.Гаузе и «принципом сосуществования» П. Де Бура мнимое, оно основано на разных масштабах рассмотрения организации сообществ биоты в экологическом пространстве. Реальность (объективность) «принципа сосуществования» не отрицает, а лишь дополняет принципы «конкурентного исключения» и «минимального размерного сходства» Г. Хатчинсона и не может служить основанием для отрицания реальности существования коадаптированных сообществ биоты;
• напряженность энергетических потоков в проанализированных модельных блоках экосистем существенно выше, чем было принято считать в ходе традиционных экосистемных исследований, что свидетельствует о существенной лимитирующей роли данного фактора в сохранении природного биоразнообразия;
• выявленные закономерности организации и внедрения «внешних» видов в современные сообщества млекопитающих лесов умеренного пояса могут быть использованы в качестве ключевого элемента теории эволюции сообществ биоты;
Практическое значение работы: Полученные в ходе исследования выводы позволили представить обоснованные теоретические обобщения перспективных путей и механизмов сохранения природного биоразнообразия и нетрансформированных и малотрансформированных экосистем, как условия предотвращения преждевременного глобального биоценотического кризиса.
Ряд идей и положений настоящей работы вошел в качестве теоретической основы в проект Концепции системы охраняемых природных территорий в Российской Федерации (представлена на рассмотрение в МПР России) и «Алтае-Саянскую инициативу к следующему тысячелетию», Природоохранную стратегию деятельности и
Природоохранный план деятельности WWF в России в 1998-2001 гг. и 2002-2007 гг., предпроектные и проектные материалы Проекта Глобального Экологического Фонда (GEF)/ Всемирного Банка (WB) «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации» (Биоразнообразие I) и подготовленного WWF России Проекта GEF/WB «Создание экологических сетей приоритетных экорегионов Российской Федерации (Биоразнообразие II), используются в качестве теоретической базы многих природоохранных проектов WWF России и БФ «Центр Охраны Дикой Природы» в различных регионах России. Некоторые ключевые идеи и положения настоящей работы вошли в соответствующие разделы «Экологической доктрины Российской Федерации», одобренной распоряжением Правительства России (31.08.2002 г. № 1225-р).
Созданная в ходе выполнения настоящего исследования база данных по видовому богатству государственных природных заповедников и национальных парков стран бывшего СССР (Шварц и др., 1996) вошла в первый национальный доклад Российской Федерации «Сохранение биологического разнообразия в Российской Федерации» (1997).
Публикации: По теме диссертации опубликовано более 100 работ, включая одну монографию.
Апробация работы: Основные положения работы были доложены и обсуждены на многих международных форумах, в том числе: VI International Theriological Congress (Australia, 1993); "Research in eastern Europe to solve nature conservation problems in the Nordic countries" (Sweden, 1993); Ist "Global Change in Terrestrial Ecosystems" Scientific Conference (USA, 1994); 75 Anniversary Meeting of American Society of Mammalogists (USA, 1994); 2nd European Congress of Mammalogy (England, 1995); International Seminar on Biodiversity (British Government and Royal Geographical Society, London, 1995); I World Conservation Congress, Symposium "Climate Changes and Protected Areas" (Canada, 1996); "Protected areas in the 21st century: From islands to networks" (WCPA/IUCN, Australia, 1997); The Green Backbone of Central and Eastern Europe (Poland, 1998); "Problems of sustainable development of rural regions of developing countries" (India, 1998); "Environmental Policy in Russia today" (USA, 2001); WSSD Eminent Persons Regional Roundtable for Central and South Asia, (Bishkek, ' Kyrgyzstan, 2001); «Девственные леса и устойчивое лесоуправление на Европейском Севере России» (Сыктывкар, 2001); Международной конференции по вопросам устойчивого лесоуправления стран Баренц-региона (Пушкино, 2002).
Кроме того, материалы диссертации докладывались и обсуждались на круглых столах ООН, посвященных подготовке Всемирного саммита по устойчивому развитию
и его итогам (Москва, 2002), парламентских слушаниях по заповедному делу (1997), ратификации Киотского протокола (2002), охране окружающей среды Волжского бассейна (2002); экологическим проблемам лесов (2003); совещаниях директоров государственных заповедников (Теберда, 1997; Владивосток, 1999; Красная поляна, 2001) и заместителей директоров заповедников по научной работе (Шушенское, 1993; Пущино, 1999), совещании «Анализ многолетних рядов наблюдений в заповедниках...» (Пущино, 1997), Конференции программы "МАВ" ЮНЕСКО "Проблемы изучения и сохранения биологического разнообразия» (Фрунзе, 1990), IV, V, VI Съездах Всесоюзного териологического общества АН СССР/ РАН (Москва, 1986,1990,1995) и многих других .совещаниях и конференциях, связанных с сохранением и эволюцией биоразнообразия и природных экосистем, развитием и управлением ООПТ, экологической политикой и устойчивым управлением природными ресурсами, проводившихся МГУ им. М.В. Ломоносова, РАН и ее научными советами и обществами, НАН Украины (Киев, 1995), БФ ЦОДП в 1993-1998 гг. и WWF России в 1998-2002 гг., заседаниях Ученого совета Института географии РАН (1992-1996), секциях и семинарах МОИП (1984-1996) и др.
Структура и содержание диссертации: Работа изложена на 300 страницах
машинописного текста, содержит 12 таблиц и 33 рисунка. Она состоит из общей
характеристики работы, 7 глав, заключения, выводов, списка литературы,
включающего 586 источников, из них 225 работ на иностранных языках и 5
•приложений.
10
И. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СЕТИ В СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ
2.1. Экологические сети: шанс для биоразнообразия или новый самообман?
2.1.0. Вступительные комментарии
Общее и неизбежное для всех стран пост-советского пространства состояние экономического кризиса и тесно связанное с ним фактическое исчезновение советского квази-среднего класса отодвинули на задний план как любые вопросы, связанные с сохранением окружающей среды, так и тем более сохранение того, что теперь принято называть биоразнообразием. В условиях объективного ослабления роли федеральных властей и общегосударственного планирования субъекты Российской Федерации вынуждены активно "действовать локально" - самостоятельно обеспечивать свое экономическое развитие в основном традиционными путями индустриализации. Очевидно, что в этом случае для каждого региона в отдельности это фактически означает повторение развития Западно-Европейских государств, неизбежно влекущее за собой трансформацию природных ненарушенных и/или слабо трансформированных территорий и фрагментацию сохранившихся природных массивов. До сих пор этот путь не приводил к экономическому процветанию - хотя уровень доходов в течение последних 25 лет понемногу увеличивался, в том числе и в наиболее бедных странах, разрыв в уровне доходов между развитыми и развивающимися государствами в тот же период продолжает увеличиваться (Tomorrow's markets, 2002) - рис.1 Рис.1 ВВП на душу населения. 1975-1999 (Tomorrow's markets, 2002)
1 - высокий доход
1
2 - среднемировой доход
3 - средний доход 4- низкий доход
1975 1980 1985 1990 1995
2
3
4
С другой стороны общеизвестные факты о том, что США и многие другие развитые станы потребляют больше кислорода, чем выделяют двуокиси углерода,
И
подсказывает вдумчивому наблюдателю, что ресурсы биосферы очевидно не позволяют обеспечить традиционными путями столь же высокий уровень экономического развития всем странам мира (Табл. 1)
Таблица 1А, Некоторые экологические и энергетические характеристики крупных и наиболее покрытых лесом стран мира (The Little Green Data Book, 2001).
Лесопо-крытая площадь (1,000 км2) % лесов от общей суши Годичная дефорес-тация (% изменения 1990-2000) Удельный выброс 1 кгСО2 /1$ВВП Общая индустр. эмиссия СО2 (1,000 кт) Эмиссия СО2на человека (мт) Легковые автомашины (на 1,000 человек)
США 2,26 24.7 -0.2 0.7 5,467.1 20.1 478
Канада 2,446 26.5 0 0.7 496.6 16.6 459
Китай 1,635 17.5 -1.2 0.9 3,593.5 2.9 3
Бразилия 5,325 63 0.4 0.3 307.2 1.9 „
Россия 8,514 50.4 0 1.4 1,444.5 9.8 120
Швеция 271 65.9 0 0.3 48.6 5.5 437
Индонезия 1,05 58 1.2 0.4 251.5 1.3 14
Финляндия 219 72 0 0.5 56.6 11 403
Малайзия 193 58.7 1.2 0.7 137.2 6.3 170
Германия 107 30.7 0 0.5 851.5 10.4 508
Франция 153 27.9 -0.4 0.3 349.8 6.0 469
Индия 641 21.6 -0.1 0.5 1,065.4 1.1 5
Чили 155 20.7 0.1 0.5 60.1 4.1 88
Япония 241 64 0 0.4 1,204.2 9.6 395
Австралия 1,581 20.6 0 0.8 319.6 17.2 485
Южная Африка 89 7.3 0.1 0.9 321.5 7.9 94
Польша 93 30.6 -0.1 1.2 357 9.2 240
Новая Зеландия 79 29.7 -0.5 0.5 31.6 ' 8.4 481
Испания 144 28.8 -0.6 0.4 257.7 6.6 389
Чехия 26 34.1 0 0.9. 125.2 12.2 335
Австрия 39 47 -0.2 0.3 62.6 7.8 496
Турция 102 13.3 -0.2 0.5 216 3.5 63
Румыния 64 28 -0.2 0.8 111.3 4.9 133
Беларусь 94 45.3 -3.2 1 62.3 6.1 135
Португалия 37 40.1 -1.7 0.4 53.8 5.4 310
12
Таблица I Б. Экологический "След" Наций (The Ecohsical Footprints Of Nations Юиеже страны, что и в табл. 1А), проект WWF (данные 1996)
население (in 1996) ВВП in [million USD] эко-след (без ответствен, перед биоразн.) in [ha/cap] существующая биологическая способность к восст. in [ha/cap] экологический дефицит (в случ отр.зн. in [ha/cap] общий отпечаток in [km2] общая биовосстан.спо собность in [km2]
формулы: а b с d e=d-c/88% f=a*c g=a*d
США 269 439 000 7 100 007 12,3 5,6 -8,4 33 007 000 14 997 000
Канада 29 947 000 573 695 7,7 11,2 2,4 2 300 000 3 342 000
Китай 1 232 456 000 744 890 1,8 0,9 -1,2 22 735 000 10 948 000
Бразилия 161 533 000 579 787 2,6 11,6 8,6 4 215 000 18 663 000
Россия 147 876 000 331948 5,4 4,1 -2,0 7 918 000 6 050 000
Швеция 8 832 000 209 720 7,5 8,0 -0,5 665 000 708 000
Индонезия 200415 000 190 105 1,5 3,2 1,5 2 966 000 6 378 000
Финляндия 5 126 000 105 174 8,4 9,8 0,2 433 000 501 000
Малайзия 20 549 000 78 321 3,7 4,0 -0,2 757 000 816 000
Германия 81909 000 2 252 343 6,3 2,5 -4,6 5 130000 2 029 000
Франция 58 251 000 1451051 7,3 4,3 -4,0 4 255 000 2 487 000
Индия 949 997 000 319 660 1,1 0,7 -0,5 10 080 000 7 053 000
Чили 14 421 000 59 151 3,4 2,0 -1,8 491 000 292 000
Япония 125 769 000 4 963 587 5,9 0,9 -5,8 7 425 000 1 088 000
Австралия 18 141 000 337 909 8,5 9,4 -0,2 1 542 000 1711000
Южная Африка 38 126 000 130 918 4,0 1,4 -3,2 1539000 531 000
Польша 38 659 000 107 829 5,4 2,3 -3,8 2 089 000 906 000
Новая Зеландия 3 720000 51655 9,6 15,9 5,0 356 000 591 000
Испания 39 593 000 532 347 5,5 2,5 -3,7 2 180000 998 000
Чехия 10 316 000 39 990 6,3 2,9 -4,2 649 000 302 000
Австрия 8 053 000 216 547 5,4 4,1 -2,0 439 000 334 000
Турция 62 332 000 169 452 2,7 1,5 -1,6 1 703 000 931 000
Румыния 22 633 000 33 488 3,5 2,4 -1,6 789 000 541 000
Беларусь 10 379 000 21356 5,3 3,5 -2,5 546 000 360 000
Португалия 9 859 000 96 689 5,0 2,2 -3,4 489 000 221 000
13
Таблица 1 В. Экологический "След" Наций (TJie Ecological Footprints Of NationsWmeyee страны, что и в табл. 1А), проект WWF (данные 1996)
СТРАНЫ "СЛЕД" "СЛЕД" "СЛЕД" "СЛЕД" "СЛЕД" "СЛЕД"
Ископаемая энергия "Застроенная" территория Возделываемые с/х земли Пастбища и залесенные земли Управляемые леса Моря
[га/человека] га/человека га/человека га/человека га/человека га/человека
США 7,4 1,0 1,4 1,1 1,3 0,1
Канада 3,6 0,4 1,7 0,8 1,0 0,1
Китай 0,8 0,0 0,7 0,1 0,1 0,1
Бразилия 0,5 0,1 0,7 0,7 0,6 0,0
Россия 3,6 0,5 0,3 0,6 0,3 од
Швеция 3,0 1,0 1,1 0,8 1,6 од
Индонезия 0,4 0,1 0,6 0,0 0,3 0,0
Финляндия 3,2 0,8 1,0 0,8 2,4 0,2
Малайзия 2,4 0,1 0,3 0,1 0,6 0,2
Германия 3,8 0,4 0,9 0,7 0,4 0,0
Франция 4,0 0,5 1,4 0,9 0,5 0,1
Индия 0,3 0,0 0,5 0,1 0,1 0,0
Чили 1Д 0,1 0,6 0,6 0,6 0,3
Япония 3,7 0,2 0,8 0,4 0,6 0,2
Австралия 4,8 0,4 1,0 1,6 0,6 0,1
Южная Африка 2,6 0,1 0,6 0,3 0,3 0,1
Польша 3,0 0,1 1,4 0,5 0,3 0,0
Новая Зеландия 3,1 1,3 0,7 3,4 1,0 0,1
Испания 2,4 0,2 1,8 0,6 0,3 од
Чехия 3,9 0,2 1,2 0,5 0,4 0,0
Австрия 2,1 0,4 1,2 0,7 1,0 0,0
Турция 1,0 0,0 1,1 0,4 0,2 0,0
Румыния 1,5 0,2 1,0 0,5 0,3 0,0
Беларусь 2,0 0,1 1,3 0,9 0,9 0,0
Португалия 2,0 0,4 1,2 0,7 0,5 0,2
14 |
