3 Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласив Россию демократическим государством, коЕютатировала, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обязанность соблюдения и защиты которой возложена на государство (ст.2). В соответствии со ст. 18 Основного закона страны права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия.
Основываясь на содержании приведённых конституционных положений и диспозиции чЛ ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, можно заключить, что основной целью уголовного судопроизводства является обеспечение по каждому уголовному делу защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлечённых в орбиту уголовного процесса. Вместе с тем, необходимо отметить, что применение мер государственного принуждения на основаниях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, является необходимым условием достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи права и свободы отдельных граждан в целях обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства в рамках процессуальной формы могут быть ограничены.
Учитывая изложенное, в качестве одной из приоритетных задач следует рассматривать установление пределов применения процессуальных мер принудительного характера, определяющих реальную необходимость их использования, а также гарантирующих сведение к минимуму неоправданных негативных последствий от их применения.
Заключение подозреваемого и обвиняемого под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно из важнейших прав человека и гражданина, провозглашенное в ст.22 Консти-
Далее по тексту - УПК РФ.
4
туции РФ - право на свободу и личную неприкосновенность. Такое ограничение, согласно ч.З ст.55 Конституции РФ, может иметь место лишь в соответствии с федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несмотря на особую строгость, данная мера пресечения широко используется в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
О необходимости включения в национальное законодательство государств надежных гарантий соблюдения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых при заключении под стражу говорится в целом ряде международно-правовых актов: Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции о защите прав и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах, Минимальных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме и др.
Во исполнение принятых Россией международно-правовых обязательств по соблюдению прав и свобод человека в УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством существенно изменена правовая регламентация применения меры пресечения - заключения под стражу. Введён судебный порядок её избрания, а также продления сроков содержания под стражей, уточнены основания применения данной меры пресечения, однако практические работники по-прежнему сталкиваются с рядом проблем правового и организационного характера, разрешение которых в конечном итоге сопровождается нарушением прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи директор Федеральной службы исполнения наказания Ю.Калинин признал: «У нас излишне часто помещают людей под стражу. В прошлом году из зала суда было освобождено 65 тысяч человек, около двух
5
тысяч из них - из-за отсутствия состава преступления. То есть они сидели в СИЗО просто так, ни за что. Что касается остальных, им вынесли наказания, не связанные с лишением свободы. Это значит, что люди не совершали опасных преступлений, стало быть, не представляли для общества никакой угрозы. Что за необходимость была держать их в изоляторах?»1
В данной ситуации логично возникает потребность в такой регламентации организации применения указанной меры пресечения, которая полностью исключала бы возможность изоляции от общества лиц, не виновных и не представляющих большой общественной опасности.
Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правового урегулирования многие вопросы: порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей при производстве дознания, обеспечение прав и законных интересов всех заинтересованных участников процесса в ходе проведения судебного заседания при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании указанной меры пресечения; полномочия суда по осуществлению более действенного судебного контроля за законностью и обоснованностью ограничения конституционного права гражданина на свою свободу и неприкосновенность и др.
Изложенные обстоятельства определили актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения законности и защиты прав личности при применении мер уголовно-процессуального принуждения изучали многие авторы. Из дореволюционных учёных-юристов, посвятивших свои исследования проблеме применения заключения под стражу, следует назвать СИ. Викторского, А. Квачев-ского, А. Кистяковского, П.И. Люблинского, Д.Г. Тальберга, Г.С. Фельд-штейна, И.Я. Фойницкого.
Среди советских теоретиков наиболее активно эти вопросы разрабатывали И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, В.А. Михай-
Приглашение в тюрьму // Российская газета от 28 июля 2006 г.
6
лов, В.В. Смирнов. Отдельные аспекты избрания указанной меры пресечения отражены в публикациях Э.Ф. Куцовой, В.М. Ковалева, Б.В. Комарова, A.M. Ларина, СМ. Малиновкина, Ю.И. Стецовского и других авторов. ''
В последние годы актуальные проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения затрагивались в работах Н.В. Булановой, Е.Ю. Жоги, Н.И. Капинуса, И.Л. Петрухина, Л.К. Труновой, О.И. Цоколовой и других авторов.
Научные публикации названных учёных, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений применения указанной меры пресечения. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, когда заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось с санкции прокурора. Поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у работников суда и правоохранительных органов в последние годы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение оснований и процессуального порядка применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; правовых, теоретических и практических проблем, возникающих при избрании данной меры пресечения; анализ причин их возникновения; а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
- изучение истории применения заключения под стражу в дореволюционный и в советский периода развития России;
- анализ развития процессуального законодательства по применению названной меры пресечения на современном этапе с учётом влияния международных правовых актов;
7
- исследование оснований и условий применения указанной меры пресечения и обстоятельств, учитываемых при её избрании;
- изучение сроков заключения под стражу и порядка их продления;
- определение обстоятельств, подлежащих выявлению при рассмотрении судом ходатайства об избрании по уголовному делу названной меры пресечения;
- анализ реализации принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судом ходатайства об избрании по уголовному делу указанной меры пресечения;
- исследование проблемных вопросов, связанных с процессуальным порядком применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по уголовному делу, а также иными участниками уголовного судопроизводства при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Предметом исследования является деятельность должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основания, условия и порядок избрания названной меры пресечения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса. При написании работы значительное вни-
8
мание уделено анализу соответствующих решений Европейского Суда по правам человека, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Нормативной основой диссертации являются Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ряд Федеральных законов, российское дореволюционное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, а также результаты обобщений судебной практики судов г. Москвы, Ростовской и Тверской областей.
В процессе исследования по специально разработанной программе проанализированы постановления судов, принимаемые в результате рассмотрения ходатайств об избравши меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы 120 уголовных дел, по которым избиралась указанная мера пресечения. Кроме того, было проведено анкетирование 38 дознавателей, 56 следователей органов внутренних дел, 29 следователей прокуратуры, 12 прокуроров, 54 адвоката и 27 судей.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе действующего УПК РФ с учётом последних его изменений и дополнений рассмотрены проблемы, связанные с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом учтены рекомендации Европейского Суда по правам человека, а также опыт ряда демократических зарубежных стран.
Кроме того, новыми научными результатами являются:
- выявление закономерностей развития уголовно-процессуального законодательства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу;
9
- определение роли и значения международных правовых актов в формировании российского уголовно-процессуального законодательства о применении названной меры пресечения;
- теоретическое обоснование необходимости установления предельного срока содержания лица под стражей до вынесения приговора суда;
- научное обоснование целесообразности расширения процессуальных полномочий суда по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения (подозрения) при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу;
- выявление проблем в теории и практике применения положений уголовно-процессуального закона, связанных с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения, и формулирование предложений по совершенствованию соответствующих норм УПК РФ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Обоснование, что при осуществлении уголовного преследования в дореволюционной России заключение под стражу лица, причастного к совершению преступления, рассматривалось в качестве одной из основных мер пресечения.
2. Вывод о том, что в советский период времени правовая регламентация порядка избрания указанной меры пресечения характеризовалась расширением полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; вместе с тем, уголовно-процессуальный закон содержал отдельные положения, гарантирующие в ряде случаев соблюдение прав и свобод граждан.
3. Заключение, что с середины 80-х годов XX века вследствие происходящих в России серьёзных преобразований политического, экономического и социального характера развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства о применении названной меры пресечения происходило с учётом положений международных
10
нормативных правовых актов и признания, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью.
4. Обоснование перечня обстоятельств, наличие которых по уголовному делу обеспечивает обоснованность и допустимость принятия решения о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, а также алгоритм последовательности действий судьи при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании данной меры пресечения с учётом этого перечня обстоятельств.
5. Предложение по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на более чёткую регламентацию порядка исчисления и продления срока содержания под стражей при производстве дознания; предусматривающие установление предельного срока содержания под стражей до постановления судом приговора - 1 года; устанавливающие запрет на участие судьи в судебном разбирательстве уголовного дела, если он в стадии предварительного расследования рассматривал и разрешал ходатайство об избрании названной меры пресечения; исключающие правомочность суда по собственной инициативе избирать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения на стадии предварительного расследования.
6. Вывод о целесообразности расширения процессуальных полномочий суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу, в том числе в рамках осуществления судебного контроля: проверять законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, наличие достаточных оснований для обвинения (подозрения) лица в совершении преступления, правильность квалификации инкриминируемого деяния.
7. Заключение о необходимости уголовно-процессуального урегулирования обязательного участия подозреваемого в судебном заседании при рассмотрении и разрешении ходатайства об избрании меры пресе-
11
чения заключения под стражу, а также права потерпевшего и его представителя на участие в таком судебном заседании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии процессуального института заключения под стражу, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в современных условиях.
Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.
Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
12
Глава 1. Применение заключения под стражу в России: исторические и международно-правовые основы
§ 1. Заключение под стражу в России в дореволюционный и советский периоды развития
В области общественных наук ретроспектива изучаемых явлений представляет собой важнейшую часть доказательств для теоретических обобщений и выводов. Существуют правовые институты, которые своими корнями уходят в далекое прошлое нашей страны. Это относится и к такой мере пресечения, как заключение под стражу, возникшей с учетом опыта и традиций, существовавших в дореволюционной и в советской России.1
В XIH-XIV вв. преступление на Руси рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. В этом отношении преступление ничем не отличалось от гражданско-правового деликта. Процедура установления того и другого в сущности была одинаковой. В качестве доказательств использовались свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытания водой, огнем и т.п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство сначала общины, а потом и влиятельных людей.
1 См., напр.: Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Подгот. С.Г. Щегловитовым. СПб., 1913; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Издание четвертое. СПб., 1912.; Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906; Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910; Розни ПМ. Уголовное судопроизводство. Томск, 1913; Викторский СИ. Русский уголовный процесс. Изд.2. М., 1912; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891. Т.2; Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Случевский Вл. Учебник-русского уголовного процесса. Изд.4. СПб., 1913; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915; Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. 4.2; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительного исследования преступлений по Судебным Уставам 1864 г. СПб., 1869. Ч.З; Фойницкнй И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889; Попов Е. Беседы с заключенными в тюрьмах. Изд.4. СПб., 1870.
13
В XV-XVI вв. уголовный процесс стал более приобретать публичный характер. Преступление уже рассматривалось как посягательство не только на частные, но и на государственные интересы; поэтому расследование преступлений получило статус государственной функции, а наказание воспринималось как кара, возмездие.
По судебникам 1497 г. и 1555 г. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. Причем обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники собирали людей и проводили обыск (в смысле - расспрос) о том, «кто у них в губе, на посаде или в уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»1.
Таким образом, обыск был средством раскрытия преступления в условиях, когда истца нет. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно -«отдавали за пристава». Данная мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду. Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (в ямах, сараях, хлеву), который был обязан надзирать над ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.
В этот период применялось и поручительство, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной, что видно, хотя бы, из следующего текста: «И на нас на порутчиков иск весь сполна..., а пеня - что великий государь укажет», «и наши порутческие головы вместо его головы» .
1 Кнстяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868. С.22
2 Там же. С.32
14
Если при обыске не «облихуют», а «одобрят», то применялось поручительство. Если же поручителей нет, то обвиняемый «отдавался за пристава».
По Соборному уложению 1649 г. преступление трактовалось как общественное зло, а наказание - как кара за содеянное. Уголовное преследование было публичным, процесс - инквизиционным. Постепенно основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом - воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Встречались случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян-крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьме полгода - для сысков товарищей их».
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения - «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были. В известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Он был полностью заимствован из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г.
Позднее этот перечень с небольшими изменениями был включён в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и в основе своей фактически просуществовал до наших дней в виде перечня оснований для задержания подозреваемого (ст.91 УПК РФ).
15
В основе перечня лежала идея теории формальных доказательств о том, что определение достаточности доказательств для обоснования обвинения или подозрения нельзя доверить судье. Это должен сделать сам законодатель. Такая позиция прикрывалась заботой о законности, установлении материальной истины, устранении судебного произвола и даже охраны прав личности. В Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая, должно быть, сколь возможно, короче».
Однако до, во время и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительны.
Власти без особого успеха пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Указом от 5 марта 1731 г. предписывалось: с 8 марта приступить к разрешению колоднических дел без всяких оговорок, все эти дела окончить к Пасхе 18 апреля под угрозой штрафа.
Екатерина II в Указе от 10 февраля 1763 г. требовала «окончить арестантские дела в месяц». Александр I предписал Сенату рассматривать арестантские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестантских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалования судьи. В связи с такими мерами колодников стали скрывать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестантских дел оказались безрезультатными: в 1825 г. в России насчитывалось 127 тыс. следственных арестантов.
Екатерина II пыталась реализовать еще две прогрессивные правовые идеи: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им о сути обвинения и их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу. «Учреждение о губерниях», принятое Екатериной II 7 ноября 1775 г. (ст.401), предписывало создание Совестного суда. Если кто-либо в течение трех дней содержался в тюрьме без допроса, то по его жалобе не позже, чем через сутки он
16
должен быть доставлен в Совестный суд, который рассматривает жалобу на незаконный арест и принимает решение об освобождении на поруки либо подтверждает правильность ареста.
За неисполнение этих предписаний вводился штраф: на председателя суда - 300 руб., на заседателей - по 100 руб. Освобожденный Совестным судом вторичному аресту за то же деяние не подлежал. Однако не допускалось рассмотрение жалоб арестованных, которые обвинялись в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве.
Учреждение Совестного суда - это попытка внедрить в России процедуру «Хабеас корпус». Знаменитый Habeas corpus Act был принят в Англии в 1679 г. Его основное назначение состояло в том, что всякий задержанный или арестованный имел право обжаловать заключение под стражу в суд и быть выслушанным судом, который мог отменить арест или заменить его залогом.
К сожалению, «Хабеас корпус» не получил своего развития в России. Известен лишь один случай применения этого правила: в 1810 г. один чиновник подал жалобу о том, что его держали в заключении без допроса в течение трех дней; окончательное решение по этому делу было принято Сенатом только через семь лет - в 1817 г.
Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов 1832 и 1857 гг., включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры зависело от тяжести обвинения, силы улик и звания обвиняемого. Содержание в тюрьме было возможно, если обвиняемому грозило лишение всех прав состояния или если он не мог найти поручителя.
Основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. В России насчитывалось следственно арестованных: в 1853 г. - 339.831, в 1860 - 331.2931. Задача указанной меры пресечения состоя-
1 Там же. С. 109.
17
ла не столько в предотвращении побега обвиняемого, сколько во внушении ему страха и склонению его к признанию. Этому во многом способствовал жестокий режим содержания арестованных в тюрьмах.
Использовать предварительный арест для психологического давления на обвиняемого, чтобы склонить его к признанию вины, предписывалось самим законом. В частности, получать признания путем «увещеваний» с привлечением к допросам священника-увещевателя (ст.172, п.6 ст. 191, ч.2 ст.289 Свода законов, t.XV, издание 1857 г.), обещанием уменьшить наказание (ст.321). При этом в законе говорилось: признание -«лучшее доказательство всего света» (ст.316 Свода).
Длительные сроки предварительного ареста вынудили царя издать в 1862 г. закон, который предписывал при заключении под стражу более 1 года доносить министру юстиции, более 2-х лет - докладывать дело «на усмотрение государя».
Накануне судебной реформы в 1860 г. был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением кратковременного задержания) было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти. В 1865 г. было отменено утверждение приговоров исполнительной властью (губернаторами).
Сравнительно-правовой анализ российского уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что его развитие идет по пути поиска дополнительных гарантий от незаконного и необоснованного ограничения права подозреваемых и обвиняемых на свободу и личную неприкосновенность. Особенно ярко это тенденция проявляется с реформы уголовного судопроизводства 1864 г.
Устав уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г.1 регламентировал выбор меры пресечения, подлежащей применению в каждом кон-
1 Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства // Под ред. Щегловитопа С.Г. СПб., 1913.
|
