Введение
В пореформенной России не было проблемы важнее аграрной. Реформа 19 февраля 1861 г. и последующие за ней аналогичные мероприятия правительства в отношении бывших государственных и удельных крестьян кардинальным образом изменили социально-экономическую и социально-политическую ситуации в стране.
Согласно первой общероссийской переписи 1897 г. с сельским хозяйством, так или иначе, было связано около 90% жителей Российской империи. В 1861-1881 гг. правительство надеялось, что после отмены крепостного права рыночные механизмы, активно внедряемые в это время в экономическую среду, способны самостоятельно сформировать законы оптимальные для развития аграрного сектора. Однако уже к 1872 г., во время сбора данных о состоянии дел в сельском хозяйстве России для так называемой Валуевской комиссии, стало понятно, что этим надеждам власти - не суждено оправдаться. За одиннадцать лет истории пореформенной России положение дел в сельскохозяйственной сфере значительно ухудшилось. Крестьянское и поместное хозяйство всех губерний России находилось в предкризисном состоянии. Логическим итогом подобной политики стал финансово-экономический кризис, потрясший Россию в годы русско-турецкой войны 1877-1878 гг. В результате, к концу 70-х гг. XIX в. вопрос государственного вмешательства в экономический сектор, и особенно в его ведущий сегмент сельскохозяйственное производство стал жизненно важным элементом государственной политики.
Актуальность и злободневность проблем финансово-кредитной деятельности государственных банков в сельскохозяйственной сфере прекрасно осознавалась уже современниками. В 1880-е - 1910-е годы представители самых различных политических взглядов, адепты
противоположных друг другу экономических школ сходились в одном - государство должно активно участвовать в регулировании социально-экономических отношений в аграрном секторе.
В настоящее время, как и столетие назад, происходят коренные изменения в социально-экономической и политической жизни России. Развал крупного коллективного сельскохозяйственного производства и нереальность быстрого формирования широкого слоя фермерских хозяйств создают угрозу превращения России в продовольственно зависимое государство. Это подтверждается тем, что наблюдается рост зависимости страны от импорта многих продовольственных товаров, а государство пока не в силах выработать долгосрочную сбалансированную политику в аграрной сфере.
Современные общественные, политические деятели, научные работники придерживаются различных точек зрения на дальнейшие пути развития аграрного сектора. Один вариант связан с ориентацией преимущественно на коллективные хозяйства, другой, - на фермера и частную собственность на землю.
Уроки, вытекающие из анализа финансирования, внутрихозяйственного состояния, рыночной деятельности аграрного сектора России конца XIX - начала XX вв., могут оказаться весьма полезными в корректировке взглядов на деятельность современных сельскохозяйственных форм, принятие государственных законов, административных решений/ в современном сельском хозяйстве России, разработке экономической политики в аграрной сфере. Как и тогда, современным ученым, политикам, хозяйственникам и общественным деятелям необходимо задуматься над тем, чтобы, развивая новое, не разрушить старое до основания. Инновационное планирование в этой области необходимо проводить на основе изучения национально-исторических особенностей развития страны, традиционного ментального своеобразия народа.
' 4
Историография интересующей нас проблемы обширна и многообразна. Реформа 19 февраля 1861 года существенно изменила ситуацию в аграрном секторе России. Во второй половине XIX - начале XX вв. в стране активно развивался капитализм, его влияние чувствовалось во всех сферах общественно-экономической жизни. Не избежало воздействия этого экономического уклада и сельское хозяйство. Россия конца XIX - начала XX веков, по преимуществу аграрная страна. Именно в сельскохозяйственной сфере переплелись в единый клубок все основные противоречия социально-экономической и социально-политической жизни России этого времени. Это своеобразие аграрного развития прекрабно осознавали уже современники происходящих в обществе процессов.
Проблема государственного кредитования сельского хозяйства стала одной из наиболее обсуждаемых в дореволюционной историографии. Вопрос особенно обострилась в 80-е гг. XIX в., когда правительство учредило сословные ипотечные государственные банки.
Хотя Дворянский банк был создан на два года позже Крестьянского банка, однако до первой русской революции, он являлся самым крупным поземельным финансово-кредитным учреждением страны.
Его деятельность сразу же привлекла пристальное внимание специалистов. В конце XIX - начале XX вв. такие ученые, как В. В. Быстрелин, А. Н. Гурьев, Г. А. Евреинов, Н. А. Каблуков, М. А. Карышев, П. П. Мигулин, В. В. Морачевский, Я. И. Печерин, С. С. Хрулев и другие опубликовали серию монографических исследований, о деятельности Дворянского банка1.
1 Быстрелин В. Земельный кредит и его оскудение. Спб., 1895; Гурьев А. Н. Очерки развития кредитных учреждений в России. Спб., 1904; Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее русского дворянства. Спб., 1898; Каблуков Н. А. Лекции по экономике сельского хозяйства. М, 1897; Карышев М. А. Материалы по русскому народному хозяйству. Задолженность частного землевладения // Известия Московского сельскохозяйственного института. М., 1897; Мигулин П. П. Русский государственный кредит. Т.1. Харьков, 1899-1907; Он же. Наша банковская политика. Харьков, 1904;
Большинство авторов относились к ипотечному кредиту Дворянского банка без особого восторга. Г. А. Евреинов, например, указывал, что ипотечные ссуды могут привести к прогрессивному росту задолженности частного землевладения, что в итоге негативно отразится на сельском хозяйстве вообще и дворянском землевладении в частности.
В 1880 г. Л. Родбертус выдвинул мнение, что ипотечный кредит, рассчитанный из процента капитала, неизбежно ведет к увеличению задолженности. Причина этого, как утверждал ученый, заключалась в том, что эволюция процента приводит к колебаниям капитальной стоимости залога при неизменности процента выплат. Дабы избежать этого, необходимо изменить расчет кредита и перейти от капитализации к принципу ренты2.
Не менее критично к ипотечному кредитованию Дворянского банка подходили и видные деятели Совета объединенного дворянства. С. С. Бехтеев, В. И. Гурко, Н. А. Павлов прямо обвиняли правительство в политике удушения крупного и среднего частного землевладения3.
Помещики критиковали Министерство финансов и Дворянский банк за -\ слишком высокие проценты по ссуде, за чрезмерно заниженные залоговые оценки, за нежелание правления банка предоставлять отсрочку по ссуде даже при форс-мажорных обстоятельствах и т. д. Большинство правых предлагали покончить с практикой сословного ипотечного кредитования и объединить Дворянский и Крестьянский банки. Таким образом, значительная часть российской общественности конца XIX - начала XX вв. оценивала деятельность Дворянского банка скептически.
Морачевский С. С. Сельскохозяйственный кредит в России. М., 1910; Хрулев С. С. Наш ипотечный кредит. Спб., 1898.
2 Rodbertus L. Die Handelskrisen und die Hypothekennoth der Grundbesitzer. Berlin, 1880. P.28-72 • ,-'•¦-.
3 Бехтеев С. С, Хозяйственные итоги прошедшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему. Спб., 1902; Гурко В. И. Устои народного хозяйства. Спб., 1902.
Естественно, правительство не могло игнорировать подобную ситуацию и С. Ю. Витте в целой серии работ пытался доказать ошибочность выводов своих оппонентов. В первую очередь, он пытался опровергнуть тезис, что конец XIX - начало XX вв. время прогрессивной задолженности дворянского землевладения. По его мнению, по сравнению с дореформенным периодом ипотечные долги помещиков не выросли, а наоборот сократились. Министр также выступил против утверждения Л. Родбертуса о неправильности формы расчета ипотечного кредита. Витте считал, что кризис ипотечных банков и как следствие аграрной сферы никак не связан с общими кризисами капитализма и имеет принципиально иную природу. По мнению министра, кризис земельных банков }не определяется принятой формой расчета ипотечной ссуды. Он объясняется в первую очередь, чрезмерно рискованной кредитной политикой правления банка. Следовательно, аргументация С. С. Бехтеева и Н. А. Павлова ошибочна: осторожно взвешенная кредитная политика Дворянского банка в конечном итоге благотворно влияет на поместное хозяйство России4.
До революции 1917 г. в России было две точки зрения на природу ипотечного кредита Дворянского банка. Сторонники Л. Родбертуса утверждали, что он был сформирован на основании не правильных принципов. Рост ипотечной задолженности, наблюдаемый в это время, они объясняли именно этой ошибкой Министерства финансов5. Противники немецкого экономиста пытались в своих работах доказать неверность
4 Витте С. Ю. Замечания министра финансов С. Ю. Витте на записку губернских предводителей дворянства о нуждах дворянского землевладения // Исторический архив. 1957. №. 4; Он же. Конспект лекций о народном хозяйстве. Спб., 1912.
5 Евреинов Г. А. Прошлое и настоящее ... ; Каблуков Н. А. Лекции по экономике сельского ... ; Карышев М. А. Материалы по русскому народному хозяйству. Задолженность частного ...; Мигулин П. П. Русский государственный кредит. Т. 1. '
теоретических положений Л. Родбертуса и его сторонников . Они предлагали трансформировать ипотечный кредит, изменить принципы расчета ссуды. Их оппоненты отрицали необходимость радикального реформирования ипотечного кредита Дворянского банка. В их представлении ситуацию, возможно, было улучшить частичными и частными преобразованиями7. >
Другой дискуссионной темой в аграрной историографии России конца XIX - начала XX вв. стала проблема роли, места и значения Крестьянского банка в дальнейшей эволюции крестьянского хозяйства.
В досоветский период была создана всего одна работа, непосредственно посвященная политике Крестьянского банка . Книга А. Н. Зака страдала отсутствием серьезных выводов и обобщений и больше походила не на серьезный научный труд, а на произведение научно-популярного характера. Отчасти это может быть объяснено тем фактом, что А. Н. Зак не получил доступа к архивным материалам и был вынужден проводить свое исследование основываясь исключительно на опубликованных документах, что не могло соответствующим образом не отразиться на его работе.
Положение в какой-то мере исправляли общие труды по аграрной и финансовой истории дореволюционной России9. Отечественные либералы конца XIX - начала XX вв. в целом относилась к политике Крестьянского
Витте С. Ю. Замечания министра финансов С. Ю. Витте на записку губернских предводителей дворянства ... .
7 В первую очередь с помощью постоянного мониторинга финансового'' и экономического состояния хозяйств клиентов и заемщиков банка. Жесткой кредитной и дебетороной политикой и т. д.
8 Зак А. Н. Крестьянский поземельный банк. М., 1910.
9 Быстрелин В. В. Указ. соч.; Гурьев А. Н. Указ. соч ; Евреинов Г. А. Указ. соч.; Каблуков Н. А. Лекции по экономике...; Карышев М. А. Материалы по русскому народному хозяйству...; Мигулин П. П. Русский государственный...; Он же. Наша банковская ...; Морачевский С. С. Указ. соч.; Хрулев С. С. Наш ипотечный кредит...; Он. же Аграрный вопрос. Спб., 1906-1907; Бехтеев С. С. Указ. соч.; Воронцов В. П. Очерки...; Гурвич И. А. Указ. соч.
банка благожелательно. Большинство историков, социологов и экономистов, принадлежавших к этому направлению общественно-политической мысли, считали, что его деятельность вполне прогрессивна. Критике подвергалось не столько общее направление политики банка, сколько ее отдельные проявления. В первую очередь, излишний формализм, бюрократизация, большие проценты, взимаемые по ипотечной ссуде и нежелание банка, особенно в 1883 -1905 гг., стимулировать развитие хозяйства своих клиентов.
Изменение восприятия Крестьянского банка начинается после первой русской революции. В годы столыпинской аграрной реформы ученые считающие, что сельское хозяйство России может миновать капиталистический этап развития, благодаря крестьянской общине, которая в их представлении была неким барьером на пути распространения капиталистических отношений в пореформенной деревне. Н. А. Каблуков, А. А. Кауфман и другие критиковали Крестьянский банк за его политику преимущественного кредитования отдельных дворохозяйств. По их мнению, деятельность банка в это время была направлена на создание таких социально-экономических условий, при которых общинная система землепользования стала бы нежизнеспособной. Они считали подобную политику Крестьянского банка не естественной и вредной для сельского хозяйства и крестьянства России10.
В то же время та группа специалистов, которая впоследствии оформилась в организационно-экономическую школу, встретила реформу и деятельность банка по ее осуществлению благожелательно. Они полагали, что попытки банка создать в российской деревне страту сильного в экономическом отношении крестьянства в конечном итоге
10 Каблуков Н. А. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. Спб., 1910.; Кауфман А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского хозяйства. М., 1909.
положительным образом отразится на развитии сельского хозяйства России.
Авторы, защищавшие в своих работах интересы помещиков, оппонировали политике Крестьянского банка все время его существования11. Основные претензии были примерно те же, что и к Дворянскому банку. По их мнению, банк платил слишком мало за десятину земли, способствуя тем самым падению земельных цен. Характерно, что даже в годы столыпинской аграрной реформы, в общем поддерживаемой поместным дворянством, критика политики Крестьянского банка не ослабевала.
Таким образом, до революции 1917 г. было два принципиально противоположных друг другу восприятия ипотечного кредита Крестьянского банка в отечественной литературе. Консервативно настроенные авторы считали деятельность Крестьянского банка прокрестьянской и антипоместной. По их мнению, правительство, таким образом, содействовало редукции дворянского землевладения. После первой русской революции отрицательно стали относиться к деятельности Крестьянского банка и многие представители либерального направления общественно-политической мысли. Они утверждали, что деятельность банка в русле столыпинской аграрной реформы, неизбежно приведет к уничтожению крестьянской общины и системы общинного землепользования, что в конечном итоге негативно отразится на аграрном секторе Российской империи.
Другой лагерь составляли А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и их сторонники. В своих работах они пытались доказать, что мнение об антипоместном характере деятельности Крестьянского банка является ошибочным. Также они оппонировали Н. А. Каблукову с его тезисом, что кредитная политика банка в 1906-1916 гг. представляет угрозу для
10
сельского хозяйства страны. Признавая, что чиновники банка в 1883 -1917 гг. допустили массу ошибок, эти специалисты полагали, что в конечном итоге деятельность Крестьянского банка положительно сказывалась на аграрном секторе России.
Кроме ипотечного кредита государство патронировало и иные формы сельскохозяйственного кредитования. Наиболее распространенными в России были мелиоративный и соло вексельный кредиты12, а также подтоварные ссуды. В дореволюционной историографии развитие этих форм сельскохозяйственного кредита рассматривали в своих трудах: И. С. Блиох, А. Н. Гурьев, Л. С. Зак, 3. С. Канценеленбаум, П. П. Мигулин, В. В. Морачевский, Б. А. Никольский, Д. И. Рихтер и некоторые другие13.
Главный недостаток этих монографий заключается в том, что анализ финансово-кредитных отношений в аграрной сфере проводился без учета хозяйственно-экономических аспектов развития сельского хозяйства. Кроме этого, во многих исследованиях авторами ставилась под сомнение трактовка природы ссудного капитала, данная К. Марксом.
При анализе дореволюционной историографии сельскохозяйственного кредита можно обнаружить следующею характерную особенность. Абсолютное большинство специалистов выступали жесткими и бескомпромиссными критиками государственной политики в этой области. Они полагали, что власть должна главные усилия сосредоточить на развитии не ипотечного, а сельскохозяйственного кредита. По их мнению,
11 Бехтеев С. С. Указ. соч.; Гурко В. И. Указ. соч.
12 Соло вексельный кредит характеризовался особой, более льготной системой обеспечения ссуды, имуществом пользователя. Помещик, фактический мог получить данную ссуду без какого-либо поручительства.
13 Гурьев А. Н. Указ. соч.; Блиох И. С. Мелиоративный кредит и состояние сельского хозяйства в России и иностранных государствах. Спб., 1880; Никольский Б.> А. Мелиоративный кредит в России. Спб., 1914; Мигулин П. П. Русский государственый ...; Рихтер Д. И. Государственые земельные банки в России и их дальнейшая судьба. Пг., 1917; Каценеленбаум 3. С. Мелиорация, мелиоративные товарищества и мелиоративный кредит в России. М., 1919; Зак Л. С. Основные начала теории кредита и кредитной кооперации. Пг., 1919
11
аграрный сектор России в конце XIX - начале XX вв. был готов перейти к интенсивным способам хозяйствования. Все зависело от правительства, которое должно было поддержать отечественного сельскохозяйственного производителя необходимыми ссудами, создать удобные и стимулирующие сельское хозяйство кредитные линии. Часть специалистов полагала, что правительство должно, в первую очередь развивать мелиоративный кредит. И. С. Блиох, А. Н. Гурьев и другие утверждали, что основным фактором экономического прогресса в аграрной сфере является крестьянское хозяйство14. Для его развития жизненно необходимо проведение широкой компании ирригационно-мелиоративных работ, с
- ¦
помощью которых возможно создание необходимой базы для ускоренного интенсификационного развития крестьянской экономики.
Иную точку зрения на проблему сельскохозяйственного кредитования высказали П. П. Мигулин и В. В. Морачевский. Признавая важность мелиоративного кредита, они в тоже время считали, что государство должно сделать приоритетным в своей политике - подтоварное кредитование15. В отличие от мелиоративного кредита, который имел явно выраженную ориентацию на нужды крестьянского хозяйства, в подтоварных ссудах были в равной степени заинтересованы все сегменты аграрного сектора России конца XIX - XX вв.
Итак, при анализе соответствующих трудов посвященных проблемам сельскохозяйственного кредитования можно выяснить, где те или иные исследователи видели главный фактор экономического прогресса сельскохозяйственной сферы. Большинство специалистов отдавали приоритет мелиоративному кредиту и, следовательно, крестьянскому хозяйству16.
14 Гурьев А. Н. Указ. соч.; Блиох И. С. Указ. соч.; Никольский Б. А. Указ. соч.
15 Мигулин П. П. Русский государственый ...; Морачевский В. В. Указ. соч.
16 Гурьев А. Н. Указ. соч.; Блиох И. С. Указ. соч.; Никольский Б. А. Указ. соч.
12
Большинство работ посвященных проблемам государственного кредитования сельского хозяйства России в этот период были созданы не профессиональными историками. Поэтому, объектом их интереса стали не проблемы учреждения кредитных линий призванных субсидировать сельское хозяйство; не вопросы восприятия подтоварного, мелиоративного и т. д. кредитов различными правительственными группировками и сословиями российского общества. В первую очередь, в работах этого времени исследуется воздействие сельскохозяйственных ссуд и ипотечного кредита на аграрный сектор России и возможные последствия для сельского хозяйства основных государственных кредитов.
Практически все авторы полагали, что сельское хозяйство созрело для перехода к интенсивному развитию, и требовали от правительства преимущественного развития сельскохозяйственного кредита. Большинство специалистов считали, что застрельщиком в этом процессе должно выступить крестьянское хозяйство. На этом основании они видели в мелиоративном кредите главную сельскохозяйственную кредитную линию России конца XIX - начала XX вв.
С иной точкой зрения выступили П. П. Мигулин, В. В. Морачевский и особенно резко А. А. Кауфман. Первые двое были сторонниками сбалансированного развития различных кредитных линий. А. А. Кауфман в своих работах пытался доказать приоритетное положение поместного хозяйства в интенсификации аграрного сектора России. По его мнению, для развития сельского хозяйства большое значение имеет подтоварный и соло вексельный кредит, нежели мелиоративная ссуда17.
Дореволюционными специалистами было отмечено, что ипотечные кредиты не могут вывести сельское хозяйство России из сложной экономической ситуации. Преимущественное развитие этих видов
17 Мигулин П. П. Русский государственый ...; Морачевский В. В. Указ. соч.; Кауфман А. А. Вопросы экономики и статистики крестьянского ...
13
аграрного кредита вызывало общую критику, независимо от сословной принадлежности и политических взглядов авторов.
Часть специалистов считала, что ипотечный кредит был рассчитан не правильным образом, другие полагали, что кредитная политика Дворянского и Крестьянского банков, в конечном итоге, приведет к исчезновению одной из страт аграрного сектора России. Анализ дореволюционной историографии свидетельствует, что кредитная деятельность государства в аграрной сфере, в целом не поддерживалась научным сообществом. Критике подвергались и основные направления кредитной деятельности, и принципы формирования кредитных линий, и основные цели которые власть надеялась достичь # с помощью соответствующей кредитной политики.
В начале XX в. в России был впервые опубликован перевод книги Р. Гильфердинга «Финансовый капитал». По сути дела, это первое после «Капитала» К. Маркса фундаментальное исследование социально-экономической сферы, к тому же специально посвященное проблеме взаимоотношений финансового и иных видов капитала. Главный тезис, отстаиваемый Р. Гильфердингом, состоял в следующем: в симбиозе банк - производитель преобладание и первенство было за первым18. Эта работа оказала огромное влияние на специалистов в области экономической и финансовой истории. Многие отечественные исследователи попытались применить основные постулаты Р. Гильфердинга на практике, сделать на их основе соответствующий анализ кредитной деятельности государства в аграрном секторе.
Так, П. И. Лященко в 20 - е гг. XX в. выдвинул тезис, что капитализм в аграрной сфере определяется не наличием или отсутствием концентрации производства, а фактом подчиненности или не подчиненности капиталу. Согласно этой предпосылке, по меньшей мере, с 90 - х г. XIX в. в сельском
14
хозяйстве России господствовал капитализм19. Примерно в этом же направлении проводили свои исследования Е. Варга и Г. С. Гордеев .
Одновременно многие ученые выступили с опровержением теории Р. Гильфердинга. Особенно резкой критики подвергался главньш теоретический тезис Р. Гильфердинга, что банки подчинили себе производственную сферу, и господствовали в социально-экономической области .
По мнению автора, тезис Р. Гильфердинга о господстве банковского капитала над производящим в конце XIX - начале XX вв. должно понимать следующим образом: капиталистическое производство предполагает первоочередное производство денег. Капитализм является таковым, поскольку производит капитал . Естественно, эта функция в наибольшей степени присуща банковской индустрии. Именно в этом направлении следует интерпретировать тезис Р. Гильфердинга о господстве банковского капитала в капиталистической социально-экономической сфере конца XIX - начала XX веков. Банковский капитал доминирует в социально-экономической и производственной сферах, так как является формообразующим фактором. Естественно, другие структуры могут быть при этом вполне самостоятельными, но без банковского капитала они не могут система образоваться соответствующим образом. То есть, без
См.: Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1922.
19 Лященко П. И. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. Регулирование крестьянского землевладения. Томск, 1917; Он же. Очерки истории аграрной эволюции в России. М., 1926; Он же. Русское зерновое хозяйство в системе мирового рынка. К изучению основных тенденций мирового рынка. М., 1927; Он же. История русского народного хозяйства. М., 1927.
20 Варга Е. Общие основы аграрного вопроса // Очерки по аграрному вопросу. М., 1924. Т.1. Вып.1.; Гордеев Г. С. Теория земельной ренты Рикардо. Введение в изучение теории земельной ренты К. Маркса. Ростов на Дону. 1924.
21 Bill F. К. Financial history. L. 1969.
22 Лучше всего смысл капиталистической экономике раскрывается формулой К. Маркса. Товар-деньги-товар; деньги-товар-деньги. В этой формуле доминируют деньги, а не товар. Товарное производство происходит не ради создания новых товаров,
15
банковского капитала, без его особой роли в этой сфере экономика не может считать своей первоочередной задачей производство капитала.
Итак, банковская индустрия господствует в капиталистическом производстве над другими индустриальными формами, так как без нее не возможен сам капиталистический способ производства.
Выше сказанное позволяет утверждать, что критика концепции Р. Гильфердинга абсолютно не оправдана. Историческое значение труда Р. Гильфердинга состоит в том, что это первая и до сего дня наиболее концептуальная работа характеризующая роль и значение банковской сферы в капитализме. По крайней мере, для соответствующего исторического периода.
Революция 1917 г. оказала определенное влияние на историографию интересующей нас темы. Во-первых, проблема стала объектом интереса и внимания со стороны профессиональных историков. Во-вторых, многие ученые исследовали историю государственного кредитования аграрного сектора России, используя методологические разработки К. Маркса и Р. Гильфердинга. В-третьих, появился необходимый исторический интервал между исследователем и объектом его интереса.
Первая попытка советских историков провести соответствующий анализ аграрного развития России конца XIX - начала XX вв. датируется 20 - ми гг. прошлого века23. /
С. М. Дубровский так охарактеризовал необходимую для этого методологию: аграрную историю следует разрабатывать в рамках общеисторического процесса; основным методом должен стать анализ
а во имя получения новой прибыли, которая в конечном итоге аккумулируется в капитал.
Дубровский С. М. Современная русская литература по аграрному вопросу // Вестник социалистической академии. 1923. № 2-4; Он же. Мелкобуржуазные теории аграрной эволюции // Большевик. 1924. № 3-4; Он же. Об одной разновидности ревизионизма // На аграрном фронте. 1925. № 3-4; Меерсон Г. Г. Семейно-трудовая этика и
16
аграрной истории через соответствующею правительственную политику; необходимо отказаться от так называемых средних цифр, и рассматривать аграрную история сквозь призму истории социальной. Однако, несмотря на это попытки самого С. М. Дубровского и других историков дать адекватное объяснение процессов, происходящих в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX веков, не увенчалось успехом24.
В 30 - е годы XX века собственную концепцию банковской политики России конца XIX - начала XX веков выдвинул И. Ф. Гиндин. По его мнению, в это время банковская деятельность государства совпадает с основной тенденцией социально-экономического развития страны25. Применительно к интересующей нас проблеме можно сказать, что утверждение И. Ф. Гиндина о совпадение банковской деятельности государства и основных тенденций социально-экономического развития страны легитимизирует деятельность государственных сословием ипотечных банков России. Подобная точка зрения кардинальным образом отличалась от доминирующей в дореволюционной историографии. До революции большинство специалистов полагали, что государственная деятельность в сфере кредитования сельского хозяйства не соответствовала нуждам аграрного сектора.
Во второй половине 30 - х - первой половине 40-х годов XX в., по политическим причинам, серьезных исследований по теме диссертации не проводилось. Практически за это время вышло не более десятка работ, в основном научно-популярного характера.
дифференциация крестьянства в России на заре товарного хозяйства // На аграрном фронте. 1925. №. 3.
24 Дубровский С. М. Современная русская литература ...; Он же. Мелкобуржуазные теории аграрной ...; Он же. Об одной разновидности ...; Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922; Литошенко Л. Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923; Першин П. Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространения за десятилетие 1907-1917 годов и судьбы за время революции. М., 1922.
17 |
