ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Банкротство является важным инструментом рыночной экономики, обеспечивающим развитие национального хозяйства общества. В свою очередь, эффективность механизма банкротства всецело зависит от того, насколько грамотно реализуются функции антикризисного управления.
Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», принятый 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, направлен на решение трех основных задач: во-первых, оздоровление экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий - один из факторов повышения эффективности экономики; во-вторых, Закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень важна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране - многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве; в-третьих, Закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости,
платежеспособности жизнеспособных, потенциально перспективных предприятий, оказавшихся в тяжелом положении.
Это означает, что в настоящее время возрастает актуальность проблемы эффективного применения процедур банкротства несостоятельными предприятиями. Решение этой проблемы является важным условием развития любой микроэкономической системы.
Актуальность и необходимость дальнейшего исследования всех этих вопросов и предопределили выбор темы, цели и задач диссертационной работы.
Степень разработанности проблемы. Изучением правовых проблем несостоятельности и банкротства в дореволюционной России занимались такие
ученые, как А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, Г.Ф. Шершеневич.
Весомый вклад в освещении различных аспектов антикризисного управления предприятием был сделан в работах отечественных исследователей: В.А. Андропова, М.И. Баканова, И.А. Бланка, В.В. Баринова, А.П. Башилова, А.Г. Грязновой, В.И. Долгого, М.Р. Ефимова, Э.М. Короткова, В.И. Кошкина, СВ. Леонтьева, С.А. Масютина, Э.С. Минаева, Е.В. Новоселова, В.П. Панагушина, В.Н. Попова, А.Н. Пыткина, О.А. Романовой, В.И. Романчина, В.И. Рыкунова, А.С. Тарапанова, А.И. Татаркина, В.И. Терехина, А.В. Тихомирова, В.Н. Тренева, Е.М. Тренинкова, Г.А. Харламова, П.П. Цитовича, Т.П. Чекменева, А.Г. Шеломенцева, А.Д Шеремета и других.
Вопросы диагностики и основы управления промышленным предприятием в состоянии кризиса рассмотрены в трудах западных экономистов таких как: Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу , Ф. Котлера, Жана Жака Ламбена, Армана Дайана, Дж. Р. Эванса, Б. Бермана, Бернара Коласса, А.А. Томпсона, А.Дж. Стрикленда, Д. Бэнгза, Т. Дикки, Ф.К. Беа, Э. Дихтла, М. Швайтцера, Д. Ф. Маршалла, Р. Энтони, Дж. Риса, Дж. К. Ван Хорна, К. Друри и других зарубежных специалистов.
Постановка вопроса об эффективности арбитражного управления неплатежеспособным предприятием содержится в работах В. Григорьева, В. Гусева, В. Долгого, Э. Короткова, Г. Таля, Г. Юна.
Вместе с тем имеется определенное отставание в разработке теоретических основ и методов оценки эффективности, применяемых процедур по отношению к предприятию-должнику. Решение проблемы соединения теоретических исследований и практической реализации методов оценки эффективности применения процедур банкротства, а также повышение эффективности применяемых процедур, смогут стать важнейшей предпосылкой оздоровления отечественной промышленности.
Целью диссертационной работы является разработка комплекса теоретических и методических положений, а также практических предложений
повышения эффективности процедур банкротства на уровне микроэкономических систем.
В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены и решены следующие задачи:
формирование категориального аппарата оценки эффективности применения антикризисного управления на уровне микроэкономических систем и разработка авторской интерпретации этого понятия, учитывающего особенности современного этапа развития российской экономики;
исследование понятия «затраты, связанные с процедурами банкротства». Обобщение, систематизация и анализ затрат, возникших в ходе проведения процедур банкротства, которые должны быть положены в основу определения расчета эффективности антикризисного управления на уровне микроэкономических систем;
определение результативности антикризисного управления (максимальное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности предприятий-банкротов), которое позволяет определить степень удовлетворения требований кредиторов;
разработка методики расчета эффективности по каждой процедуре банкротства, исходя из ее основополагающей цели;
апробирование предложенной методики на промышленных предприятиях;
определение направлений повышения эффективности реорганизационных мер банкротства способствующих восстановлению платежеспособности предприятий-должников и ликвидационных мер банкротства за счет эффективной продажи ликвидируемого предприятия.
Цель и поставленные задачи определили структуру диссертации и последовательность изложения материала.
Объектом исследования является промышленное предприятие. В качестве базы объекта исследования избраны промышленные предприятия Саратовской области.
Предмет исследования - эффективность антикризисного управления.
Методологическая база исследования. Научная методология диссертационного исследования базируется на системном подходе к изучаемой проблеме, который реализуется с помощью конкретных методов сравнительного анализа, и комплексном рассмотрении процесса процедур банкротства и определении их эффективности.
Методологической основой диссертации являются общепринятые принципы диалектического познания и критический анализ литературы по исследуемому направлению. В качестве методов исследования применялись научное обобщение, исторические аналогии, сравнительный анализ, методы причинно-следственного и статистического анализа. При решении конкретных задач в процессе исследования были применены экономико-математические методы, статистические группировки, экспертные оценки.
Информационной базой диссертации являются законодательные и нормативные акты Российской Федерации и региональных органов власти, данные Госкомстата Российской Федерации, управления статистики Саратовской области, данные отраслевых органов государственного управления, труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам банкротства, антикризисного управления, финансового и стратегического менеджмента. Наряду с ними использованы материалы научных конференций и материалы периодической печати по теме исследования.
Научная новизна результатов исследования и вклад автора в разработку проблемы заключается в разработке теоретических и методических подходов оценки и повышения эффективности применяемых процедур банкротства на промышленных предприятиях.
К числу основных результатов, определяющих научную новизну работы можно отнести следующее:
1. Введено в научный оборот понятие «эффективность процедур банкротства» на уровне микроэкономических систем, рассматриваемое автором в контексте арбитражных процедур банкротства.
Понятие «эффективность процедур банкротства» рассматривается как соотношение показателей: конечного результата в зависимости от проведения конкретной процедуры банкротства (наблюдение - сохранение имущества должника; финансовое оздоровление и внешнее управление - восстановление платежеспособности должника; конкурсное производство - соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и затрат, возникших в ходе их проведения.
2. На основе применения комплексного подхода к анализу издержек, возникающих в результате проведения тех или иных процедур, уточнена классификация затрат, используемых при расчете эффективности процедур банкротства:
- текущие коммунальные и эксплуатационные затраты;
- судебные расходы;
- вознаграждение арбитражного управляющего;
- затраты, связанные с возмещением требований кредиторов;
- расходы на оплату услуг сторонних организаций за счет должника;
- расходы на оплату сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом;
- расходы на созыв и проведение собрания кредиторов.
3. Определен критерий результативности проведения процедур банкротства, который выражается в удовлетворении требований кредиторов, учитывающий состояние имущественного комплекса кризисного предприятия.
4. Сформулированы принципы оценки эффективности процедур банкротства: принцип оценки эффективности отдельно взятой процедуры (учитывая основную цель каждой процедуры); принцип комплексной оценки эффективности процедур банкротства (обобщенная «идеальная» модель).
5. Разработан алгоритм расчета эффективности процедур банкротства, включающий пять этапов: создание условий реализации принципа очередности (удовлетворения требований кредиторов), подготовка данных для расчета эффективности, расчет эффективности процедур банкротства, сравнение полученного результата с нормативным значением, оценка эффективности процедуры.
6. Определены основные направления повышения эффективности процедур банкротства на уровне микроэкономических систем, а именно: разработка оптимального плана финансового оздоровления. Контроль за ходом реализации данного плана должен стать основой совершенствования прогнозирования деятельности предприятий, социально-экономического развития области, основой при разработке и реализации перспективных программ: разработка оптимального плана внешнего управления, эффективной продаже части активов, а при необходимости ликвидируемого предприятия в целом (по ценам, превышающим ликвидационную стоимость и поиск эффективного собственника).
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется актуальностью сформулированных выше задач и ее конкретной направленностью на решение поставленной проблемы. Сделанные выводы и предложения получены на основе обработки фактографических и литературных источников могут быть использованы при формировании направлений по повышению эффективности применяемых процедур банкротства.
Рекомендации и методические положения, разработанные автором в ходе исследования, дают возможность на основе методики оценки эффективности процедур банкротства, сформировать основные мероприятия по финансовому оздоровлению предприятия - должника и могут быть использованы в перспективной и текущей работах по антикризисному управлению.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при изложении курсов «Эффективность процедур банкротства»,
«Теория антикризисного управления», а также в дальнейшей разработке диссертационной темы.
Апробация и внедрение диссертационного исследования. Основные положения диссертации были освещены на международной, межвузовской научной и научно-практических конференциях и освещены в соответствующих изданиях. Результаты диссертации обсуждены на III Международной научно-практической конференции "Экономические реформы в России" (Санкт-Петербург 2000, СГТУ), V Всероссийском форуме молодых ученых и студентов "Конкурентоспособность территорий и предприятий - стратегия экономического развития страны" (Екатеринбург, 2002, УрГЭУ), Межвузовском сборнике научных трудов молодых ученых "Проблемы повышения конкурентоспособности российских предприятий" (Саратов, 2002, СГСЭУ), III Всероссийской научно-практической конференции "Антикризисное управление: производственные и территориальные аспекты" (Новокузнецк, 2003, Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета), конференциях по итогам НИР "Социально-экономическое развитие России" (Саратов, 2002, 2003, СГСЭУ).
Результаты исследования использованы при разработке методических пособий для студентов специальности «Антикризисное управление». Результаты диссертации опубликованы автором в 9 работах общим объемом 2,6 п.л.
Структура работы. Диссертационная работа изложена на 169 страницах печатного текста, включает 32 таблицы, 6 схем, 3 приложения и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, в котором 154 наименования.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Понятие «антикризисное управление» возникло сравнительно недавно, считается, что причина его появления заключается в реформировании российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. На разных этапах развития общественного сознания отношение к кризисам было различным. Например, ряд исследователей склонялся к позиции, что кризис - всегда следствие природных явлений, а другие считали, - что кризис - порождение самого человека, его ошибок, предрассудков, незнания, неверия. К. Маркс доказывал, что источником кризисов в общественном развитии является экономика, основанная на частной собственности и влияющая таким образом на структуру и столкновение интересов.1 Отсюда многие недальновидные политики в нашей стране вывели положение, что общественно - экономическая формация, устранившая частную собственность, исключает и саму возможность кризиса.
Однако наступление кризиса определяется не тем, какими понятиями мы оперируем, а реальными тенденциями развития производства и экономики в целом, потребностями их периодической реконструкции. А глубина и характер кризиса зависят от эффективности управления, т.е. возможностей при решении проблем предвидения и смягчения кризиса, и использования их во благо развития.
Таким образом, сущность кризиса проявляется в перепроизводстве товаров по отношению к платежеспособному совокупному спросу, в нарушении процесса условий воспроизводства общественного капитала, в массовых банкротствах фирм, росте безработицы и других социально-
1 Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА - М, 2001. С. 10
10
экономических потрясениях.2 Кризисы отражают острые противоречия в экономике страны или экономическом состоянии отдельного предприятия (фирмы). Формой проявления кризиса отдельного предприятия может выступать несостоятельность.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, под несостоятельностью следует понимать состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов.3 Такое положение вещей обуславливает введение конкурсного процесса, т.е. порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами.
Принципиально важным является вопрос о том, что следует положить в основу открытия конкурсного процесса, чтобы наилучшим образом достичь цели равномерного удовлетворения требований кредиторов и устранения случайных преимуществ отдельных кредиторов. Уже во времена Г.Ф. Шершеневича имелось только два варианта на данный вопрос: «Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, то есть установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом».4
В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью требования каждого кредитора, во втором - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. Таким образом, в первом случае перед нами факт, в другом случае - предположение.
Впервые понятие несостоятельности после начала становления мануфактурных отношений в экономике России было определено Вексельным уставом 1729 года. Но отсутствие единого цельного законодательного акта в условиях усложнения экономических отношений и развития торговых связей
2 Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА - М, 2001. С. 29-30
3 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статус», 2000. С. 8
4 Там же С. 8-9
11
на практике зачатую приводило к большим проблемам. Поэтому 15 декабря 1740 года Сенатом был принят разработанный Коммерц - коллегией специальный Банкротский устав.5 Истории известно о существовании еще нескольких проектов Устава о несостоятельности (1753, 1763, 1768 г.г.), которые не стали законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также двух конкурсных Устава - 1800 и 1832 г.г., - которые применялись весьма широко. Впоследствии Устав о торговой несостоятельности 1832 года почти полностью вошел в состав Устава судопроизводства торгового 1903 года. Помимо общероссийского законодательства о банкротстве, действовали местные конкурсные законы. Например, в Великом Княжестве Финляндском действовал самостоятельный конкурсный устав 1868 года, основанный на прусском законодательстве.6
В настоящее время регулированием ситуацией несостоятельности занимается специальный институт несостоятельности (банкротства), действующий с момента принятия Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 1992 году, в 1998 году и нового закона, принятого 26 октября 2002 года. Из таблицы видно, что количество дел в РФ о признании предприятий - должников банкротами не уменьшается, а даже увеличивается с каждым годом в геометрической прогрессии (см. табл. 1.1).8
Таблица 1.1 Количество дел РФ о признании предприятий-должников банкротами
Годы Количество дел
1993 100
1994 240
1995 1108
1996 2400
1997 4700
1998 10000
1999 13500
2000 18000
2001 24000
5 Сафронов В.А. Институт банкротства// Дайджест- Финансы. 2001. февраль 2 (74). С. 14
6 Там же С. 15
7 О несостоятельности (банкротстве): Закон РФ // Российская газета. 2002. 2 нояб.
8 Трефилова Т. И. Было ваше - стало наше? //Экономика и жизнь. 2001. июнь (23). С. 1
12
Понятие «банкротство» берет начало с XVI века и происходит от итальянского «banca rotta» («поломанный стол»). По историческим данным, купцы-кредиторы ломали столы несостоятельных денежных менял, занимавшихся операциями на рынках городов-республик средневековой Италии (Венеция, Генуя).9
Банкротство как необходимый элемент любой рыночный экономики можно рассматривать с 2-х точек зрения:
• банкротство как инструмент;
• банкротство как институт.
Еще в древних государствах невыплата долгов считалось уголовным преступлением, к должнику применялись обычные наказания (изгнание из общины, обращение в рабство, «долговая яма», «долговая кабала»).10 Затем уголовные санкции сменились экономическими. Основной задачей и тогда являлось удовлетворение требований кредиторов. При этом полностью игнорировались интересы третьих лиц. С этой точки зрения банкротство является инструментом, обеспечивающим справедливость экономических отношений.
По мере развития экономических отношений и становления рыночной экономики в ее современном виде изменился подход к банкротству:11
исследователи, занимающиеся вопросами банкротства, стали осознавать, что оно может быть результатом случайного стечения форс-мажорных обстоятельств;
осложнение экономических связей привело к влиянию финансового состояния любого предприятия на других субъектов рынка;
появились стратегические государственные интересы, связанные с обеспечением национальной безопасности страны;
9 Фрейхейт Е.Ф. Большая книга по экономике. М.: Терра, 1997. С. 301
10 Черниловский 3. История государства и права зарубежных стран. М.: Юрист, 1995. С.53
11 Сафронов Н.А Некоторые аспекты процедур банкротства//Дайджест — Финансы, 2000. 2 (62). С. 12
13
кредиторы стали понимать, что ликвидация и распродажа имущества должника не выгодны им самим.
Банкротство из инструмента, защищавшего, прежде всего, интересы кредитора, начинает превращаться в особый институт рыночный экономики, необходимый для финансового оздоровления как предприятия, так и экономики в целом.
Значение института банкротства состоит в том, что:
из сферы экономического оборота, через механизм ликвидации, исключаются «дефективные» участники, то есть те, чье финансово-экономическое состояние может нарушить нормальный ход работы рынка;
этот механизм дает возможность добросовестным предпринимателям, попавшим в тяжелое финансовое положение, реорганизовать свои дела и начать снова свой бизнес;
государство, используя этот институт, проводит дифференцированную отраслевую и структурную экономическую политику, направленную на достижение социальной стабильности и экономического роста, исходя из стратегических целей и задач развития национальной экономики.
Причиной возникновения неплатежеспособности является отсутствие или нехватка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Как известно, активы, вовлеченные в производственно-хозяйственную деятельность, обладают различной степенью ликвидности. Причем существует обратная зависимость между различными формами активов, обеспечивающими различную степень доходности.
В зависимости от возможности в будущем удовлетворять требования кредиторов, неплатежеспособное состояние должника может быть 2-х видов:
1. временное (активы должника превышают его обязательства, но его ликвидных активов не хватает для исполнения всех его обязательств, то есть требуется время для трансформации неликвидных активов в ликвидные;
14
2. абсолютное (характеризуется недостатком активов должника для погашения всех обязательств и должник неспособен расплатится).
Несколько слов о российском Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Существовавший до недавнего времени Федеральный Закон от 8.01.1998 года № 6-ФЗ предоставлял возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковой» систем (общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника), хотя на практике в большинстве случаев он был направлен на защиту интересов кредиторов.12
Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную за 3 месяца задолженность в мизерном размере - 50 тыс. рублей, - угрожала ликвидация. В результате закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий.
Нередко кредиторы проявляли заинтересованность не в погашении задолженности должниками, осуществлению мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. Серьезным недостатком прежних Законов о банкротстве было, по существу, бесправное положение должника.
В настоящее время, с принятием Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, баланс интересов не обеспечивается (предпочтение отдается интересам кредитора), но сделана попытка устранения односторонности прежнего Закона. Это нашло отражение во введении процедуры финансового оздоровления должника.
«Продолжниковая» система банкротства позволяет должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность «fresh start» (нового старта). Данная система получила широкое
12 Киперман Г. Новый закон о банкротстве //Финансовая газета. Региональный выпуск, 2002. № 47. С.З
15
применение во Франции и США. К примеру, американский кредитор охотно подпишет мировое соглашение с должником, в соответствии с которым он получит лишь 15-20 центов на 1 доллар долга, чем не получит ничего. Напротив, в Европе (за исключением Франции) с древних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника не принимаются во внимание. Главное в этой системе заключается в жестком контроле за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией. Масштабы банкротств в некоторых европейских странах показаны в таблице 1.2 .13
Таблица 1.2 Масштабы банкротства в некоторых европейских странах (число в год)
Страна 1994 1995
Великобритания 43598 41303
Германия 18824 21229
Италия 14400 14886
Франция 67505 43220
Швеция 15700 12585
Кризисные ситуации, для преодоления которых не было принято профилактических мер, могут привести к чрезмерному разбалансированию экономического организма предприятия и неспособности финансового обеспечения производственного процесса, что квалифицируется как банкротство предприятия. Преодоление этого состояния требует применения специальных ликвидационных или реабилитационных (реорганизационных) процедур. Решению именно этой задачи подчинена система мер, именуемая антикризисным управлением. Часто под таким управлением понимают либо управление в условиях кризиса, либо управление, направленное на вывод предприятия из предкризисного или кризисного состояния, в котором оно находится.
13 Новоселов Е.В., Романчин В.И., Тарапанов А.С., Харламов Г.А. Введение в специальность «Антикризисное управление»: Учебное пособие. М: Дело, 2001. С. 15
16
Таким образом, антикризисное управление — это специфический набор методов управления для предотвращения кризиса или в кризисной для бизнеса ситуации. Порядок осуществления антикризисных процедур в общем виде представлен на схеме 1.1, откорректированной автором14:
Антикризисные процедуры
судебные досудебные
г Санация Добровол! санаци) >ная i
Процедуры банкротства
г
Финансовое " 1— Наблюдение Внешнее Конкурсное
оздоровление -------> управление производство
**•— г
Мировое соглашение
Ликвидация
г г
Восстановление платежеспособности Продажа предприятия
Схема 1.1 Порядок осуществления антикризисных процедур
При этом банкротство, как показывает российская практика применения Закона о банкротстве, является мерой наказания кредиторов и акционеров за неумение и нежелание находить баланс между целями текущими и целями долгосрочного периода хозяйствования. В условиях плановой экономики, когда собственником всех средств производства являлось государство, понятие «банкрот» было для нас чем-то весьма отвлеченным. Государство в случае финансовой несостоятельности того или иного предприятия просто перераспределяло финансовые ресурсы от одного хозяйствующего субъекта к другому.
14 См.: Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА - М, 2001. С. 29-30
17 |
