3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется тем, что в канун XXI века человечество переживает переломную эпоху, характеризующуюся целым комплексом опасностей глобального масштаба. Возможность ядерной, экологической, демографической катастроф очевидна. Вызов XXI века, обращенный к человечеству, к каждой стране и к каждому человеку связан с ответом на вопрос " Быть или не быть?" Нет сомнения, что надежды на экономическое могущество и военную силу бесперспективно. Опыт социально-политической истории XX в. показал тщетность насильственных способов организа-
¦9
ции жизнедеятельности общества. Единственна/надежда - на объединительную силу идей, духовных ценностей и приоритетов, способных остановить все более углубляющийся кризис цивилизаций, сплотить людей при всех различиях их ментальных предпочтений.
Современное положение России характеризуется как глубокий, системный кризис, сопровождающийся значительным повышением конфликтности во всех сферах жизнедеятельности государства и общества.
Россия, как формирующееся гражданское общество, функционирующее в процессе модернизации, находится в драматической ситуации отсутствия согласия по поводу базовых интересов и ценностей. Необходимость достижения общественного согласия обусловлена тем, что конечной целью всякой модернизации общества является достижение устойчивого развития. В многонациональной и многоконфессиональной России эта цель сопряжена с достижением гражданского мира и демократического консенсуса.
Достижение согласия между различными социальными общностями и в отношениях межгосударственных - предмет многовековой истории. Существует специальный термин для обозначения этого явления - "консенсус" (от лат. Consenus - согласие, единодушие, согла-
4
сованность). Та или иная степень общественного согласия необходима для любых форм социального общения и социальной организации. Следовательно, проблемы, связанные с изучением закономерностей становления, развития и функционирования согласия в общественных отношениях могут быть предметом философских исследований. Здесь мы можем обратиться к авторитету Ричарда Рорти, который пишет: "Мы прагматисты, видим мало смысла в традиционной постановке задачи: искать истину ради нее самой. Мы не можем считать истину целью познания. Задача познания - достигать согласия между людьми относительно того, что им следует делать; достигать консенсуса относительно тех целей, к которым надо стремиться, и тех средств, которыми следует пользоваться для достижения этих целей. Познавательные усилия, которые не приводят к координации поведения, - это вовсе не познавательные усилия, это просто игра словами..."1.
Актуальность исследования проблемы общественного согласия приобретает особый характер в силу специфических для России обстоятельств:
•Современный период в развитии нашей страны, характеризующийся сменой общественного строя, ставит первоочередной проблему создания единого блока политических и общественных сил, ориентированного на перемены общецивилизационного характера. Этот возможный союз сил демократической ориентации призван обеспечить в России движение к гражданскому обществу и правовому государству. А движение в этом направлении невозможно без общественного согласия, демократического консенсуса между противоборствующими национальными, конфессиональными, социальными и политическими силами относительно базовых ценностей.
1 Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. - М., 1997. -С.20.
5
•Устойчивость новых российских ценностей может основываться только на исторической преемственности и, в частности, как результат диалога либерально-демократической идеи "свободы" и социалистической идеи "равенства". Именно "либерально-государст-венническая" идея, органически соединяющая в себе идеи правового строя, общественного согласия, демократического консенсуса и патриотизма в сочетании с социал-либеральной представляется наиболее перспективной для России. Содержательный смысл такой позиции может быть сформулирован так: сильное профессиональное, эффективное государство, охраняющее и гарантирующее пространство самореализации (продуктивной свободы) многообразных членов гражданского общества, как общества собственников, признающих приоритет национального, демократического российского консенсуса.
• Российская Федерация - Россия есть демократическое, федеративное правовое государство с республиканской формой правления.1 Общественное согласие, консенсус имманентны демократии. Наша страна знала в своей более чем тысячелетней истории разные формы социального консенсуса: от "православие - самодержавие - народность" до "социально - политическое и идейное единство советского народа". Выстрадав право на демократию, как единственно приемлемый в настоящее время путь общественного прогресса, мы пытаемся сегодня создать для нее главное условие общественного развития - демократический консенсус.
•Переживают острейший кризис существующие формы решения национально - этнических проблем. Россия как многонациональное государство и общество обречена на постоянную работу по налаживанию межэтнического согласия на основе общественного согласия. Для новой парадигмы социально-политического мышления, осно-
1 Конституция Российской Федерации. Глава 1. Статья 1. - М., 1997. - С.9.
6
ванной на примате общественного согласия, характерен учет всех сторон государственной, этнической и личной безопасности, т.к. для нее исходным является императив: безопасность одного (человека, группы, общества, государства) становится важнейшим условием безопасности другого (человека, группы, общества, государства). Поэтому вероятные социальные конфликты, в том числе и национально-этнические, переводятся в сферу взаимных обязательств: безопасность целого гарантирует безопасность части и, наоборот, безопасность части обусловливает безопасность целого. Путь к безопасности лежит через достижение общественного согласия. •Духовно-идеологический кризис, охвативший сегодня широкие пласты российского массового сознания, проявляется в двух основных формах: - в кризисе национальной идентичности, утрате чувства исторической перспективы и понижении уровня самооценки нации; -в разрыве единого духовного пространства и утрате национального консенсуса по поводу базовых ценностей, потерявших статус "абсолютных" ориентиров. Между тем, общественное согласие не только цель, но и средство оптимального решения данных проблем. В утверждении общественного согласия приоритет принадлежит духовно-нравственным факторам, совокупность которых называется идеологией. Общность идеологии, самоиденфикация общества, понимаемая нами как единство убеждений, определяющих мировоззрение и соответствующие ему нормы поведения, есть непременная предпосылка единства и согласия. Комплекс надэтнических установок и духовных ценностей присущ большинству многонациональных государств мира. Другими словами, формирование демократического, гражданского общества в России только тогда будет успешным, когда идеи современной демократии обретут основание в духовно-идеологической жизни страны, укоренятся в психологии миллионов россиян. Основанием демократических реформ, духов-
7
ным и идейно-политическим фактором единства общества, гарантом его устойчивого развития может послужить идеология общественного согласия.
Степень научной разработанности проблемы. Явление согласия интересовало философов не в меньшей степени, чем все остальные проблемы бытия. Практически каждый крупный мыслитель обращался к проблеме общественного согласия. Значительное наследие по данному вопросу оставили Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, Августин, Ф. Аквинский, М. Лютер, К. Салютани, М. Пальмиери, Л. Бруни, Н. Макиавелли, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Фурье, И. Кант, И. Гердер, И. Фихте, Дж. Пристли, Т. Джефферсон, Дж. Милль В.Гегель, Л.Фейербах, Ч.Дарвин, Прудон, К.Маркс, Ф.Энгельс, О. Конт, Г. Спенсер, Токвиль, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Дарендоф, Э. Фромм, В. Франкл, Г. Ротшильд, П. Кууси, П. Блаунд, А. Швейцер, Э. Геллнер, С. Московичи и другие. Здесь перечислены авторы работ, которые в той или иной мере анализировали проблемы гражданского общества, общественного договора, сотрудничества, взаимопомощи и общественного согласия.
Исследование проблемы консенсуса отмечено и такими именами представителей зарубежной философии, политической науки и социологии как: Т. Парсонс, Э. Шилз, М. Липсет, В. Ки, Р. Даль, Т. Бернард, Г. Тард, Г. Лебон, Ч. Кули, Д. Мид. Л. Вирт, Т. Ньюком, Ф. Хайдер, Ю. Хабермас, А. Шюц. Вызывают интерес основные выводы исследований Г. Маклосски, Дж. Протро, К. Григга, П. Когена, Д. Аткинсона, С. П. Хантингтона, Й. Баджа, Д. Райта, И.Л. Горовиц, К. Фридриха, С. Эсдерсвельда.
К проблеме общественного согласия обращались и отечественные философы B.C. Соловьев, П.А. Кропоткин, Ф.М. Достоевский,
Л.Н. Толстой, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, П.А. Сорокин и другие.
В современной отечественной философской литературе классическое социально-философское наследие с позиции утверждения императивного характера общественного согласия недостаточно проанализировано. Имеются статьи по концепциям отдельных мыслителей, например Т. Гоббса и Дж. Локка1. В других работах2 преобладает публицистический характер. В последнее время достаточно много работ3, исследующих согласие в контексте конфликтов. В оДних исследованиях (А. Здравомыслов, Ю. Запрудский, А. Дмитриев, М. Джунусов, Л. Дятченко, Н. Дахнин, Д. Жовтун, К. Гаджиев и др.) отдают приоритеты конфликтам, в других4 (В. Семенов, Г. Котан-джян, Л. Вдовиченко, М. Иордан, А. Жарников и др.) исходят из диалектической взаимосвязи дихотомии "конфликт-согласие".
Во всех названных работах согласие не исследовано в качестве парадигмы социально-политического мышления, не определен императивный характер общественного согласия в грядущую эпоху.
1 Давыдов Ю.Н. "Война всех против всех" в идеально-типическом истолковании // Полис. - 1993. - № 6; его же. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия // Полис. - 1993. - № 4.
2 Казимирчук Вл. Консенсус - универсальный демократический принцип // Конфликты и консенсус. - 1991. - № 1; Перегудов С, Зудин А; Семененко И. Социальное согласие. Опыт Запада и наши проблемы // Свободная мысль. - 1992. -№ 18; Стешенко В. Поиск межнационального согласия // Свободная мысль. -1992. - № 3; Юров Г. Согласие для отдельно взятой области // Российская федерация. - 1994.-№ 8.
3 Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М. 1995; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. - 1994. - № 5; Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье // Социс. - 1993. - № 9; Джунусов М.С. Методологическое введение к изучению социально-политических и межнациональных конфликтов. - М., 1991; Семенов В. С. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием // Социс. - 1993. - № 7; Жовтун Д.Т. Межэтнические конфликты по ту сторону логики // Новый Вавилон. - 1995. - № 1; К.С. Гаджиев. О природе конфликтов и войн в современном мире // Вопросы философии. - 1997. - №6 и
др.
4 Семенов В.М., Иордан М.В., Согомонов В.А. Межнациональные противоречия и конфликты в СССР. - М., 1991; Котоджян Г.С. Этнополитология консенсуса-конфликта. - М., 1992; Вдовиченко Л. Консенсус и внутриполитическая стабильность // Конфликты и консенсус. - 1991. - № 1; Жарников А. Евразийство: доктрина и перспектива развития // Конфликты и консенсус. - 1993. - № 3-4.
9
В то же время имеются работы авторов, отмечающие императивный характер общественного согласия для современной России. Это работы В.Д. Михайлова, Л.М. Дробижиевой, В.А. Тишкова, Р.С. Хакимова, М.С. Иордана, А.В. Глуховой, В. Нерсесянца, Н. Варламовой и Н. Пахоленко, Р. Розенбергса, В. Лекторского и др. Заслуга этих авторов в том, что они смогли подойти к проблеме с ци-
вилизационной точки зрения, диалектически снимающей издержки
о,
формационного подхода с его конфрантационным мышлением, основанном на парадигме конфликта1.
В качестве объекта исследования выступает явление общественного согласия как жизненно необходимая форма существования и развития социума, любого человеческого сообщества.
Предметом исследования являются социально-философские проблемы общественного согласия, выступающего целью и средством устойчивого развития многонационального общества.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с помощью логико-исторического метода продемонстрировать этапы философского осмысления согласия в истории социально-философской мысли, затем с помощью феноменологического подхода характеризовать согласие на уровне явления и провести социально-философский анализ согласия с широких социокультурных позиций, выявив его императивный характер.
1 Михайлов В.Д. Философия согласия. - М., 1995; Дробижиева Л.М. Этнический фактор в жизни российского общества к середине 90-х годов // Конфликтная этничность и этнические конфликты. - М., 1994; Тишков В.А. Дилеммы развития России // Этнополис. -1992. - № 1; Хакимов Р.С. Сумерки империи. - Казань, 1994; Иордан М.С. Наука национального примирения // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4; Глухова А.В. Формирование демократического консенсуса в переходном обществе: опыт и проблемы // Социс. - 1993. -№ 1-2; Нерсесянц В. Цивилизм как концепция постсоциализма: свобода, право, собственнность // Общественные науки и современность. - 1995. ~№5; Варламова Н.В. и Пахоленко Н.Б. Юридическая конфликтология. Ч.Ш. - М. 1995; Ро-зенбергс Р. Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса // Общественные науки и современность. - 1995. - № 5; Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. - 1997. - № 11.
10
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
• Показать этапы становления идеи общественного согласия в истории общественно-философской мысли в рамках космоцентризма, теоцентризма, антропоцентризма, логицизма, экономоцентризма и космизма; произвести феноменологический анализ понятия согласия как социального феномена; проследить закономерности становления общественного согласия как одной из функций гражданского общества.
• Выявить специфику социально-философского изучения общественного согласия, опираясь на сравнительный анализ цивилизацион-ного и формационного подхода к исследованием общественной жизни; обосновать понимание согласия в качестве парадигмы социально-политического мышления.
• Проанализировать генезис и функционирование категории согласие и рассмотреть основные методологические подходы к консенсусу.
• Раскрыть содержание стабилизационного потенциала общественного согласия в социальных системах.
• Доказать что общественное согласие в виде демократического консенсуса носит императивный характер, является целью, содержанием и средством реформирования России в XXI веке.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили цивилизационный, формационный и культурологический подходы к анализу явлений социальной жизни.
Диссертационное исследование основывается на логико-историческом, системно-деятельностном методах, позволяющих выявить специфику согласия, обосновать его в качестве парадигмы социально-политического мышления и определить его императивный характер.
Источниковедческая база включает в себя труды представителей классической и русской философии, работы современных отечественных и зарубежных философов, социологов, политологов, психологов, в которых рассматриваются проблемы государства и общества, общественного согласия, цивилизационный, формационный и культурологический подходы к изучению социальных явлений, синергетиче-ский подход к обществу, философия ненасилия и толерантности и т.д.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем:
• Определена семантика и социально-философский статус понятия "согласие"
• Проанализирована периодизация философского осмысления общественного согласия, в основание которой положено своеобразие картины мира, в рамках которой осмысливается согласие как социокультурное явление. Представлены космосоцентристское, тео-центристское, антропоцентристское, логицистское, экономико-центристское и космистское (всечеловеческое) понимание согласия.
• Обобщена русская философская традиция в осмыслении идеи общественного согласия.
• Показаны объективные и субъективные предпосылки общественного согласия.
• Согласие представлено как явление не только социальное, но и биологическое, как факт природы, как инстинкт, присущий человеку.
• Прослежено развитие дуализма государства и общества в европейской истории и на этой основе выявлена закономерность становления общественного согласия в связи с формированием гражданского общества. Обосновывается необходимость замены дуализма государства и общества триадой: "государство, общество, вера".
• Определена функциональная связь согласия и конфликта с цивили-зационной и формационной трактовкой исторического процесса.
12
Соответственно выделены две взаимосвязанные парадигмы социально-политического мышления: парадигма согласия и парадигма конфликта.
• Произведен анализ факторов консолидации общества, определены роль и место согласия в развитых социальных системах и переходном обществе, показан императивный характер демократического консенсуса для России XXI века.
• Обозначены основы идеологии общественного согласия как возможного варианта национальной идеи российского социума, систематизирующим элементом которой выступает ненасилие и толерантность. Определен возможный перспективный путь духовного развития России - синтеза западной идеи интерсубъективности и российской идеи соборности, обоснована необходимость синтеза философии, знания и веры для преодоления духовного кризиса современности и устойчивого развития в будущем.
Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования отчасти могут послужить методологическими и теоретическими предпосылками для формирования государственной политики и идеологии, общественной практики по созданию гражданского общества, для деятельности различных партий и общественно-политических движений современной России. Идеология общественного согласия может стать основой процесса духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения. Концептуальная часть работы может быть положена в основу созидания социокультурных механизмов формирования и развития новой менталь-ности российского суперэтноса, стержнем которой является духовность, взаимопомощь, общественное согласие, компромисс, ненасилие и толерантность.
Материал диссертации может быть использован для чтения спецкурса по философии согласия, социологии и политологии.
13
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на заседании проблемной исследовательской группы кафедры истории российской государственности и общественно-философской мысли Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, отражены в авторской публикации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
14 Глава I
ОБЩЕСТВЕННОЕ СОГЛАСИЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ
Рост насилия в современном обществе, многочисленные гражданские и межэтнические конфликты заставляют исследователей социального поведения человека вновь обсуждать природу агрессии '.
По подсчетам исследователей, с 3600 года до н. э. человечество лишь около 300 лет жило в условиях мира, а все остальное время воевало, проведя 14, 5 тысяч войн общей продолжительностью 26 тысяч лет и, заплатив за это в качестве прямых и косвенных потерь свыше 3,5 миллиардов человеческих жизней2. Как показывает исторический опыт, особой ожесточенностью и жестокостью характеризуются гражданские войны. В своем исследовании войн К. Райт пришел к выводу, что из общего числа 278 войн, имевших место в период с 1480 по 1941 годы, 78 (или 28 %) являлись гражданскими. А в период 1800-1941 годы одна гражданская война приходилась на три межгосударственные войны. По данным германских исследователей, за период с 1945 по 1985 годы в мире произошло 160 вооруженных конфликтов, из которых 151 приходилось на страны третьего мира. По их подсчетам, за этот период только 26 дней мир был свободен от какого-либо конфликта. Общее число погибших в этих конфликтах составило от 25 миллионов до 35 миллионов человек3.
Интерес представляет, на первый взгляд, парадоксальный вывод, к которому пришел А.П. Назаретян. По его мнению, "интеллект по своему генезису и по одной из исходных функций есть инструмент агрессии". Живой организм поддерживает свою жизнедеятельность в
1 См.: Майерс Д. Социальная психология. - СПб., 1997.
2 См.: Насиновский В.Е., Скакунов Э.И. Политические конфликты в современных условиях // США: Экономика. Политика. Идеология. - 1995. - № 4. - С.З.
3 Цит. по К.С.Гаджиев. О природе конфликтов и войн в современном мире // Вопросы философии. - 1997. -№ 6. - С. 18.
15
процессе постоянного взаимодействия со средой, используя энергию, высвобождаемую при разрушении других систем. Одна система живет за счет разрушения другой системы. "В этом смысле, - подчеркивает Назаретян, - интеллект есть орган антиэнтропийной активности, назначение которого состоит в том, чтобы обеспечить надежное поступление в организм свободной энергии (извлекаемой из других организмов) при минимуме энергетических затрат, иначе говоря - оптимальные условия агрессии и защиты"1. Оружие, которое по мнению К. Лоренца, досконально исследовавшего феномен агрессивности, "стимулировало внутривидовой отбор людей, что, в свою очередь, послужило фактором, интенсифицировавшим человеческую агрессивность"2.
Таким образом, агрессия вовсе не побочный продукт человеческой культуры. Прежде всего, мы должны понимать, что агрессия -важнейшая составляющая человеческой природы3. По замечанию американского психолога А. Маслоу, ортодоксальная доктрина о том, что "в основе всего человеческого лежит культура", не только вредит научному познанию, но и "порой приближается к отрицанию человеческой природы как таковой"4.
В то же время, история также доказала, что основные принципы общецивилизационного развития (демократия, социальная справедливость, уважение прав и достоинств человека независимо от социальных, расовых и конфессиональных признаков и т.д.) в конце XX столетия уже вполне отчетливо осознаются в большинстве современных государств мира. Поэтому можно предположить, что всеобще тяготение к общечеловеческим духовным ценностям, к единству человечества в XXI веке станет ведущей тенденцией для всех народов мира.
1 Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. - 1992. - № 3. - С.84.
2 Лоренц К. Агрессия. - М., 1994. - С.240.
3 См.: Бэрон и др. Агрессия. - СПб., 1997.
4 Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. - СПб., 1997. - С.336.
16
1.1. Становление идеи "общественного согласия' в истории общественно-философской мысли
Как известно, философия есть учение об общем, о первопричинах и первоначалах мира, о "предельных основах бытия", о смысле жизни человека и человечества. Философия есть насущно необходимый человеческой культуре опыт теоретической символизации Бытия и человеческого присутствия в Бытии. Или, иными словами, философия есть школа человеческого миропонимания. Школа понимания мира в себе и себя в мире.
Философию всякое явление интересует в той мере, в какой оно раскрывается с позиции "предельных оснований". Это можно проследить по отношению к таким мировоззренческим проблемам, как сущность человека, смысл жизни, добро и зло, счастье и т.д.
Согласие как "смысложизненный" вопрос бытия человека интересовал философов не в меньшей степени, чем все остальные фило-софско-мировоззренческие проблемы. Осознание необходимости согласия в качестве существующего внутреннего условия оптимального функционирования сообщества людей появилась одновременно с первыми философскими размышлениями человека.
В истории мировой философии можно проследить различные мировоззренческие установки, в зависимости от того, какое явление признается систематизирующим элементом картины мира, что кладется в основание модели мироздания и что принимается за ее центр. Так, наиболее очевидными феноменами, которым отдавался приоритет в различные исторические эпохи, являются: космос (природа), Бог, человек, логос (разум), государство, экономика, человек (космос). В соответствии с этим в самом общем виде можно выделить следующие мировоззренческие подходы: космоцентризм, теоцент-ризм, логицизм, этатоцентризм, экономикоцентризм, космизм. В
17
контексте этой абстрактной модели историко-философского процесса мы проанализируем становление идеи общественного согласия в истории общественно-философской мысли.
Древние источники культуры дают нам возможность предположить, что проблема общественного согласия остро стояла уже в те далекие времена. Это предположение подтверждается содержание "Артхашастры" - политико-экономического трактата Древней Индии. Артхашастра - это своеобразная наука о государстве и политике, включающая в себя сведения о государственном и политическом устройстве древнеиндийского общества, об укладе хозяйственной жизни и культуре индийцев1.
Древнеиндийская наука о политике относила проблему конфликт-согласие в обществе к разряду факторов, развитие которых приводит к затруднениям в управлении государством. "Для государя, - читаем на страницах "Артхашастры", - главным затруднением, бедствием является смута внутренняя и внешняя"2. Причем, древние индийцы уже определенным образом классифицировали конфликты, возникающие в государстве. "По сравнению со внешней смутой, - повествует трактат, - внутренняя является более зловредной, так как при этом имеется опасность, подобная той, какая при непосредственной близости змеи. Далее, смута, вызываемая особо приближенными чиновниками, опаснее всяких других смут. Поэтому государь должен держать в своих собственных руках как казну, так и войско3.
В период 5-3 веков до н. э. зарождаются главные философские школы Китая: даосизм и конфуцианство. Китайская государственность основывалась на конфуцианской философии. Порядок в обществе, по Конфуцию, устанавливается благодаря идеальной всеобщности: правильному отношению человека к природе и к другим лю-
1 См.: Артхашастра или наука политики. Перевод с санскрита. - М.: Наука, 1993.
2 Там же. - С.368.
3 Там же. |
