ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный институт надзорного производства представляет собой смешение компонентов следственного и состязательного процессуального строя. Изначально надзорное производство развивалось в системе следственного процесса. В советском уголовном процессе надзорное производство выступало инструментом управления судебной власти. Механизм пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, могли запустить исключительно органы прокуратуры и суда. При этом родовыми чертами надзорного производства были ревизионная проверка и возможность поворота к худшему.
В ходе демократических преобразований российского уголовного судопроизводства пришло понимание необходимости «перенацеливания» надзорной процедуры на защиту прав, свобод и законных интересов лиц. Преобразования порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом РФ ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, несоответствующими Конституции РФ1. Дополнительным импульсом модернизации института надзорного производства было вхождение России в европейское правовое пространство. Иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства2.
1 См.: Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч.З, 4 и 5 ст.377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Дулова, А.Б. Дубровской, АЛ. Карпиченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.
См.; Постановление Конституционного Суда от 17 июля 2002 г. по делу о проверке отдельных положение статей 342, 371, 373, 379, 382 УПК РФ // Российская газета. - 2002. -31 июля.
Сторонники упразднения данного производства ссылаются на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и международно-правовые стандарты. Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства (ст. 4 Протокола № 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст.1 4 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Однако законодатель сохранил стадию надзорного производства в уголовном процессе, признав за ней ценность. В соответствии с ч.З ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. УПК РФ 2001 г. усилил правозащитный потенциал данного института, ввел категорический запрет на поворот к худшему, прямо закрепил право обжалования сторонами вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора. В целом Кодекс предложил более демократичную, «прозрачную» и доступную для участников уголовного судопроизводства процедуру, создающую дополнительную гарантию против применения неправосудных решений. Стадия надзорного производства стало составной частью системы смешанного уголовного процесса.
С введением судебного контроля на досудебном производстве в УПК РФ возникла новая вертикаль пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст.ст.19, 108 и 123 УПК РФ). «Двойная» вертикаль пересмотра судебных решений по уголовным делам стала дополнительным доводом в пользу сохранения надзорной процедуры. Надзорное производства стало составной частью судебного контроля.
К сказанному надо добавить, что практика показала достаточно высокую эффективность надзорного производства. В 2001 году и в последующие года сохраняется большое количество изменённых и отмененных приговоров в порядке надзора. В 2002 году по уголовным делам общей подсудности надзорные протесты удовлетворены в отношении 1360 человек (89,3%), из них отменены приговоры на 226 человек, в том числе прекращены по реабилитирующим основаниям дела в отношении 64 осужденных3. В 2003 году
3 См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. - № 8, -С. 69.
было удовлетворено надзорных жалоб и представлений - 81,4%,4 в 2004 -83,2%5 , в первом полугодии 2005 года - 88% (причем, представлений прокурора удовлетворено 1,8 тыс., по жалобам граждан -4,9 тыс.)6.
Тематика надзорного производства сохраняет дискуссионность в науке до настоящего момента. Этот институт по-прежнему привлекает внимание Конституционного Суда РФ, решения которого подчас колеблют сложившуюся было модель данного производства7.
Приведенные обстоятельства побуждают продолжать исследования в данном направлении и обусловили выбор темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Ранее проблематика пересмотра судебных решений по уголовным делам, которые вступили в законную силу, в порядке надзора была предметом исследований таких ученых, как В.Б, Алексеев, Т.В. Алыневский, М.Н. Андреев, В.И. Басков, В.А. Банин, М.М. Грознинский, А.Я. Грун, В.А. Давыдов, Д.С. Карев, Р.Н. Ласточкина, П.А. Лулинская, В.П. Маслов, Н.Г. Муратова, И.Д. Перлов, И.И. Потеружа, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, А.Л. Ривлин, Р.Д. Рахунов, СМ. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, П.Я. Трубников, А.Л. Цыпкин.
Проблемами надзорного производства в контексте судебного контроля решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, занимались В.А. Азаров, К.Ф. Амиров, М.О. Баев, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.М, Володина, А.П. Гуськова, В.Н. Галузо, И.Ф. Демидов, В.П. Кашепов, Н.Н,
См.: Работа федералышх судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. -2004. - № 1. - С. 71; Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С. 77.
5 См,: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 47.
6 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 год // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С. 44.
7 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // Российская газета. - 2005. - 20 мая. - № 106.
Ковтун, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, М.В. Немытина, К.В. Питулько, А.В. Солодилов, А.В. Смирнов, В.М. Сырых, Л.Г. Татьянина, М.А. Устимов, А.П. Фоков, Р.С. Хисматуллин, О.И. Цоколова и многие другие.
Уже базе нового УПК подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций: Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе. - Нижний Новгород, 2003; Чебуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе. - Саранск, 2003; Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. - Москва, 2005, Демидова Е.Т. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам, - Саратов, 2006; Османов Т.С. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции. -Москва, 2006).
Однако, несмотря на написанные по настоящей теме глубокие и интересные работы, следует констатировать, что специфика и правовая природа процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в том числе принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, в порядке надзора системно не изучались. Комплексного исследования, в частности, требуют порядок отмены и изменения судебных решений, вступивших в законную силу; система оснований их отмены и изменения; обеспечение законных прав и интересов сторон в надзорном производстве; соблюдение международных и европейских стандартов исправления судебных ошибок; применение правовых позиций Конституционного Суда РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.
Объектом исследования в диссертации являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при пересмотре в порядке надзора уголовного дела или материала судебного контроля.
В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальная деятельность, сопровождающая рассмотрение и разрешение надзорных жалоб и
представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, а также нормы уголовно-процессуального права, регулирующие надзорное производство с учетом складывающейся судебной практики и прецедентов Европейского Суда по правам человека и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы путем анализа прошлого и действующего уголовно-процессуального законодательства выявить закономерности развития института надзорного производства в уголовном процессе, его правовую природу, перспективы развития, а также разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
— проанализировать исторические вехи становления и развития российского законодательства, регулирующего деятельность суда по пересмотру судебных решений в порядке надзора, а также генезис уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике;
— определить в системе уголовного процесса место и роль современного надзорного производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений;
— выявить правовую природу уголовно-процессуальной деятельности по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений;
— исследовать сущность и назначение процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений;
— изучить систему оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора и классифицировать их;
— раскрыть специфику процессуальных полномочий участников уголовного судопроизводства при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора;
8
— сформулировать предложения относительно совершенствования правового механизма надзорного производства по уголовным делам.
Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности. В частности, использовались моделирование, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный,
логический и другие методы научных исследований.
Теоретической базой исследования послужили научные публикации ученых и практических работников по вопросам уголовно-процессуального права, уголовного права, теории и истории права.
Нормативную базу исследования составляет российское и частично зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР, прецеденты Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ,
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 175 уголовных дел и 210 материалов судебного контроля, рассмотренных судами и Президиумами Верховных судов Республики Татарстан, Республики Мордовия, Республики Башкортостан за 2003-2006 г.г. при пересмотре по надзорным жалобам и представлениям вступивших в законную силу судебных решений; материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора (2003-2006 гг.); результаты анкетирования 73 судей, 82 прокуроров, 58 адвокатов по вопросам судебного надзора по уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке ряда новых теоретических положений, предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность судов по пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, в том числе принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Диссертантом дана авторская трактовка места и сущности механизма надзорного пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. Определены содержание и правовая природа надзорного производства, показаны его особенности в сравнении с другими судебными процедурами по пересмотру судебных решений.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Исторические традиции развития отечественного уголовного процесса сформировали современное судебно-надзорное производство как механизм, имеющий двойное назначение: (а) формирование единства судебной практики и исправление судебных ошибок и (б) защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Эволюция судебного надзора прослеживается на следующих исторических этапах: 1) дореформенное уголовное судопроизводство; 2) судебная реформа 1864 г.; 3) дореволюционный период; 4) советский период развития судебного надзора; 5) современная система пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в порядке надзора.
2. Международные и европейские стандарты правосудия изменили практику пересмотра судебных решений в порядке надзора в отечественном уголовном судопроизводстве, имплементировав в нее ряд демократических принципов осуществления этой процедуры (состязательность, открытость судебной рассмотрения, широта и доступность обжалования процессуальных решений в порядке надзора).
3. Доступ к процедурам Европейского Суда по правам человека встраивает национальную правовую систему в европейскую. Механизм судебного надзора по уголовным делам выступает передаточным звеном между этими системами, что вытекает из важнейшего критерия признания жалобы приемлемой: «пройти все средства правовой защиты в национальной системе». В связи с этим логично было бы дополнить главу 48 УПК РФ статьёй 402.1
10
«Право обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Европейский Суд по правам человека» следующего содержания: «Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его законный представитель, прокурор, а также иные лица, чьи права и интересы затронуты уголовным судопроизводством вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Европейским Судом по правам человека, если при этом они использовали все процедуры в национальных судах надзорных инстанций.».
4. Сущность и назначение современного судебного надзорного производства состоит в обеспечении системы правового механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений с целью реализации одного из основных положений назначения уголовного судопроизводства: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим предлагается дополнить ст. 402 УПК РФ «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» частью третьей следующего содержания: «3. Вступившее в законную силу судебное решение, затрагивающее интересы иных лиц, а также способное причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, может быть пересмотрено по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц».
5. Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений в современном уголовном процессе имеет «двойную» процессуальную сущность: а) пересмотр приговоров и иных судебных решений, принятых при рассмотрении уголовного дела по существу; и б) пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим должен быть «двойной», а не «единый» процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора.
Соответственно, предлагается дополнить Раздел XV УПК РФ «Пересмотр
11
вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» главой 48.1 «Производство в надзорной инстанции по пересмотру судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу», состоящей из трех статей: ст.412.1 «Основания отмены или изменения судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу», ст. 412.2 «Право обжалования вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу», ст.412.3 «Решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению на судебное решение, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу».
6. Необходимо определить новую систему оснований отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, которая позволила бы обеспечить: а) разнообразие (а не единство) оснований для пересмотра принятых судебных решений в порядке апелляции, кассации и надзора; б) разграничение оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, принятых при рассмотрении дела по существу и входе досудебного производства по уголовному делу. В этой связи предлагается:
1) изменить наименование статьи 409 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу», изложив его в следующей редакции: «Статья 409. Надзорные основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу»;
2) изменить часть первую статьи 409 УПК РФ, изложив её в следующей редакции: «1, Основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения, принятого при рассмотрении уголовного дела по существу и вступившего в законную силу, являются:
а) неправильная оценка юридически значимых обстоятельств материально-правового характера;
б) существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим
12
Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;
в) несправедливость приговора или иного судебного решения, связанная с чрезмерной суровостью (чрезмерной мягкостью) наказания либо с установлением положительных качеств личности осужденного лица;
г) процессуальная ошибка, выявленная и установленная после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу»;
3) сформулировать статью 412.1 «Основания отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу» главы 48.1 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции по пересмотру судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу», изложив её в следующей редакции: «1. Основаниями отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу являются:
1) необоснованность и незаконность инициирования процедуры судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу;
2) несоответствие судебного производства установленным формам судебных процедур и образцам бланков процессуальных документов, предусмотренным статьями 476 и 477 настоящего Кодекса;
3) установление иных обстоятельств при принятии судебного решения в ходе досудебного производства по уголовным делам».
7. Правовые позиции Конституционного суда РФ в уголовном судопроизводстве имеют идеологическое и правоприменительное значение. Правовые позиции Конституционного Суда РФ применимы при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора и действуют в системе, не противоречащей общему смыслу надзорных
13
принципов по уголовным делам. На любом этапе надзорной процедуры по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют обязательное значение. В связи с этим предлагается дополнить статью 410 УПК РФ «Пределы прав суда надзорной инстанции» частью девятой следующего содержания: «9. Постановления или определения Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованные в официальных изданиях, являются обязательными при принятии судебного решения в суде надзорной инстанции».
8. Полномочия суда надзорной инстанции представляют собой многоуровневую систему, позволяющую принять соответствующее судебное решение, влекущее за собой возникновение, изменение или прекращение соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений субъектов права. Первый уровень надзорных полномочий: а) инициирование процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; б) обоснование предварительного судебного решения судьей суда надзорной инстанции; в) обоснование возбуждения надзорного производства председателем суда надзорной инстанции. Второй уровень надзорных полномочий: а) пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в суде надзорной инстанции; б) обоснование отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу (надзорное постановление или надзорное определение). Третий уровень надзорных полномочий: а) инициирование процедуры пересмотра судебных решений, вынесенных судом надзорной инстанции первого и второго уровня, в вышестоящем суде надзорной инстанции; б) обоснование предварительного судебного решения судьей вышестоящего суда надзорной инстанции. Четвертый уровень надзорных полномочий: а) пересмотр судебного решения в вышестоящем суде надзорной инстанции; б) обоснование отмены или изменения судебного решения вступившего в законную силу в вышестоящем суде надзорной инстанции (надзорное постановление или надзорное определение).
14
9. Классификация судебных решений суда надзорной инстанции определяется сущностью обжалованного судебного решения: а) пересмотр приговора или иного судебного решения, принятого при рассмотрении уголовного дела по существу; или б) пересмотр судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим предлагаются следующие формулировки видов судебных решений суда надзорной инстанции:
9.1.) при пересмотре вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения, принятого при рассмотрении дела по существу: 1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения; 2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; 3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции; 4) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.
9.2.) при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу: Доставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения и признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица законными или обоснованными; 2) удовлетворить надзорную жалобу или представление, отменить определение или постановление суда и все последующие судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение; 3) удовлетворить надзорную жалобу или представление, отменить определение или постановление суда и все последующие судебные решения,
принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, и отменить
15
избранную в отношении обвиняемого или подозреваемого меру пресечения; 4) удовлетворить надзорную жалобу или представление, отменить определение или постановление суда и все последующие судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, и отменить примененную иную меру процессуального принуждения.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается во-первых, в оригинальном подходе диссертанта к определению сущности и места в системе уголовного процесса производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, принятых при рассмотрении дела по существу и в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке надзора; а, во-вторых, в выявлении особенностей процессуальных процедур при вынесении судебных решений судами надзорных инстанций. Положения о сущности пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, об особенностях оснований отмены или изменения указанных судебных решений, а также о классификации решений судов надзорных инстанций, выдвинутые и изложенные диссертантом в работе, могут способствовать дальнейшему развитию научных представлений о судебном надзоре по уголовным делам.
Практическое значение диссертации состоит в научно обоснованной системе предложений законотворческого порядка, направленных на усовершенствование механизма надзорного производства по уголовным делам. Результаты исследования могут быть использованы в следственной, прокурорской, судебной деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования докладывались автором на следующих научных и
16
научно-практических конференциях: 1) VI Международная научно-практическая конференция «Современное законотворчество: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России - Москва, МГУ, 22-23 декабря 2005 г.; 2) Международная научно-практическая конференция «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» к 20-летию Института государства и права Тюменского государственного университета. - Тюмень: Тюменский государственный институт, 17-19 ноября 2005 г.; 3) Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвященная памяти и 70-летию со дня рождения Я.Ф. Фархтдинова)». - Казань: Казанский государственный университет, 12-13 декабря 2006 г.; 4) Итоговая научно-практическая конференция Казанского юридического института МВД России «Социально-правовые проблемы борьбы с преступностью в современной России». - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 24 апреля 2005 г.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России, кафедре уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета им. В.И, Ульянова-Ленина. Основные научные выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в шести научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка литературы, приложения.
17
|
