ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В нынешних социально-экономических условиях развития нашего общества проблема борьбы с преступностью требует повышения роли и эффективности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Эта задача тесно связана с интенсификацией научных разработок и внедрением передовых методов в практику. Совершенствование в целом процесса познания по уголовным делам обусловлено, прежде всего, правильно выбранными методами такого познания. Методы деятельности следователя, суда и оперативно-розыскного органа, и являются, таким образом, методами познания. Стремясь в процессе доказывания к цели установления истины, субъект познания применяет в его рамках специальные средства и приемы, обеспечивающие выявление, собирание, исследование и оценку доказательств.
Наблюдение, будучи основой любого знания и выступая непосредствен-
1
ным отражением в сознании человека явлений объективной реальности, имеет важное и неоценимое значение в деятельности субъекта доказывания. Б процессе познания обстоятельств расследуемого события следователь, лицо, осуществляющее ОРД, судья на соответствующих стадиях уголовного процесса, как и любой человек в процессе определенной деятельности, организует свои восприятия, чтобы выделить необходимое, понять существенное, учесть все, что может иметь значение для познания того или иного явления, для решения стоящей перед ним задачи, достижения определенной цели. Восприятие при наблюдении характеризуется активностью и системностью.
Актуальность исследования определяется насущной необходимостью совершенствования деятельности суда, органов предварительного следствия и органов, осуществляющих ОРД, повышения профессионального мастерства указанных субъектов уголовного процесса, разработки теоретических положе- ний, призванных стать основой для практических рекомендаций. Наблюдение как планомерное, целенаправленное восприятие - один из наиболее распро-
4
страненных и вместе с тем очень эффективных общенаучных методов, используемых для собирания и проверки доказательств в уголовном судопроизводстве, широко используется в следственной и судебной практике. В ходе наблюдения, следователю и судье подлежит установить обязательную совокупность обстоятельств, которые образуют предмет доказывания (ст.68 УПК). Разнообразные объекты (явления, предметы, следы) должны восприниматься и оцениваться ими не изолированно друг от друга, а во взаимосвязи, как целостная структура, в ракурсе конкретной криминалистической задачи.
Представляя собой общий метод судебного исследования, наблюдение в процессе доказывания выступает в то же время и в качестве метода проведения отдельных следственных действий. Оно служит не только методом познания, но и формой, в которой чувственное восприятие действительности соединяется с логическим решением задач, стоящих перед субъектом познания. При производстве любого следственного действия как элементарного акта практического познания проявляется необходимость использования различных общих методов, в совокупности образующих определенную систему приемов и средств, обусловливаемую и характеризующуюся видом следственного действия, целью его проведения и иной спецификой. В сочетании с другими методами наблюдение широко используется при осмотре места происшествия и других объектов, освидетельствовании, обыске, выемке, задержании, допросе, очной ставке, следственном эксперименте, проверке показаний на месте, предъявлении для опознания, получении образцов для сравнительного исследования, контроле и записи переговоров, иных следственных и судебных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях.
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что метод наблюдения в процессе доказывания по уголовным делам далеко не всегда используется эффективно, зачастую неверно. Следователи, дознаватели и лица, осуществляющие ОРД, допускают серьезные ошибки при осмотре и фиксации его результатов в процессе документирования. Основной их причиной является
4
5
незнание, либо слабое знание психофизиологических основ наблюдения, методики его проведения.
В литературных источниках по криминалистике, уголовному процессу, наблюдение в том или ином объеме рассматривается в качестве инструментального метода следователя и оперативного сотрудника. Однако комплексных монографических исследований по вопросу использования наблюдения как метода уголовно-процессуального познания в процессе доказывания пока не имеется. Одной из попыток ликвидировать этот пробел явилось диссертационное исследование в этом направлении Соколовой О.В. «Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании»1, однако и оно оставило немало «белых пятен» в данной проблеме. Наблюдение как метод познания истомы в процессе доказывания необоснованно ограничен следователем и лицом, производящим дознание, оставляя за рамками исследования иных субъектов, как то судью и лицо, осуществляющее ОРД. Существенным пробелом является и то, что автором не исследована проблема специфики использования метода наблюдения в различных стадиях борьбы с преступностью. В этом отношении вне поле зрения оказался такой важный этап, как выявление преступлений. Кроме этого, не затронута проблема особенностей наблюдения при производстве отдельных следственных действий в так называемых неблагоприятных условиях (например, при осмотре места происшествия под водой и т.д.).
Недостаточная разработанность настоящей проблемы в литературе и её значимость для законотворческой деятельности, более глубокого познания сущности следственных и судебных действий, а также повышения эффективности раскрытия, расследования, рассмотрения в суде уголовных дел и предупреждения преступлений обусловили необходимость дальнейшего исследования проблемы наблюдения.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе методологической сущности наблюдения, определении значения и места наблюдения как метода познания в криминалистике и уголовном процессе, а также в разра-
1 См.: Соколова О.В. Наблюдение как метод исследования в криминалистике и доказывании. Автореф. дне, ... канд. юрод. наук. Академия МВД РФ. М, 1994.
6
ботке теоретических положений и практических рекомендаций по осуществлению наблюдения, направленных на совершенствование деятельности всех субъектов уголовного судопроизводства (судьи, следователя, липа, осуществляющего ОРД) по раскрытию, расследованию, рассмотрению уголовного дела в ходе судебного заседания, предотвращению преступлений.
Исходя из этой цели настоящего исследования, в ходе работы предпринята попытка решить ряд задач, в частности:
- на основе анализа психофизиологических, уголовно-процессуальных, криминалистических аспектов проблемы наблюдения, учитывая уровень их разработанности в криминалистике и доказывании, комплексно на базе разработанной концепции исследовать сущность, специфику условий наблюдения как метода познания в криминалистике и уголовном судопроизводстве,
- провести анализ основных направлений применения наблюдения в расследовании преступлений; особенностей его применения в зависимости от стадии уголовного процесса, характера наблюдаемого объек-
- та, субъекта и цели наблюдения, J
- выявить и рассмотреть типичные недостатки и ошибки в деятельности ! судьи, следователя и лица, осуществляющего ОРД, допускаемых ими в
процессе наблюдения, установление их причин;
- разработать и обосновать практические рекомендации, имеющие целью оказание помощи указанным субъектам при осуществлении наблюдения и фиксации его результатов;
- разработать и предложить некоторые изменения и дополнения в УПК . Методология и методика исследовании. Методологическую основу
• диссертационного исследования составили современные достижения теории
познания. Опираясь на диалектический метод познания, диссертант использовал общие и частные методы исследования: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический, статистический. Достоверность результатов исследования, обоснованность выводов и рекоменда-
4
1
ций обеспечены использованием апробированых общенаучных систем исследования, полнотой изучения философской, психологической, социологической, уголовно-процессуальной и криминалистической литературы отечественных и зарубежных авторов.
Нормативная основа диссертации представлена Конституцией РФ. Под углом зрения избранной проблемы анализировалось и использовалось дейст-
вующее законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств, иной нормативный материал. Кроме того, автором исследовалось проек гирус-1% мое уголовно-процессуальное законодательство.
Теоретической базой исследования послужили работы ученых в области криминалистики, уголовного процесса и психологии Т.В. Аверьяновой, Г.М. Андреевой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, В.Л. Васильева, А.И. Винберга, Ф.В. Глазырина, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, В.Д. Зеленского, Л.М. Карнеевой, В.Я. Колдина, В.П. Колмако-ва, А.А. Леви, А.А. Леонтьева, Е.М. Лифшица, И.М. Лузгина, Д.П. Рассейкина, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, П.П. Хайдукова и др. ,/
Объектом исследования выступала следственная, оперативно-розыскная и судебная практика как специфическая деятельность, направленная на установление истины в процессе доказывания, а предметом — закономерности, выявленные в процессе реализации наблюдения при проведении конкретных следственных и других действий.
Самое пристальное внимание при подготовке и написании диссертации было уделено формированию эмпирической базы исследования. В ходе работы над диссертацией изучена и обобщена следственная и судебная практика: уголовные дела, рассмотренные судами, а также находившиеся в производстве различных органов предварительного следствия (прокуратуры, МВД и др.) Саратовской и других областей России (всего 250 уголовных дел). По результатам изученных уголовных дел составлена аналитическая справка. Кроме того, по данной проблеме были изучены мнения судей, следователей и лиц, осуществ-
8
ляющих ОРД, в Саратовской, Тамбовской, Тульской, Волгоградской и Астраханской областях. При написании диссертации использован личный опыт шестилетней юридической деятельности автора, в том числе в должности следователя прокуратуры и адвоката.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к проблеме использования метода наблюдения в криминалистике и процессе доказывания по уголовным делам. Указанная проблема исследовалась в нескольких аспектах, в своей совокупности образующих систему. Наблюдение анализировалось, прежде всего, как метод научного исследования и познания криминалистической деятельности в ракурсе его психологической и физиологической специфики. Значительное место в диссертационном исследовании отведено изучению особенностей применения метода наблюдения при производстве отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте), форм и методов использования следователем и судом метода наблюдения при познании обстоятельств преступления, соотношения наблюдения, осуществляемого различными его субъектами.
В качестве новых и дополнительных положений на защиту выносятся:
- определение и основы гносеологической и психолого-физиологической сущности наблюдения как метода научного исследования и познания криминалистической деятельности;
- понятие и сущность методики наблюдения;
- соотношение наблюдения, осуществляемого следователем, оперативным сотрудником и судьей;
- понятие и классификация форм и методов использования следователем и судом метода наблюдения при познании обстоятельств преступления;
- особенности применения метода наблюдения при производстве отдельных следственных действий, а также разработанные с учетом их предложения и практические рекомендации для следователей, опера-
9
тивных сотрудников и судей, направленные на оптимизацию наблюдения, осуществляемого указанными субъектами;
- классификация видов наблюдения (понятие и анализ простого и квалифицированного, непосредственного и опосредованного наблюдений, характеристика научно-технических средств и приемов наблюдения); понятие и классификация способов удостоверения фактов (обстоятельств), выявленных в ходе наблюдения;
предложения о дополнении УПК рядом новых правовых норм и статей, регламентирующих отношения, связанные с использованием метода наблюдения.
Научное и практическое значение исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят, по мнению автора, определенный вклад в развитие научных основ криминалистической методологии, криминалистической техники и тактики. Разработанные диссертантом научные положения и практические рекомендации могут использоваться в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практической деятельности органов предварительного расследования,./суда, органов, осуществляющих ОРД, а также при подготовке специалистов в юридических ВУЗах, на курсах повышения квалификации. Сформулированные в диссертации выводы, конкретные предложения и рекомендации могут использоваться при создании учебников, учебных и методических пособий (практикумов, спецкурсов и т.д.) в системе высших юридических учебных заведений. Материалы диссертации, отдельные положения и выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в данной области.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и предлагаемые практические рекомендации изложены в шести статьях, опубликованных в научных сборниках. Результаты исследования, а также выводы и рекомендации, к которым пришел автор в процессе исследования, докладывались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовской государственной академии права, на научно-практических конференциях (на научно-
10
практической конференции «Следователь сегодня. Проблемы следствия в органах прокуратуры», г. Саратов, 1999 год; научной конференции СГАП «Совершенствование правовой политики», г. Саратов, 2000 год). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовской государственной академии права.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка литературы, использованной при разработке проблемы. Наименование и расположение глав обусловлено логикой исследования и порядком изложения его результатов.
Глава 1 Научные и правовые основы использования метода наблюдения при расследовании преступлений
§ 1 Наблюдение как метод научного исследования и познания криминалистической деятельности
Криминалистическая методология занимает одно из важнейших мест в структурной системе криминалистической науки. Трудно переоценить ее зна-чение в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. Значение общенаучных методов познания проявляет себя по нарастающей, что объясняется во многом интеграционными тенденциями в современной пауке2. Наглядным проявлением синтеза научного знания служит всевозрастающая роль, которую играет принцип системного подхода 3. Учитывая особое значение для поисково-познавательной деятельности следователя, оперативного сотрудника и суда общенаучных методов познания, в работах по криминалистической проблематике, к сожалению, этим вопросам многие авторы порой уделяют недостаточно пристальное внимание. «Нельзя забывать, что у следователя, как и у
* См.: Коршунов A.M. Познание и деятельность. М., 1984, С. 36. См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
11
любого другого исследователя, натолкнувшегося на область неизвестного, нет иного способа перекинуть в нее мостик, кроме философского анализа»4.
Криминалистическая методология представляет собой сложную систему самых разнообразных взаимосвязанных методов и принципов познания. Метод представляет собой способ изучения явлений материальной действительности, подход к исследованию. Любой из них представляет собой систему принципов исследовательских действий, которые предписывается осуществлять в определенной последовательности. Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что гносеологической основой криминалистики, как и иных наук, является диалекти- ческий метод, определяющий подход к изучению соответствующих явлений и предметов.
Таким образом, метод можно определить как некую совокупность опера- ций, направленных на решение какой-либо научной или практической про- блемы. «Метод - способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь»5. По своей сути понятия «метод», «способ»6, «прием»7 являются синонимами. Методами принято называть более сложные и общие системы, а приемами и способами - более простые операции, входящие в качестве элементов в упомянутые системы.
Если понятие «метод» большинством ученых определяется в целом одинаково, то по вопросу классификации методов единства во взглядах не достигнуто. Методы, используемые и разрабатываемые в криминалистике, могут быть поделены на виды по различным основаниям.
С точки зрения структуры, например Н.А. Селиванов, их делит на простые (элементарные) и сложные (составные, комплексные)8. Под сложностью здесь понимается не трудность овладения методом или не трудность его применения, а сочетание в одном методе двух или большего числа относительно самостоятельных способов познания. Например, в группу простых, по мнению
4 Протасевич А.Л., Степаненко Д.Л., Шиканов 13.И. Моделирование в реконструкции расе. 1сл> смою еооыши. Очерки теории и практики следственной работы. Иркутск. 1997. С. 16.
5 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1987. С. 300.
6 См.: Там же. С. 658.
7 См.: Там же. С. 510.
8 См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 20-21.
12
Н.А. Селиванова, входят такие логические методы познания, как анализ и синтез. Примерами сложных (комплексных) могут служить сравнение и эксперимент. Каждый из них представляет сочетание нескольких элементарных спосо-бов, в частности наблюдения, анализа синтеза, индукции, дедукции, а иногда также измерения и др.
Деление методов на виды осуществляется и по характеру наук, в рамках которых они разрабатываются. В этом отношении их делят на: математические, логические, естественнонаучные, общественно-научные. В свою очередь каждая из указанных групп подвергается дальнейшему делению. Так, в группу естественнонаучных входят, например, химические, физические, биологические методы. Дальнейшее деление внутри этих подгрупп можно провести по характеру применяемых приемов и технических средств. В частности, к химическим относятся капельный, микрохимический, хроматографический анализ и многие другие, в число физических входят микроскопический, спектральный, колориметрический, рефрактометрический и т.д.
Методы, связанные с применением каких-либо технических средств, иногда называют техническими9. ./
Важное значение имеет также их деление на виды по признаку общности. В работах по криминалистике это деление представлено несколькими модифи-кациями. Так, Р.С. Белкин придерживался трехчленной конструкции: всеобщий метод криминалистики (диалектический), частные и специальные методы10. По терминологии И.М. Лузгина второй член деления именуется общими методами и. Впоследствии к этому названию присоединился и Р.С. Белкин12. А.А. Эйсман предложил другое деление, состоящее из четырех членов: общепознавательные (диалектический, логические, математические); отраслевые (разрабатываемые отраслевыми науками - физикой, химией и т.д.); региональ-
9 См.: Селиванов Ы.Л. Указ. раб. С. 21.
10 См.: Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском yi оловмом процессе и криминалистике. М., 1961. С. 24; Он же, Эксперимент в следственной и судебной пракшке. М., 1964.
11 См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.. 1969. С. 51. ' "
13 См.: Курс советской криминалистики. Т. 1. С, 245.
"! !
13
ные (частно-отраслевые); конкретные (узконаправленные региональные) . Однако наиболее удачной, по нашему мнению, следует считать классификацию методов, предложенную Р.С. Белкиным, поскольку она является сравнительно удобной, рациональной, полно отражающей суть проблемы.
Метод отображает закономерности познания и определяется объектом познания, на который направлена деятельность человека. Специфические свойства объекта, отраженные в сознании, помогают человеку разрабатывать методы познания. «Метод не есть нечто отличное от своего предмета и содержания», - писал Гегель14.
Метод зависит также от того, какую цель ставит перед собой человек, чего он добивается в процессе познания. В то же время цель познавательной деятельности не изолирована от объекта и способа познания, она в свою очередь зависима от них.
! .В завершенном виде метод любого исследования, включая расследование
по уголовному делу, должен, как полагает Л.В. Дулов, обеспечивать:
- определение комплекса целей, которые могут быть достигнуты с применением данного метода; I
- формулирование характеристики ситуаций, событий, явлений, для выяснения которых может быть применен данный метод;
! - возможные варианты реализации метода в зависимости от конкретизации
целей, а также особенностей изучаемых объектов;
- последовательное совершение действий при применении метода;
- совокупность средств и специальных приемов реализации данного метода.15
Как отмечает В.А.Образцов, в практическом следоведении в уголовном процессе реализуются методы трех уровней: i 1) общие, используемые в различных областях человеческой деятельности;
2) видовые, используемые только в рамках практического следоведения в уголовном процессе;
lJ См.: Эйсман А.А. Система методов исследования, применяемых в криминалистике. - В сборнике: Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 11-13. л
Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. С. 108. 15 См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск. 1970. С. 39-40.
14
3) внутривидовые, используемые в каких-то отдельно взятых разновидностях практического следоведения в уголовном процессе (например, в оперативно-розыскной деятельности) .
В каждой из названных групп могут быть выделены соответствующие подгруппы по различным основаниям. Возможно, например, деление на орга-нолептические (восприятие признаков и свойств объектов визуально, на слух, с помощью осязания, обоняния) и инструментальные методы (восприятие с помощью технических устройств, приборов, приспособлений, аппаратуры), а также на традиционные (наблюдение, измерение, описание, эксперимент, идентификация, моделирование, метод «словесного портрета», бригадный метод расследования и т.д.) и новые методы (генная идентификация, анализ оперативной обстановки, тестирование с помощью полиграфа, анализ управленческого решения и др.).
Существуют и другие классификации, например:
- по целям применения (используемые для выявления и идентификации скрывшихся с места происшествия преступников, для установления личности по трупу и т.д.); I
- по источнику происхождения (криминалистические, психологические, Логические и т.д.);
- по универсальности (применяемые при поиске и исследовании различных объектов, применяемые при поиске и исследовании отдельных видов и разновидностей объектов);
- по уровню (общие методы поиска и познания, например, анализ, синтез, индукция, аналогия, и специальные, например, методы исследования биологических объектов, в частности продуктов питания, методы экспресс-анализа наркотиков, методы биохимических анализов ткани, органов, взятых от трупов и т.д.)
По мере развития науки, совершенствования и развития сфер практической деятельности, система методов, реализуемых в целях поиска и исследова-
16 Подробнее об этом см: Образцов П.Л. Выявление и изобличение преступника. М., «Юрист». 1997. С. 20-4-205.
15
ния носителей информации, неуклонно преобразуется. Уходят в прошлое одни и появляются новые, более совершенные методы, создаются прежде неизвестные, более эффективные модификации используемых методов.
Среди методов собирания, исследования и оценки доказательств наблюдение - один из самых распространенных и эффективных. К понятиям «наблюдение», «наблюдать», «наблюдатель» имеет отношение практически каждый человек. Наблюдают всегда, наблюдают повсеместно, наблюдают все, кто способен это делать. Наблюдают за всем, что окружает людей и поддается наблюдению. Кроме того, так или иначе, каждый индивид наблюдает за самим собой. Метод наблюдения, процессы, связанные с его реализацией и использованием полученных результатов, пронизывают уголовное судопроизводство сверху донизу, вдоль и поперек. Преступник наблюдает за потенциальной жертвой, оказавшись в тюрьме - за надзирателями, сокамерниками, следовате- лем, а позднее за судьей. Участковый инспектор наблюдает за лицами, находящимися под надзором, и порядком на вверенной ему территории, судья за хо-дом судебного заседания, надзирающий прокурор - за работой следователя и органа дознания, а персонал психиатрического экспертного учреждения за лицами, стационарно обследуемыми в нем в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы, и т.д. Результаты наблюдения фиксируются приборами, тестами в памяти наблюдателей. Даже заводятся дела и папки, которые именуются наблюдательными производствами.
Таким образом, наблюдение в указанной сфере человеческих отношений осуществляется различными субъектами, с различных точек зрения, с различными целями. Одни это делают в целях удовлетворения банального интереса и не более того, другие - для последующего решения позитивных, полезных обществу и государству задач, третьи - исключительно для удовлетворения личных и групповых потребностей, подчас противоречащих закону, нравственным устоям, интересам общества. Поэтому результаты наблюдения могут быть нейтральными по отношению к интересам отдельных лиц, определенных социальных групп и слоев общества, полностью или хотя бы частично соответствовагь.
этим интересам, являться благом либо иметь негативные последствия для об-¦ щества и его членов, будучи использованы не в созидательных, полезных, а деструктивных разрушительных целях, как это имеет место в случае криминального наблюдения.
О наблюдении как методе познания истины в уголовном судопроизводстве писали еще до Октябрьской революции 1917 года А.Жиряев, В.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий, М.В.Духовской и другие русские процессуалисты. Наблюдение представлялось им разновидностью «чувственного опыта» и именовалось «личным судейским осмотром», предметом которого могли быть и * место совершения преступления и отдельные вещественные доказательства.
А.Жиряев писал, что при уголовном судопроизводстве возможны три способа познания, « которые могут быть обозначены следующими краткими выражениями: 1) чувственное воззрение на самый предмет убеждения, 2) умственное в него проникание через указующие обстоятельства и 3) восприятие или усвоение чужих убеждений».17 В.Д.Спасович « чувственное воззрение» назвал «чув-! ственным опытом», под которым предложил понимать наблюдение внешнего
; мира посредством органов чувств, отмечая, что при этом «нац/с понимание не
Л проникает в существо познаваемых предметов мира внешнего, а скользит толь-
'| ко по их поверхности».18
I
11 Развивая взгляды Жиряева и Спасовича, М.В.Духовской, И.Я.Фойницкий,
Д.Тальберг, Г.С.Фельдштейи и другие писали о личном судейском осмотре, под которым подразумевались «те действия, которыми судебный орган путем непосредственного наблюдения или при участии сведущих людей убеждается в существовании или несуществовании фактических данных, не могущих быть доставленными на суд, но способных помочь разъяснить дело»19. И.Я. Фой-* ницкий считал непосредственное наблюдение источником интуитивного по-
знания судом или следователем обстоятельств события и главным образом ве-
17 См: Жиряев Л, Теория улик. Дерит, 1855. С.28.
18 См: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. СП.
19 См: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М„ 1897. С. 150.
17
щественных доказательств 20. Некоторые авторы при этом понимали под осмотром восприятие «посредством всякого чувства», считая, что осмотром такое восприятие является потому, что «зрительные восприятия являются среди чувственных восприятий вообще преобладающими»21.
В значительной степени восприняв у Л.Жиряева схему методов познания истины в уголовном судопроизводстве, В. Громов и Н. Лаговиер отмечали в одной из первых советских работ по доказательственному праву, что непосредственное наблюдение и восприятие явлений окружающего мира - это первый источник познания человека, что предметом непосредственного наблюдения в уголовном судопроизводстве служат «некоторые факты, являющиеся доказательствами в деле (осмотр судом места преступления, осмотр следов преступления, вещественных доказательств - предметов и документов)»"2.
Вопрос о наблюдении как методе непосредственного познания в расследовании оказался дискуссионным и в советской юридической литературе. М.М. Гродзинский, например, писал, что непосредственное наблюдение как наиболее простой способ установления фактов в уголовном процессе исключено, так как событие преступления относительно времени расследования находится в про-ijj, шлом23. Того же мнения придерживалась П.А. Лупинская 24.
Наиболее полно вопрос о возможностях непосредственного познания в уголовном процессе был исследован В.Я. Лифшицем 25 и получил дальнейшее развитие в монографии по теории доказательств в советском уголовном процессе 26, а также в отдельных статьях и других работах советских юристов.
Вопрос о возможностях непосредственного познания следует решать применительно к конкретным стадиям уголовного процесса, поскольку по от-
20 См.; Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства, Т.2. СПб., 1910. С.179.
21 См.: Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу, Т.1, вып.З. СПб.. 1886. С.249.
22 См.: Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. С.25.
23 См.: Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // «Ученые труды ВИЮН», вып. 7. М.,1944, С.З.
24 См.: Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Сб, «Ученые записки ВИЮН», вып,7. М., 1958, С.98-113.
25 См.: ЛифшицВ.Л. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М, Госюриздат. 1947. С.18-19.
26 См,: Теория доказательств в советском уюловном процессе. Часть Общая. «Юридическая ,iniepai\pa». 1'>(>(>. С.234-240. |
