Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Проблеме участия государственных органов и органов местного самоуправления1 в форме дачи заключения по делу в гражданском процессе всегда уделялось большое внимание в науке и литературе. Этот институт затрагивает как интересы отдельного человека, так и государства в целом. Участвуя в гражданском процессе по конкретному делу, орган управления в этой специфической форме осуществляет возложенные на него обязанности по управлению и защите конкретных прав граждан, а также интересов государства.
Вопросы правового регулирования института участия органов управления в процессе в форме дачи заключения исследовались многими учеными, которые внесли существенный вклад в его разработку (С.Н. Абрамов, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.Р. Джалилов, И.И. Ильинская, А.Ф. Клейнман, В.Ю. Кулакова, Г.Л. Осокина, Г. Рындзюнский, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков и ряд других авторов). Фундаментальные научные исследования этих проблем были проведены в работах таких известных процессуалистов как проф. проф. А.А. Добровольский, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Козлов.
Исследования многих из названных выше авторов проводились еще при действии ГПК 1923 г., других - при действии ГПК 1964 г., т.е. до тех изменений, которые были внесены в рассматриваемый институт в 2000-2002 г.г.
Как известно, результатом реализации судебно-правовой реформы, с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики, стало принятие и введение в действие нового ГПК 2002 г., который выделил институт участия государственных органов и органов местного
1 Для краткости, в дальнейшем изложении государственные органы и органы местного самоуправления будут иногда именоваться - органы управления.
4
самоуправления в форме дачи заключения по делу в отдельную статью и по-новому сформулировал ряд его норм.
Необходимость в исследовании внесенных законодательных изменений, а также того, как в настоящее время происходит реализация рассматриваемого института в судебной практике, предопределили выбор темы и обусловили актуальность ее исследования. Рассмотрение таких вопросов как правовое положение органов управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения, сущность и значение заключений органов управления, а также востребованность данного института в современной судебной практике определили основу диссертационного исследования.
Объектом исследования явилась процессуальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по делу.
Предметом настоящего исследования выступают гражданско-процессуальные нормы, регулирующие правовое положение и деятельность органов управления в гражданском процессе при участии их в форме дачи заключения по делу, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по гражданским делам, а также практика судов.
Цель исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем правового регулирования процессуального положения и деятельности такой категории лиц, участвующих в деле, как государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе в форме дачи заключения по делу, и в выработке обоснованных рекомендаций по совершенствованию практики применения исследуемого в работе института гражданского процессуального права.
Задачи исследования.
Достижение указанных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых раскрытие сущности, понятия,
5
значения и роли института в историческом аспекте, раскрытие юридической сущности института участия органов управления в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу, его связи и отличий от других институтов гражданского процессуального права.
Методология исследования.
Методологическую основу исследования составили современные учения о методологии научного познания. В процессе работы над диссертацией автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический и исторический метод, метод системного анализа и обобщения теоретических, нормативных и практических материалов. Применялись также частные научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-социологический. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего исследования проблем диссертации.
Теоретическая основа исследования.
Диссертация написана на основе изученной автором литературы по общей теории права, конституционному праву, гражданскому и гражданскому процессуальному праву. Теоретическую основу настоящего исследования составили труды: С.Н. Абрамова, Ж.К. Ананьевой, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Д.Р. Джалилова, А.А. Добровольского, И.И. Ильинской, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, В.Ю. Кулаковой, Г.Л. Осокиной, Г. Рындзюнского, Е.М. Тараканковой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и ряда других авторов, а также публикации в периодических изданиях.
Эмпирическая база исследования.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основаны на подробном изучении и анализе материалов как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции г. Москвы, Московской области и Республики Казахстан.
6 Научная новизна исследования.
Представленная диссертация является первым после принятия ГПК 2002 года монографическим исследованием теоретических и практических вопросов правового регулирования процессуального положения и деятельности государственных органов и органов местного управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения по делу для защиты интересов других лиц, а также сущности, формы и значения представляемых ими заключений по делу.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования:
1. Обосновывается положение о том, что в становлении в нашем законодательстве института участия в гражданском процессе органов управления с целью дачи заключения по делу прослеживаются два направления. Первое направление - это развитие данного института от отдельных норм, предусматривающих возможность участия прямо определенных органов и по определенным категориям дел, к выработке общих положений, общих норм, составляющих этот институт. Впервые общие положения были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961г. (ст. 30), а затем включены в ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 42). Однако эти статьи содержали отсылку к другим законам, предусматривающим случаи, когда допускалась возможность такого участия, и тем самым ограничивалось действие этого института. Принципиальные изменения, внесенные в ходе судебной реформы Законом 2000 года, определили второе направление в развитии этого института - суду было предоставлено право при необходимости привлекать орган управления в процесс для дачи заключения и в случаях, прямо не предусмотренных законом.
2. Понятие «цели» участия органов управления в форме дачи заключения необходимо трактовать более широко, чем принято в науке гражданского процессуального права. В работе доказывается, что помимо указанной в ч. 1 ст. 47 ГПК такой цели участия органов управления в процессе как «осуществление возложенных на них законом обязанностей», в том числе и по
7
интересов других лиц, а также публично-правовых интересов, целью привлечения органа управления в гражданский процесс является также оказание помощи суду в правильном разрешении дела и вынесении законного и обоснованного решения посредством представления компетентного мнения органа управления по вопросам, тесно связанным с соответствующей сферой управления. Поэтому под «необходимыми случаями», по мнению автора, следует признавать потребность суда в получении квалифицированной помощи субъекта, обладающего специальными знаниями в той сфере управления, которую затрагивает спор.
3. Осуществление органом управления на основании решения суда регистрации, оформления, внесения в списки и других тому подобных действий, входящих в компетенцию этого органа, является его прямой служебной обязанностью и не создает той заинтересованности органа управления, которая необходима для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК. Заинтересованность субъекта, участвующего в деле на основании ст. 47 ГПК, определяется необходимостью для органа управления получить такое решение по делу, которое было бы правильным с точки зрения задач, стоящих в определенной области управления.
4. По спорному в литературе вопросу, является ли заключение органа управления доказательством, в работе на основе анализа конкретных заключений по гражданским делам автором делается вывод о том, что однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. В диссертации обосновывается положение, что во всех тех случаях, когда заключение органа управления содержит сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, т.е. когда существует фактическая часть заключения, в которой излагаются обстоятельства дела, оно будет доказательством по делу. В случаях, когда заключение по делу не содержит сведений о фактах, (таковы обычно заключения по делам о защите прав потребителей), оно доказательством не является.
5. До сих пор широко распространенное в судебной практике
8
неправильное определение процессуального положения органов управления, представляющих заключение по делу, как третьих лиц или заинтересованных лиц (в делах особого производства) влечет за собою процессуальные нарушения в порядке ведения судебного заседания.
С этим связаны также ошибки в содержании доверенностей, которые на практике выдаются лицам, выступающим в суде от имени органа управления. В работе обосновывается необходимость специальной формы доверенности, в которой бы прямо предусматривалось право представителя на участие в гражданском процессе от имени органа управления в форме дачи заключения по делу и определялся бы соответствующий объем полномочий представителя.
Выявлена еще одна процессуальная ошибка, связанная с неправильным определением процессуального положения органов управления, которая заключается в том, что суды признают за органами управления помимо права представления заключения по делу еще и право подачи отзыва по делу. Подобная практика признается автором не соответствующей закону и нецелесообразной. На основании этого делается вывод, что суд не должен принимать такой документ как отзыв по делу, так как право представления отзыва органам управления не предоставлено и процессуальный статус данного документа не определен. Кроме того, такие отзывы не имеют самостоятельной смысловой нагрузки, они полностью повторяют содержание заключения по делу соответствующих органов управления и только загромождают процесс.
6. Установленная законом обязательность участия в процессе такого органа управления как орган опеки и попечительства, порождает у представителя этого органа обязанность присутствовать и участвовать в судебном заседании с целью дачи заключения от имени органа управления. Недопустимо ограничиваться только представлением письменного заключения.
В диссертации поддерживаются ранее высказанные в литературе предложения о вынесении судом частных определений и установлении санкций в виде штрафа, налагаемого за неявку представителя в судебное заседание либо
9
на самого выделенного представителя либо на руководителя этого органа управления.
7. Обосновывается тезис, что заключение органа управления обязательно должно быть мотивированным. В работе указывается на недопустимость существующей сейчас практики представления органами управления в качестве заключений немотивированных резолюций (например: «иск подлежит удовлетворению» или «орган управления не возражает против удовлетворения требования»). В целях устранения подобной практики, диссертант предлагает, чтобы суды, вынося определение о привлечении в процесс органа управления для дачи заключения, указывали в этом же определении те необходимые действия, которые орган управления должен совершить как в соответствии с законом, так и по предложению суда, и результаты которых должны быть включены в основу представляемого заключения.
В диссертации вносится предложение о даче Верховным Судом указаний, направленных на устранение выявленных недостатков судебной практики.
Научное и практическое значение исследования.
Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов правового регулирования процессуального положения органов управления, участвующих в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу; законодательными органами в ходе осуществления нормотворческой деятельности по совершенствованию гражданского процессуального законодательства; высшими судебными органами при даче руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским делам, в которых органы управления участвуют в форме дачи заключения по делу; в учебном процессе при преподавании курса гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась.
10
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора.
Структура диссертации, обусловленная целью, задачами и внутренней логикой исследования, включает в себя: введение, три главы и заключение.
11
Глава 1. Становление и развитие института участия в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу
§ 1.1. Участие органов государственного управления в гражданском процессе для дачи заключения по делу в период действия ГПК 1923 г.
Становлению и законодательному закреплению исследуемого в работе института гражданского процессуального права предшествовали проводимые ведущими процессуалистами на протяжении десятилетий научные исследования проблем, связанных с участием органов управления в процессе с целью дачи заключения. Предметом исследования становились такие вопросы как: характер юридической заинтересованности органов государственного управления, формы их участия в процессе, процессуальные права и обязанности, отграничение их от других лиц, участвующих в деле и др.
Фундаментальные научные исследования, посвященные разработке вышеуказанных проблем участия в деле органов государственного управления с целью дачи заключения, были проведены в работах таких известных процессуалистов как проф. проф. А.А. Добровольский, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Козлов.1
Рассмотрим вопросы, связанные с формированием института участия
1 Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. Его же. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. - Советское государство и право. 1957. № 4. Его же. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. Госюриздат. М., 1958; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. Ее же. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8; Козлов А.Ф. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в советском гражданском процессе в форме дачи заключенийУ/Сборник вопросов гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского Юридического института. М., 1957. Т.5. Его же. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам законодательства гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик. - Советское государство и право. 1965. № 6.
12
органов управления в гражданском процессе для дачи заключения по делу и остановимся на наиболее спорных, существовавших в процессуальной литературе и судебной практике.
В 20-х - 30-х годах стали появляться отдельные нормативные акты, предусматривающие участие в гражданском процессе органов государственного управления, связанное с осуществляемыми ими функциями, которые вызвали широкую практику их применения в судах. Однако длительное время нормами ГПК указанный институт не был урегулирован.
В 1923 г. был принят ГПК РСФСР. Только в статье 172 ГПК было упоминание об органах государственного управления. Эта статья предусматривала извещение органов государственного управления в случае, когда суд установит их заинтересованность в исходе дела. Так, в главе 18 «Об участии в процессе нескольких истцов или ответчиков и об участии третьих лиц» статья 172-ая гласила: «Если во время производства дела обнаружится, что в исходе его заинтересовано государственное учреждение или предприятие, не принимающее участие в деле, суд обязан известить о производящемся деле государственное учреждение или государственное предприятие, а также и прокурорский надзор». Такую же обязанность закон (п. «ж» ст. 80 ГПК) возлагал на судью в стадии предварительной подготовки дела.
Содержание статьи 172 ГПК РСФСР было изложено так, что вызывало множество вопросов. В литературе уже отмечалось, что статья 172 ГПК РСФСР не определяла ни круг государственных учреждений или предприятий, которые, согласно закону, должны были уведомляться судом о производящемся деле, ни основания вступления их в процесс, ни категорию дел, по которым должно было происходить такое извещение, ни процессуальное положение заинтересованных в деле государственных учреждений и предприятий, ни в каких процессуальных формах они могли вступать в процесс.1
1 Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе органов государственного управления и органов местного самоуправления. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 25. (Далее - Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе органов управления).
13
Все эти вопросы стали предметом обсуждения. Но среди них наиболее широко обсуждавшимися в науке и литературе были два вопроса: характер заинтересованности органа государственного управления, необходимой для вступления его в дело в соответствии со ст. 172 ГПК и в чем состояла обязанность суда согласно ст. 172 ГПК, ограничивалась ли она только извещением о производящемся деле заинтересованного органа государственного управления.
В то время широко распространенным было понимание юридической заинтересованности, закрепленной в ст. 2 ГПК, как субъективной, личной заинтересованности участника спорного правоотношения в исходе дела.1 Исходя из такого понимания заинтересованности, в соответствии со ст. 172 ГПК РСФСР суд обязан был известить органы государственного управления о начавшемся производстве по гражданскому делу, только если у них обнаружится материально-правовая заинтересованность к исходу дела. В этом случае они могли вступить в начавшийся процесс в качестве соистца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и никакой другой формы участия ст. 172 ГПК не устанавливала. На возможность только таких процессуальных форм участия в процессе органов государственного управления указывало и название главы, в которой была помещена ст. 172 ГПК. Она касалась вопросов участия в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц.
Таким образом, исходя из вышесказанного, на основании ст. 172 ГПК, органы государственного управления не могли участвовать в деле в форме дачи заключения, т.к. их заинтересованность в деле не подпадала под существующее понимание о ней.3
1 ГПК. Текст и практический постатейный комментарий, основанный на законодательных материалах и практике Верховного Суда УССР и РСФСР. Под ред. Шостя. Киев, 1925. С. 107; Рындзюнский Г. «Техника гражданского процесса». М., 1925. С. 176; ГПК советских республик (текст и практический комментарий) под ред. А. Малицкого. Харьков, 1929. С. 189.
Рындзюнский Г. Там же. С. 176.
3 Рындзюнский Г. Там же. С. 175-176; ГПК советских республик (текст и практический комментарий) под ред. А.Малицкого. Харьков, 1929.С. 189. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. Госюриздат, М.,1952. С.111.
14
В то же время принимались нормативные акты, которые устанавливали необходимость участия в деле органов государственного управления, не имеющих материально-правового интереса к исходу дела, для дачи заключения по делу.
В соответствии с п. «м» ст. 10 Положения об органах опеки и попечительства, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 18 июля 1928 года, на отделы народного образования возлагалась обязанность представить народному суду заключения по спорам родителей, не живущих вместе, при ком из них должны проживать дети (в соответствии со ст. 40 КЗоБСО), по делам о лишении родительских прав (ст. 46 КЗоБСО) и об отмене усыновления (ст. 66 КЗоБСО).'
Социально-правовые кабинеты, в соответствии с п. «д» ст. 13 Положения о социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества, наделялись правом от имени отдела охраны материнства и младенчества выступать в суде и давать заключения по спорам о том, при ком из родителей должен остаться ребенок в случае конфликта в семье.
Такие указания были прямо закреплены в ст. 26 Семейного Кодекса Украинской ССР. В них говорилось, что, в случае, если раздельно проживающие родители не придут к соглашению по вопросу о том, с кем из них должны проживать дети, спор между родителями разрешается народным судом после заслушивания заключения представителя органа опеки.3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в своих определениях по конкретным гражданским делам неоднократно подчеркивала, что в спорах, затрагивающих интересы детей, заключение органа опеки и
1 Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1956. С. 73. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 15; См.: Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8. С. 91.
2 Положение о социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества. П. «д» ст. 13.//Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1951. С. 207. См.: Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН. 1958. №8. С. 91.
3 См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 32.
15
попечительства имеет существенное значение, и без привлечения этого органа к делу суд не может правильно разрешить спор. Так, в своем определении от 10 марта 1939 года Судебная коллегия указала, что «суду следовало поручить отделу народного образования всесторонне проверить условия, в каких находится сын истца, заслушать его заключение о целесообразности изъятия ребенка и передачи его отцу и только после этого решать вопрос о том, при ком из родителей должен проживать малолетний».1
О необходимости привлечения в гражданский процесс органов государственного управления для дачи заключения по делу говорилось и в инструктивных указаниях Наркомюста. Циркуляр НККХ и НКЮ № 50-а/14 от 13 марта 1936 года содержал следующее разъяснение: «... споры между совладельцами строений, находящихся на неразделенном земельном участке, о порядке пользования этим участком (пользование садом, местами под огородные гряды и цветники, устройство внутреннего забора и ворот и т.п.) разрешаются народным судом, который в надлежащих случаях (снос или перенос насаждений, устройство ворот) принимает во внимание заключение коммунального отдела».2
В примечании к статье 175 ГПК Грузинской ССР (соответствует ст. 172 ГПК РСФСР) было прямо установлено: «При рассмотрении споров о землепользовании суд обязательно вызывает представителей земельного отдела районного исполнительного комитета, а в надлежащих случаях Городского Совета и выслушивает его заключение».3
Практика показывала, что суды проявляли большую активность по привлечению к участию в деле отдельных органов государственного управления, исходя из их служебной заинтересованности в деле, связанной с
1 «Советская юстиция» 1939. № 14. С. 72. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 16.
«Жилищное законодательство», Госюриздат, 1950. С. 442. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 20; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8. С. 92.
3 См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М, Госюриздат, 1958. С. 32.
16
исполнением возложенных на них законом функций, для дачи заключения по делу.
В итоге, сложилась ситуация, при которой существовавшая практика опережала развитие теории и указывала на потребность в законодательном урегулировании отношений, связанных с участием органов государственного управления для дачи заключения. Таким образом, отсутствие в процессуальном законодательстве специальной нормы, предусматривающей участие в процессе органов государственного управления для дачи заключения по делу, привело к тому, что в теории начался поиск нормы, которая могла бы служить основанием для такого участия органов государственного управления при рассмотрении гражданских дел. В результате, общее правовое основание для привлечения и вступления в процесс органов государственного управления с целью дачи заключения по делу стало усматриваться в ст. 172 ГПК 1923 г., в которой говорилось об обязанности суда известить о производящемся деле заинтересованные государственные учреждения, без указания на возможные их формы участия в процессе.1
Подведение участия органов государственного управления в процессе без собственной материально-правовой заинтересованности под ст. 172 ГПК стало причиной того, что само понимание заинтересованности постепенно стало меняться.
Г. Рындзюнский, говоря об участии органов государственного управления в процессе, был одним из первых, кто обратил внимание на то, что в практике
1 Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 19-20. Его же. Гражданский процесс. М., 1940. С. 70; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М., 1950. С. 63; Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. Его же. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. - Советское государство и право. 1957. № 4. С. 61. Его же. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 8, 120; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1954. С. 8. Ее же. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8. С. 90; Козлов А.Ф. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в советском гражданском процессе в форме дачи заключенийУ/Сборник вопросов гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского юридического института. М., 1957, Т.5. С. 188-189; Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для студентов. М., 1978. С. 4-5; Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса. Тверь, 2001. С. 89.
17
есть случаи, когда их участие направлено на защиту не своих, а чужих субъективных прав и интересов. В своей работе он писал, что для участия в гражданском процессе органов государственного управления вовсе не требуется материального интереса, заинтересованность может быть неимущественной: она может находиться в плоскости общих интересов известного рода деятельности, как органа государственной власти или попечения.1 Но, далее, определяя форму участия госоргана в процессе, автор прямо говорил, что это участие возможно только в форме, предусмотренной в Кодексе, и никакой другой формы ни для каких госучреждений не установлено, поэтому суд не обязан и не вправе принять и считаться с какими бы то ни было заключениями, мнениями и указаниями учреждения, уведомленного в порядке ст. 172 ГПК. В случае, когда уведомленное учреждение сочтет нужным вступить в дело, как писал автор, оно вступает или как третье лицо с самостоятельным иском, или может вступить совместно с истцом или ответчиком, также может предъявить самостоятельный иск или обвинение, или, действовать внесудебным, административным путем, когда имеет к тому законное основание.
Таким образом, Г. Рындзюнский, делая одним из первых вывод о том, что заинтересованность госорганов в процессе может быть не связанна с их материально-правовым интересом к исходу дела, все же придерживался той позиции, что и в таком случае они могут участвовать в процессе только в качестве соистцов или третьих лиц.
Профессор А.Ф. Клейнман также указывал, что в рассмотрении некоторых категорий гражданских дел принимают участие органы, которые, выступают в процессе от своего имени, но в защиту не своих интересов, а интересов других лиц, в целях выполнения возложенных на них государством обязанностей. Из этого автор сделал вывод, что ст. 172 ГПК дает госорганам более широкие права по вступлению в процесс по сравнению со всяким другим подобным вступлением, так как именно госорган, вступая в процесс, мог и не иметь
' Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1925. С. 176.
|
