ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования:
Патентная система является стимулом развития технического прогресса. Ценность патентной активности как показателя технического развития признана во всех промышленно развитых странах и соответствующих международных организациях.
Конституция СРВ 1986 года закрепляет принцип широкого международного сотрудничества с зарубежными странами. Это сотрудничество успешно развивается как в области политики и культуры так и в области экономики. Торгово-экономические связи СРВ с зарубежными странами обеспечиваются бурным ростом научно-технического творчества в нашей стране.
В последние годы торгово-экономические отношения СРВ со многими странами Западной Европы и в первую очередь с Россией, вступили в новую фазу, характерной чертой которой является развитие крупномаштабного сотрудничества на долгосрочной основе.
Отмечается, что несмотря на спад творческой активности изобретателей, постепенно, происходит становление обязательной части рыночной экономики - системы охраны промышленной собственности. Патентный закон России существенно отличается от Закона СССР об изобретениях, это именно патентный Закон, аналогичный законам ведущих стран мира и отвечающий требованиям
- 4 -
международных соглашений, связанных с охраной промышленной собственности.
Затрагиваются некоторые аспекты перспектив изобретательского творчества. Отмечается, что зарубежные производители не проявляют патентной активности на рынке России, что является показателем их осторожного отношения к состоянию экономики в стране. Указывается на откровенно негибкую, нерациональную политику в этом вопросе. В обозримом будущем важное значение для развития изобретательства и рационализации, а также патентно-лицензионной работы будут иметь малые предпрятия самого различного профиля, большинство которых связано с созданием и освоением технических новаций.*
Во Вьетнаме 23 января 1981г Постановлением Совета Министров СРВ было принято Положение о новаторских предложениях и изобретениях, в которое 30 мая 1988г были внесены некоторые поправки, относившиеся главным образом к порядку выплаты вознаграждения изобретателям и новаторам.
Для приведения законодательства по охране промышленной собственности в соответствие с новыми социально - экономическими условиями во Вьетнаме Государственный совет СРВ И февраля 1989г. принял Декрет " Об охране прав промышленной собственности " вступивший в силу с момента его принятия.
Следует отметить , что по сравнению с предыдущими нормативными актами в области изобретательства Декретом предусмотрены крупные изменения в порядке материального и морального
* В.И Чернышев. Перспективное развитие изобретательского творчества. Патентное дело No.3 1993г.
- 5 -
поощрения авторов изобретений, отменен, в частности , верхний предел авторского вознаграждения, упрощен порядок выплаты.Важной гарантией зашиты прав и законных интересов участников изобретательских отношений является то, что в соответствии с Декретом впервые в СРВ патентообладатель может защищать свои права в суде.
Охранным документом на изобретение является патент на изобретение, срок действия которого составляет 15 лет и исчисляется с даты приоритета. Принятие Декрета явилось важным шагом на пути дальнейшего обновления и демократизации законодательства об изобретательстве, его соответствия принципам хозяйственного расчета в экономике СРВ. Представляется, что новый декрет способствует укреплению правовых основ изобретательства, повышению эффективности вклада изобретателей в решение приоритетных задач ускорения социально-экономического развития СРВ. *
Особым событием в области правовой охраны промышленности собственности во Вьетнаме стало принятие Инструкции об охране промышленной собственности. Инструкция была принята Постановлением Совета министров No 84-HDBT от 20 марта 1990г.
Необходимость принятия Инструкции выявилась в ходе применения принятых за последние годы Положения о новаторских предложениях и изобретениях от 23 января 1981г и Декрета об охране прав промышленной собственности от И февраля 1989г.Практика применения этих нормативных актов выявила их несоответствие
* Ловягин Н.Б, Ле Сиан Тхао. Новое законодательство Социалистической Республики Вьетнам о охране промышленной собственности, Вопросы изобретательства No 1071989г.
- 6 -
новым социально-экономическим условиям, сложившимся в ходе осуществляемой в стране кардинальной экономической реформы.
В новой Инструкции дан более подробный перечень технических решений, признаваемых изобретениями в соответствии с законодательством СРВ.
Послевоенное развитие Европы проходит под знаменами интеграции политики, экономики производства,политического, правового, культурного развития. Эти процессы происходят в условиях большего понимания как правительствами, так и населением стран Европы важности соблюдения принципов этики, гуманизма и сотрудничества в человеческих и международных отношениях.*
Анализ зарубежного законодательного опыта позволяет сформулировать необходимые рекомендации и сделать выводы о применимости отдельных фрагментов патентно правовой модели, установленной во Вьетнаме на этапе констируирования новых общественных отношений в сфере изобретательства .Для решения такой задачи представляется актуальным комплексный анализ патентных систем различных государств и их модификаций ,отражающих новейшие приобретения патентно правовой практики развитых стран.
Цель диссертационной работы:
Целью диссертационной работы является системный анализ развития законодательства в области охраны изобретений во Вьетнаме, России и отдельных странах Западной Европы, в частности, Великобритании ,Франции, Германии, и исследование влияния
WIP0 - Overview of activites and development in 1989 Industrial Property, 1990г. No 1.
- 7 -
патентного права этих стран на патентное право Вьетнама .
Основные задачи работы :
1.Анализ и сравнение критериев патентоспособности в рассматриваемых странах .
2.Исследование практики применения патентного права об оформлении патентных прав в этих странах.
3.Сравнение применения патентного права по действию патента в этих странах .
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико_материалистическая теория общественного развития и ,в частности ,возрождающийся в настоящее время в ее рамках интегрированный подход к юридической практике под углом зрения концепции единой системы средств .направленных на достижение требуемого правового результата.*
При подготовке диссертации использовались экономико_пра-вовой и сравнительно_правовой методы научного исследования.
Методологическую значимость для работы имеют труды ученых по общим проблемам патентного права :И.Э.Мамиофы, Ю. И.Свядосца .Н.В.Миронова .Н.Б.Ловягина, В.Я.Мотылевой,Г.И.Тыцкой И.Д.Иванова. Э.П Гаврилова, Н.К Финкель, Е.В Кармиловой. Л.А.Трахтен-герц. А.А.Жданова.Е.А.Богатых.В.И.Левченко, В. П.Шатрова и некоторых других, а также статьи и диссертационные исследования В.И.Еременко, Д. Г. Моллаевой, 0. А. Городова, В.Н.Дементьева и др.
Кроме того,в диссертации использованы тексты патентного законодательства , декреты по его применению и др , работы зару-
* Алексеев С.С Теория права М.1993г., р5-12
- 8 -
бежных авторов .посвященные исследуемым проблемам и соответствующие судебные решения в области защиты патентных прав.
Содержание работы :
В структурном отношении диссертации состоит из введения, трех глав и заключения .Во введении обосновывается актуальность темы .рассматривается степень ее научной разработанности ,определяются цели исследования и его методологическая база .раскрываются научная новизна и практическая значимость работы Первая глава посвящена критерием патентоспособности в рассматриваемых странах . Во второй главе исследованы порядок выдачи патентов во Вьетнаме России , Великобритании , Франции, Германии. В третьей главе анализируется действие патента в этих странах .В заключении сделаны выводы и практические рекомендации для вьетнамских специалистов -патентоведов и предложения по дополнению и изменению некоторых норм вьетнамского законодательства в области изобретательства .
Научная новизна:
Научная новизна диссертации состоит в том , что она представляет собой комплексное исследование патентной системы, направленной на охрану изобретений, базирующейся на анализе действующего патентного законодательства пяти государств .
Научная новизна нашла свое отражение в выводах настоящей работы , для которых характерен подход , не всегда совпадающий
_ Q _
с мнением специалистов патентного права .
На защиту выносятся следующие основные положения полученных научных результатов:
1/ В отличии от западноевропейских стран и СРВ, в патентный закон России включена патентная охрана способов лечения и диагностики проводимых на теле человека или животного.
Западноевропейские законы отказывают в патентной охране способам лечения людей и животных, как не отвечающих критерию промышленной применимости.
В законодательстве СРВ как и в Декрете, так и в новой Инструкции отсутствует отнесение к числу охраноспособных способов профилактики, диагностики и лечения болезней людей и животных. В этом плане законодательство СРВ более унифицировано с западноевропейским.
2/Законодательство СРВ предусматривает две льготы по приоритету: выставочную и конвенционную. В Патентном законе России и западноевропейских стран выставочный приоритет не содержится, а применяются льготы по новизне.
Кроме того при анализе критерия новизны было обращено внимание на так называемый "внутренний приоритет" (Германия, Россия), как на один из льготных видов приоритета.
Представляется целесообразным вместо выставочной льготы по приоритету,ввести в патентный закон СРВ выставочную льготу по новизне, а так же включить в патентный закон страны правило о " внутреннем приоритете".
- 10 - ¦
' 3/ Критерий изобретательского творчества несмотря на различные его названия в рассматриваемых странах трактуется одинаково. Во всех законах указывается на неочевидность патентуемого изобретения для специалиста.
4/ В СРВ, России и западных странах существует изобретательская система подачи заявки,практически одинаково регулирующая вопрос права на патент: изобретение принадлежит изобретателю или его правопреемнику.
5/ Одинаково подходят упомянутые законы рассматриваемых стран к требованию единства изобретения.
6/ В России, Германии,а так же в Великобритании действует отстроченная система экспертизы.
Оригинален лишь подход законодательства Германии к срокам подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу,который составляет 7 лет с даты приоритета. Несмотря на усилия международных организаций, занимающихся проблемами унификации и рекомендующих принять 3-х летний срок для подачи этого ходатайства (именно таков он теперь и в России), Германия держится за этот срок как за национальное достояние.
Наиболее своеобразен подход к проведению экспертизы во Франции и СРВ. Во Франции - явочная экспертиза, В СРВ - проверочная экспертиза. Действующий Патентный закон СРВ внес изменения в этот подход, но результат слияния различных национальных и заимствованных норм все же достаточно своеобычен.
7/ Срок действия патентов в СРВ - 15 лет, считая с даты
- 11 -
подачи заявки в Ведомство ,в России, Великобритании, Франции, Германии срок прекращения действия патента наступает по прошествии 20 лет со дня поступления заявки в патентное ведомство. Такой срок совпадает со сроком действия патента, рекомендованным ВОИС. Думается, что и СРВ может продлить срок действия патента до 20 лет.
8/ Все рассматриваемые законы приводят почти идентичный перечень действий, которые запрещено использовать третьим лицам без разрешения патентообладателя.
9/Самым значительным ограничением прав патентовладельца является принудительная лицензия, по сути, представляющая собой санкцию за неиспользование изобретения. Наиболее жестко это правило действует в Германии.
10/ В праве западноевропейских стран существует понятие, получившее название "доктрины исчерпания прав", согласно которому патентообладатель не контролирует использование продукта, подпадающего под действие патента, после того как либо сам выпустил его в продажу, либо разрешил это сделать третьему лицу. Доктрина об исчерпании прав для российского, так же как и для вьетнамского производителя непривычна, поскольку долгое время ни законодательством, ни общественным мнением не одобрялась перепродажа товара как таковая . Поэтому, возможно, было бы целесообразно шире раскрыть ее в патентных законах РФ и СРВ.
11/ Все упомянутые западноевропейские законодательства
- 12 -
содержат нормы, регламентирующие защиту от нарушения патента в форме, оптимально выражающей специфику патентного права по отношению к гражданскому. Принципиальные нормы, специфичные для патентного права, вошли в Патентный закон РФ с формулировками, близкими к таковыми в западноевропейских законах.
12/ В Законодательстве СРВ приводится перечень споров, подлежающих рассмотрению в судебном порядке.
В Германии споры о нарушении патентных прав рассматриваются обычными гражданскими судами. В России эта проблема до конца не урегулирована, в Великобритании - это входит в компетенцию Патентных, во Франции - гражданских судов.
Представляется, что необходимо создать в СРВ патентный суд, аналогичный соответствующим судам ведущих стран мира.
Теоретическое и практическое значение диссертации : Определяется тем ,что содержание работы и выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности для целей дальнейшего совершенствования законодательных актов , регулирующих патентные отношения в СРВ .
Результаты исследования представляют так же полезный опыт для применения его во СРВ. Основные выводы и фактический материал работы могут быть также использованы в процессе преподавания курса по патентному праву рассмотренных стран.
- 13 -
ГЛАВА I Критерии патентоспособности.
Патентный закон РФ, также как. и Патентное законодательство СРВ не содержит определение изобретения. Содержание этого понятия складывается из совокупности критериев патентоспособности, которые закреплены в законах и разработаны административной и судебной практикой, а так же из совокупности исключений из числа охраняемых объектов. В п. 1 ст. 4 Декрета как и в ст.10 новой Инструкции СРВ говорится: "изобретением признается техническое решение,обладающее мировой новизной и изобретательским уровнем, применимое в социально-экономической сфере. По сравнению с определением, содержащимся в ст.10 Положения о новаторских предложениях и изобретениях N 31 СР 1981г., из определения изобретения изъят такой критерий охраноспособности как социально-экономическая польза, установление которой передано теперь на усмотрение заявителя. Исходя из практики применения критериев охраноспособности, установленных для признания технических решений изобретениями, есть достаточные основания полагать, что они не претерпят каких-либо изменений, поскольку в Положении No 31 СР 1981г в общем виде они были аналогичны
- 14 -
критериям, установленным в патентном законодательстве большинства стран мира. В СРВ приводятся критерии патентоспособности: новизна абсолютная мировая, изобретательский уровень и применимость изобретения. Так в ст. 1 Патентного закона ФРГ говорится: " Патенты выдаются на изобретения, которые являются новыми, основываются на изобретательской деятельности и могут быть применимы промышленным путем". Практически с точностью до терминов это положение повторяет ст.6 Патентного закона Франции. *Тот же набор критериев однако с измененной формулировкой второго из них - "изобретательский шаг" содержится в ст. 1 Патентного закона Великобритании. (Формулировка, избранная законодателем Великобритании, однако, обозначает то же самое понятие, что и формулировка "изобретательская деятельность"). В патентном законе РФ (п.1 ст.4) ** как, в прочем , и в "Законе об изобретениях в СССР", приводится критерии патентоспособности: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость, скрывается то же понятие, что и западноевропейских законах - это становится видно при раскрытии упомянутых критериев в законах. При этом необходимо заметить что именно критерий "изобретательский уровень" явился принципиально новым для советского заявителя и экспертизы в 1991 году при принятии Закона об изобретениях в СССР. Его введение стало заметным шагом на пути унификации положений патентных законов. За приведенными выше формулировками второго критерия патентоспособности стоит давно разработанное патентным правом Запада понятие "неоче-
* France Patent Low// Industrial Property. 1991г., No 6 Text 2-801, p 001-014.
** Патентный закон РФ, Москва, 1994г.
15 -
видности". Нетрудно увидеть, что указанные формулировки соответствуют положениям Мюнхенской конвенции, поскольку патентные законы и ФРГ (1981, 1992), и Франции (1978,1990,1992) и Великобритании (1977,1988,1991) и данная конвенция основываются на положениях Страсбурской конвенции об унификации некоторых элементов патентного права. На ее же нормах базируется и раскрытие критериев в упомянутых законах.
1.1 Критерий промышленной применимости.
Патентное законодательство СРВ (п.З ст. И Инструкции 1990г) гласит:"техническое решение признается пригодным к применению, если его можно использовать при существующем техническом уровне или тогда, когда будут созданы необходимые технические уровни". В Декрете как, впрочем и в новой Инструкции 1990г СРВ отсутствует содержащееся в ст.13 Положения No 31 СР особое указание на отнесение к числу охраноспособных объектов новых сортов растений и пород животных, а также новых способов профилактики, диагностики и лечения болезней людей, животных и растений. Формулировки патентных законов Франции, ФРГ и Великобритании, вводящие понятие промышленной применимости в основном повторяют друг друга: "Изобретение считается промышлен-но применимым, если его возможно изготовить или использовать в любой отрасли промышленности, включая сельское хозяйство." Российский Закон прибегает к несколько иной формулировке:
- 16 -
"Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. "Нетрудно заметить, что в этой формулировке отсутствует слово "изготовление",законодатель ограничился термином "использование", причем позитивное определение понятия "использование"не содержится в Законе. То, что законодатель считает изготовление составной частью использования можно заключить из п.З и 1 ст 10 Закона, где, с одной стороны говорится, что патентообладателю принадлежит исключительное право на использование, а с другой, что нарушением исключительного права считается несанкционированое изготовление. Из этого следует , что содержание нормы по смыслу совпадает с таковым в западноевропейских законах, но всегда предпочтительнее иметь прямое, нежели косвенное определение столь важного понятия. Кроме того, включение здравоохранения в перечень отраслей деятельности делает возможным в России патентную охрану способов лечения и диагностики, также основано на подходе, отличном от западноевропейского. Западноевропейские законы (Великобритания -п.2,3 ст.4 Франция - п.4 ст.6 ФРГ - п-.2 ст.5) отказывают в патентной охране именно по критерию промышленной применимости способам лечения людей и животных, правда, с оговорками, что промышленно применимыми могут быть продукты, состоящие из вещества или смеси веществ для использования в любом таком способе. Другими словами, медикаменты признаются патентоспособными.* Ранее в патентных законода-
* В.И Еременко. Основные положения патентного законодательства Франции В кн: Патентный закон Франции М, ВНИИПИ, 1983 г.
- 17 -
тельствах западноевропейских стран критерий промышленной применимости связывался с прогрессивностью изобретения. Также в советском законодательстве было предусмотрено выявление " положительного эффекта". В настоящее время все законодательства, раньше и позже, отказались от подобного подхода, ограничившись существующим принципом, по которому патент не выдается на изобретения, наносящие вред морали, здоровью и общественному порядку. Все, что не приносит вреда, может так или иначе использоваться с выгодой для общества. Если же окажется, что практическая ценность изобретения ограничена, то оно принесет небольшую прибыль самому изобретателю и будет забыто. Поэтому не будем считать, что содержание критерия промышленной применимости сводится к изготовлению предмета изобретения промышленным путем, либо к его использованию.
Согласно ст.52 ЕПК не считаются промышленно применимыми методы хирургического или терапевтического лечения организма человека либо животного и методы диагностики, осуществляемые относительно организма человека или животного.
Положение о непатентоспособности способов хирургического или терапевтического лечения и методов диагностики получило довольно узкое толкование; оно касается лишь лечения болезней людей либо животных. Остальные методы воздействия на живой организм, применяемые в смежных отраслях (например, в косметике), признаются патентоспособными. Правовой базой такого подхода послужили соответствующие пункты Директивы, по проведению |
