5 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Российский уголовный процесс XXI века во многом отличается от прежнего порядка судопроизводства, что заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом изменений приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, когда права и свободы личности признаются высшей ценностью в обществе и государстве.
Необходимость коренных изменений всей системы уголовного судопроизводства была обоснована еще в Концепции судебной реформы1, хотя вопрос о реформировании досудебного и судебного производства и ранее находился в центре внимания ученых. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства происходило уже на основе Конституции РФ 1993 г., где получили непосредственное закрепление важнейшие уголовно-процессуальные нормы, обеспечивающие приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина. Российское государство поставило под свою охрану и защиту от преступных посягательств жизнь и здоровье, права и свободы человека и гражданина, собственность в любой ее форме, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй России.
Защита конституционных прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, осуществляется посредством выявления и уголовного преследования субъектов преступлений. При этом признание виновным и назначение справедливого наказания в той же мере отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Преступность сегодня представляет угрозу не только для отдельных граждан, но и для общества в целом и государства, что не раз отмечалось в прави-
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М, 1992.
6
тельственных программах борьбы с преступностью, в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, в выступлениях общественности. Борьба с преступностью после событий в США 11 сентября 2001 г. названа «третьей мировой войной». Обусловлено это интенсивным ростом преступности, увеличением ее общественной опасности и причиняемого ею вреда. Преступность все более организуется, вооружается, коррумпируется, глобализуется и интеллектуа-лизируется, оперативно используя достижения науки и техники, пробелы в законодательстве.
По данным МВД РФ, в январе - декабре 2005 г. в Российской Федерации зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8 % больше, чем за аналогичный период 2004 г. Возросло количество преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (на 5,1 %), наркотиков (на 16,8 %), преступлений экономической направленности (на 8,8 %) и преступлений, совершенных в общественных местах (на 53,0 %). При этом остались нераскрытыми 1658,9 тыс. преступлений, что на 31,1 % превышает показатели 2004 г.1
Сегодня задача защиты граждан от преступных посягательств в высшей степени актуализировалась. Без должной борьбы с преступностью, без раскрытия совершенных преступлений и изобличения преступников, как справедливо отмечает В. А. Азаров, в России невозможно эффективно защищать личность, ее права и свободы, а также интересы общества и государства2.
Создать правовые условия раскрытия каждого преступления и изобличения преступника, неотвратимость и справедливость наказания за совершенное преступление призвано действующее уголовно-процессуальное законодательство. Поиск эффективных и адекватных характеру и уровню преступности процессуальных средств, обеспечивающих решение этой задачи при условии соблюдения и защиты прав участников уголовного судопроизводства, составляет одно из направлений государственной политики борьбы с преступностью.
1 Краткий анализ состояния преступности за январь-декабрь 2005 г. // Материалы официального Интернет-сайта МВД РФ.
Азаров В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 ноября 2004 г.). - М., 2005. С. 358.
7
Одним из процессуальных средств раскрытия преступлений и изобличения виновных является институт следственных действий, основные положения которого регламентируются законом в рамках досудебного производства. Результат производства следственных действий - собранные и проверенные доказательства, имеющие существенное значение для раскрытия преступления, установления и привлечения к уголовной ответственности виновного лица.
Несмотря на достаточно широкое обсуждение вопросов производства следственных действий, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют комплексного разрешения. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что большинство монографических и диссертационных исследований, в которых рассматриваются интересующие автора проблемы, соответственно изданы или защищены до принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК), т. е. содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе.
На основе действующего УПК подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Г. 3. Адигамовой «Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора» (г. Уфа), С. В. Ефремовой «Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса» (г. Самара), О. В. Меремья-ниной «Основания производства следственных действий» (г. Красноярск), А. В. Писаревым «Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность» (г. Омск), И. И. Ульвачевой «Повторные следственные действия (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)» (г. Воронеж), И. В. Шабетей «Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ» (г. Оренбург).
Активно и плодотворно работает над совершенствованием уголовно-процессуальной теории, законодательства и практической деятельности, связанной с институтом следственных действий, профессор С. А. Шейфер.
8
Анализ действующего УПК показывает, что в нем аккумулированы многие прогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, реализован положительный законотворческий опыт зарубежных стран, нашел отражение ряд фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветских процессуалистов. Не является исключением и институт следственных действий, который подвергся существенным преобразованиям.
Принципиально новым стал судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Впервые в уголовно-процессуальный закон введена норма, предусматривающая право следователя не приводить в протоколе следственного действия данные о личности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких для обеспечения их безопасности как гарантия реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина. Сформулировано понятие неотложного следственного действия, а термин «отдельные следственные действия» не только употребляется при характеристике процессуального статуса прокурора, следователя ш начальника следственного отдела, но и обозначает процессуальное средство проверки повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Произошли изменения в системе следственных действий. Прежде всего, законодатель теперь определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения (п. 11 ст. 5 УПК), тем самым совершенно справедливо отказавшись от двойственного толкования этого института, когда в УПК РСФСР задержание рассматривалось и как мера принуждения, и как следственное действие. В систему следственных действий включены два новых средства доказывания: контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК). Имеются и другие новеллы, затрагивающие сущность, правовую природу и порядок производства следственных действий. Правда, по-прежнему остаются дискуссионными многие традиционные проблемы процессуальной регламентации следственных действий.
9
Так, до сих пор в тексте УПК отсутствует само понятие следственных действий, хотя этот термин достаточно часто встречается в законе и усилиями ученых-процессуалистов выработаны основные подходы к решению данной проблемы. Не утратили актуальности дискуссионные вопросы, касающиеся системы следственных действий, в которой законодатель выделяет не только самостоятельные их виды, но и отдельные группы.
Повышенный интерес вызывают вопросы о роли следственных действий в процессе доказывания, их соотношении с иными предусмотренными уголовно-процессуальным законном действиями, предназначенными для собирания и проверки доказательств, а также действиями розыскного и оперативно-розыскного характера.
В производстве следственных действий участвует значительное число лиц, вступающих в соответствующие уголовно-процессуальные правоотношения, что обусловливает необходимость изучения их правового статуса, особенностей наступления уголовно-процессуальной ответственности за нарушение требований закона. Законность и обоснованность производства следственных действий обеспечивается не только личной ответственностью следователя, но и наличием действенного механизма процессуального контроля, надзора и руководства, а это вызывает необходимость исследования соответствующих полномочий суда, прокурора и начальника следственного отдела.
Нет в литературе единства мнений по вопросу об основаниях производства следственных действий, под которыми нужно понимать единство фактической и юридической составляющих. В УПК появилась специальная норма, закрепляющая общие правила, которые в равной мере относятся к каждому виду следственных действий. Это новый прием законодательный техники, позволяющий избежать многократного повторения общих требований применительно к каждому следственному действию и обеспечивающий правомерность их производства.
Центральное место в процессуальном оформлении хода и результатов следственных действий занимает протокол. Именно он является носителем всей
10
доказательственной информации, и от правильного его составления во многом зависит судьба полученных доказательств, поскольку процессуальная ошибка ведет к признанию сведений, содержащихся в протоколе, недопустимыми.
Эффективности производства следственных действий в значительной степени способствует применение технических средств. Однако действующий процессуальный порядок их использования и доказательственное значение полученных с их помощью материалов вступают во все большее противоречие с современными условиями раскрытия преступлений и предварительного расследования уголовных дел. Решение проблемы видится в упрощении процедурных правил применения в ходе следственных действиях технических средств и придании полученным при этом материалам равнозначного с протоколом доказательственного значения.
Необходимость производства следственных действий может возникать в порядке оказания международной правовой помощи по уголовным делам. В части пятой УПК впервые в истории российского законодательства закреплены нормы, регулирующие различные направления международного сотрудничества, в том числе связанные с институтом следственных действий. Их особенности также нуждаются в подробном научном анализе.
Изложенное свидетельствует о том, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа. Однако разрабатывая концепцию совершенствования института следственных действий в досудебном производстве, ее автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса обширных теоретических и практических проблем производства следственных действий и ограничивается исследованием лишь тех из них, которые, по его мнению, в настоящее время наиболее актуальны.
Поэтому целью настоящего исследования являются анализ и уяснение современного состояния уголовно-процессуального законодательства и на этой основе разработка концептуальных положений, регулирующих общие вопросы производства следственных действий, формулирование предложений и реко-
11
мендаций по применению и совершенствованию института следственных действий в досудебном производстве.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
- проанализировать и обобщить теоретические знания, накопленные в науке уголовно-процессуального права по проблемам досудебного производства в части, имеющей отношение к теме диссертационного исследования;
- определить и исследовать понятие, сущность, содержание следственных действий и их характерные признаки;
- провести анализ исторического развития и современного состояния системы следственных действий в российском уголовном процессе;
- рассмотреть следственные действия в системе средств уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, их соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями;
- выяснить роль и процессуальный статус участников следственных действий; ?
- раскрыть сущность фактических и юридических оснований, условий и общих правил производства следственных действий;
- исследовать процессуальные средства фиксации хода и результатов следственных действий;
- обосновать необходимость разграничения судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства при производстве следственных действий;
- изучить основные направления международного сотрудничества при производстве следственных действий.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере досудебного производства в связи с деятельностью его участников при осуществлении следственных действий, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность следственных действий, их место в системе средств уголовно-процессуального
12
доказывания, соотношение с оперативно-розыскными мероприятиями, основания, правила, статус участников, процессуальные средства фиксации, содержание судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального руководства, а также международного сотрудничества при производстве следственных действий.
Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения следственных действий, следственную и судебную практику.
Методологическая основа исследования - диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формальнологический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.
Теоретическую базу исследования составили положения наук логики, философии, теории и истории государства и права, международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии, этики и т. д.
При анализе различных аспектов производства следственных действий использовались исследования таких ученых, как Г. 3. Адигамова, В. А. Азаров, В. С. Балакшин, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, В. М. Бозров, В. М. Быков, Л. В. Виницкий, Л. М. Володина, С. Э Воронин, Ю. В. Гаврилин, А. А. Давлетов, Ю.
B. Деришев, Л. Я. Драпкин, Е. С. Дубоносов, С. В. Ефремова, 3. 3. Зинатуллин,
C. В. Зуев, В. В. Кальницкий, В. Н. Карагодин, А. В. Кудрявцева, Н. В. Кузнецова, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, П. Г. Марфицин, О. В. Ме-ремьянина, Н. Г. Муратова, С. А. Новиков, В. М. Парадеев, И. Л. Петрухин, А. В. Писарев, В. В. Рябоконь, Б. П. Смагоринский, А. Б. Соловьев, А. А. Тарасов, Л. Г. Татьянина, Ю. Г. Торбин, И. И. Ульвачева, Г. П. Химичева, О. В. Хитрова, И. В. Шабетя, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, Л. Г. Юрина, В. М. Юрин и другие.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные документы, Конституцию РФ, действовавшее и действующее
13
уголовно-процессуальное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, ведомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве. Анализировались отдельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г г., уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования - материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики с момента введения в действие УПК РФ, статистические данные как в целом по стране, так и по отдельным регионам, многолетний личный опыт работы в органах предварительного следствия. Автором по специально разработанным анкетам в течение 2003-2005 гг. изучено в общей сложности 579 архивных уголовных дел, надзорных производств и материалов рассмотрения судами ходатайств. По ряду актуальных и спорных вопросов производства следственных действий проведено" интервьюирование 389 следователей, 44 дознавателей и 63 должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, работающих в правоохранительных органах Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской и Читинской областей, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Республике Башкортостан (г. Уфа), Республике Татарстан (Кайбицкий район), Удмуртской Республики (г. Ижевск), Республики Саха (Якутия). Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучении избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства предлагается концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего общие вопросы института следственных действий в сфере досудебного производства.
14
На защиту выносятся следующие выводы, предложения, формулируемые понятия и рекомендации.
1. Понятие следственных действий как наиболее эффективного средства доказывания должно получить свое законодательное закрепление путем дополнения ст. 5 УПК новым пунктом такого содержания: «41.1) Следственные действия - предусмотренные настоящим Кодексом действия дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию и проверке доказательств, непосредственно направленные на установление и доказывание имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением».
2. Все следственные действия в современном уголовном процессе России объединены в систему, которая постоянно пополняется новыми познавательными приемами по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Процесс их появления включает три этапа: а) обнаружение потребностей практики в новых познавательных приемах; б) установление соответствия этих новых процессуальных форм требованиям закона, морали и социальным закономерностям общественного развития; в) законодательное закрепление новых познавательных приемов в системе процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств.
Дальнейшее развитие системы следственных действий будет происходить за счет появления новых познавательных приемов, основанных на достижениях научно-технического прогресса (электронное наблюдение, электронное копирование информации и др.).
В системе следственных действий законодатель выделяет не только самостоятельные их виды, но и группы, имеющие собственные наименования: обязательные, первоначальные, последующие, повторные, дополнительные, отдельные и неотложные.
Автором обоснована необходимость проведения в стадии возбуждения уголовного дела освидетельствования подозреваемого и свидетеля, а также про-
15
изводства (а не только назначения) судебной экспертизы, если объектом исследования являются предметы (орудия, средства) преступления, либо в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия подвергнуться судебной экспертизе.
Сформулировано предложение об изменении редакции п. 19 ст. 5 УПК для уточнения понятия неотложных следственных действий как действий, осуществляемых безотлагательно органом дознания, а также должностным лицом, указанным в ч. 3 ст. 40 настоящего Кодекса, после возбуждения уголовного дела и до момента передачи его прокурору для определения подследственности, в целях обнаружения и закрепления следов преступления, установления лица, его совершившего».
3. В систему следственных действий УПК 2001 г. включил проверку показаний на месте и контроль и запись переговоров, опыт применения которых в практике досудебного производства указывает на необходимость совершенствования их процессуальной регламентации.
Вносится предложение об изменении редакции ч. 1 ст. 194 УПК, поскольку цель проверки показаний на месте - выявление совпадений либо несовпадений показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, с особенностями местности, обстановки помещения.
Контроль и запись переговоров по заявлению потерпевшего, свидетеля и их близких должны производиться без судебного решения, но на основании постановления следователя, направляемого для исполнения в соответствующий орган. Это властное решение следователя, затрагивающее конституционные права граждан, приобретает юридическую силу с момента получения на него согласия прокурора.
Обоснована необходимость официального толкования в постановлении Пленума Верховного Суда РФ термина «другие лица, телефонные и иные переговоры которых могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела». Предлагается предусмотреть в УПК требование о возможно дословном
16
изложении в протоколе той части фонограммы, которая имеет отношение к делу, как это сделано применительно к процедурам допроса (ч. 2 ст. 190 УПК) и предъявления для опознания (ч. 9 ст. 193 УПК). Необходимо установить начальный срок контроля телефонных и иных переговоров в 2 месяца. Продление его до 6 месяцев должно производиться решением суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в связи с ходатайством следователя, дознавателя и с согласия прокурора.
Анализ общих положений доказательственного права (ст. 74, 81 и 83 УПК) свидетельствует о том, что протоколы следственных действий и вещественные доказательства - разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Поэтому статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование фонограммы телефонных переговоров в режиме вещественного доказательства.
4. Проверка в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется не только при производстве отдельных следственных действий, но и при выполнении иных процессуальных действий, к числу которых нужно отнести получение объяснений. Для этого необходимо ввести в ст. 5 УПК понятие «получения объяснения», дополнить ст. 144 УПК нормой, предусматривающей возможность проведения этого процессуального действия, а в приложении 3.1 к ст. 476 УПК дать бланк получения объяснения.
5. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, однако в форме протокола об обнаружении признаков преступления, а не рапорта, как указывается в ст. 143 УПК. В ч. 2 ст. 86 УПК следует закрепить право органов, осуществляющих ОРД, представлять предметы (документы), в ч. 2 ст. 89 УПК - предусмотреть возможность истребования оперативных материалов, если сведения, в них содержащиеся, не составляют государственной тайны, а ст. 476 УПК дополнить приложениями 11.1 «Требование о представлении предметов (документов)» и 50.1 «Протокол представления предметов (документов)».
17
Умелое сочетание следственных действий с оперативно-розыскными мероприятиями - одно из важнейших условий повышения качества расследования преступлений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основанием для проведения следственных действий, определять характер и тактику их производства. В свою очередь, следственные действия могут проводиться с целью создания оптимальных условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
6. Обоснована необходимость изложить в новой редакции п. 38 ст. 5 УПК, указав, что розыскные действия - это не только те процессуальные меры, которые направлены на выявление лица, подозреваемого в совершении преступления, но и меры по установлению места нахождения подозреваемого или обвиняемого, если тот скрылся, похищенного человека, а также ценностей и орудий преступления. В целях розыска следователь вправе и производить следственные действия, и истребовать необходимые предметы (документы), направлять запросы и поручения.
7. По процессуальной роли участники следственных действий классифицируются на обязательных и факультативных. Непременным и главным участником следственных действий является следователь, хотя следственные действия производят также дознаватель, начальник следственного отдела и прокурор в пределах своих полномочий. В случаях, предусмотренных законом, а также по усмотрению следователя к производству следственных действий привлекаются различные участники.
По решению следователя в производстве следственного действия может участвовать должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Обусловлено это тем, что сотрудники оперативных служб могут включаться в состав следственно-оперативной группы, но могут осуществлять оперативное сопровождение расследования в других формах.
Для реального обеспечения права защитника на участие в следственных действиях полагаем необходимым возложить на следователя обязанность своевременно извещать его о месте и времени производства следственных действий
|
