3 Введение
Организация труда в масштабе страны и в рамках определённой политической системы — это огромная общественно-историческая и социально-экономическая проблема. Первые попытки организовать труд были сделаны ещё в первобытном обществе. Уже тогда люди сделали попытку разделить, специализировать труд - одни охотятся, другие занимаются собирательством и работают на земле, третьи ухаживают за скотом, четвёртые готовят пищу и т. д. Тогда же стали формироваться способы присвоения продуктов (результатов) труда. В первобытном обществе имела место своеобразная всеобщая трудовая повинность, которая вытекала из необходимости просуществовать благодаря совместной деятельности, будь то охота или земледелие. В связи с формированием классового общества обязательность во всеобщности труда исчезает, хотя необходимость лично трудиться у человека остается. Как показывает исторический опыт всеобщность труда может присутствовать в чрезвычайных ситуациях (война, стихийные бедствия) или исходить из теоретических установок построения общества (социальные эксперименты, например, Камбоджа, Россия в первые годы советской власти и т.д.).
Проблематике определения понятия и сущности труда уделяли внимание многие науки. При различии в формулировках, понятийная основа труда обычно общая.
Труд — процесс, совершающийся между людьми и окружающей природой; целесообразная деятельность людей, направленная на преобразование предмета труда в продукт потребления; потребление рабочей силы в процессе производства1.
Из существующих категорий труда (сущность, содержание, форма и т.д.) выделим категорию характера труда, что на наш взгляд, более все-
1 Борисов В.И., Ильюхов А.А. Бизнес-словарь. М., 2004. С. 196.
го соответствует историческому исследованию. Характер труда включает такие понятия: физический и умственный труд, легкий и тяжелый; оплачиваемый и неоплачиваемый; индивидуальный и коллективный; принудительный и свободный и т.д.
Эти характеристики труда будут использоваться в диссертационном исследовании.
Проблемы трудовых отношений рассматриваются во многих общественных, экономических и религиозных учениях. Наиболее полно проблемы всеобщности труда присутствуют в учении социалистов-утопистов - Оуэна, Фурье, Сен-Симона и др. К. Маркс также не отрицал этой идеи.
В более законченном виде учение о всеобщности труда нашло отражение в работах В.И. Ленина и его соратников. Вождь революции писал: "Кто не работает, тот не ест, вот практическая заповедь социализма. Вот что надо практически наладить" . Большевики в годы военного коммунизма пытались воплотить эту идею - всеобщности труда, на практике. Но объективные общественные законы, в том числе и трудовые, по воле одного лица или партии изменить сложно и введение в жизнь радикально новых трудовых отношений всегда связано с насилием над личностью.
Во всех революциях прошлого велась упорная борьба за труд. Буржуазные революции провозгласили свободу труда. Правда, в практической деятельности капитализм не всегда придерживался этой идеи, тем не менее, она является основой социально-экономических отношений в обществе. В экстремальных условиях жизнедеятельности страны, например, войны, как свидетельствует исторический опыт, чрезвычайные отношения, в первую очередь, складываются в сфере труда. Это вызывается необходимостью поддерживать, прежде всего, оборонную промышлен-
Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.39. С. 14.
ность. Трудовая повинность была введена в годы первой мировой войны в Германии, Англии, частично в России.
Экономическая разруха в России, закрытие многих предприятий и как следствие этого распыление рабочего класса, доставшиеся большевикам в наследство от царского и Временного правительства объективно заставляли советскую власть предпринять энергичные меры для прекращения спада производства. Прежде всего, необходимо было обеспечить предприятия рабочей силой. Советская власть для того, чтобы промышленность полностью не разрушилась, ввела трудовую повинность.
С другой стороны, идея трудовой повинности соответствовала теоретическим разработкам марксизма-ленинизма о всеобщности труда в будущем социалистическом обществе. И эта идея также присутствовала в политике трудовой повинности. Таким образом, субъективизм, исходящий из теоретических представлений о будущем государстве и объективные условия (разруха народного хозяйства, вызванная войной) тесно переплелись в сфере труда и дали неоднозначный опыт социально-экономической жизни страны в первые годы советской власти.
Научное обобщение первых мероприятий советской власти, в том числе в трудовой политике, в переломные для человечества годы, относится к важнейшим направлениям исторической науки. В советской научной литературе доминировала точка зрения, сводившаяся к апологетике трудовой политики большевистской партии, оправданию почти всех мероприятий, предпринимаемых законодательными и исполнительными органами советской власти, местными властями, партийными органами. Назрела необходимость пересмотра сложившихся ранее выводов по рассматриваемой проблеме. Следует более глубоко проанализировать соотношение объективных и субъективных факторов при проведении трудовой повинности, их влияния на политическую и социально-экономическую жизнь государства.
Данная проблема разработана недостаточно. Историки исследовали политику трудовой повинности по отдельным вопросам (трудовые армии, мобилизация труда и т.д.), что не позволяло рассмотреть эту проблему в единстве. Имеются исследования данного вопроса по регионам (обычно
по республикам).
В диссертации проведено комплексное исследование проблемы
трудовой повинности в период гражданской войны, до введения новой экономической политики, сравнительного анализа частного и общего в проведении трудовой политики, последствий и итогов этой политики для страны и ее народа. Т.е. проанализирована политика трудовой повинности от ее теоретической разработки до внедрения в жизнь в чрезвычайных условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции. Такая комплексность изучения проблемы трудовой повинности определяет актуальность данного исследования.
Объектом диссертационного исследования является политическая и социально-экономическая история России периода гражданской войны, получившая название политики "военного комму-
низма".
Предметом исследования является законодательная и организационно-исполнительная деятельность советского государства, местных органов по осуществлению всеобщей трудовой повинности; система организации, формы и методы проведения трудовой повинности в годы военного коммунизма. На введение политики трудовой повинности повлияли конкретные обстоятельства двух войн (мировой и гражданской) - голод и общая экономической разруха, т.е. в ней присутствует объективный фактор. Также эта система являлась производной, вытекающей из теоретических установок марксизма-ленинизма, взглядов руководителей советского государства на организацию труда в будущем социалистическом обществе, т.е. в ней присутствует субъективизм. Политика трудовой повинности и должна была обеспечить, как функционирование экономики,
7
так и осуществить теоретическую установку об обязанности всех трудиться на общую пользу.
Хронологические рамки исследования охватывает весь период гражданской войны, до введения новой экономической политики — октябрь 1917-март 1921 гг.
Территориальные рамки исследования включают в себя в основном Европейскую часть России, хотя в диссертации присутствует материал по Уралу, Сибири, Украине и т.д. Система трудовой повинности охватила те районы России, которые можно в тот период называть "советскими". Широкий территориальный охват позволил показать политику привлечения населения к труду во всём её разнообразии и осветить особенности осуществления данной политики в различных регионах страны.
Целью данной работы является исследование в полном объеме, с привлечением новых материалов, процесса проведения всеобщей трудовой повинности в России с октября 1917 по март 1921 гг.
Основные задачи исследования:
— раскрыть вопросы теоретической разработки политики трудовой повинности при переходе к социалистическому обществу; показать соотношение объективных и субъективных факторов при проведении ее в жизнь в чрезвычайных условиях гражданской войны;
— в проблемно-историческом плане рассмотреть ход, содержание, формы и методы проведения трудовой повинности советской властью в годы гражданской войны, раскрыть значение трудовой политики государства в укреплении советской власти;
— проанализировать значение политики трудовой повинности в политическом и социально-экономическом положении страны в октябре 1917 - марте 1921 гг., определить место, которое занимала всеобщая трудовая повинность в плане социалистического переустройства России;
8
— осветить нормативно-правовую базу, связанную с введением и практикой трудовой повинности и дать ее исторический анализ;
- исследовать систему организации трудовой повинности на примере соответствующих центральных органов и практику ее проведения на местах;
— раскрыть экономическое и политическое значение такого важного элемента системы военного коммунизма, как трудовые армии;
— охарактеризовать основные исторические этапы и особенности в утверждении, проведении, кризисе системы трудовой повинности.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования являются: системный подход, опирающийся на принципы историзма, научности, объективности, комплексности. При проведении исследования автор использовал общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, историко-сравнительный анализ, хронологический, исторического описания и ряд других. Эти методы дают возможность изучать явления и факты с учетом исторической обстановки, в которой они возникали и действовали, а также в качественных изменениях на различных этапах развития.
Новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем изучении системы привлечения населения к трудовой повинности в первые годы советской власти. Многоаспектность проблемы, относительная продолжительность и насыщенность историческими событиями периода исследования, позволили осветить практическую работу советской власти в поиске форм и методов, выбора организационных, идеологических и тактических приемов по проведению в жизнь политики трудовой повинности.
На основании значительного количества исторических фактов и архивных материалов, большая часть которых вводится в научный оборот впервые, показана политика привлечения к труду различных групп населения. Это позволило предложить значительно расширенную, по сравне-
нию с предыдущими исследованиями, характеристику деятельности советского государства в сфере труда, по-новому оценить многие аспекты политики трудовой повинности, ранее рассматриваемые с недостаточной глубиной, в силу идеологических причин или замалчиваемые, как не присущие советскому строю.
Установлены особенности взаимодействия объективных и субъективных причин, которые обусловили введение политики трудовой повинности в России в годы гражданской войны.
Впервые проведен полный анализ политики трудовой повинности: от начала ее теоретической разработки, внедрения в практику и окончательной отмены, в связи изменившимися социально-экономическими условиями.
В исследовании на основании данных, имеющихся в научной литературе и собственных научных изысканий, сформулированы теоретические выводы и положения, совокупность которых, а также систему их доказательств, диссертант выносит на защиту.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные результаты и выводы, а также обобщённые в диссертации материалы дополняют и расширяют исследования отечественных учёных по истории организации труда в Советской России. Большой фактический материал может быть использован для дальнейшей теоретической разработки ряда проблем, связанных с изучением системы привлечения к труду в первые годы существования советской власти. Возможно использование материалов исследования при написании учебных пособий, курсов лекций, научно-популярных статей. Материалы исследования могут быть применены в преподавательской деятельности: высшей школы, повышения квалификации государственных служащих и т.д.
Историография проблемы. Изучению истории политики трудовой повинности в годы гражданской войны в различные периоды жизни Советского государства не всегда уделялось должное внимание. Это
10
связано с тем, что у нас были периоды первых пятилеток, Великой Отечественной войны, послевоенный восстановительный период и др., когда элементы трудовой повинности действовали в сфере труда. Поэтому в отдельные периоды нашей истории этой теме историками и экономистами уделялось достаточное внимание, в другие — наоборот, интерес к этой теме затухал.
Первые работы, посвященные трудовой повинности появились еще в годы гражданской войны. Их можно рассматривать как источники, написанные современниками происходящих событий, которые являлись руководителями государства, а часть из них непосредственно организовывали проведение трудовой повинности. В этих работах содержится ценный исторический материал, теоретические разработки.
Работы в 20-е годы, написанные по горячим следам недавно проходивших событий, ещё мало напоминают собственно исторические сочинения, а скорее тяготеют к публицистике. Основное внимание исследователей занимали политические вопросы. На наш взгляд, совершенно правильную оценку состояния исторической науки 20-х годов дала Г.Д. Алексеева в сборнике "Россия в XX веке. Судьбы исторической науки": "По-видимому, все силы историков-марксистов 20-х годов уходили на идейную борьбу, изучение политически актуальных тем, которые диктовались коммунистической партией в области идеологии, политики, науки, образования. Этот ограниченный характер исторического видения важнейших задач науки, понимания её проблем, путей развития, имел самые большие отрицательные последствия, которые влияли на теоретические позиции историков, и на их методологический инструментарий, и даже на отношение к науке, где утверждались догмы, стандарты, стереотипы, выдававшиеся за научные принципы изучения истории".3
3 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России после победы Октябрьской революции. // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М. 1996. С. 49.
11
Рассматриваемые нами политика трудовой повинности в круг актуальных проблем тогда не входила.
Попытки осмысления политики военного коммунизма, в том числе трудовых мобилизаций, и вообще принуждения в сфере труда, предприняли непосредственные участники прошедших событий те, кто её проводил, т.е. руководители советского государства. Они старались показать себя и то, что происходило в годы гражданской войны в более привлекательном свете. Но следует заметить, что в 20-е годы на страницах книг и статей данных авторов прослеживается полемика между ними, чего уже не будет в 30-годы. Их работы можно рассматривать как и источниковедческие, т.к. в них присутствует достаточное количество документального материала.
Одним из теоретиков, разрабатывавшим основы экономических отношений при социализме, был Н.И. Бухарин. Он рассматривал принуждение в сфере труда в тесной связи с революционным насилием. Наиболее чётко этот подход был сформулирован им в его книге "Экономика переходного периода". В ней специальная глава посвящена роли революционного насилия в переходную эпоху. Он утверждал, что, разрушив оковы старого общества, революционное насилие создало новую форму — концентрированное насилие, воплощённое в форме государства диктатуры пролетариата. В этом, по мнению Н.И. Бухарина, проявляется созидательная роль насилия. Чем больше эта сила, тем короче переходный период.4 Взгляды Н. Бухарина, судя по заметкам на полях этой книги, разделял В.И. Ленин. Он ещё до революции 1917 г. утверждал, что трудовая повинность - это единственная мера, способная в условиях военной разрухи "осуществить наибольшую экономию сил народного труда".5
Но взгляды Н.И. Бухарина разделяли далеко не все лидеры партии большевиков, что нашло отражение в работах других авторов. Один из
4 Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М, 1989. С. 168.
5 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 32. С. 197.
12
старейших деятелей партии М.С. Ольминский в рецензии на книгу обвинил Н. Бухарина в отходе от марксизма, в выхватывании у Маркса отдельных фраз о насилии, В принуждении М.С. Ольминский видел не метод выработки будущего "коммунистического человечества", а акт самозащиты. "Конечно, было бы глупо и гибельно для революции отрицать насилие и принуждение в период острой (явной и скрытой) гражданской войны" — признавал он.6 Во взглядах Н. Бухарина, по мнению М. Ольминского, отразилось не только его личное видение, но и ошибочные настроения части партии к середине 1920 г., увлечение властью. Он назвал Н. Бухарина ревизионистом слева, не считающимся с революционными возможностями. Также со своей точкой зрения на этот вопрос, на страницах этого же журнала, выступил известный экономист А.В. Чаянов. Он видел причины распада народного хозяйства страны в необдуманных и необязательных мероприятиях большевиков, в том числе и в сфере тру-Да.7
Другой теоретик и практик социалистического строительства (руководитель ВСНХ в 1921-1925 гг.) П.А. Богданов, анализируя опыт организации народного хозяйства в годы военного коммунизма, утверждал что "военно-коммунистическая организация производства и распределения порождена войной, распространена с армии на всё общество" и "к ней прибегают все страны, втянутые в войну". "Эти преобразования — писал он — регулируя процесс упадка, замедляют и смягчают ход [кризиса], они необходимы в условиях приспособления". Он предлагал вообще переходить от регулирования сбыта, к регулированному производству, от временной трудовой повинности к всеобщему внеэкономическому принуждению, от нормирования с его карточной системой к тотальному и
6 Красная новь. 1921. № 1. С. 250.
7 Там же. С. 272.
13
систематическому "кормлению больших семей", от "отдельных случаев репрессий" к массовым.8
Следует выделить монографию Л. Н. Крицмана, сделавшему попытку обобщения и систематизации опыта социально-экономических преобразований периода гражданской войны. Автор связывал применение принудительного труда и переход к всеобщей трудовой повинности с, особенностями современного крупного машинного производства и считал этот процесс неизбежным в индустриальном обществе.9
Некоторые исследователи периода 20-х гг. делали акцент на временный характер мероприятий по проведению трудовой повинности и связывали их главным образом с особенностями экономического положения страны и необходимостью мобилизации народного хозяйства на нужды фронта. Из такой посылки исходили, в частности, Э.И. Квиринг, С.Г. Струмилин, А. Аникст, В. Смушков10. В этих работах в основном описываются высокие результаты работы трудмобилизованных, энтузиазм крестьян и рабочих в труде, ударный труд на субботниках. Это не совсем соответствует исторической действительности. В нашей работе приводятся критические примеры в проведении трудовой повинности.
В 20-е годы наиболее популярной темой была история создания и деятельности трудовых армий. Первые работы о деятельности трудовых армий создали ещё современники. Это, прежде всего, работы Л.Д. Троцкого, СИ. Гусева, А. Аникста, Ю. Ларина, Л.Н. Крицмана и других,11 то
Богданов П.А. Вопросы социализма. М, 1990. С. 43, 45-46.
9 Крицман Л.Н. Героический период Великой русской революции. (Опыт анализа т. н. "военного коммунизма"). М.-Л., 1926.
10 Квиринг Э.И. Очерки развития промышленности СССР (1917-1927 гг.) М., 1929; Струмилин С.Г. Ущерб в производительности труда, вызванный гражданской войной и блокадой. // Струмилин С.Г. Избранные произведения. Т. 1. М., 1963. С. 190-196; Аникст А. Этапы развития Народного Комиссариата труда. М., 1923; В. Смушков. Экономическая политика СССР. Пособие для вузов. Изд. 3. М., 1926.
11 Троцкий Л. Сочинения. Т. XV. Хозяйственное строительство Советской республики. М.-Л., 1927; Его же. Терроризм и коммунизм. Пг., 1920; Аникст А. Обзор деятельности Наркомтруда за 1921 г. (К IV сессии ВЦИК). М., 1921; Его же. Организация рабочей силы в 1920 г. М.: НКТ, 1921; Его же. Организация распределения рабочей
14
есть тех, кто организовывал их работу и претворял в жизнь партийные и государственные решения. Хотя взгляды указанных руководителей советского государства не во всём совпадали, однако саму идею создания трудовых армий и обязательность введения трудовой повинности, никто из них не отвергал. Негативные нотки появились только в 1921 г., когда стал очевиден кризис системы принудительного труда и, в особенности, в трудовых армиях.
В дальнейшем, в 30-40 гг., наблюдается значительное снижение интереса к проблемам истории гражданской войны и почти не рассматриваются проблемы организации труда в эти годы. Это вызвано главным образом тем, что в годы первых пятилеток вспоминать не совсем удачный опыт организации труда в период военного коммунизма считалось не совсем желательным.
В "Кратком курсе истории ВКП (б)" политика всеобщей трудовой повинности представлена одним предложением; "... она [партия] ввела всеобщую трудовую повинность для всех классов. Привлекая буржуазию к обязательному физическому труду и освобождая, таким образом, рабочих для другой, более важной для фронта работы, партия осуществила принцип: "кто не работает, тот не ест".12 Эта фраза не даёт представление ни об истоках трудовой повинности, ни о характере её проведения. Главное остриё трудовой повинности было направлено вовсе не на буржуазию, а на рабочий класс и крестьянство. "Краткий курс" объясняет причины введения военного коммунизма "исключительно трудными условиями обороны страны и имевших временный характер".13 Из этого сле-
силы. (Статьи и доклады за 1918-1920 гг.). М., 1920; Гусев СИ. Очередные вопросы хозяйственного строительства. (О тезисах ЦК РКП). Материалы к 9-му съезду РКП. Изд. РВС Кавказфронта. Б. м. 1920; Его же. Трудовые мобилизации и трудовые армии, в Саратовской губернии. Б. м., 1920; Крицман Л.Н. Два года новой экономической политики пролетариата СССР. М.: Красная новь, 1923; Лурье М. (Ю. Ларин). Трудовая повинность и рабочий контроль. М., 1918.
12 История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1953. С. 219.
13 Там же.
15
дует, что и трудовая повинность (как часть политики военного коммунизма) была вызвана этими условиями и была временным мероприятием. Последнее утверждение абсолютно не соответствует действительности, уже хотя бы потому, что трудовая повинность по инерции осуществлялась и в первые два года НЭПа, особенно среди крестьян.
Немногочисленные исследователи этой проблемы, следуя "Краткому курсу истории ВКП(б)" уклонялись от собственных исторических оценок, в том числе и по проблеме проведения трудовой повинности. В частности, М. Гильберт в своих статьях истоки трудовой повинности относит лишь к необходимости обеспечения промышленности рабочей силой.14 "Уже в конце 1918 г. безработных, зарегистрированных на биржах труда, оказалось недостаточно для покрытия нужд в работниках народного хозяйства" — констатирует он. В целом М. Гильберт даёт положительную оценку деятельности государства по мобилизации рабочих: "Подводя итог сказанному, можно констатировать, что стремительное падение общей численности промышленных рабочих, происходившее в годы гражданской войны, было в значительной мере ослаблено усилиями советского государства, направленными не только на пополнение предприятий новыми рабочими, но и на возвращение старых кадров".15
После Великой Отечественной войны появились статьи и диссертационные исследования, посвященные одному из опытов трудовых мобилизаций — трудовым армиям. Само обращение к этой проблеме вызывалось в значительной степени конкретной исторической ситуацией в стране. Опять, как и в период 1919-1922 гг. перед страной стояла задача восстановления экономики и исторический опыт был интересен. В исследованиях Е.М. Горелика, А.П. Емельянова, Е.П. Чиколаевой,16 посвящён-
14 Гильберт М. К вопросу о составе промышленных рабочих СССР в годы гражданской войны. // История пролетариата СССР. 1934. № 6; 1935. № 1.
15 Там же. 1935. № 1. С. 155, 157.
16 Емельянов А.П. Трудовая армия на Урале. (1920-1921 гг.). М, 1945; Горовой Ф.С. Пермская губерния в период военного коммунизма. Молотов. 1950; Николаева Е.П.
16
ных деятельности Украинской и Уральской трудовых армий, прослеживается мысль о необходимости изучения опыта восстановления народного хозяйства в годы гражданской войны. Следует отметить, что это не объективный анализ места и роли трудовых армий в восстановлении народного хозяйства, а восхваление их деятельности. Авторы явно преувеличили роль И.В. Сталина в руководстве трудовыми армиями. Л.Д. Троцкий, как организатор Уральской трудовой армии, и как теоретик и практик милитаризации производства, в этих работах даже не упомянут. На примере указанных работ, ясно видно, как в период культа личности историки вынуждены были объективное изучение прошлого подменять установившимися идеологическими стереотипами.
С середины 50-х годов наметилось оживление интереса к экономической политике Советского государства в годы гражданской войны и, в частности, к вопросам организации труда. В этот период преодолевается иллюстративный метод в освещении событий и создаются обобщающие труды, написанные на высоком научно-теоретическом уровне и широкой источниковедческой базе, с критическим анализом ранее вышедших работ. Более глубокой стала тематическая дифференциация исследований по всем направлениям. Целый ряд авторов обратился к изучению милитаризации труда в промышленности в период военного коммунизма и первые годы НЭПа. Стали разрабатываться вопросы о влиянии трудовых повинностей на крестьянское хозяйство, более объективно оценивается место и значение трудовой повинности в восстановлении народного хозяйства страны. Исследователи этого периода - Баевский Д.А., Бизяева М.М., Матюгин А.А. и другие - уже не подгоняют события под схему, а показывают реальные явления экономической и социальной жизни пер-
Украинская трудовая армия и её роль в борьбе с хозяйственной разрухой в 1920 г. Л., 1951; Горелик Е.М. Трудовые армии в борьбе за топливо и восстановление транспорта в 1920 г. (На материалах Украинской, Уральской, Петроградской трудовых армий, Запасной Армии Республики). Л., 1952.
17
вых лет советской власти.17 Однако вопрос о проведении трудовой повинности указанные авторы глубоко не рассматривают, т.к. эта проблема не является предметом их исследований. Специфика задач, ставившихся авторами, не предполагала углублённого изучения трудовых отношений и, в частности, методов привлечения к труду. Много внимания уделялось, прежде всего, субботникам, социалистическому соревнованию, производственным совещаниям и их огромной роли в становлении нового со-, циалистического труда. Даже в период "оттепели" трудовую повинность исследователи обычно не рассматривали глубоко в силу идеологических причин.
В 60-80-е годы, в связи с накоплением большого количества важных и интересных фактов, расширением круга используемых источников, идёт дальнейшая разработка отдельных аспектов данной темы. Однако в работах советских историков существовал некий стереотип в показе причин введения трудовой повинности. Проявлялась даже некоторая "идеализация" военного коммунизма и всех его мероприятий. Это показали, в частности, дискуссии, проведённые на страницах исторических журналов во второй половине 60-х годов — "Вопросы истории" (1964-1967 гг.) и "Вопросы истории КПСС" (1966-1968 гг.), а также научные сессии и конференции.
В эти годы в отечественной исторической литературе трудовая повинность рассматривалась в основном как неизбежная политика, вызван-
17 Матюгин А.А. Из истории развития рабочего класса СССР в период построения социализма (1917 — 1936 гг.). // Исторические записки. Т. 48. М, 1954; Баевский Д.А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны. М., 1957; Его же. Рабочий класс в первые годы Советской власти. 1917—1921 гг. М., 1974; Бизяева М.М. Из истории организации оборонной промышленности в годы гражданской войны. (1918-1919 гг.). По материалам металлообрабатывающей промышленности. // Ученые записки кафедры истории СССР АОН при ЦК КПСС. Вып. 29. М., 1957; Дмитриев Ю.С. Мероприятия коммунистической партии по организации тыла в годы гражданской войны и иностранной интервенции (1918 — 1920 гг.). // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 259. Серия исторических наук. Вып. 31. Л., 1959. С. 136-154. |
