Введение
Актуальность исследования
С отказом от политики изоляционизма и либерализацией хозяйственных, политических и культурных отношений изменились сами цели и задачи, стоящие перед экономикой России. По мере расширения деловых связей и дальнейшей интеграции российского бизнеса в международную экономику влияние конкуренции становится все более ощутимым. В то же время дальнейшее расширение хозяйственных отношений приводит к росту неопределенности, деловая жизнь становится более динамичной. Эти и ряд других факторов заставляют компании искать новые пути и подходы для дальнейшего развития бизнеса и поддержания его в конкурентоспособном и устойчивом состоянии.
Одно из решений повысить эффективность и управляемость бизнеса заключается в реструктуризации системы управления предприятием, которая в итоге оказалась бы лучше приспособленной к учету возникающих изменений во внутренней и внешней среде фирмы и была бы способной обеспечить адаптацию к новым требованиям с наименьшими затратами. В условиях роста объемов информации и скорости ее передачи одной из важнейших составляющих успешного процесса реструктуризации является информационное обеспечение фирмы как на самом этапе реструктуризации, так и в последующем. Сложность задачи информационного обеспечения фирмы обусловлена самой природой информации как ресурса, а также несовершенствами и асимметричностью информации, которые имеют практически повсеместное распространение и создают значительные трудности для успешной деятельности.
Проблема постоянной адаптации фирмы к быстро меняющимся условиям ведения бизнеса заставляет компании уделять пристальное внимание вопросам управления изменениями. Сегодня практика и теория управления изменениями обособились в самостоятельное направление менеджмента. Постоянно возникают новые модели и подходы к осуществлению трансформационных процессов. Однако количество неудачных примеров реструктуризации велико.1 По нашему мнению одна из главнейших причин этих неудач кроется в недостаточном внимании менеджеров и существующих моделей к информационным проблемам и вопросам информационного обеспечения и управления.
С другой стороны, современная экономическая наука за последние десятилетия показала значительные успехи в части более глубокого понимания природы фирмы, несовершенств информации и проблем, порождаемых ими. Таким образом, налицо существен-
ный разрыв во взаимодействиях между экономической наукой и теорией и практикой управления.
Решение проблемы обеспечения более тесного взаимодействия представителей теории и практики, интеграции последних достижений экономической теории в практические подходы к реструктуризации сегодня актуально как никогда, особенно в свете задач, стоящих перед российскими предприятиями, и усиливающегося динамизма происходящих в окружающей среде изменений.
Степень проработанности проблемы
Несмотря на то, что экономисты уже со времен А. Маршалла обращали пристальное
внимание на такое явление как фирма, серьезные исследования в этой области начались в первой половине XX века с работ Ф. Найта и Р. Коуза, что привело к появлению целого ряда самостоятельных направлений в экономике. Дальнейшее развитие теория фирмы получила в последней четверти XX века благодаря работам таких ученых как А. Алчиан, X. Демсетц, О. Вильямсон, Б. Холмстром, П. Милгром, О. Харт и др. В настоящее время современная теория фирмы представлена целым рядом дополняющих друг друга теорий, рассматривающих различные аспекты функционирования фирмы. К основным вопросам, на которые пытается ответить теория фирмы, относятся вопросы о природе фирмы, причинах ее существования и факторах, определяющих ее границы. Значительное количество теорий фирмы, рассматривающих ее с различных сторон, свидетельствует о значимости и важности этих вопросов, а также об уровне и масштабе исследований в данной области.
До середины прошлого века проблемы информации хотя и занимали умы экономистов, но никогда им не отводилось центральное место. Ситуация начала меняться с середины 60-ых годов, благодаря трудам К. Эрроу, Дж. Стиглера, М. Ротшильда, Р. Раднера и др. Исследования в области несовершенства рынков, обусловленного, в свою очередь, несовершенствами и асимметричностью информации оказались, в своем роде, революционными, и привели к появлению еще одного самостоятельного направления в экономике — экономики информации. Последующие работы К. Эрроу, Дж. Акерлофа, Дж. Стиглица, М. Спенса и других ученых позволили объяснить многие проблемы, которые ранее воспринимались как незначительные, либо господствующие экономические теории вовсе игнорировали их.
Все это заставило Стиглица говорить о новой парадигме, которая требует кардинального пересмотра прежних постулатов и теорий экономики, например, общей теории равновесия, и что стало возможным благодаря прорыву, достигнутому в области теории фирмы и экономики информации.
Выше мы уже говорили, что вопросам реструктуризации предприятия и отдельных его элементов в современной управленческой литературе уделяется серьезное внимание. Значительный вклад в данной области принадлежит таким специалистам, как Т. Дэвен-порт, Дж. Коттер, М. Тушман, М. Хаммер и др. С началом реформ в России данная тема стала активно обсуждаться и среди российских специалистов как в теоретическом, так и в практическом аспектах (Л. Белых, А. Берлин, С. Ильдеменов, В. Кондратьев, В. Краснова, И. Мазур, М. Федотова, В. Шапиро). Проблемам реструктуризации предприятий в России посвящают исследования как зарубежные, так и российские компании и организации (McKinsey & Co., Бюро экономического анализа).
Несмотря на значительный объем исследований по проблемам реструктуризации, автору не удалось найти работы, в которых бы делалась попытка привлечь внимание практиков к информационным проблемам в той мере, в которой они осознаются в экономике сегодня, а также предложить подходы к управлению информацией, рассматривая ее как одни из важнейших экономических ресурсов. Эти факторы, по мнению автора, обуславливают актуальность выбранной темы.
Цели и задачи исследования
Целью настоящей работы является анализ препятствий процессу реструктуризации
системы управления фирмы, возникающих вследствие информационных проблем, и разработка походов, призванных оптимизировать процессы, связанные с информационным обеспечением фирмы на этапе реструктуризации и на последующих этапах.
Исходя из заявленной цели, в диссертации ставятся и решаются следующие задачи, определяющие структуру работы:
1. выявление новых направлений и тенденций в развитии современной теории фирмы и экономики информации, способных послужить отправной точкой и основой для выработки практических рекомендаций по решению задач информационного обеспечения реструктуризации системы управления предприятием;
2. определение сущности реструктуризации системы управления предприятием, ее задач, целей и направлений с учетом возникающих препятствий, обусловленных информационными проблемами, психологическими и технологическими факторами;
3. выявление и систематизация ключевых факторов, служащих препятствиями на пути реструктуризации;
4. разработка алгоритма, обеспечивающего эффективное управление информацией в процессе реструктуризации системы управления предприятием;
4
5. экономическое обоснование эффективности предлагаемых подходов по информационному обеспечению реструктуризации системы управления предприятием.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является система управления фирмы.
Предметом исследования является процесс информационного обеспечения фирмы в условиях реструктуризации ее системы управления.
Теоретическая основа и методологическая база исследования
Теоретической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных экономистов и специалистов в области управления: по теории фирмы — А. Алчиан, Дж. Бейкер, О. Вильямсон, Р. Гиббоне, Г. Демсетц, М. Дженсен, Й. Барцель, Р. Коуз, Г. Саймон, Ф. Мах-луп, П. Милгром, М. Миллер, Ф. Модильяни, Д. Норт, Ю. Фама, Н. Фосс, О. Харт, Б. Холмстром, и др.; по экономике информации - Дж. Акерлоф, Р. Арнотт, Б. Гринвальд, Дж. Маршак, Р. Раднер, М. Ротшильд, М. Спенс, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Дж. Хиршлейфер, К. Шеннон, К. Эрроу, и др.; по проблемам реструктуризации и управления изменениями - Э. Абрахамсон, Л.М. Бадалов, Н.И. Бело-усова, А.Д. Берлин, Т. Дэвенпорт, В.И. Ионов, Дж. Кащенбах, И.И. Мазур, М. Портер, М. Хаммер, В.Д. Шапиро, В.Д. Шопенко и др.; по вопросам управления и использования ИКТ - Д. Бейер, Дж. Кросс, М. Эрл, Т. Дэвенпорт, Дж. Дэмпси, Р. Хейгейт, Дж. Хейджел и др.; по вопросам использования моделей и подходов для управления переходными процессами - М. Бир, Л. Грейнер, Дж. Джо-унс, Дж. Дэй, В. Кеттинджер, Дж. Линдер, М. Хаммер, Р. Эйзенстат, М. Юнг и др.
В диссертации использовались материалы деловых периодических изданий, а также материалы исследований российских и зарубежных компаний и организаций - университет Беркли, Бюро экономического анализа, McKinsey.
Методологической базой исследования являются наблюдение, сравнение и группировка, сравнительный анализ, анализ причинно-следственных связей, индуктивный и дедуктивный методы.
Научная новизна работы
В ходе исследования были получены следующие новые научные результаты:
1. выявлены ключевые факторы, препятствующие эффективной реструктуризации системы управления предприятием: рост объемов информации, ограниченные возможности людей по обработке и усвоению информации, дефицит квалифицированных кадров и парадокс производительности ИКТ; и предложена их классификация;
2. выработаны рекомендации по преодолению недостатков современных подходов к управлению процессами реформирования предприятий (управление изменениями, реструктуризация, реинжиниринг, и пр.);
3. разработан алгоритм информационного обеспечения процесса реструктуризации, позволяющий ослабить последствия асимметричности информации, оптимизировать издержки, связанные с процессами информационного обеспечения, и повысить эффективность управленческих решений (в части направлений реструктуризации, ее масштабов, задач и целей);
4. предложены подходы по повышению эффективности практической деятельности в области информационного обеспечения предприятия и работы с информацией, механизмы контроля издержек, связанных с информационным обеспечением.
Практическая значимость исследования
Реструктуризация системы управления предприятием - лишь частный случай применения предложенных в настоящей работе выводов и подходов по информационному обеспечению фирмы и организации процесса управления информационными ресурсами. В связи с этим полученные результаты могут использоваться в практической деятельности специалистами на различных уровнях организационной иерархии предприятия, а также консультантами по управлению. Материалы данной диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по теории фирмы и экономике информации как для экономистов, так и для подготовки управленческих кадров по программам МВА.
Наряду с этим ряд вопросов, затронутых в диссертации, несомненно, представляет интерес и требует дальнейших теоретических исследований.
Публикации автора по теме диссертационной работы и структура работы
Ряд положений диссертации отражен в публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.
(см. библиографический список в конце работы).
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка литературы.
Глава 1. Современные экономические теории фирмы и информации
1.1. Теоретическая интерпретация фирмы различными научными школами
Очевидно, это свойство человеческого разума начинать изучение любого предмета или явления с их всеобъемлющих и видимых на первый взгляд характеристик и свойств, постепенно углубляясь в сущность предмета и раскрывая все новые и новые горизонты. Если так, то можно объяснить, почему с момента появления экономической науки прошло два столетия прежде, чем исследователи обратили свои взоры к фирме.2
Не будет большой ошибкой сказать, что начало систематическому изучению фирмы было положено работами Найта и Коуза.3 С тех пор неослабевающий интерес к данной теме привел к появлению целого ряда теорий, рассматривающих фирму с различных сторон. Отсутствие на сегодняшний день единой универсальной теории говорит о сложности и многогранности такого явления как фирма. Ниже мы вернемся к основным положениям работы Коуза более подробно.
Пока, полагаю, было бы полезно обратиться к работе Махлупа (1967), которая поможет нам понять, как развивалась теория на заре зарождения, ее отправные точки.4 Предметом анализа в данной работе является дискуссия, развернувшаяся между Махлу-пом и Лестером в 1946-47 г.г. По свидетельству Махлупа теория фирмы, как особая форма маржинализма в его чистом виде, появилась в 30-ых годах XX века, и рассматривалась как уступка институционализму, как попытка «дополнить неоклассическую модель фирмы в условиях атомистической конкуренции некоторыми «более реалистическими» моделями, учитывающими огромное множество условий». Неудивительно, что основной целью фирмы с точки зрения данной теории было получение максимальной прибыли при любых условиях, существующих на рынке. Вот эта маржиналистская теория и стала причиной нападок уже в 40-ых годах, а основным вопросом упомянутой дискуссии стал вопрос о состоятельности маржиналистского анализа применительно ко всем ситуациям, в которых может оказаться фирма. Как отмечает сам Махлуп, дискуссия окончилась вничью, если принять, что ее целями было свергнуть маржинализм или защитить его «раз и навсегда». Как бы там ни было, спор не прошел бесследно, и появление примерно в то же время бихевиористской и управленческой теорий (по классификации Махлупа, см. рис. 2) служит тому свидетельством. Так, максимизация прибыли фирмой перестала рассматриваться в качестве единственной и исключительной цели.
Теперь мы вернемся к статье Коуза «Природа фирмы». Хотя статья была написана в 1937, что было на десять лет раньше спора, упомянутого выше, это не должно помешать нашему анализу. Как заметил сам Коуз в другой своей работе, «Природа фирмы» «много цитировалась, но мало использовалась» (Coase 1972). Как бы там ни было, статья Коуза сыграла огромную роль в нашем понимании природы фирмы и причин ее возникновения и существования. Фирма есть некое противопоставление рынку. Мы не можем здесь воспроизвести полностью всю аргументацию Коуза. Важно отметить, что фирма у него рассматривается как механизм вытеснения цен с точки зрения их регулирующей и направляющей роли. Таким образом, предполагается, что рыночные ценовые механизмы не могут дать полной информации предпринимателю о том, как наиболее оптимально распределить имеющиеся ресурсы и организовать производство, или в определенный момент решение данной проблемы становится слишком затратным. Коуз пишет: «Основная причина того, что создавать фирмы прибыльно, должна быть та, что существуют издержки использования ценового механизма. Очевиднейшая из издержек «организации» производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены... Использование ценового механизма, однако, имеет и другие недостатки - или издержки...». Эти и ряд других издержек получили название трансакционных.5
Согласно Коузу основной причиной возникновения фирмы является наличие трансакционных издержек, а организация хозяйственной деятельности в форме фирмы приводит к их сокращению. В этом и заключается превосходство фирмы как организации над рынком как организацией. Беспокойство Коуза по поводу того, что «идеи этой статьи... не стали неотъемлемой частью инструментария экономиста», заставило его вернуться к этой идее в предисловии к своей работе «Фирма, рынок и право». Я думаю, здесь уместно еще раз процитировать Коуза: «Чтобы объяснить, почему фирмы существуют и что именно они делают, я счел необходимым ввести понятие, которое я в этой статье [«Природа фирмы»] обозначил как «издержки использования механизма цен», «издержки существования трансакций обмена на открытом рынке», или просто «рыночные издержки»... В экономической литературе, закрепилось выражение «трансакционные издержки»... Существование трансакционных издержек будет подталкивать желающих торговать к введению различных форм деловой практики, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек... может быть, наиболее важной формой приспособления к проблеме существования трансакционных издержек является возникновение фирмы» (Коуз 1993).
Действительно, идеи, изложенные в статье Коуза, на протяжении трех десятилетий ждали своего развития. Можно сказать, что ренессанс теории фирмы начался в 70-ых го-
8
дах XX века, но все же нельзя однозначно утверждать, что за этот промежуток мысль стояла на месте, — достаточно вспомнить, например, работы Алчиана.6 На дальнейшее развитие теории фирмы значительное влияние оказали работы в области изучения поведения и в области экономики информации (Arrow 1969, 1974; Akerlof 1970). Таким образом, следующий этап развития теории фирмы расширил ее границы, что позволило выделить две группы теорий (см. Рисунок I):7
Модель Модель
"Неполных контрактов" "Заказчик-Исполнитель"
Williamson, 1971, 1975, 1985, 1996 Фирма как Фирма
механизм власти как набор контрактов
-1
Фирма как coase, 1937
Alchian & Demsetz. 1972 Jensen & Meckling, 1976 Barzel, 1997*.
Fama 1980
k Фирма как
система Simon, 1951 .-' '• '¦ _ ir Cheung, 1983 набор гарантий
т:гяГ
отношении Coase, 1960
границы фирмы - • Alchian, 1965 Фирма как Alchian & Demsetz, 1972
определяются количеством .•' Baker, Gibbons Теория Л КЛ| 1Гг\Им/ 1 ОО7 ч ' решение проблемы Hoimstrom, 1982 Т
Переизбыток информации & Murphy, 1997.'ПОдразуМеВаемого морального риска
у менеджеров (имплицитного) в командах "классическая 4-
• контракта" (границы фирмы. -> капиталистическая
Srossman & Hart, 1986 Фирма как фирма"
Hart & Moore, 1990 единица владения
Hart, 1995 (границы фирмы. +) Hoimstrom & Milgrom, 1994 Фирма
как система
• вознаграждений
Теория коммуникаций Marschak & Radner, 1972 Поведенческая теория
* в иерархиях Arrow, 1985 фирмы Cyert & March, 1963
¦ (границы фирмы, -) Aoki, 1986
Radner, 1992, 1996 Контрактное право
Botton & Dewatrlpont, 1994
Casson. 1997 Экономика информации
Arrow. 1969 Организационная ТбОйИЯ
Теория команд Simon & March, 1958
Категория времени в экономическом анализе
Д. Норт(1988, 1989,1993)
Рисунок 1. Модели и теории фирмы
• Модель неполного контракта (Incomplete contracting model)
В основе данной модели лежит предположение, что составление всеобъемлющего полного контракта очень дорого и невозможно, а раз так, то возникает необходимость в формировании системы управления контрактными отношениями на основании уже совершенных действий.
• Модель «заказчик-исполнитель» (Principal-agent model)
Эта модель, наоборот, предполагает, что агенты могут составить детальный контракт на основе заранее определенной системы стимулов и с учетом ограничений, налагаемых фактом существования асимметричной информации.
Представленные модели рассматривают трансакционные издержки с различных сторон, поэтому являются не исключающими, а дополняющими друг друга.
Аргументация для такой классификации была следующей. Значительная часть современных теорий организации уходила своими корнями в общую теорию равновесия, которая подразумевала наличие совершенной (полной) информации, доступной всем участникам рынка в равной степени. С другой стороны, в подобных условиях, подразумевающих совершенные контрактные отношения без издержек, нет места и смысла в существовании фирмы. Но фирмы все же существуют. Раз так, то можно предположить, что некоторые из допущений модели Эрроу-Дебре несправедливы (ложны).8 Две основные предпосылки этой модели предполагают допущение совершенных контрактных отношений (возможность составить полный контракт заранее и без издержек) и допущение условий симметричной информации, что подразумевает отсутствие проблем между заказчиком и исполнителем с точки зрения стимуляции. В данном случае эти две предпосылки и послужили основой для приведенной выше классификации.9
Следует заметить, что сближение описанных моделей уже началось. С другой стороны, мы не можем назвать такую классификацию исчерпывающей, а наличие критики по поводу такого деления подтверждает это (см. Рисунок 2).10
Ф. Махлуп Дж. Стиглии
Маржиналистская Современная
Управленческая ^*г теория фирмы
Поведенческая ^г
^Г Теория О. Харт
Теории,
учитывающие поведенческие нормы
Теории,
не учитывающие поведенческие нормы
Р. Гиббоне
Четыре формализуемые теории фирмы
Относительной адаптации (Simon 1951, Williamson 1975) Поиска ренты (Klein, Crawford, andAlchian 1978; Williamson 1979) Прав собственности (Grossman and Hart 1986; Hart and Moore 1990) Система стимулов (Holmsrtom and Milgrom 1991; Holmstrom 1999)
Рисунок 2. Различные подходы к классификации теорий фирмы
В последнее время стали особенно заметными вклад и влияние других дисциплин (социология, психология) на формирование теории фирмы. Свидетельством тому может служить появление и развитие в последние годы когнитивной теории фирмы (Nooteboom
10
Теория
корпоративных финансов
Теория
корпоративного управления
Теория организационного дизайна
2002), которая выходит за рамки экономики трансакционных издержек, включая в анализ такие понятия как обучение и инновации. Подвергая критике ЭТИ11 за ее неспособность включить в анализ такие категории как доверие, когнитивная теория уделяет последнему значительное внимание. С точки зрения когнитивной теории доверие является одним из ключевых факторов, который фирма должна принимать в расчет, осуществляя свою инновационную деятельность. Несколько особняком стоит и эволюционная теория. Но пока вернемся к теориям, относящимся к двум описанным выше моделям.
Краткий обзор теорий фирмы Модель «Заказчик—Исполнитель»
Фирма как совокупность контрактов
Основное различие, которое можно провести между существующими теориями, заключается в том, с какой точки зрения они рассматривают фирму, и какие принципы являются ключевыми для ее существования согласно той или иной теории.
В основе всех теорий, составляющих модель «заказчик-исполнитель» лежит проблема определения стимулов, возникающая между агентами (например, работодателем и работником, владельцем и менеджерами). Теории, относящиеся к данной категории, отличаются, по большей части, подходами к решению данной проблемы. Собственно, такие ограниченные рамки теорий и служат предметом критики. Взгляд на фирму как на совокупность контрактов сформировался благодаря работам Алчиана и Демсетца (Alchian and Demsetz 1972), Дженсена и Меклинга (Jensen and Meckling 1976), Фамы (Fama 1980) и ряда других исследователей. Согласно теории наличие властных полномочий применительно к трудовым отношениям не является определяющей характеристикой фирмы. В этом смысле, у работодателя не больше власти над работником, чем у продавца над покупателем. Такая точка зрения позволяет авторам теории рассматривать фирму как набор контрактов, поддерживаемых определенным правовым статусом и относительно продолжительными отношениями между участниками отношений. Критики такого подхода к фирме указывают, что пренебрежение системой властных полномочий отдаляет теорию от фирмы реального мира.
Фирма как решение проблемы недобросовестности в командах
11
Другой теории фирмы, а именно взгляду на фирму как решение проблемы недобросовестности в командах (moral hazard in teams) мы обязаны в основном работам Алчиана и Демсетца (1972) и Холмстрома (Holmstrom 1982). Алчиан и Демсетц отмечают, что фирма характеризуется далеко не только ее правовым статусом, но также технологией группового (командного) производства, под которым понимается производство, при котором производственные функции отдельных участников процесса нераздельны. А это подразумевает, что измерение предельного продукта (marginal products) может быть очень затратным. Подобная ситуация создает условия для возникновения проблемы «зайцев» (free riders), так как такая форма организации производства (team-production) может служить прикрытием для халтурщиков. Решением данной проблемы может быть назначение наблюдателя с соответствующим набором прав для набора и увольнения членов команды на основе оценки их результативности. С другой стороны, набор прав, предоставляемых наблюдателю, должен обеспечивать ему соответствующие стимулы для эффективного выполнения возложенных функций. Согласно Алчиану и Демсетцу такая организация имеет своим результатом распределение прав известное как «классическая капиталистическая фирма» ("classical capitalist firm"). Проблему стимулов для наблюдателя развил Холмст-ром (1982). Он обратил внимание, что постольку поскольку наблюдатель может быть не информирован об уровне производительности отдельных членов команды, должное выполнение им своих функций возможно только при условии определенных ограничительных условий. Холмстром говорит, что при такой организации производства, когда индивидуальный уровень вклада членов команды не поддается наблюдению, тройное требование системы мотивации, подразумевающее одновременное соблюдение равновесия Нэша, бюджетного балансирования и условие оптимальности Парето не могут соблюдаться одновременно. Таким образом, чтобы система мотивации работала эффективно, она должна обеспечивать возможность того, что если какой-нибудь член команды обеспечивает получение дополнительного дохода, эта часть должна быть предоставлена ему, чтобы быть мотивированным соответствующим образом, что невозможно обеспечить для всех членов в условиях балансирования бюджета. Основная критика данной теории сводится к тому, что ни подход Алчиана и Демсетца, ни подход Холмстрома не дают объяснения, какие факторы определяют границы (рамки) фирмы.
Фирма как система стимулирования
Попытки дать ответ на этот вопрос, по крайней мере отчасти, можно найти в теории, рассматривающей фирму как систему стимулирования (incentive system), представленную
12
в работе Холмстрома и Милгрома.13 Как видно из названия теории, она также ставит во главу угла систему вознаграждения. В то же время, рассматривая фирму с точки зрения отношений между собственниками и работниками, акцент ставится на восприятии фирмы как некой системы, которую составляет набор дополняющих друг друга контрактных соглашений, служащих для смягчения конфликтов, связанных с вопросами стимуляции. С точки зрения теории, фирма характеризуется работником, не обладающим активами, работником в условиях «слабой» системы мотивации, и работником в условиях власти работодателя. Эти инструменты системы мотивации являются взаимодополняющими. Выбор между той или иной схемой зависит от того, до какой степени вклад отдельного работника может быть измерен. Таким образом, невозможность измерить тот или иной показатель активности работника является важной характеристикой, определяющей размер фирмы. Настоящая модель принимает во внимание важность распределения прав собственности на физические активы при определении рыночной власти агентов (например, работника и работодателя) и, следовательно, системы вознаграждений. В этом ее общие черты с некоторыми теориями, относящимися ко второй модели. Это позволяет нам, хотя и несколько условно, причислить теорию системы вознаграждений к обеим описанным категориям.
Модель «Неполного Контракта»
Фирма как совокупность трудовых отношений
Одна из теорий, рассматривающая в качестве основной характеристики фирмы контракт о трудовых отношениях, ассоциируется с работами Коуза и Саймона (Coase 1937, Simon 1951). Согласно этой теории размер фирмы (границы) характеризуется количеством ее работников. Постольку поскольку работник является объектом наблюдения и управления со стороны менеджера, то рост количества работников в определенный момент приводит к «переизбытку информации»: на каком-то этапе менеджер уже не может получать и анализировать всю информацию о работниках, находящихся под его руководством. Таким образом, «переизбыток информации» является основным фактором, влияющим на количество работников, а через ото и на размер фирмы. С точки зрения Саймона контракт между работодателем и работником имеет свои преимущества перед контрактом между независимыми агентами. Аргумент в пользу трудового контракта такой: в то время, как контракт между самостоятельными агентами подразумевает выполнение определенных действий в будущем за установленную цену, трудовой контракт определяет права работодателя и обязанности работника осуществлять определенные действия, находящиеся
13
в рамках установленного порядка. Таким образом, преимущество трудового контракта заключается в его гибкости. При изменении тех или иных событий в будущем действия работника могут быть скорректированы соответствующим образом. С другой стороны, при таких отношениях возникает необходимость в формировании определенного уровня доверия между участниками контракта (в основном по отношению к работодателю).14
Подход Саймона также не избежал критики.15 Дело в том, что к выгоде краткосрочного трудового контракта его гибкость сравнивается с «жесткостью» долгосрочного контракта о продаже продукции. Но при этом, очевидно, что такая же гибкость во втором случае может быть достигнута за счет ряда последовательных краткосрочных контрактов. Впоследствии данная теория получила свое развитие в виде теории «корректировки затрат» ^adjustment-cost theory")}6
Фирма как структура управления
Следующая теория рассматривает фирму как структуру управления (власти).17 Теория была разработана Вильямсоном в ряде работ (см., например, Williamson 1971, 1975, 1985, 1996, 2002) и является на сегодняшний день одной из наиболее проработанных теорий фирмы.18 В основе теории лежат саймоновская концепция ограниченной рациональности (bounded rationality) и наличие оппортунистического поведения. Первая подразумевает невозможность составить полный всеобъемлющий контракт, что, со своей стороны, требует адаптивного поведения к постоянно меняющимся условиям и последовательного процесса принятия решений. Оппортунистическое поведение подразумевает, что стороны будут любыми путями искать собственную выгоду, которая может возникнуть из-за неполноты и несовершенства контракта. Поэтому контрактные отношения нуждаются в определенного рода системах защиты и контроля (например, так называемых, «заложниках»). Такие контрактные отношения и сопутствующие им системы защиты Вильямсон называет «структурами управления» (governance structures). В данном случае основная задача заключается в том, чтобы «связать» трансакции с различными структурами управления на основе характеристик, присущих тем или иным трансакциям. Такое «связывание» трансакций в литературе получило название интернализации.
Одно из ключевых мест в анализе Вильямсона занимает понятие специфичности активов. Активы отличаются высокой специфичностью в контексте трансакций определенного вида, и имеют малую ценность в условиях других трансакций. Зависимость активов создает условия для возникновения оппортунистического поведения, когда в условиях
14
неполного контракта, который время от времени требует пересмотра условий, одна из сторон может «шантажировать» другую сторону угрозой отказа от контрактных отношений и получать, таким образом, дополнительные выгоды. Подобная ситуация возникает в том случае, если отказ одной из сторон от контрактных отношений или от их пересмотра приведет к тому, что специфические активы другой стороны потеряют часть ценности из-за изменившихся условий, что может привести к частичной или полной потере инвестиций в данные активы. Одним из решений, которое устраняет стимулы к оппортунизму, заключается в вертикальной интеграции. В этой части теория Вильямсона полагается на организационную теорию и теорию права. При такой организации внутри фирмы возникает система «неявного» контрактного права, которая позволяет высшему руководству в большинстве случаев решать возникающие между подразделениями конфликты более эффективно и менее затратно, как если бы решение этих проблем было предоставлено судебной системе.19 В данном случае корпоративная штаб-квартира и ее функции становятся для фирмы «судом высшей инстанции».
Теория Гроссмана-Харта-Мура
Следующей теории из категории теорий неполных контрактов мы обязаны работам Харта, Мура и Гроссмана.20 Теория фирмы Гроссмана-Харта-Мура рассматривает фирму как единицу владения {ownership unit). Данная теория основывается на тех же ключевых элементах, которые использует Вильямсон: наличие трансакционных издержек и ограниченной рациональности. Учитывая наличие этих факторов, контрактам неизбежно свойственна неполнота в том смысле, что распределение прав контроля не может быть заранее специфицировано для всех возможных состояний в будущем. Теория определяет «владение» как обладание остаточными правами контроля, под которыми подразумеваются права контроля над использованием активов в условиях, которые не отражены в контракте. Такое распределение прав будет оказывать влияние на поведение участников контрактных взаимоотношений и на распределение ресурсов.
Теория Гроссмана-Харта-Мура определяет фирму как набор активов, находящихся в совместном владении. Таким образом, в соответствии с теорией агент, который намерен осуществить значительные инвестиции в те или иные специфичные активы, должен владеть ими. В противном случае он может стать мишенью для «атаки» со стороны владельца этих активов (как, например, в случае работника и работодателя, когда последний может отстранить работника от пользования активами, уволив его). С другой стороны, наем независимого контрагента подразумевает наделение его некоторой властью, в том смысле,
15
что он может нанести определенный ущерб фирме, отказавшись от отношений и забрав свои активы, владельцем которых он является, и которые использовались совместно. Согласно данной теории оптимальный размер фирмы подразумевает нахождение баланса между этими двумя крайними вариантами взаимодействия.
Теория «подразумеваемых» контрактов
В последнее время все больше внимания стало уделяться вопросам установления и поддержания доверительных отношений (trust), а также вопросам культивирования определенных норм поведения как внутри фирмы, так и на межфирменном уровне. В связи с этим засуживает упоминания теория «подразумеваемых контрактов», которая по приведенной выше классификации также относится ко второй категории. Составление полного контракта сильно затруднено из-за того, что многие условия нельзя специфицировать заранее и/или верифицировать те или иные события по факту их свершения. В таких случаях очень часто участники взаимоотношений прибегают к неписаным нормам поведения, или к, так называемым, подразумеваемым договорам. Основная идея данной теории заключается в том, что подразумеваемые договоры могут функционировать отличным образом в случае использования их внутри фирмы, чем между фирмами. Это служит одним из объяснений, почему фирмы предпочитают нанимать работников, а не прибегать к услугам независимых исполнителей. Дело в том, что организация и поддержание отношений на основе подразумеваемых договоров проще осуществлять внутри фирмы, чем между фирмами. С другой стороны, такие отношения возникают и между фирмами.22 Различие между двумя вариантами таких отношений для фирмы заключается в уровне свободы, который доступен ей в случае разрыва подразумеваемого контракта. Так, в отличие от независимого подрядчика работник не может разорвать договорные отношения и выйти из них с принадлежащими фирме активами, равно как не может он выйти из отношений с произведенной им продукцией. В случае с независимым подрядчиком такое развитие событий представляется вероятным. А угроза разрыва отношений будет тем выше, чем выше неопределенность (в отношении будущих цен, развития отрасли и т.п.). От степени такой угрозы зависит и сама возможность установления и поддержания неявного контракта. С точки зрения контроля над активами можно проследить связь между этой теорией с описанной выше теорией Гроссмана-Харта-Мура, которая рассматривает фирму как единицу владения. Связь теории подразумеваемого контракта с теорией Вильямсона заключается в том, что данная теория, как и теория Вильямсона, постулирует, что разрешение конфликтов легче осуществить внутри фирмы, чем между фирмами. Таким образом, механизм раз-
16

Получить работу