Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Выбор темы предлагаемого исследования обусловлен её важностью для успешного раскрытия и расследования умышленных убийств. Статистика последних лет отражает тревожную динамику данной категории преступлений. К примеру, количество совершённых в Воронежской области умышленных убийств возросло со 188 в 1990 году до 397 в 2002, или более чем вдвое, число нераскрытых убийств за тот же период увеличивалось более высокими темпами — в 6 раз — с 12 до 74. Раскрываемость данного вида преступлений не превысила 93,6 %, а в последние годы наметилась тенденция к её снижению до 81,6% в 2001 году и 78,3% в 2002 году.1 На первый взгляд, по сравнению с другими категориями преступлений, этот показатель представляется довольно высоким. Однако если учесть социальную опасность убийств, становится понятным, что даже относительно небольшой процент нераскрытых преступлений определяет в глазах общества степень эффективности всей работы правоохранительных органов.
Официальная статистическая отчётность не отражает количество, степень распространённости нарушений именно тактических предписаний и рекомендаций, их влияние на принимаемые по уголовному делу процессуальные решения. С введением в действие УПК РФ исчез и основной показатель качества следствия - количество уголовных дел, возвращённых судами для дополнительного расследования. Тем не менее, данные оперативной статистики, результаты изучения материалов уголовных дел позволяют с уверенностью утверждать, что довольно часто качество расследования дел об убийствах существенно страдает от тактических ошибок следователей, допускаемых в процессе получения и проверки показаний лиц, признающих себя виновными.
Традиционно основное внимание в криминалистической литературе уделяется тактике поиска преступника и его изобличения в случае отрицания
Аналитические материалы прокуратуры Воронежской области, 2002 г.
4
им своей вины. Между тем, изучение следственной и судебной практики показывает, что существует ряд серьёзных проблем, связанных с допросом и проверкой показаний лиц, которые признаются в умышленных убийствах. Несмотря на наличие «признательных» показаний, нередко особо тяжкие преступления так и остаются нераскрытыми. В одних случаях не удаётся доказать вину действительного преступника, отказавшегося от первоначально сделанного им признания, в других - к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо, оговорившее себя по тем или иным причинам.
Признание в убийстве зачастую является «вещью в себе». Наверное, каждый практический работник следствия, получая такое признание, размышлял о причинах, побудивших его подследственного признаться в столь тяжком преступлении. Стандартные поверхностные заявления допрашиваемых о «чистосердечном раскаянии» не всегда являются искренними, нередко подсказаны самим следователем или защитником и скорее вызваны стремлением заручиться «смягчающим обстоятельством». Между тем истинные, глубинные мотивы признания так и остаются непознанными, да и не всегда следователь способен выяснить их, а обвиняемый — правильно передать. Поэтому одной из задач криминалистики в сочетании со смежными науками — уголовным процессом, судебной психологией, логикой и другими — является вооружение практических работников необходимыми знаниями в этой области.
Несмотря на то, что проблема следственных ошибок давно находится в центре внимания учёных — криминалистов, изжить эти ошибки из следственной практики не удаётся, качество расследования по делам об убийствах требует значительного повышения. «Коэффициент полезного действия» научных разработок в этой области, к сожалению, недостаточно высок. Указанные обстоятельства предопределили выбор автором темы настоящей работы.
Для исследования выбраны именно тактические ошибки. Незаконные или необоснованные процессуальные решения следователя - лишь итог его
5
предыдущей работы, «верхушка айсберга», основную, подводную часть которого, к тому же далеко не всегда находящую себе отражение в материалах уголовного дела, составляют тактические ошибки — ошибки следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности». 1 Анализ складывающейся в последнее время ситуации в расследовании преступлений позволяет прогнозировать в условиях действия нового УПК рост именно тактических ошибок. Основанием для данного предположения является, во-первых, тенденция к существенному обновлению следственных кадров, отсутствие у них достаточного опыта, во-вторых, сосредоточение внимания практических работников на соблюдении новой процессуальной формы, при этом вопросы тактики отодвигаются на второй план.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования является теория и практика получения и проверки показаний лиц, признающихся в совершении умышленных убийств, проблемы, связанные с изменением данных показаний и отказом от них в процессе расследования.
Предметом исследования являются:
тактические ошибки следователя, как одна из разновидностей следственных ошибок;
причины, обусловливающие возникновение этих ошибок, и условия, способствующие им;
вопросы совершенствования криминалистической теории и практики получения и проверки «признательных» показаний по делам об убийствах;
вопросы дальнейшего совершенствования уголовно процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования.
Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы
Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.7.
6
на основе изучения теории и практики расследования уголовных дел об убийствах, достижений таких наук, как криминалистика, уголовное право и процесс, судебная психология, судебная этика, логика и других выяснить
причины и условия возникновения тактических следственных ошибок,
й-1
классифицировать их, разработать пути их своевременного выявления, предупреждения, нейтрализации последствий, максимально приблизить теорию к потребностям следственной практики.
Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:
проанализирована следственная и судебная практика по делам данной категории;
дано определение тактических следственных ошибок, как одной из разновидностей ошибок в уголовном судопроизводстве;
приведена их классификация;
рассмотрены типичные, наиболее распространённые ошибки следователей и прокуроров, допускаемые ими при получении и проверке «признательных» показаний по уголовным делам об убийствах;
выявлены причины и условия возникновения этих ошибок, предложены конкретные пути их предупреждения и нейтрализации последствий, в частности, варианты законодательного закрепления некоторых положений, касающихся обсуждаемых проблем;
полностью поддерживая замечание Р.С. Белкина о необходимости завершения каждой научной работы «набором алгоритмов действий с использованием предлагаемых новинок» для их реального внедрения в практику,1 автор разработал модель допроса лица, признающего себя виновным, по одной из наиболее распространённых в современных условиях категорий дел об убийствах — сопряжённых с разбойным нападением и ф проникновением в жилище.
1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 127.
7
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологической основой исследования явились основные законодательные акты (Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, ведомственные нормативные акты), а также литература по философии, логике, криминалистике, уголовному процессу, судебной психологии и этике. Теоретическую базу диссертации составили труды Т.В. Аверьяновой, В.И. Батищева, В.П.Бахина, О.Я.Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.В. Дулова, В.Н. Исаенко, Е.П. Ищенко, Г.А. Зорина, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, В.Е. Коноваловой, Д.П. Котова, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, А.Б. Соловьёва, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько и других учёных.
В качестве философской основы исследования использован диалектический метод. «Только с позиции диалектики можно понять сложный, полный противоречий путь становления объективной истины», по Гегелю, диалектика есть «движущая душа всякого научного развёртывания мысли». '
Важное место в методологии предлагаемого исследования занимает прогнозирование, как разновидность научного предвидения, в двух его основных формах. Поисковое прогнозирование дало возможность предположить наличие наблюдаемых явлений - тактических ошибок следователя, причин и условий их возникновения - в будущем. Нормативное прогнозирование выполнило позитивную функцию, позволив наметить возможные пути решения поставленных проблем, выработать соответствующие рекомендации, предложить изменения в УПК.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения 315 уголовных дел об умышленных убийствах, расследовавшихся следственным аппаратом прокуратуры Воронежской области в период 1996-2002 г.г., уголовных дел, производство по которым
Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. М., 1980. С. 93-94.
приостановлено в 1980-х годах, данные следственной практики других регионов России, собственный многолетний опыт работы в должностях следователя и руководителя следственного отдела областной прокуратуры, результаты анкетирования 220 прокуроров, следователей, работников органов дознания.
Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства позволяет уяснить сущность нововведений, выявить недостатки, пробелы в законе. Несмотря на то, что при написании работы в основном использовался опыт, накопленный в период действия УПК РСФСР, полученные результаты актуальны и для практической деятельности по расследованию преступлений в условиях нового уголовно-процессуального законодательства. Основные тактические рекомендации сохранили свою значимость, а ошибки следователей в их использовании продолжают иметь место и в настоящее время.
Научная новизна исследования заключается в:
- разработке определения тактических следственных ошибок, уяснении их сущности, классификации по различным основаниям;
- дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием в убийстве, в обосновании необходимости обновлённого подхода к изучению этого важного явления, более точного определения криминалистического и уголовно-процессуального значения признания с учётом реалий современного состояния борьбы с преступностью, формулировании определения признания в убийстве и классификации его основных разновидностей;
- рассмотрении наиболее распространённых тактических ошибок в свете нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в действие с 1 июля 2002 года;
- углубленном рассмотрении недостатков, связанных с использованием приёма детализации «признательных» показаний, как важнейшего средства получения полных и достоверных сведений о преступлении и их проверки;
9
- дальнейшем развитии теории «конфликтного следствия» в плане возможных ошибок при определении степени конфликтности допроса лица, признающего себя виновным;
- предложении и научном обосновании вариантов изменения и дополнения УПК РФ нормами, призванными упорядочить и конкретизировать ряд важных тактических положений, касающихся получения и проверки признания, направленных на предупреждение тактических следственных ошибок;
- разработке с той же целью некоторых практических рекомендаций, в частности, типовой модели допроса лица, признающегося в убийстве, как варианта практического воплощения идеи алгоритмизации следственной деятельности.
Научная и практическая значимость работы состоит в следующем. Диссертационное исследование способствует развитию общей теории науки криминалистики и криминалистической тактики, в части её, посвященной тактике допроса подозреваемого, обвиняемого, проверке их показаний. Предложенные определения, классификации позволяют глубже рассмотреть вопросы теории, связанные с проблемами следственных ошибок, приведённые статистические данные могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной теме, при выработке научно-методических рекомендаций. Имеющиеся в диссертации выводы и предложения помогли бы усовершенствовать методические основы преподавания криминалистики в ВУЗах, при разработке спецкурсов, подготовке учебных программ и пособий.
Результаты исследования могут быть непосредственно использованы при подготовке и проведении допросов лиц, признающихся в совершении убийств, проверке и оценке их показаний, для совершенствования системы повышения уровня профессиональной подготовки следователей прокуратуры, в законодательной практике - для внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс.
10
Положения, выносимые на защиту, обоснованы в диссертации, апробированы в практической деятельности по расследованию преступлений. К основным из них относятся:
- понятие и сущность тактических следственных ошибок, их разновидности;
- криминалистическое и уголовно-процессуальное значение признания в совершении убийства;
- типичные, существенные ошибки, допускаемые следователями, прокурорами при получении и проверке «признательных» показаний по делам данной категории;
- выявление причин, порождающих тактические следственные ошибки, и условий, способствующих их возникновению, их классификация;
- пути предупреждения этих ошибок и нейтрализации их последствий. Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в 10 научных статьях, опубликованных, в том числе и в центральной печати, а также в методическом пособии «Тактические особенности допроса подозреваемого, обвиняемого, признающегося в совершении убийства». Они используются в следственной практике органов прокуратуры Воронежской области; при обсуждении проблем, поднимаемых в диссертации, на ведомственных оперативных совещаниях по конкретным уголовным делам, на практических семинарах следователей, неоднократно докладывались на ряде научно-практических конференций.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, 4 глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы, 5 приложений.
и
Глава 1. Следственные ошибки.
§1. Понятие и классификация следственных ошибок.
Проблемам следственных ошибок, которые представляют собой разновидность ошибок в уголовном судопроизводстве, наряду с экспертными и судебными ошибками, посвящены труды Р.С. Белкина, О.Я. Баева, А.Б. Соловьёва, С.А. Шейфера, Н.Л. Граната, B.C. Бурдановой, Г.А. Зорина и других авторов.1 При этом даются различные определения следственных ошибок. Так, В.И.Власов понимает под ними «любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякую неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей». 2
А.Б.Соловьёв, С.А.Шейфер, М.Е.Токарева характеризовали следственные ошибки, как «неправильные действия следователя, направленные по его субъективному мнению на успешное достижение задач уголовного судопроизводства и объективно выразившиеся в принятии итогового решения, незаконность и необоснованность которого была отражена в процессуальном акте прокурором или судом».3
О.Я. Баевым дано следующее определение: «Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное и объективное расследование
1 См. напр.: Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная ^ информация по вопросам борьбы с преступностью. М, 1983. №76; Бурданова B.C.
Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования прокурорско-следствснной деятельности: Сб. ст. СПб., 1996; Комиссаров В. О качестве * предварительного следствия: мнения заинтересованных сторон // Соц. законность. 1988.
№9. С. 63-64.
2 Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С.63.
3 Соловьёв Л., Шейфер С, Токарева М. Следственные ошибки и их причины. // Соц. законность. 1987. №2. С.46.
12
преступления, но влекущие за собой, как минимум, одно из следующих последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что было установлено, например, в процессе дополнительного расследования); в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона; д) существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлечённых в любом качестве в орбиту расследования преступления».1
Общей и основной идеей в определении сущности следственных ошибок, таким образом, является их непреднамеренность, то есть, неумышленный характер, что отличает их от преступлений, «следственного произвола» - правонарушений, допускаемых умышленно. Р.С. Белкин отмечает, что «именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упущений, нарушений, должностных проступков и даже преступлений против правосудия». По его мнению, всякая ошибка может быть результатом лишь добросовестного заблуждения, а не умысла или неосторожности.2 Поэтому не являются специфическими признаками ошибки неполнота расследования, явившаяся результатом недобросовестного, небрежного отношения следователя к своим обязанностям, существенное нарушением им уголовно-процессуального закона.
На наш взгляд, основным признаком, отличающим ошибку, является всё-таки отсутствие умысла. Использование для оценки деятельности следователя термина «добросовестное заблуждение» является достаточно
1 Баев О.Я. Ошибки следователя в логике доказывания виновности обвиняемого // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1991. С.72; Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С.6.
2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С.166-167.
13
условным, значительно сужает сферу исследования проблемы и не соответствует реальному положению вещей.
По СИ. Ожегову, добросовестный — значит честно выполняющий свои обязанности. В свою очередь, честный - проникнутый искренностью и прямотой, заслуживающий уважения, безупречный.1 Таким образом, добросовестно заблуждающийся следователь должен субъективно оценивать свой вариант поведения только положительно, как единственно возможный и верный, безупречный с точки зрения закона и методических рекомендаций. Однако редкий следователь, особенно начинающий, при нормально развитом чувстве самокритики, сможет дать столь высокую оценку своим действиям. Особенно это касается тактической стороны его деятельности. В результате под определение следственной ошибки подпадает сравнительно небольшая доля разновидностей неправильного поведения следователя. Гораздо чаще в практике встречаются случаи, когда следователь, не оценивая свои действия, как идеальные, тем не менее, совершает их, неосторожно, легкомысленно относясь к возможным отрицательным последствиям. Неосторожный — значит опрометчивый, поспешный, недостаточно сдержанный, непродуманный, невнимательный. Именно такой характер имеют в большинстве случаев неправильные, неумышленные действия следователя, которые также следует отнести к разряду следственных ошибок. Принципиальная разница между ошибкой и упущением в данном случае отсутствует. В научных работах по исследуемой теме используется именно термин «ошибка» в качестве обобщающего для обозначения всего многообразия неумышленного отступления от предусмотренных законом или рекомендациями правил поведения. Понятие «упущение» обычно используется в ведомственных нормативных актах правоохранительных органов, в приказах о наказании нерадивых сотрудников при формулировании оснований наложения дисциплинарного взыскания: «за
1 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1990. С. 172, 880.
14
упущения по службе». Под последними понимаются неправильные, ошибочные действия или бездействие, допускаемые при расследовании преступлений.
В литературе приводятся различные виды классификаций следственных ошибок. Так, авторы, проводившие специальное исследование по данной теме в 1985-86 г.г., в число которых входили А.Б. Соловьёв, А.Д. Бойков, С.А. Шейфер, М.Е. Токарева и другие, различали следующие виды следственных ошибок: односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела (которые составляют 60,4% в структуре этих ошибок)1; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Встречается деление ошибок на процессуальные и тактические, явные и скрытые. Г.А. Зорин по содержанию разделяет следственные ошибки на организационно-тактические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые, кроме того, детально классифицирует их по другим основаниям.2
Р.С. Белкин различает ошибки в суждениях (гносеологические, то есть, ошибки в познании) и в действиях. Первые, в свою очередь, подразделяются на логические, которые связаны с нарушениями в применении законов и правил логики, некорректным применением логических приёмов и операций, и фактические, заключающиеся в искажённом представлении об отношениях между предметами реального мира. Наглядным примером последних является неправильная уголовно-правовая квалификация преступления. Ошибки в действиях означают нарушение процедуры проведения следственных действий, отступление от установленной последовательности, методики их производства. Наиболее распространёнными объектами ошибочного познания, то есть логических ошибок, являются следующие: следственная ситуация и её компоненты (это, например, ошибочная оценка
1 Соловьёв Л.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. М, 2000. С. 53.
2 Зорин Г.Л. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. С. 286-288.
15
ситуации расследования как благоприятной или неблагоприятной, неверное определение степени конфликтности ситуации); следственные действия (ошибки в выборе времени и места проведения следственного действия, ошибки в определении следственных действий, как элемента оперативно-тактической комбинации и т.д.); доказательства — ошибки, допускаемые на всех стадиях процесса доказывания - при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. К числу деятельностных следственных ошибок относятся: ошибочный выбор действия из имеющихся вариантов; совершение действий без предварительной подготовки, анализа возможных результатов; ошибки, допускаемые вследствие незнания рекомендованной методики и алгоритма осуществления действия; ошибки в выборе средств для осуществления действия, использование непригодных средств; ошибки при определении комплекса приёмов и средств осуществления деятельности.1
Белкии Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С.175-182.
16
§2. Тактические ошибки следователя — сущность и виды.
v 1. Вопрос о сущности следственной тактики, являющейся составной
частью криминалистической тактики, находится в центре внимания учёных, её содержание постоянно развивается, являясь предметом научных дискуссий.1 Определение следственной тактики дополняется, например, такими признаками, как линия поведения осуществляющих следствие лиц; направленность на преодоление противодействия; выбор следователем оптимальной линии поведения при взаимодействии с другими участниками уголовного процесса. В содержание следственной тактики включают:
^ планирование и организацию расследования; тактические приёмы
расследования; способы подготовки и проведения отдельных следственных действий; оценку информации в процессе доказывания.
Анализ различных подходов к решению вопроса о сущности следственной тактики сделан В.П.Бахиным. Согласно его определению, «тактика следственной деятельности заключается в использовании специфических способов действия для получения доказательственной информации, состоящих в выборе и применении тактических приёмов, соответствующих характеру сложившейся ситуации расследования и направленных на преодоление и нейтрализацию противодействия установлению объективной истины».2 Это выбор наиболее рационального пути достижения целей и задач расследования. Автор критикует подмену собственно тактических рекомендаций общими вопросами подготовки и проведения следственных действий, что, по его мнению, характерно для современного этапа развития криминалистики. Он предлагает чётко
1 См., напр.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональная защита от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. М., 2003.
2 Бахин В.П. Понятие, сущность и содержание криминалистической тактики. Лекция. Симферополь, 1999.С.12.
17
разграничивать тактику и организацию работы, тактику и правила следственной деятельности. Под последними понимаются научно-обоснованные, апробированные практикой, наиболее рациональные приёмы обнаружения, сбора, исследования доказательственной информации. К ним относятся, например, последовательность и методичность осмотра, правила работы с различными видами следов, приёмы обследования — передвижения при обыске и т.д. В.А.Образцов характеризует правила, как «типовые, так или иначе формализованные, безальтернативные шаги, акты процедурного, методического характера».1 По мнению В.П.Бахина, понятие тактики неприменимо, например, к положениям об участии понятых, специалистов в следственном осмотре, об измерении, фотографировании, упаковке и опечатывании вещественных доказательств.
Напротив, авторы достаточно подробного и обстоятельного пособия «Криминалистическая фотография и видеозапись» наряду с разделами о технике применения указанных способов фиксации, предусмотрели специальный раздел о тактике применения киносъёмки и видеозаписи при производстве следственных действий.2 Методическое пособие, посвященное навыкам овладения следователями письменной речью, содержит рекомендации по тактическим приёмам протоколирования показаний.3 Широкое толкование тактики встречается и в зарубежной криминалистике. Так, криминалисты ФРГ полагали, что криминалистическая тактика охватывает следующие основные правила: планомерность и быстроту действий, осмотр места преступления, фиксацию и оценку следов, получение доказательств в виде показаний лиц (допросы), индивидуальное
1 Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.,1997. С. 222.
2 См.: Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.Л. Криминалистическая фотография и видеозапись. М., 1999. С. 388-403.
3 Михайлов Л.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980. С.77-84. |
