ВВЕДЕНИЕ
Соблюдение основных прав и свобод человека, охрана его законных интересов возможны только в том государстве, где обеспечивается верховенство закона. В свою очередь, это возможно лишь в обществе, где функционирует полноценный государственный механизм разделения и взаимодействия властей, в котором особую роль играет судебная власть.
При таких условиях приобретает актуальность проблема становления и существования независимой судебной власти, которая возможна лишь тогда, когда носители этой власти самостоятельны, не подвержены никакому влиянию при принятии решений в рамках своей компетенции.
Традиционное понимание суда как специализированного органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию -функцию правосудия, должно уступить место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной и функцией правосудия, и функцией судебно—конституционного контроля.
В связи с этим возникла крайняя необходимость на конституционном уровне определить место судебной власти в государственном механизме. С принятием Конституции 12 декабря 1993 года, Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 24 мая 1994 года, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 мая 1992 года, Закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" эта задача, в основном, была решена.
В настоящей работе проведено исследование возникновения и развития теории разделения властей, концепции независимой судебной власти, формирования её функций, органов в античный и средневековый периоды.
В работе также осуществлен последовательный анализ конституционно-правовой теории Российской Империи. Как известно, теория раз-
деления властей и концепция самостоятельной судебной власти не находили среди многих российских ученых и практиков должного понимания и поддержки. Однако проведенное исследование позволило выявить ряд тенденций в развитии научной мысли того времени о механизме государственной власти, месте и роли в нем суда. Некоторые из них имеют актуальное значение и в наше время и в какой-то степени нашли отражение в действующем конституционном законодательстве.
Основное содержание работы посвящено анализу Конституции и действующего законодательства о судебной власти. Конституция 1993 года в основу функционирования государственной власти положила теорию разделения властей на три самостоятельные и независимые друг от друга ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Однако анализ её норм позволяет сделать вывод, что фактически государственная власть в Российской Федерации делится не на три, а на четыре ветви власти, включая в себя и президентскую власть. В Конституции нашли закрепление основы организации и деятельности судебной власти, гарантии её независимости и самостоятельности. Это проявилось не только в закреплении важнейших принципов её организации и деятельности, но и в гарантиях судебной защиты прав и свобод граждан, их законных интересов.
Конституционное законодательство закрепило за судебной властью роль арбитра в спорах как между гражданином и государством, так и между различными ветвями власти.;
В Конституции имеется ряд положений, говорящих как о разделении, так и взаимодействии властей, что позволяет сделать вывод о едином государственном механизме разделения и взаимодействия властей в Российском государстве.
Однако осталось немало проблем, которые не получили разрешения в конституционном законодательстве. Так, не решен вопрос о месте и роли прокуратуры в механизме государства. Есть в Конституции спор-
ные и неясные положения. Отсутствие теоретических разработок по этим проблемам может привести и приводит к деформации проводимой судебной реформы. Многоплановость вопросов, поставленных в настоящей диссертации, предопределила необходимость исследовать работы ученых и практиков, освещающих самые различные аспекты темы. Диссертантом использовались исследования античных авторов и мыслителей средневековья: труды Аристотеля, Полибия, Дж.Локка, Ш.Л.Монтескье, а также публикации известных русских ученых: А.С.Алексеева, А.Ф.Кони, С.А.Котляревского, Н.М.Коркунова, Л.Е.Владимирова, М.А.Филиппова. Важное значение для определения места судебной власти в государственном механизме имеют исследования советских и российских го-сударствоведов: С.С.Алексеева, И.А.Азовкина, А.А.Безуглова, А.А.Белкина, В.Г.Вишнякова, Л.А.Григоряна, В.Д.Зорькина, В.Т.Кабышева, Е.И.Козловой, Ю.М.Козлова, Б.М.Лазарева, В.О.Копейчикова, О.Е.Кута-фина, А.И.Лепешкина, Н.А.Михалевой, Ж.И.Овсепян, М.И.Пискотина, В.А.Ржевского, Ю.И.Скуратова, Ю.А.Тихомирова, В.А.Туманова, Б.Н.То-порнина, Ю.Л.Шульженко и других авторов.
Из огромного числа работ по общей теории права, отраслевого характера были изучены работы некоторых авторов по наиболее принципиальным и спорным вопросам теории и практики осуществления судебной власти и проведения судебной реформы. Это работы А.Д.Войкова, А.Г.Боннера, В.В.Бойцовой, С.Е.Вицина, В.Я.Бойцова, И.Ф.Демидова, Г.Н.Добровольской, В.В.Ершова, И.М.Зайцева, И.И.Карпеца, В.В.Клоч-кова, Ю.В.Кореневского, В.С.Нерсесянца, Л.Е.Недбайло, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.М.Семенова, Л.С.Симкина, А.Соловьева, Н.Якубовича и др.
Для более полного и глубокого освещения поставленных вопросов в диссертации иследован зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов, их взаимодействия с другими ветвями власти, в первую очередь, в странах развитой демократии - США, Англии, Фран-
цузской Республике, ФРГ, Италии. С этой целью автором были изучены как законодательные акты указанных государств, так и монографии и статьи таких известных ученых, как А.Блакенагель, Г.Бребан, Р.Газье, Р.Кросс, С.Тейман, Р.Уолкер, К.Хессе, Р.Шарвен, а также труды советских ученых С.В.Боботова, К.Ф.Гуценко, О.А.Жидкова, А.А.Мишина, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова и др.
Автором использовались произведения не только ученых-правоведов, но и специалистов в других отраслях науки, например А.Б.Годунова, А.Кульгара, Э.И.Клямко, Э.Шура и др.
Очевидно, что рассмотрение в советской и российской литературе отдельных сторон проблемы судебной власти не исключает необходимости новых теоретических обобщений. Необходимость исследования в комплексе всех вопросов о месте и роли судебной власти в механизме Российского государства в свете новой Конституции и предопределила выбор темы диссертации.
Цели диссертации.
1. Изучение классической.модели теории разделения властей, места и роли судебной власти, исследование теоретических основ возникновения идеи независимого суда как одного из важнейших элементов государственного механизма.
2. Анализ отечественного опыта развития теории разделения и взаимодействия властей, организации деятельности судебной системы в Российской Империи; изучение влияния концепций русских государство-ведов на последующее развитие научной мысли и содержание конституционного и текущего законодательства.
3. Определение функций и сущности судебной власти в современных условиях, форм её деятельности.
4. Раскрытие многостороннего содержания конституционных основ судебной власти в тесной связи со всей судебной деятельностью как важнейшим способом реализации защиты прав и свобод человека и граж-
данина.
5. Определение места и роли судебной власти в государственном механизме разделения и взаимодействия властей; роль каждой самостоятельной ветви судебной власти; значение Конституционного суда Российской Федерации, общих судов и арбитражных судов в разрешении споров между гражданами, их объединениями, между хозяйствующими субъектами, между гражданами и государством, между органами различных ветвей власти; выяснение характера взаимоотношений судебной власти с другими ветвями власти и органами прокуратуры.
Для достижения этих целей автором в ходе исследования применялся ряд таких общенаучных методов исследования, как переход от общего к особенному и конкретному, и, наоборот, социологический метод, а также приемы системного анализа, сравнительного исследования, исторического и логического подхода и др. Таким образом, метод исследования носит комплексный характер.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном и многоплановом подходе к исследованию проблемы разделения и взаимодействия властей, места и роли независимой судебной власти в государственном механизме. Автором сформулированы выводы о том, что взаимо действие всех ветвей власти не менее важно, чем их разделение, для нормального функционирования как каждой из них в отдельности, так и всего государства в целом, что судебная власть и прокуратура являются важнейшими элементами государственного механизма разделения и взаимодействия властей.
Это нашло отражение в основных положениях, выносимых автором на защиту:
1. Построение правового государства предполагает исследование всех достижений научной мысли всех времен и народов, оно невозможно без реального разделения властей, наличия самостоятельной и независимой судебной власти.
2. Выполнение основной социальной задачи - охраны прав и свобод граждан, их законных интересов - производится судебной властью путём осуществления двух её основных функций: правосудия и судебно-конституционного контроля.
3. Конституционный контроль в отношении Законов, Указов Президента и иных нормативных актов осуществляется не только Конституционным Судом, но и судами общей юрисдикции, арбитражными судами.
4. Воплощение в действительность, закреплённых в Конституции прав и свобод граждан, напрямую связано с принципами организации и деятельности судебной власти, а многие из прав являются одновременно принципами судопроизводства и судоустройства. Все конституционные основы судебной власти тесно связаны друг с другом и представляют собой одну систему принципов, находящихся в неразрывном единстве и взаимопроникновении.
5. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется не в четырёх, ка это указано в Конституции РФ, а в пяти формах, в виде: конституционного, уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.
6. Автором аргументируется вывод о том, что Российская Федерация является президентской республикой, в которой функционируют не три, а четыре ветви государственной власти: президентская, законодательная, исполнительная и судебная власть. В Конституции 1993 года закреплён баланс властей с перекосом в пользу президентской власти. Судебная власть является единственной властью способной оказать противодействие власти Президента; в свою очередь он обладает реальными рычагами воздействия на судебную власть путём формирования её органов.
7. В диссертации впервые, в свете Конституции Российской Федерации 1993 года, определены основные направления взаимоотношений
судебной власти с президентской, исполнительной и законодательной властями, органами прокуратуры, характер и специфика их взаимодействия.
8. В работе выдвигается и аргументируется позиция, согласно которой прокуратура не входит ни в одну ветвь государственной власти, а является самостоятельным правовым институтом государства, имеющим важное значение в государственном механизме.
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что в ней обосновывается ряд положений и выводов, которые могут служить дальнейшему развитию науки государственного права и науки о судоустройстве , могут помочь более глубокому пониманию механизма воздействия государственного права на общественные отношения. Содержащиеся в работе данные дают картину реального взаимодействия различных органов государства и в этом качестве могут быть использованы как в научно-исследовательской, так и практической работе судов и прокуратуры, органов представительной и исполнительной власти.
В диссертации предлагается ряд изменений, которые, по мнению автора, необходимо внести в Конституцию и действующее законодательство России. Основные выводы и предложения, сформулированные в ней, а также разработанные схемы взаимодействия различных ветвей власти, могут быть использованы в учебной юридической литературе, преподавании курсов государственного и административного права, судоустройства, прокурорского надзора и других дисциплин.
Основные положения и выводы, содержащиеся в настоящей работе, были опробированы атором в ряде публикаций, на 1 Всероссийском съезде судей / 1992 г./, конференциях судей Ростовской области
Автор неоднократно выступал с лекциями перед работниками государственных органов, предприятий, учащимися учебных заведений.
10
Глава 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ВЕТВЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
§1. Теория разделения властей и судебная власть
Теория разделения властей как учение о системе сдержек и противовесов получила своё развитие ещё в трудах античных авторов. Так Аристотель в составе каждой политической организации выделяет три обязательных "элемента", необходимых для "благосостояния" государства. Первый "элемент" - институт законодательный. В компетенцию этого органа входит: совещание о войне и мире, о вступлении в союз и нарушении союза, о законах, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества. В то же время это орган, перед которым ответственны все правительственные лица, в отношении которых он может начать даже судебное преследование. Таким образом, законодательная власть Аристотеля решает все важнейшие вопросы жизни государства и к тому же обладает некоторыми специфическими судебными функциями: во-первых, это судебное преследование в отношении всех правительственных лиц, во-вторых, это решение вопросов о конкретном применении смертной казни и изгнании.
Вторая часть государственного механизма - институт административной ( или исполнительной ) власти. Третья часть этого механизма - это институт судебный. \
Аристотель уделил судебной власти в своей работе много внимания. Им проведена подробная классификация судов по видам ( всего 8 ) и подвидам, рассмотрен порядок формирования судебного корпуса, тщательно разработан вопрос об участии граждан в работе судебных органов.
1. См.: Аристотель. Политика, М., 1893, с.248.
2. См.: Аристотель. Указ.соч., с.258.
11
Не останавливаясь подробно на классификации судов данной Аристотелем, необходимо обратить внимание на один из видов. Важным для "правильного" государства судебным институтом Аристотель считал "суд над теми, кто делает какие-либо нововведения в политическом устройстве государства". Очевидно, что Аристотель писал о суде, который сегодня определяется как "конституционный". Это мнение под-верждается существованием "суда архонтов" над вновь издаваемыми законами, причем шесть из них ( фесмотеты ) должны были удостовериться в отсутствии противоречий новых актов государственному устройству Афинской Республики. Как справедливо отмечал В.К.Дябло, та-
р кой контроль является древнейшей формой конституционного контроля.
Таким образом, Аристотель указал на "три части" любого государства. Более того, в основу классификации он положил специфику осуществляемых ими функций, тем самым производя разделение их полномочий в сфере управления государством ( при этом управление понимается в широком смысле слова ). В то же время разграничение компетенции проведено достаточно условно: нет четких границ, практически не определены характер и механизм взаимосвязей "трех частей" государства.
Большое значение для дальнейшего развития теории разделения . властей имело учение Аристотеля о "правильных" формах правления путем объединения в смешанной форме элементов различных форм правления. Как правильно отмечает В.С.Нерсесянц, такая форма правления есть ..."нечто аналогичное тому, что по теории разделения властей может быть достигнуто посредством надлежащего распределения единой
1. Аристотель. Указ. соч., с.258.
2. См.: Дябло В.К. Судебная охрана конституции в буржуазных государствах и в Союзе ССР. М., 1928, с.43.
12
власти среди различных слоев, классов и органов..."
Дальнейшее развитие теория разделения властей получила в трудах римского историка Полибия. Если Аристотель "вычленил" три ветви власти и описал их, то Полибий в качестве наилучшей формы правления выделил принцип взаимного сдерживания и противодействия различных элементов государства, то есть второй важнейший элемент теории разделения властей. В качестве примера такой организации государственной власти он приводит руководство страной спартанским законодателем Ликургом, который установил форму правления, соеденив в ней "все приемущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму; дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно бы
пребывало в состоянии равномерного колебания и равновесия, наподо-
р бие идущего против ветра корабля".
Рассматривая опыт различных стран древнего мира, Полибий выделяет три формы правления: власть царскую, власть народа и власть старейшин в Спарте; власть консулов, власть сената и власть народа в Риме. Таким образом, Полибий в отличие от Аристотеля выделил три составных элемента государства не только по функциональному признаку, согласно которому каждой власти принадлежат определенные функции в государстве, но и по социально-классовому признаку. Давая анализ конкретным формам правления, Полибий рассматривает и те конкретные средства и процедуры, которые позволяли осуществлять проти-
1. Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность. - Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990, с.12.
2. Полибий. Всеобщая история в сорока двух книгах. М., 1895, т.2, У1. 10. 6-7, с.15.
13
1 во действие и взаимное сдерживание различных ветвей власти.
Очередной этап в развитии идеи разделения властей связан с именем английского мыслителя Дж. Локка. Проблеме государственной власти и гражданского правления посвящены два трактата "О гражданском правлении". В его трудах господствующей становится идея ограничения власти государства, причём конечной целью такого ограничения ему виделось благо человека, которое понимается как ограничение от произвола других и самого государства. По его мнению, власть государства не может нарушать естественные права народа и в то же время "...никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для
о
общего блага...". Далее Дж. Локк отмечал, что "...кто бы ни обладал законодательной или верховной властью в любом государстве, он всё равно обязан управлять согласно установленным постоянным законам, провозглашённым народом и известным ему, а не путём импровизированных указов...".3
Предвидя возможность концентрации власти в руках одного руководства, Дж. Локк предлагает разделить законодательную и исполнительную власть, причём подчинить законодателей действию ими же со-
4 зданных законов, которые проводит в жизнь исполнительная власть.
Локк выделяет две самостоятельные власти - законодательную и исполнительную, ничего не говоря о судебной власти. Таким образом, в созданной им системе разделения властей отсутствует противовес в лице судебной власти, о чём он прямо указывает в своём трактате говоря, что "...между действующей исполнительной властью... и законо-
1. См.: Полибий. Указ.соч., У1. 15 - 17, с.20 - 24.
2. Локк Дж. 0 государственном правлении.//Избранные философские произведения. М., 1960.
3. Локк Дж. Указ.соч., с.75.
4. См.: Мартышин 0.В.Политические учения эпохи реставрации и "Славной революции". Дж. Локк.7/История политических и правовых учений ХУ11 - ХУШвв., 1989, с.81.
14
дательным органом, зависящим от нее в отношении созыва, на земле не может быть судьи."
Однако необходимо отметить, что именно Дж.Локк выступил одним из создателей теории разделения властей, он воскресил идеи античных авторов о необходимости разграничения отдельных элементов государства, по-новому раскрыл принцип разделения властей, обосновывая его на необходимости обеспечения естественных прав человека в обществе, создал определенный механизм сдерживания произвола власти в
государстве. Труды Дж.Локка оказали значительное влияние на после-
2 дующую конституционную теорию и практику.
Классическую форму теория разделения властей приобрела в трудах выдающегося французского мыслителя Ш.Л.Монтескье. Отправной точкой учения Монтескье являются его воззрения на индивидуальную свободу человека, как на благо, которое более всего нуждается в защите от посягательств как со стороны государства, так и отдельных его членов.
Ш.Л.Монтескье выделяет три ветви власти: "...власть законодательную, власть исполнительную по предметам, входящим в область права международного, и власть исполнительную по предметам, относящимся к области права гражданского". При этом необходимо отметить, что Монтескье не делит власть на три абсолютно самостоятельные власти: он говорит о "трех родах власти", то есть о трех частях единой власти, которая в целях лучшего устройства государства рас-
1. Локк Дж. Указ. соч., с.86
2. См.: Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984, с.9.
3. Нерсесянц B.C. Указ. соч., с.18 -20.
4. Монтескье Ш.Л. О духе законов и об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т.д. СПб, 1900, с.156.
15
пределена между отдельными его структурами. Очевидно, что Монтескье имел ввиду единую государственную систему, действующую как на основе обособления её различных структур, так и на основе их тесного взаимодействия. Жесткое, абсолютное разграничение властей, полная независимость государственных органов друг от друга и отсутствие взаимосвязи между ними привело бы к распаду всей государственной системы.
Назвав три власти, Монтескье определяет и сферу деятельности каждой. Так, первая издает и отменяет законы, исправляет их. Вторая решает вопросы войны и мира, вопросы безопасности государства. Третья карает за преступления и разрешает столкновения между частными лицами. Эту власть Монтескье называет судебной.
В своем труде Монтескье детально рассматривает вопросы разделения властей, необходимость их выделения в самостоятельные "ветви" власти. Говоря о пагубности слияния властей, Монтескье восклицал: "Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении...были соеденены эти три власти: создавать законы, приводить в исполнение общеобязательные постановления и судить преступления и тяжбы частных лиц...подумайте о положении, в которое может быть поставлен гражданин этих республик. Там каждое ведомство обладает, как исполнитель законов, всей властью, которую оно дало себе, как законодатель. Оно может разрушить государство своими общими постановлениями
и кроме того, обладая судебной властью, оно имеет возможность заду-
р шить каждого гражданина, в частности, своими приговорами." В связи с
этим Монтескье создает механизм взаимного сдерживания властей, закладывая в функции каждой "ветви" власти соответствующие полномочия.
Согласно концепции Монтескье суд осуществляет только функцию
1. См.: Монтескье Ш.Л. Указ. соч., с.156.
2. Монтескье Ш.Л. Указ. соч., с.196 - 197.
16
отправления правосудия. В то же время часть судебной власти он передаёт законодателям. По его мнению, парламент должен состоять из двух палат или собраний: собрания благородных ( в качестве верхней палаты ) и собрания представителей ( в качестве нижней палаты ). Верхняя палата обладает правом судить представителей феодальной знати ( а не обычные суды ). Во-вторых, верхняя палата осуществляет снижение наказания ниже низшего предела и помилование. В-третьих, эта палата подменяя судебную власть играет роль противовеса. "Из трёх властей судебная в известном смысле как бы совсем не власть, а скорее гарантия власти. Остаются лишь две остальные: для сдерживания их от крайностей они нуждаются во власти регулирующей, и та часть законодательного собрания, которая состоит из благородных, очень пригодна для этого назначения". Таким образом, Монтескье лишает судебную власть одного из главных её полномочий - судебного контроля. Данное утверждение явно противоречит его концепции разделения властей на три самостоятельные независимые власти. Говоря о судебной власти как о "гарантии власти" и передавая часть её полномочий верхней палате парламента, он, тем самым, поставил её в подчинённое положение по сравнению с законодательной и исполнительной властями. В данном случае при создании модели государственного устройства во взглядах Монтескье явно возобладал классовый подход.
Интересны взгляды Монтескье на организацию судебной власти. По его мнению, судебная власть должна быть поручена не постоянно действующему органу, а лицам, которые "...в известные времена года, по указанному законом способу, берутся из народа ( как в Афинах ) для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованием необходимости". Во-вторых, судьи должны быть избираемы и лишь в крайних случаях назначены. В-третьих, суд должен быть коллегиальным. В-четвёртых, Монтескье видит в стабильности судебной
1. Монтескье Ш.Л. Указ. соч., с.160 - 161.
2. Монтескье Ш.Л. Указ.соч., с.81.
17
практики показатель точности применения действующего закона. В-пятых, приговоры должны выноситься не как частные мнения судей, а как отражение общих правил закона в конкретной обстановке.
В своем великом труде Ш.Л.Монтескье не только указал на основную задачу суда - осуществление правосудия, - но и подчеркнул, что положения закона обязательны как для исполнительной, так и судебной власти в процессе их деятельности. Сформулированная Ш.Л.Монтескье концепция разделения властей, имеющая в своей основе наиболее полное обеспечение прав и свобод человека, стала ядром классической теории разделения властей. Учение Монтескье оказало огромное влияние на последующие представления о государственной власти, на конституционное законодательство многих стран. Практически все конституции демократических государств содержат в себе элементы концепции Монтескье.
Теория разделения властей получила своё развитие и в русской государственно-правовой науке.
Первые попытки изложения этой теории были предприняты в "Наказе" Екатерины Второй. Однако эти идеи в ней искажены, а большая
р часть опущена.
С середины XIX века идеи о правах человека, его политических свободах, ограничения самодержавной власти, создания конституционной монархии все больше и больше овладевают умами русской интели-генции. Во второй половине XIX - начале XX вв. выходят фундаментальные работы А.С. Алексеева, И. Андриевского, А.Д. Градовского, М.М.Ковалевского, С.А.Котляревского, Н.Н.Коркунова, Н.И.Лазаревского, С.Муромцева и многих других, посвященные как общим вопросам государственного права, так и его отдельным проблемам. Ряд авторов
1. См.: Монтескье Ш.Л. Указ. соч., с.158, 163 - 164.
2. См.: Грацианский Л.С. Политическая и правовая мысль России второй половины ХУ111 в. М., 1984, с.54 57. |
