3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие демократии и становление России как правового государства требуют совершенствования всей системы российского законодательства. Этот процесс должен быть прежде всего направлен на обеспечение прав, свобод и интересов законопослушных граждан, создание для них благоприятных условий жизни, реализацию их возможностей в политической, экономической, социальной, культурной и иных сферах человеческой деятельности.
Реформирование уголовно-процессуального права, проведенное в 2002 г., имело своими целями защиту законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. В ст. 6 УПК РФ провозглашено: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Таким образом, защита потерпевших указана законодателем как самая важная цель уголовного процесса.
Новый процессуальный закон содержит целый ряд положений, позволяющих обеспечить защиту интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств. Обоснованно к потерпевшим как субъектам уголовного процесса отнесены и юридические лица. Определен правовой статус потерпевшего (ст. 42 УПК), который характеризуется большой совокупностью процессуальных прав, позволяющих тем, кто пострадал от преступного деяния, добиваться справедливости, удовлетворения своих моральных и имущественных притязаний.
Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК).
В большей мере по сравнению с УПК РСФСР законодательно обес-
4
печена безопасность потерпевших. В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны обеспечить безопасность этих лиц предусмотренными законом мерами.
Потерпевший получил право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в суде (ст. 22 УПК).
Важное значение имеют положения о гражданском иске в уголовном деле, которыми предусмотрена возможность возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (ст. 44 УПК).
Проблеме защиты потерпевшего в уголовном процессе уделяли внимание многие ученые-юристы. Среди них П. Берлин, В. А. Дубривный, М. В. Духовской, О. А. Зайцев, Л. М. Карнеева, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, В. В. Коротенко, Э. Ф. Кузнецова, А. М. Ларин, Г. П. Лозовицкая, А. А. Меньших, СВ. Познышев, Р. Д. Рахунов, А. Рудановский, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, Т. Е. Сарсенбаев, В. Случевский, М. С. Строгович, Л. Тауберг, В. Г. Ульянов, И. Я. Фойницкий, А. Л. Цыпкин, С. П. Щерба, В. Е. Юрченко и др.
Вместе с тем с принятием нового уголовно-процессуального закона проблемы обеспечения прав потерпевшего требуют переосмысления.
Совершенствование законодательства в части защиты прав потерпевшего имеет важнейшее значение в жизни общества, так как ежегодно потерпевшими от преступных действий различного характера становятся сотни тысяч людей. Так, в 2002 г. были зарегистрированы 1 633 343 преступлений по которым выявлены потерпевшие, в том числе убийство или
5
покушение на убийство - 30 057; умышленное причинение вреда здоровью - 56 736; похищение человека - 1 479; кража автомобилей - 43 143.
Следует учесть, что значительная часть преступлений остается латентной благодаря тому, что потерпевшие по разным причинам не заявляют о совершенных в отношении них деяниях. Исследования, проведенные ВНИИ МВД России, показали, что 60 % граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в милицию, одной из причин этого является недоверие к правоохранительным органам, отсутствие веры в то, что в конечном итоге вред, причиненный им преступлением, будет возмещен, и лицо, совершившее это преступление, понесет заслуженное наказание1.
Как показывают международные исследования числа лиц, пострадавших от преступления, с учетом латентности, в среднем в каждом государстве ежегодно 22 % населения становятся жертвами преступлений. Так, например, в Японии, Португалии и Северной Ирландии число лиц, ставших жертвами преступлений в 1999 г., составило 15 % населения этих го-сударств, а в Австралии - 30 % .
Наличие в обществе огромного числа жертв преступных посягательств требует принятия правовых и организационных мер, направленных на выявление всех этих пострадавших, на устранение последствий того морального, физического, имущественного вреда, который был причинен этим лицам в результате совершения преступления. Только когда пострадавшие от преступлений получат от виновного и от общества полное признание нарушения их жизненно важных прав и интересов и компенсацию причиненного вреда, справедливость восторжествует.
В настоящее время очевиден целый ряд проблем, существующих в уголовно-процессуальной теории и практике обеспечения правового стату-
'См.: Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Дис... докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России 1999. С. 7.
2 См.: International comparisons of criminal justice statistics 1999 / Home office Statistical Bulletin. 2001. Maj. Jssue 6/01. P. 17.
6
са потерпевших, их безопасности, возможности участвовать в уголовном преследовании виновного и получить от него возмещение причиненного вреда.
Так, несмотря на обозначенное в УПК РФ равноправие сторон уголовного процесса, фактически правовой статус обвиняемого намного шире, чем правовой статус потерпевшего: обвиняемый вправе давать показания или отказаться от дачи показаний, а потерпевший обязан дать показания; обвиняемый обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката-защитника, в том числе и бесплатной, а потерпевший вправе иметь представителя, но не защитника; в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого испрашивается, а согласие потерпевшего — нет, и так далее, что следует признать несоответствующим принципу состязательности (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
Публичный характер процесса приводит к тому, что мнение потерпевшего о необходимости возбуждения уголовного дела и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не учитывается вообще. Однако в практике имеют место случаи, когда привлечение виновного к уголовной ответственности явно противоречит интересам потерпевшего (например, в случае преступного нарушения правил дорожного движения, когда виновный и потерпевший являются близкими родственниками).
Наличествует также целый ряд организационных проблем, выходящих за рамки уголовного процесса. Так, заявления потерпевших о совершении преступления зачастую не принимаются под надуманными предлогами. Невозможно во многих случаях обеспечить безопасность потерпевшего, оградить его от угроз со стороны обвиняемого и его родственников. Специалисты, занимающиеся проблемой безопасности участников уголовного процесса, указывают на серьезность этого вопроса. Воздействие на потерпевших таково, что в конечном итоге они сами начинают противодействовать расследованию. При этом исследование, проведенное Б.Т. Ак-рамходжаевым, показало, что 100 % респондентов - потерпевших считают
7
необходимым надлежащим образом обеспечить право жертвы преступления на личную безопасность, включая членов ее семьи3.
Представляет существенную проблему реализация имущественных взысканий в пользу лиц, пострадавших от преступлений. Так, в 2000 г. сумма причиненного ущерба по оконченным уголовным делам составила 9 101 259 тыс. руб.; сумма возмещенного ущерба по оконченным делам — 6 893 104 тыс. руб. (75 %). В 2001 г. сумма причиненного ущерба составила 8 340 281 тыс. руб., сумма возмещенного ущерба по оконченным делам - 6 460 360 тыс. руб. (77 %).
Эти и другие проблемы требуют решения путем дальнейшего совершенствования российского законодательства в сфере защиты потерпевших, что обусловило актуальность избранной темы.
В связи с большим комплексом вопросов, касающихся правовой защиты потерпевших от преступлений и ограниченным объемом работы, автор в основном уделил внимание вопросам совершенствования законодательства о защите потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения в сфере защиты прав потерпевшего от преступления, включая деятельность компетентных органов по защите потерпевшего и обеспечение этой защиты на государственном уровне.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно-процессуального, а также уголовного, международного, зарубежного), регулирующие государственную защиту потерпевшего; уголовно-процессуальная теория и практика, история права.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголов-
3 Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав безопасности и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. Дис... канд. юрид. наук. М., 1992. С.202; Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса М, 1997. С.78-79.
8
ном процессе, а также деятельности органов внутренних дел по защите прав потерпевшего от преступления.
Задачами исследования, в соответствии с указанной целью, являются:
1) анализ истории российского криминального права в аспекте внимания, уделявшегося жертвам преступлений и защите их прав;
2) исследование международно-правовых норм, и зарубежного правового опыта защиты жертв преступлений и обеспечения их прав;
3) определение современного понятия «потерпевший» в уголовном процессе и правового статуса этого участника уголовного процесса;
4) формулирование на основе достижений юридической науки и обобщения практики предложений по совершенствованию Российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном законодательстве;
5) сопоставление понятий «ущерб» и «вред» от преступлений, а также классификация видов вреда, причиненного преступным деянием;
6) исследование способов и критериев обеспечения возмещения вреда от преступлений, а также выработка методических рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности: исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический и иные.
Теоретическая основа исследования. Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции России, международно-правовых актах по правам человека, уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, руководящих постановлениях Пленума Верховного суда РФ, ведомственных нормативных актах Генеральной прокуратуры и МВД Российской Федерации. Автор исследовал все российское законодательство, касающееся за-
щиты потерпевших от преступлений, начиная с «Русской правды» и заканчивая УПК Российской Федерации, документы ООН, Совета Европы и иные нормативные акты, так или иначе затрагивающие тех, кто пострадал от преступления.
Изучены труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовного процесса, гражданского права, криминологии, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу.
Эмпирическая база исследования. Выводы автора основаны на статистических данных ГИЦ МВД РФ, Следственного комитета при МВД РФ. Проведено собственное исследование судебной и следственной практики обеспечения прав потерпевшего. Изучены архивные уголовные дела в Москве, Московской области, Краснодарском, Ставропольском краях, Тюменской, Владимирской, Тверской областях - всего 131 уголовное дело. Проведен анкетный опрос следователей, дознавателей, оперуполномоченных, судей и адвокатов в различных регионах России — всего 256 респондентов.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства осуществлено комплексное монографическое исследование дальнейших путей совершенствования правовой теории и практики в сфере защиты прав потерпевшего. Базируясь на историческом и международном опыте, автор проанализировал понятие и правовой статус потерпевшего как субъекта уголовного процесса и сделал ряд предложений, направленных на совершенствование правовой защиты потерпевшего от преступлений. Рассмотрены в комплексе различные виды вреда, причиненного преступлением, исследованы способы его возмещения, и сделаны предложения, направленные на то, чтобы потерпевший получал как можно более полную компенсацию всех видов вреда, причиненного преступлением.
10
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо уточнить правовое понятие потерпевшего. К таковым следует отнести не только физическое и юридическое лицо, но и государство, если преступление посягает на его интересы. Соответственно, автор предлагает дополнить ст. 42 УПК РФ следующим положением: «Российская Федерация, субъекты Федерации, а также муниципальные образования могут быть признаны потерпевшими в случае причинения вреда их интересам, а также интересам значительной части населения. Интересы государства в этом случае представляет прокурор или соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления».
2. В законе должны быть перечислены лица, которые не могут быть признаны потерпевшими, несмотря на то, что им причинен вред в результате преступления. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ необходимо указать: «Не может быть признано потерпевшим лицо, которое своим противоправным поведением спровоцировало против себя ответные действия».
3. Пострадавшего от преступления необходимо признавать потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела. Соответствующий пункт должен быть предусмотрен в постановлении о возбуждении уголовного дела (Приложение 7 - 8 к УПК РФ).
4. Потерпевшему необходимо предоставить право на помощь защитника - адвоката, наделенного таким же статусом, как и защитник обвиняемого. Должны быть предусмотрены случаи обязательного участия защитника со стороны потерпевшего.
5. Потерпевшему должно быть предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, а заявителю - с отказным материалом, с тем, чтобы эти лица имели возможность подать обоснованную жалобу в соответствующую инстанцию. Часть 2 ст. 42 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «В случае прекращения уголовного дела потерпевший должен быть уведомлен о принятом решении и имеет право ознакомиться со всеми материалами прекращенного уголовного дела, по
11
которому он был признан потерпевшим». Часть 4 ст. 148 УПК РФ должна быть дополнена следующим положением: «Заявитель имеет право ознакомиться с материалами предварительной проверки, проведенной по его заявлению». В случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям должно быть получено письменное согласие потерпевшего на прекращение дела.
6. Необходимо сохранять меры обеспечения гражданского иска некоторое время после постановления оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела, если по обстоятельствам дела пострадавший может рассчитывать на возмещение вреда в гражданском порядке. Указанная норма может быть сформулирована следующим образом: «В случае прекращения уголовного дела, а также при постановлении оправдательного приговора суд, учитывая обстоятельства дела, может принять меры обеспечения гражданского иска в соответствии с главой 13 ГПК РФ, которые сохраняют свое действие в течение двух месяцев после вступления приговора или постановления суда в законную силу».
7. Положения, относящиеся к возмещению вреда, причиненного преступлением, должны быть сведены в одну главу общей части УПК РФ «Возмещение вреда, причиненного преступлением»: в нее следует включить действующие ст. 44, 54, 115 УПК РФ, кроме того, в нее должны войти правовое понятие вреда, причиненного преступлением, включая экономический, физический и моральный вред; а также понятие и способы возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что положения диссертационного исследования вносят посильный вклад в совершенствование уголовно-процессуальной теории. В частности, уточняется правовое понятие потерпевшего от преступления, вносятся предложения по совершенствованию его правового статуса. Обоснован ряд положений, относящихся к понятию вреда, причиненного преступлением, и к способам возмещения вреда.
12
Выводы автора могут быть учтены в законопроектной работе, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть учтены в нормативных актах МВД России и использованы следователями и дознавателями в процессе расследования уголовных дел.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена среди широкой научной общественности на страницах специальных юридических изданий, а также посредством их обсуждения на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей Московской академии МВД России «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Москва, 20 апреля 2000 г.); на научно-практической конференции «Насилие. Личность. Общество» во ВНИИ МВД России (Москва, 2000 г.).
Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы.
13
Глава I. НАЦИОНАЛЬНО - ИСТОРИЧЕСКИЙ, ЗАРУБЕЖНЫЙ
И МЕЖДУНАРОДНО - ПРАВОВОЙ ОПЫТ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе
Интересы потерпевшего, безусловно, являлись объектом преступных посягательств с глубокой древности, но уголовно - правовые источники не заостряли внимание на личности того, кто пострадал от преступлений.
В таком правовом источнике Древней Руси как Русская Правда отсутствует какое-либо слово, подразумевающее потерпевшего. Б. Б. Кафен-гауз в краткой редакции текста по академическому списку в ст. 2 третье предложение переводит: «Если потерпевший не может мстить за себя, то пусть возьмет с виновного три гривны и сверх того плату лекарю», хотя дословно это отражено следующим образом: «оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду три гривны, а летезю мьзда»4.
В. Н. Сторожев, переводя ст. 44 «Русской Правды» в пространной редакции текста по Троицкому списку, также упоминает слово «потерпевший»: «Если покраденное окажется налицо, то потерпевший возьмет свое, да взыщет еще с каждого вора по полугривне за лето», - тогда как в первоисточнике указано: «А у него же погиб, то оже будет лице, лице поиметь, а за лето возьметь по полугривне»5.
То есть можно предположить, что «оже» и переводится как «потерпевший», однако М. А. Исаев переводит «оже» как относительный союз
4 Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. С. 4. («Правда Русская», ч. 1. издательство АН СССР, 1940, с. 397 - 400; «Правда Русская», ч. 2. издательство АН СССР, 1947. С. 15 - 238).
5 См. там же. С. 15. («Правда Русская», ч. 1. С. 402 - 456; «Правда Русская», ч. 2. С 241-743).
14
«если, что»6.
Делая перевод ст. 29, В. Н. Сторожев называет «кровава мужа», пришедшего на [княжеский] двор, истцом, однако опять в данной статье и намека на это слово не имеется7. Но ст. 36, 37, 39, 46, 53, 85 отражают понятие истца и иска («ист») именно так, как это указано в современном законодательстве8.
В этом же источнике права отражаются институты необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, т.е. запрещено убивать только того из преступников, кто был связан, убивший связанного обязан был заплатить штраф князю: «Если убьют вора на своем дворе или у клети, или у хлева, то за это не отвечают как за убийство, если же вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди видели его связанным, то надо платить за него»9.
Ст. 1 «Русской правды» предусматривала кровную месть. Но если родственник не мстил, в его пользу взыскивалась денежная сумма10.
Помимо возврата похищенного в ст. 12 «Русской правды» предусматривалось и возмещение морального вреда пострадавшему: «Если кто поедет на чужом коне без спросу, пусть уплатит три гривны»''.
В целях защиты интересов пострадавшего, сокращения в дальнейшем преступлений, особенно групповых, Ярослав Мудрый в первом на Руси нормативном акте (ст. 31, 35, 40) указал, что виновный платит сумму похищенного пострадавшему, а двойную сумму похищенного князю, даже, если преступников было несколько, каждый из них обязан был заплатить вдвойне сверх похищенного. Лицо, задержавшее вора (воров), также полу-
6 Исаев М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001.
7 См. там же. С. 12.
8 См. там же. С. 13- 15, 17,21.
9 См. там же. С. 7.
10 См. там же. С. 5.
11 См. там же. С. 5.
15
чало вознаграждение12.
После смерти Ярослава Мудрого его сыновья отменили кровную месть, установив выкуп деньгами (ст. 2)13.
В ст. 44 законодатели расширили права пострадавшего. Так, если ранее при групповом преступлении каждый виновный был обязан заплатить сверх похищенного князю, то затем пострадавший помимо возврата похищенного взыскивал с каждого вора по полугривне за лето, т.е. за 1 год. При этом ст. 45 «Русской Правды» предусматривала расценки конфискации в зависимости от того, что было похищено, по которым князь затем выплачивал из конфискованного размер нанесенного вреда пострадавшим14.
Для того чтобы потерпевшие или их представители могли получить компенсацию, община, в которой проживал преступник, вскладчину с виновным платила дикую (повальную) виру в 40 гривен15. Часть сумм от этой виры шла непосредственно тем, кто вел следствие16.
Помимо этого при принесении присяги на суде выплачивалась пошлина, размер которой зависел от того, какое было совершено преступле-ние17.
В конце XV века Судебник 1497 года установил юридический термин лица, пострадавшего от преступления - жалобник18. Однако определения пострадавшего - жалобника, также как и гражданского истца, законодатель не давал.
Если же пострадавший признавался гражданским истцом, то он обязан был заплатить госпошлину (ст. 3 - 7)19. Весь вред и судебные расходы виновный возмещал пострадавшему в полном объеме. Когда виновный от-
12 См. там же. С. 7, 8.
13 См. там же. С. 9.
14 См. там же. С. 15.
15 См. там же. С 9.
16 См. там же. С. 24.
17 См. там же. С 25.
18 См. там же. С. 36. / Судебник 1497 г., ст. 2, Российское законодательство X -XX веков. Том 2. М, 1985, С. 54 - 62/.
19 См. там же. С- 36.
16
казывался возмещать вред, его били кнутом, пока ущерб не возмещался. Если преступник (тать) не мог ничего вернуть, его били кнутом и отдавали для продажи истцу.
В зависимости от тяжести совершенного преступления (татьбы), задержания с поличным и количества судимостей, татя лишали жизни, объем нанесенного вреда возмещался пострадавшему из конфискованного у преступника, остальное из конфискованного передавалось судье (ст. 8 - 13, 38, 39)20.
В середине XVI века Судебник 1550 года расширяет права потерпевшего - жалобника. Указываются инстанции, в которые может обратиться пострадавший за защитой. Так, например, если нижестоящая инстанция не принимала никаких мер по принятой жалобнице (заявление о совершенном деянии и просьбу о защите, название которому было также дано в Судебнике 1550 года), либо саму жалобницу, а самого пострадавшего выгоняла (от своего приказу отошлет), не сообщив об этом государю, то пострадавший (жалобник) имел право обратиться за защитой своих прав (бить челом) к царю. В связи с этим царь отправлял заявление (жалобницу) жертвы в соответствующую инстанцию для принятия мер, предусмотренных законом. Если же данная инстанция бездействовала (не чинила управу), то должностные лица этой инстанции наказывались (и тем, которые управы не учинят, быти от государя в опале). Если же заявитель (жалобник) обращался не по делу, а ему правомерно отказали, и он начинал обращаться к царю (и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю), то такового заявителя отправляли в тюрьму (ст. 7)21. В соответствии со ст. 26 Судебника моральный вред, особенно честь и достоинство, в том числе честь и достоинство женщины, компенсировались преступником в двои-ном размере стоимости хозяйства потерпевшего (ст. 26) .
20 См. там же. С. 37, 39, 40.
21 См. там же. С. 43.
22 См. там же. С. 44.
17
В конце первой половины XVII века в Соборном уложении 1649 года в главе X «О суде» законодатель стал называть заявителя, пострадавшего от преступления, челобитчиком, а его жалобу - челобитной (ст, 7, 9, 14 -17, 20, 21, 147, 148, 150, 162, 207, 209-211, 214, 217, 218, 220, 221, 223, 224, 229, 238, 242, 251, 252, 272 - 275, 280, 284)23. Данное Соборное уложение расширяет защиту интересов пострадавшего (челобитчика). Так, если судья был в неприязненных отношениях с пострадавшим, а с виновником в дружеских отношениях, в связи с чем истины по делу установить было невозможно, пострадавший об этом мог сообщить царю, после чего судебное следствие по такому делу должен был вести тот судья, на которого указывал государь (ст. З)24.
Если же заявитель клеветал на кого-либо, в том числе и судью, то за моральный вред от клеветы (бесчестие) возмещалось в тройном размере, при этом виновного нещадно били кнутом, после чего его сажали в тюрьму. В случае получения взятки (посула), заинтересованное в этом лицо наказывалось также нещадным битьем кнутом, отправлением в тюрьму и уплатой в государственную казну в тройном размере суммы, полученной в виде взятки. Если это был боярин, окольничий или думный человек, его лишали данного сословия (отнимали честь), а кто из судей был более низкого сословия, наказывали торговой казнью и впредь судьей не назначали (ст. 7, 8, 9, 13-17)25. Также строго наказывались волокитчики, особенно за взятки. Пострадавшему (челобитчику) за каждый день волокиты виновный должен был заплатить по две гривны в день с того числа, как было возбуждено дело, либо поступило заявление на тот день, когда заявитель обра-щался в вышестоящую инстанцию . Когда же челобитная подавалась
23 См. там же. С. 57 - 59, 66, 67, 74 - 76, 78, 85 - 90, 92, 95, 96 / Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. - М.: Юридическая литература. С. 113-253
24 См. там же. С. 57.
25 См. там же. С. 57, 58.
26 См. там же. С. 58. ст.ст. 13-17 Главы X Соборного уложения 1649 года. |
