3 ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления проблем возмещения вреда, причинённого преступлением, в современных условиях становления в России демократического гражданского общества, поскольку при формировании правового государства на первый план выдвигается задача неуклонного соблюдения конституционных прав и свобод человека. Познание специфики рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений, имеет важное практическое и теоретическое значение. Оно позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении норм материального и процессуального права и тем самым способствует повышению качества судопроизводства по исследуемой категории дел.
Р.Е. Гукасяном и Н.В. Ченцовым правильно отмечалось, что «сосредоточение усилий процессуалистов на исследовании процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне оправдано.
Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего прикладного значения. Во-вторых, они полезны для развития теории гражданского процессуального права, совершенствования процессуальных институтов. При исследовании отдельных категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляется богатство содержания процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях».1 Ещё более значимы для теории и практики исследования специфики рассмотрения и разрешения тех гражданских дел, судопроизводство по которым имеет все признаки самостоятельного вида гражданского судопроизводства.
Одним из эффективных способов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан является судебный. Это обусловлено самой процедурой рассмотрения и разрешения судебных дел, которая характеризуется определённой совокупностью правил судопроизводства,
1 Гукасян Р.Е., Ченцов Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского процессуального права на современном этапе // Материально-правовые и процес. средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов.- Калинин., 1987.-С.114.
4
обязательных для всех его участников. С начала осуществления судебной реформы в Российской Федерации немало усилий было направлено на создание и становление действительно эффективного гражданского судопроизводства. Проблема возмещения вреда была и остаётся объектом внимания правоведов, так как затрагивает интересы многих лиц. Вместе с тем, процессуальные особенности возмещения вреда, причинённого преступлением, в большинстве случаев остаются за пределами исследований как учёных-цивилистов, так и специалистов в области уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки. Компенсация вреда, причинённого преступлением, предоставляет возможность, в определённой мере, сгладить неблагоприятные последствия преступления для потерпевших и иных лиц, способствует приобретению вместо утраченного блага другое благо. Гарантированная законом охрана жизни, здоровья посредством компенсации вреда оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.
В свою очередь, обязанность преступника или лица, в силу закона отвечающего за его действия, компенсировать причинённый вред является мерой гражданско - правовой ответственности, не позволяющей безнаказанно посягать на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность индивида, собственность.
Материальные правоотношения по поводу возмещения вреда, причинённого преступлением, оказывают воздействие на процессуальную форму рассмотрения и разрешение дел исследуемой категории, предопределяя её специфику по субъектному составу, доказательствам, реализации процессуальных прав и т. д. Эти особенности и явились предметом настоящего диссертационного исследования и обусловили его актуальность.
Ф
5 Степень разработанности темы.
Вопросы производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, относятся к категории мало исследованных в отечественной литературе. Общие вопросы указанной проблемы или её отдельные составляющие, в частности, компенсация морального вреда в уголовном процессе, процессуальные особенности рассмотрения судами гражданских дел о компенсации морального вреда рассматривались в трудах Е.М. Варпаховской, Н.А. Громошиной, Е.В. Козыревой, СВ. Нарижного, И.А. Сухаревского, Л.К. Труновой и других.
Теоретическая база исследования.
В ходе исследования были использованы научные труды дореволюционных учёных- процессуалистов, таких как К. Малышев, Е.А. Нефедьев, Г.Ф. Шершеневич.
Общетеоретическую основу диссертации составили работы отечественных ученых Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.И. Денисова, В.В. Комарова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца. И других
Среди трудов, посвященных изучению отдельных проблем гражданского и уголовного процессуального права, имеющих большое значение для исследования вопросов, касающихся производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, следует выделить исследования: С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, Б.С. Антимонова, С.Ф. Афанасьева, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, М.И. Брагинского, Я. Бранденбургского, B.C. Букиной, А.С. Васильченко, А.П. Вершинина, М.А. Викут, В.П. Воложанина, Э. Гаврилова, С.Л. Герзон, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.П. Грибанова, М.А. Грич, М.М. Громзина, В.Г. Даева, А.А. Добровольского, Д.В. Дождева, Д.Р. Джалилова, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н. Б. Зейдера, 3.3. Зинатуллина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, В.М. Иванова, И.А. Ильина, И.М. Ильинской, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, О.Ю.Котова, Н.М. Костровой, Э.Ф. Куцова, В.Н. Кудрявцева, В.Н. Кузнецовой, А.Ф. Козлова,
6
>л В.И. Коломыцева, А.Г. Коваленко, Л.Ф. Лесницкой, Л.А. Лунк, А.Г.
Мазанова, М.Н. Малениной, М.Г. Марковой, Б.Т. Матюнина, А.А.
Мельникова, Е.А. Михно, СВ. Никитина, В.Т. Нор, И.Б. Новицкого, И.А.
Покровского, В.Я. Понарина, А.Прохорова, С. Прушицкого, А.Г. Плешанова,
И.М. Пятилетова, В.А. Рязановского, Х.У. Рустамова, Э.Х. Рожецкой, Я.А.
Розенберга, Т.А. Савельевой, Н.Г. Салищевй, Г.А. Свердлык, В.М. Семёнова,
К.И. Скловского, М.С. Строговича, В.В. Тархова, В.Ф. Татаренко, В.Г.
Тихини, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, А.В Усталовой, М.Х Хутыза, ^ Я.Ф. Фархтдинова, П.М. Филлипова, Д.С. Флексора, М.А. Фокиной, Д.А.
Фурсова, Т.В. Церетели, М.А. Чельцова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С.
Шакарян, B.C. Шадрина, М.П. Шаламова, М.Д. Шаргородского, В.М.
Шерстюка, А.В. Шичанина, Е.С. Шумейко, В.Н. Щеглова, A.M.
Эрделевского, К.С. Юдельсона, С.А. Яковлева, С.А. Якубова, В.В. Яркова,
К.Б. Ярошенко и ряда других учёных.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная ^ практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная
практика районных судов г. Ульяновска и Ульяновской области. Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - охарактеризовать
сущность гражданского производства по делам, возникающим из уголовных
правоотношений, обосновав его самостоятельный и особенный характер по
отношению к другим видам гражданского судопроизводства. ф Это достигается путем решения ряда определённых задач, а именно:
1) обосновать необходимость гражданского производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, определив его сущностные признаки;
2) выявить специфику рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений;
(€ 3) рассмотреть основание возникновения и сущность правоотношений по возмещению вреда, причинённого преступлением;
7
^ 4) охарактеризовать условия ответственности за вред, причинённый лицом в сфере гражданских правоотношений, вытекающих из уголовных;
5) определить понятие, объём, способы исчисления вреда;
6) охарактеризовать отдельные стадии предлагаемого вида гражданского судопроизводства, определить их процессуальные особенности;
7) проанализировать основные требования, предъявляемые к судебному решению по делам рассматриваемой категории.
Объектом исследования является совокупность общественных Ф отношений, связанных с гражданским судопроизводством, и, в частности, с рассмотрением и разрешением гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений.
Предметом исследования является гражданское судопроизводство по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, взгляды учёных на видовую классификацию гражданского судопроизводства, институт возмещения вреда, причинённого преступлением, порядок *С судопроизводства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, правовые нормы гражданского и уголовного законодательства, затрагивающие эти институты; судебная практика по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.
Методами исследования, которые использовались нами при изучении и анализе вопросов, входящих в предмет настоящей работы, являются аналитический, системный и метод сравнительного правоведения, \3 так как многие вопросы данного производства исследовались нами в соотношении с общей теорий права, гражданским процессуальным правом и уголовным процессуальным правом.
Научная новизна заключается в том, что специальное исследование особенностей гражданского производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений, проведено в юридической науке впервые. ^' Положения, которые выносятся на защиту:
1. Производство по делам, возникающим из уголовных
правоотношений, является самостоятельным видом гражданского
8
судопроизводства, имеющим свой специфический предмет, особенности правового регулирования и характеризующийся особым субъектным составом.
2. Имущественные последствия преступления - это результат противоправного деяния, которое одновременно является уголовным и гражданским правонарушением. При совершении преступления, таким образом, возникает два вида охранительных правоотношений - уголовные и гражданские. Имущественно-правовая защита выступает одной из важных гарантий обеспечения субъективных прав личности, а поэтому восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителем. В целом такую защиту можно представить как комплексное правовое явление.
3. Отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением, приобретают гражданско-процессуальный характер, когда они входят в сферу гражданского судопроизводства, где обязательным участником является суд.
4. Непосредственным причинителем вреда по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений, является лицо, совершившее преступление; в гражданском процессе оно участвует в качестве ответчика. Ответчиком по исследуемой категории дел является лицо, которое определено вступившим в законную силу приговором суда.
5. Элементы состава гражданского правонарушения в гражданских делах, возникающих из уголовных правоотношений, являются одновременно и условием ответственности.
6. Требования разумности и справедливости при компенсации морального вреда, причинённого преступлением, следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумного и справедливого соотношения присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.
9
7. Специфика заявления о возмещении вреда, причинённого уголовным преступлением, заключается в том, что в нём должен быть указан вид вреда и его стоимостная оценка, а так же должны быть приведены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и материальный вред.
8. Автор считает необходимым обязательное предоставление органам опеки и попечительства заключения по делам, возникающим из уголовных правоотношений, истцами и ответчиками в которых являются несовершеннолетние. Заключение составляется в письменной форме и подписывается руководителем органа опеки и попечительства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, прошла рецензирование и обсуждение на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Сформулированные в диссертации выводы нашли отражение в публикациях автора по избранной тематике исследования. О результатах исследования автор докладывал на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц» (г. Ульяновск, 10-11 декабря 2003 год), научно-практической конференции молодых учёных-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК И АПК РФ: пути и способы их решения» (г. Саратов, 12 мая 2005 год) и межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика» (г. Ульяновск, 27 октября 2005 год). Результаты, полученные при написании работы, "могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований, а предложения по совершенствованию законодательства - в процессе внесения изменений и дополнений в ГПК РФ и ряд других законов. Являясь старшим преподавателем Института Права и Государственной службы Ульяновского Государственного Университета, с 1997 года диссертант использует полученные результаты исследования на занятиях со студентами и слушателями по учебной дисциплине «Гражданский процесс».
10 Научное и практическое значение работы.
Проведенное исследование направлено на дальнейшее развитие процессуальной теории, а именно отдельных видов гражданского судопроизводства.
Практическое значение работы определяется прикладным характером выводов, направленных на повышение эффективности норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причинённого преступлением.
Разрешение проблем рассмотрения судом требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в гражданском судопроизводстве способствует обеспечению реальной защиты нарушенных совершением преступления прав и охраняемых законом интересов.
Структура работы соответствует её целям и задачам и включает в себя: введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
11
Глава 1. Специфика производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений как вида гражданского судопроизводства (постановка проблемы).
§1.Проблемы классификации видов гражданского судопроизводства. Понятие и признаки производства по гражданским делам, возникающим из уголовных правоотношений.
4
Процесс есть форма жизни закона.1 Процессуальное право есть
показатель степени цивилизованности общества. Истинное лицо правовой системы, степень приближенности того или иного государства и общества к цивилизованному, демократическому, правовому определяется не столько количеством закрепленных в законе прав и свобод личности, сколько реальностью и степенью надежности демократического механизма их
^ осуществления. В начале XIX в. автор конституционных проектов декабрист Н. М. Муравьев утверждал, что порядок решения важных государственно-правовых вопросов создает преграду произволу. Именно поэтому данному порядку должна быть придана сила и авторитет закона.2
Без анализа юридического процесса, правил юридической процедуры, процессуального права в целом, невозможно объективно оценить реальное состояние механизма правового регулирования, так как очевидно, что в
(щ обществе, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, демократическое процессуальное право, опосредуя взаимодействие государства и индивида, является гарантией защиты прав, свобод и законных интересов личности, важным средством координации частного и публичного интереса.
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. T.l.-2-e изд. -М., 1956. - С.199-160.
2 См.: Егоров С. А. Декабрист Никита Муравьев о процессуальных формах обеспечения законности //Вестник Ярославского университета.-1972.- № 4.-С. 107.
12
Процессуальное право, таким образом, является носителем важнейших демократических гуманистических начал правовой системы.1 Заметим, что процессуальное право возникает из необходимости разрешить и устранить с помощью специальных юридических средств аномальные проявления общественных отношений. Правовая аномалия2 - это, обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка, отклонение от общей закономерности, от нормального течения и развития общественных отношений. Деятельность по устранению правовых аномалий в силу объективной возможности становится прерогативой государственных специально уполномоченных органов. О правовой аномалии можно говорить, в частности, при совершении правонарушения. Нарушение предписаний правовых норм - опасная форма правовой аномалии. В случае возникновения, так называемых, собственно юридических конфликтов (противоречий в нормативно-правой сфере) мы так же встречаемся с правовой аномалией. Противоречия нормативных актов и норм, их коллизии есть объект конфликтов такого рода.3 Подобные аномалии создают реальную угрозу самой системе правового регулирования общественных отношений и требуют незамедлительного разрешения и устранения. Особенно опасны правовые аномалии, возникающие в сфере правоотношений, регулируемых нормами уголовного права. Это обстоятельство обусловливает обязательное вмешательство уполномоченных государственных органов.
Отклонение от нормального течения общественных отношений может быть вызвано поведением, не предусмотренным правом в качестве запретного, или вообще не являться результатом чьего-либо поведения.
1 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1996. -С. 285.
2 Правовую аномалию необходимо отличать от социальной патологии поведения, которая связывается с антиобщественным поведением тех или иных субъектов и, в отличие от правовой аномалии, может быть обусловлена факторами только субъективного, а не объективного порядка. Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М.,1982. -С. 34-36.
3 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок //Государство и право.-1994.-№1.-С.4.
13
Правовая аномалия такого рода имеет место в случаях, когда возникает потенциальная угроза нормальному развитию общественных отношений. Государственное вмешательство здесь необходимо тогда, когда в целях профилактики возможных правонарушений целесообразно вынести официальную оценку тому или иному поведению либо осуществить государственно-властное принуждение, (например, проверка документов, таможенный досмотр, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы). Эти случаи, как правило, исчерпывающе определены в законе.
Государственное вмешательство потребуется, когда возникает тот или иной конфликт и нет конкретной нормы, регулирующей данное общественное отношение. Иными словами, дезорганизация общественных отношений вызвана отсутствием правового регулирования (пробелом в праве), тогда как объективные условия требуют такого регулирования. В этой ситуации возможны два варианта: во-первых, урегулирование конфликта посредством суда, в порядке судебного прецедента или правовой аналогии, во-вторых, урегулирование конфликта с помощью и при посредстве официальных и неофициальных структур. Заметим, что в демократическом правовом государстве в подобной ситуации предпочтителен первый вариант. Суд - это наиболее целесообразная для общества конфликтно-разрешительная система, призванная «созидать» государственную и социальную справедливость.
Государственное регулирование необходимо также в случае, когда участники материальных правоотношений не в состоянии (т. е. не могут и не желают) самостоятельно и по доброй воле выйти из положения
14
конфликта, или тогда, когда развитию отношения чинятся различные внешние препятствия, а его участники не в силах их устранить. Здесь налицо необходимость индивидуального правового регулирования в рамках и на основе требований диспозиции материально-правовой нормы (просьбой о таком регулировании, направленной к суду, выступают иски о признании, преобразовательные иски в гражданском процессе).
Таким образом, изначально процесс, как урегулированная правом деятельность, возникает из потребностей социальной практики устранить аномальные проявления общественных отношений. Он призван надлежащим образом, в строго определенной форме и режиме осуществить индивидуальное правовое регулирование (применить правовые нормы к конкретному жизненному случаю) и таким образом обеспечить относительную стабильность существующего общественно - политического строя и отдельных правоотношений сторон.
Статья 2 ГПК РФ закрепляет задачи гражданского судопроизводства. Их выполнение осуществляется в рамках приказного производства (подраздел I раздела II ГПК РФ), искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ), производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III раздела II ГПК РФ), особого производства (подраздел IV раздела II ГПК РФ), производства по делам, возникающим из третейских правоотношений (раздел VI ГПК РФ) и производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов
1 Одним из новейших течений в правой науке является юридическая конфликтология, в рамках которой введено понятие «юридический конфликт». Юридический конфликт - это социальный конфликт (ситуация, когда стороны взаимодействия преследуют какие-то свои цели, которые противоречат или взаимно исключают друг друга.) (См.: Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1.- М.,1991. -С. 27), один из элементов которого (мотивация, участники, объекты и др.) или все имеют юридическую характеристику. ( См.: Юридическая конфликтология /Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.,1995.- С. 15.) Юридический конфликт, по мнению авторов монографии, всегда предполагает взаимодействие не менее чем двух субъектов. Нами не используется термин «конфликт» только в указанном специальном значении. Социальный конфликт, по нашему мнению, может быть не связан с поведением людей и может иметь объективные причины своего возникновения.
15
(раздел VII ГПК РФ).1 Думается, что для достижения задач, обозначенных в данной статье ГПК РФ необходимо дополнить количественный состав видов гражданского судопроизводства, а именно ввести в ГПК РФ производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений. В рамках данного производства должно осуществляется рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, потерпевших вред от преступлений, что будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В этой связи является ценным замечание А. В. Усталовой о том, что отдельным видам судопроизводства присущи весьма существенные особенности порядка рассмотрения их в суде, правильное распределение гражданских дел по видам производства имеет большое значение для защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Неточное решение вопросов о видах производств может привести к двоякого рода ошибкам: игнорированию специфики порядка рассмотрения определённых групп дел, или, напротив, к другой крайности, когда внимание сосредоточивается только на особенностях, и со счёта сбрасывается действие общих правил процесса.2
Полагаем, что производство по делам, возникающим из уголовных правоотношений, может представлять собой седьмой самостоятельный вид гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, наряду с приказным производством, исковым производством, производством, возникающим из публичных правоотношений, особым производством, производством по делам, возникающим из третейских правоотношений и производством, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, так как сегодня рано говорить о законченности видовой классификации процессов судопроизводства. Дифференциацию
1 См.: Исаенкова О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном законодательстве //Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян.-М.,2004-С. 130-131.
2 Усталова А.В. Виды гражданского судопроизводства: соотношение общих и специальных правил. Вопросы развития теории гражданского процессуального права. -М..1981.-С.142.
16
форм гражданского производства в науке процессуального права совершенно справедливо обозначают как одну из пяти приоритетов современной гражданской процессуальной политики.1
Для полного понимания вопроса о необходимости определения нового вида гражданского судопроизводства (производства по делам, возникающим из уголовных правоотношений) следует уяснить понятие вида гражданского судопроизводства.2 Указанное понятие неоднозначно трактовалось различными учеными. Например, М. А. Гурвич полагал, что судопроизводство на виды не делится.3 В противовес данной позиции Д. М. Чечот определял вид судопроизводства как порядок рассмотрения, предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, обусловливаемый материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуемый самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а так же вытекающими из этого, особенностями судебной процедуры.4 П. Ф. Елисейкин указывал, что вид гражданского судопроизводства - это процессуальный порядок рассмотрения определенной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, и который вместе с тем подчинен общим
См.: Фокина М.А. Современное доказательственное право в системе гражданской процессуальной политике //Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2.-Сочи., 2002. -С. 102.
2 Вопрос о видах судопроизводства в науке гражданского права является спорным. Одни ;ф специалисты под видом судопроизводства понимают определенную законодательством
совокупность категорий гражданских дел. - См.: Советский гражданский процесс /Под общ. ред. М. С. Шакарян. - М.,1985.- С. 283. Другие процессуалисты связывают виды судопроизводства с особым процессуальным порядком и процедурой рассмотрения тех или иных гражданских дел. - См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. - М.,1973. -С.93. Третья точка зрения сводится к тому, что постановка вопроса о делении единого гражданского судопроизводства на виды является неправомерной, логически неоправданной, поскольку не выработаны четкие критерии разграничения отдельных видов гражданского судопроизводства. См.: Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование): автореф. дис... докт. юрид. наук.- М, 1986.- С. 18.
3 Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском If" судопроизводстве //Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе
коммунистического строительства. - Саратов, 1962. -С. 189.
4 Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. -Л., 1969.-С. 18.
17
правилам гражданского судопроизводства.1 А. А. Мельников, не соглашаясь с данными определениями, выделил их недостатки: не вполне четко показано различие между «видом судопроизводства и категориями дел искового производства», исковое производство отождествляется со всем процессом. В связи с этим А. А. Мельников поставил перед собой задачу показать, что «вид судопроизводства - это лишь часть целого, должен быть определен признак, показывающий принципиальное отличие дел, отнесенных к разным видам судопроизводства».2 В качестве такого признака он выделил "особенности материальных правоотношений и обусловленные ими процессуальные особенности судебного рассмотрения этих дел".3
Вместе с тем, И. А. Жеруолис считал, что "единственным критерием, отличающим особое производство от искового, является бесспорность предмета судебного рассмотрения"4, которую он понимал как объективную невозможность осуществления неоспариваемого права. Опровергая позицию оппонентов, И.А. Жеруолис подчеркивал свое несогласие с делением единого предмета судебной деятельности на виды. Кроме того, он полагал, что "разграничение по предмету судебного разбирательства невозможно потому, что как в исковом, так и в особом производстве предметом судебного разбирательства являются те же самые различные по своему правовому характеру материально-правовые отношения. Как в исковой форме суд рассматривает дела, возникающие из правоотношений различного материально-правового характера (гражданские, семейные, трудовые), так и в порядке особого производства суд, устанавливая различные юридические факты, подтверждает и различные материальные правоотношения (гражданские, семейные, трудовые)".5
1 Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. -М, 1973.-С. 34.
2 Курс советского гражданского процессуального права: в 2-х т. Т.1. - М.,1981. -С. 125.
3 Мельников А.А. Правовое положение личности в гражданском процессе.-М.,1969. -С. 6.; Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов граждан в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. -Л., 1969. - С. 18.; Елисейкин П.Ф. Судебное установление юридических фактов: автореф. дис. ...канд. юрид. наук.- Л.,1960. -С.5.
4 Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. -Вильнюс, 1969.-С. 179.
5 Жеруолис И.А. Там же. - С. 181-182. |
