ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Движение России по пути создания правового демократического государства, - пишет ВВ. Мальцев, - невозможно без глубокого осмысления ее законотворческого опыта1. Законотворческий опыт непосредственно обеспечивает формирование демократических институтов общества и государства, придает им правовой режим деятельности, что обеспечивает доступную для населения судебную власть2. Немаловажное значение при этом имеет законотворчество, связанное с созданием уголовных законов, направленных на охрану общественных отношений от преступных посягательств. Известно, что охрана соответствующих интересов от преступных деяний осуществляется путем угрозы ответственностью, а также ее реальным возложением на виновных лиц. В этой связи важно, чтобы уголовная ответственность, как фактор, удерживающий граждан от совершения преступлений, был максимально ясным. В то же время необходимо исключить из уголовной ответственности (из всего того, что служит ее основанием) те аспекты, которые не обеспечивают решения задач, стоящих перед уголовным законодательством России.
Сказанное предполагает необходимость исследования категории "уголовная ответственность", ее содержания, видов. Особая роль принадлежит проблеме основания уголовной ответственности. Оно жестко привязано к уголовной ответственности. Когда основание понятно обществу, обеспечивает решение задач уголовного права, тогда уголовное законодательство "работает" в интересах конкретной личности, общества и государства. В случаях, когда основание не соответствует названным требованиям, то уголовная ответственность не в состоянии обеспечивать конкретные права, свободы и интересы гра-
1 См.: Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
2 См.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства их реализации // Гос-во и право. 1998. № 2. С. 66.
жданина, интересы общества и государства. Напротив, в этой ситуации уголовная ответственность начинает противоречить задачам уголовного права, препятствовать формированию правового демократического государства.
Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов и основания актуальна и в той части, в какой законно ограничивает права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее "собственным" содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Данная проблема непосредственно выступает базой для реализации принципа справедливости и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов3.
Степень изученности темы
Проблемы уголовной ответственности, ее понятия, содержания, основания дискутируются на протяжении десятилетий. Только за последние 30 лет по многим аспектам юридической ответственности, в том числе ответственности уголовной, были опубликованы работы С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, ЯМ. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Г.В. Вериной, Т.Б. Виттенберга, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, М.Д. Дурма-нова, Ю.П. Еременко, В.А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М. Кропачева, С.Г. Келиной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Ко-заченко, Л.М. Корнеевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Б.С. Никифорова, СИ. Никулина, М.Ф. Орзиха, П.П. Осипова, А.А. Пионтков-ского, В.В. Похмелкина, Н.Т. Разгельдеева, Б.Т. Разгильдиева, И.С. Самощенко, О.Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б. Сахарова, Р.А. Сабитова,
См.: Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного законодательства // Гос-во и право. 1998. № 3. С. 51.
Н.А. Стручкова, В.А. Тархова, К.Ф. Тихонова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, А.В. Усса, А.В. Ушакова, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др.
Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, еще в большей степени - видов уголовной ответственности не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Еще меньше ясности по проблеме основания уголовной ответственности. К тому же вновь принятое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.
Цель и основные задачи исследования
Целью диссертационного исследования является изучение соответствующих положений общей теории права, отдельных отраслей права РФ, особенно права уголовного, изучение законодательной практики уголовного права, других отраслей права для решения проблемы уголовной ответственности в части ее понятия, содержания, видов, основания.
В процессе исследования решались следующие задачи:
- определение понятия юридической ответственности;
- установление содержания юридической ответственности;
- разработка основания юридической ответственности;
- формулирование определения уголовной ответственности;
- определение видов уголовной ответственности с позиции действующего уголовного законодательства России;
- конструирование проектов уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовной ответственности;
- создание единого основания уголовной ответственности, отражающего природу уголовного законодательства РФ и обеспечивающего реализацию уголовно-правовых принципов;
- формулирование рекомендаций в виде проектов уголовно-правовых норм по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования выступают отношения уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, основания.
Предметом исследования выступают отношения уголовной ответственности в области понятия, видов, основания в сфере общей теории права, уголовно-правовой теории, законодательной практике.
Методология и методика диссертационного исследования
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частно-научные методы: теоретического анализа, догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, интегральный, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик4, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., другие законодательные акты, ранее действовавшие на территории России.
См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие общей теории права (дано понятие юридической ответственности, раскрывается объект воздействия правовой ответственности, формулируется основание правовой ответственности), науки уголовного права. В частности, впервые проведен анализ уголовно-правовых норм Общей части действующего уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия для лиц, совершивших преступления, виды уголовной ответственности, основание ответственности. Проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства России, определяющие основания для возбуждения уголовного дела, прекращения уголовного дела, и ряд других уголовно-процессуальных норм, оперирующих фразой "состав преступления". В соответствии с проведенным исследованием предложены проекты уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм относительно видов уголовной ответственности, ее основания.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Правовая ответственность - это предусмотренное нормами права состояние за совершенное правонарушение, связанное с ограничением лица, его правового статуса, необходимое для решения задач, стоящих перед соответствующей правовой отраслью.
2. Уголовная ответственность - это основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод и законных интересов.
3. Уголовная ответственность подразделяется на семь видов.
4. Глава 11 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности) переименовывается и предлагается следующее ее примерное наименование: "Освобождение от уголовной ответственности или назначения наказания".
В ЭТОЙ Главе остаются все ныне существующие в ней нормы. Однако они меняются местами, а некоторые из них конструктивно. Ст. 75 УК РФ опускается ниже и будет значиться под цифрой 76. Вместо нее следует разместить ст. 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности). Это единственная в этой главе норма, которая не противоречит ни презумпции невиновности, ни другим уголовно-правовым принципам. Только данная статья будет регулировать вопросы освобождения от уголовной ответственности. Другие статьи, в частности ст.ст. 76, 77, 78 УК РФ, будут служить основанием для неназначения наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с этим дана редакция предлагаемых проектов норм.
5. Предлагается введение в УК РФ нормы, регламентирующей передачу лица на поруки.
6. Основанием уголовной ответственности лица является деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса.
Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть признаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей, и образующее приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является совершенное им деяние, содержащее признак оконченного или неоконченного преступления, предусмотренное нормами Общей или Особенной частей, образующее организацию совершения преступления или руководство им, подстрекательство к совершению преступления, пособничество совершению преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в развитии науки общей теории права, науки уголовного, уголовно-
процессуального права. Они представляют интерес для правотворческой деятельности, для совершенствования уголовного законодательства, отчасти законодательства уголовно-процессуального.
Результаты исследования могут широко использоваться в образовательном процессе по подготовке юристов.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации излагались диссертантом на научной конференции по проблемам совершенствования деятельности правоохранительных органов, на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ, учебно-методического Совета Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права.
Материалы диссертации используются преподавателями кафедр уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права Саратовского юридического института МВД РФ, Поволжского юридического института СГАП, Поволжской академии государственной службы при преподавании курсов: уголовное право, уголовно-процессуальное право, уголовно-исполнительное право.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.
10
Глава 1. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
И ЕЕ ОСНОВАНИЕ
§ 1. Теория права о юридической ответственности
Проблема правовой ответственности всегда привлекала и привлекает внимание юристов. И это понятно, поскольку всякая отрасль права обеспечивает себя определенными "стимуляторами", которые и выступают содержанием ответственности этой отрасли права. Однако, несмотря на разработанность многих аспектов названной проблемы, в целом вопрос о понятии, содержании правовой ответственности в теории права решен недостаточно. А.С. Мордовец пишет, что "проблема юридической ответственности заслуживает пристального внимания. Однако до настоящего времени нет единства мнений ученых относительно понятия юридической ответственности. Только многочисленных определений насчитывается более десяти"1. И сама сложность вопроса, думается, заключается не в том, что нет единства мнений по понятию юридической ответственности, а в значительной мере в том, что отсутствует "узел", в соответствии с которым следует формировать отраслевую правовую ответственность. Вероятно, этим и можно объяснить то обстоятельство, что вопросы ответственности в различных отраслях права не только в теории, но и в законодательной практике представлены противоречиво. Особенно это характерно для теории и законодательной практики уголовного права. Такая ситуация еще раз подтверждает устоявшееся методологическое требование, что "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы"2. На самом деле, не разобравшись, что представляет собой правовая ответственность, трудно рассчитывать на обоснованное решение вопросов, связанных с ответственностью в конкретных отраслях права3.
1 Мордовец АС. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 211.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 368.
3 О.Э. Лейст пишет: "...Понятия, которыми оперирует теория государства и права, по степени обобщенности должны иметь значение для всех отраслевых наук". См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 127.
11
Прежде чем говорить о правовом содержании понятия "ответственность", целесообразно остановиться на раскрытии его семантического значения. В словаре под редакцией Д.Н. Ушакова ответственность толкуется как "положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств"4. Несколько уже исследуемое понятие толкуется в словаре под редакцией СИ. Ожегова, где, в частности, отмечается, что ответственность -это "необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки..."5.
Из всех представленных толкований видно, что авторы рассматривают понятие "ответственность" посредством категории "обязанность". В итоге, если отвлечься от других сопутствующих данной категории признаков, получается, что ответственность - это обязанность. Такое семантическое содержание ответственности предполагает, но оставляет открытыми некоторые исключительно значимые ее аспекты, в частности, такие как содержание обязанности, объект и субъекты воздействия, назначение такого рода обязанности, ее пределы. Не находят разрешения указанные аспекты и в дефинициях, определяющих понятие правовой ответственности. Уместно отметить, что в литературе существует немало определений правовой ответственности, между которыми сходства значительно меньше, нежели различия. Такое положение дел служит одним из аргументов в пользу того, что данная проблема требует дальнейшего исследования.
Проанализируем некоторые из определений. С.Н. Братусь под юридической ответственностью понимает "опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности"6. По мнению Л.С. Явича правовая ответственность представляет собой "юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение"7. Если с позиции С.Н. Братуся и Л.С. Явича юридиче-
4 Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 3. М., 1938. С. 903.
5 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1953. С. 419; См. также: Словарь русского языка: В 4 т. Т. 2. М, 1986. С. 668.
6 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.
7 См.: Явич Л.С Право и социализм. М., 1982. С. 137.
12
екая ответственность есть исполнение обязанности под влиянием принуждения, то В.А. Кучинский и P.O. Халфина к правовой ответственности относят такие последствия правонарушения, которые формируют новые обязанности либо видоизменяют эти обязанности8. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин юридическую ответственность (как и названные выше исследователи) определяют посредством обязанности, но при этом уточняют, что она (юридическая ответственность) имеет место в случаях, когда лицо действительно несет неблагоприятные последствия своего поведения, когда эти последствия выступают как отрицательная реакция общества на поступок лица9.
Из предложенных суждений можно вычленить один признак, который является обязательным при определении правовой ответственности каждым из авторов, - это обязанность. Данный признак - главный в понятии ответственности. Кроме обязанности, авторы вносят в определение и другие признаки, однако они существенно разнятся между собой. Одни обязанность связывают с государственным принуждением, другие принуждение не выносят в качестве признака, третьи, рассматривая ответственность через призму обязанности, увязывают ее с отрицательной реакцией общества на негативный поступок человека.
Соглашаясь в целом со всеми указанными признаками правовой ответственности, следует, тем не менее, сказать, что они не могут исчерпывать весь институт10 правовой ответственности. Обязанность, даже если она сопряжена с государственным принуждением, лишением личных и имущественных благ гражданина, не всегда есть правовая ответственность. Скажем, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, в качестве меры пресечения подвергнуто содержанию под стражей, то легко увидеть в этой ситуации все признаки, которые заложены в анализируемые понятия ответственности. Здесь есть обя-
8 См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317-318; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 176.
9 См.: Самощенко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 11.
10 Мы полностью разделяем суждение Б.Т. Базылева о том, что "началом создания общей теории юридической ответственности должна стать разработка его как комплексного института". См.: Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. № 1. С. ПО; Разгельдеев Н.Т. Ответственность по советскому природоохранительному праву. Саратов, 1986. С. 30-53.
13
занность подвергнуться такого рода аресту, налицо государственное принуждение. Лицо, подвергнутое мере пресечения, конечно же, испытывает лишения личного, а может быть, и имущественного характера. В связи с нахождением арестованного в следственном изоляторе его обязанности видоизменяются. Одним словом, исходя из модели правовой ответственности, созданной упомянутыми исследователями, в данном случае речь идет об ответственности юридической. Однако изложенную ситуацию трудно оценить как правовую ответственность. "Есть ли особая процессуально-правовая ответственность, - пишет Л.С. Явич, - спорно, но что юридическая ответственность за нарушение процессуального права должна быть строжайшей - не вызывает сомнений"11. В настоящее время в теории уголовного процесса признается наличие уголовно-процессуальной ответственности12.
Оперируя выше обозначенными признаками, можно создать явление, которому они присущи, однако правовой ответственности они все-таки не образуют. Например, работник милиции видит совершаемое общественно опасное посягательство, в результате которого нападающий реально угрожает причинить вред здоровью потерпевшего. Он как работник милиции обязан пресечь посягательство, задержать посягающего, что он и осуществил. Однако в процессе задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, ему были причинены телесные повреждения. В данной ситуации имеют место: обязанность, принуждение к ее исполнению, ее реализация, правонарушение, неблагоприятные последствия. Тем не менее эти признаки не могут образовать и не образуют правовую ответственность, связанную с претерпеванием сотрудником милиции лишений личного или имущественного характера.
В то же время возможны ситуации, когда поведение лица отражает содержание той или иной нормы. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 233 (Клад) ГК РФ в случае обнаружения клада лицо, нашедшее на своем участке клад, имеет право на соответствующее вознаграждение. В описанной ситуации собственник земельного участка действует в соответствии с требованием граждан-
11 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223.
12 См.: Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения. Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 12.
14
ско-правовой нормы и получает предусмотренную законом часть клада13. Исходя из понятий правовой ответственности, данных вышеперечисленными авторами, нельзя усмотреть правовую ответственность в факте получения лицом, нашедшим клад, вознаграждения. В представленной ситуации отсутствуют правонарушение, государственное принуждение, лишение личных или имущественных прав гражданина. Напротив, гражданин увеличивает свое благосостояние за счет вознаграждения, причитающегося ему за найденный клад.
Анализ понятий правовой ответственности дает основание для предположения, что эти понятия не отражают той реальной ситуации, которая должна стоять за ними. Возможно, поэтому ряд исследователей правовую ответственность связывает с правовыми отношениями. О.Э. Лейст обосновывает причину разногласий во взглядах ученых относительно юридической ответственности тем, что "аргументация строится на доводах, опирающихся не на право, практику его применения и тенденции развития, а на толковые словари"14. И при этом он определяет юридическую ответственность как "...взятые в динамике правовые отношения между правонарушителем и государственными органами"15.
И.Н. Синякин, давая понятие правовой ответственности, конкретизирует содержание правовых отношений:"Юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушения правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за нарушение требований, которые содержатся в нормах права"16.
Таким образом, авторы юридическую ответственность рассматривают как правовое отношение, возникающее из правонарушения. И она, юридическая ответственность, по их мнению, заключается в том, что на правонарушителя возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия.
13 См.: Новый Гражданский кодекс Российской Федерации. Ростов н/Д., 1995. С. 244.
14 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 120.
15 Там же. С. 122.
16 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 447.
15
Фактически позиция авторов, связывающих ответственность с правовыми отношениями, ничем не отличается от позиций авторов, не оперирующих фразой "правовые отношения", а ограничивающихся наполнением понятия "правовая ответственность" такими признаками: принуждение, правонарушение, обязанность, лишение личных или иных благ. То есть введение в содержание понятия "правовая ответственность" признака "правовые отношения", как представляется, принципиально ничего не меняет. На самом деле, как, используя данное понимание правовой ответственности, решить вопрос относительно того, есть ли ответственность у лица, подвергнутого в качестве меры принуждения аресту? Или несет ли ответственность лицо, если оно в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГК РФ получило вознаграждение за сданный им клад, найденный на своем участке земли? Ответ на поставленные вопросы, исходя из понимания правовой ответственности как правового отношения, дать весьма затруднительно. Более того, определяя юридическую ответственность посредством категории "правовое отношение", авторы, по нашему мнению, усложняют решение проблемы. Известно, что названная категория имеет много аспектов, абсолютное большинство из которых ни в общей теории права, ни в специальных отраслях права не нашли единого решения. М.И. Ковалев в начале семидесятых годов применительно к уголовно-правовым отношениям отмечал, что "... в настоящее время в теории уголовно-правовых отношений каждый криминалист сражается сам за себя"17. И хотя прошло уже много лет с момента представленной М.И. Ковалевым оценки, тем не менее ситуация в этой части продолжает оставаться сложной. Б.Т. Разгильдиев в связи с этим отмечает, что "... не все аспекты уголовно-правовых отношений стали предметом осмысления, часть их решается противоречиво, что, естественно, вызывает сомнения в обоснованности сформулированных решений"18.
С учетом всего сказанного можно предположить, что анализируемые варианты понятий правовой ответственности не являются достаточно конструктивными. Определенное подтверждение сделанного нами вывода можно найти
17 Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 88.
18 Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права. Саратов, 1995. С. 4.
венность на два ввда: позитивную и негативную, которую нередко именуют ретроспективной19. Негативная или ретроспективная ответственность выступает следствием правонарушения, в то время как ответственность позитивная чаще всего рассматривается как осознание своего правового долга, ответственного отношения каждого гражданина к своим правовым обязанностям20.
Такое понимание негативной и позитивной ответственности не позволяет рассматривать их как единое целое, поскольку негативная ответственность является правовой категорией, ибо связана с правонарушением, а позитивная, по мнению многих исследователей, является категорией не права, а правосознания, этики, правовой культуры21.
На наш взгляд, вопрос о позитивной ответственности исключительно важный, особенно в свете того, выступает ли она частью правовой ответственности вообще или существует наряду с ней, самостоятельно. На самом деле, если позитивная ответственность - часть правовой ответственности, тогда содержательно правовая ответственность принципиально меняется. И что весьма важно в этом случае, и правовая система в целом, и отдельные отрасли, ее образующие, приобретают целостность и завершенность. Достаточно убедительно сформулировал определение юридической ответственности А.С. Мордовец: "Это выраженная в законе внешняя мера и гарантия свободы, которая способствует охране и защите интересов личности, конституционного строя, правомерному поведению субъектов и их воспитанию через стимулы и ограничения"22. Исходя из признаков, составляющих содержание представленной дефи-
19 См.: Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969. С. 172; Черменина А.П. Категория ответственности. Понятие, принципы, категории. Л., 1975. С. 138; Волков B.C. Детерминистская природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 65-68.
20 См.: Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 291; Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 253; и др.
21 См.: Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве. В кн.: Юридическая ответственность в советском обществе. Тр. Высш. следств. школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 33-34; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 56-57; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С. 19-20.
22 Мордовец А.С. Указ. соч. С. 217.
17
ниции, видно, что А.С. Мордовец включает в правовую ответственность не только негативную, но и позитивную ответственность, что и позволяет оценить данное определение как более перспективное. Однако и оно, на наш взгляд, нуждается в ряде уточнений. Прежде чем говорить о них, будет правильным определиться со структурными элементами правовой ответственности.
До настоящего времени исследование проблемы ответственности основывалось на анализе объективных и субъективных сторон ответственности. А.П. Черменина считает, что ответственность выступает в двух формах: как объективная неизбежность соотносить поведение с требованиями общества и как субъективная внутренняя ответственность человека23.
Аналогично характеризует социальную ответственность Л.М. Архангельский. Он, во-первых, усматривает объективную систему морально-ответственной зависимости человека, во-вторых, субъективную сторону этой зависимости, суть которой в подотчетности и взаимной зависимости индивидов24. Конечно, анализ объективных и субъективных сторон ответственности имеет большое значение. Однако целесообразно при этом анализировать строго определенные признаки, входящие в содержание правовой ответственности, а не ограничиваться констатацией, что ответственность обладает и объективной, и субъективной сторонами. Например, суждение болгарского ученого В. Момо-ва о том, что ответственность имеет объективные предпосылки в общественной необходимости и субъективное сознание, объясняющее механизм персонифицирования общественных требований25, не очень помогает уяснить, что представляет собой правовая ответственность и по форме, и по содержанию.
§ 2. Содержание правовой ответственности
Нам думается, что уяснение правовых аспектов юридической ответственности следует осуществлять путем выявления и анализа элементов, совокуп-
23 См.: Черменина А.П. Проблемы ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965 № 2. С. 85.
24 См.: Архангельский Л.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974. С. 217.
25 См.: Момов В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 116.
|
