: ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Поступательные шаги по укрепле-^ нию российского правового государства, совершенствованию судебной систе-
мы с целью охраны прав и свобод личности требуют прочных гарантий для лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования, диктуют необходимость обеспечения надлежащих условий и механизма судебной защиты на уровне существующих международных стандартов.
Современная социально-правовая действительность в области судопро-^ изводства характеризуется рядом новых положений, среди которых особенно
значимыми являются следующие: укрепление приоритета защиты личности в ! уголовно-процессуальном праве, введение в уголовный процесс реальных
| элементов состязательности, возрождение суда присяжных и мировых судей,
| законодательное установление повышенных требований к допустимости дока-
! зательств, уточнение взаимоотношений суда и сторон, новое организационное
щ построение адвокатуры, изменение правового статуса адвоката, расширение
возможностей защиты от уголовного преследования. Эти и другие положения во многом определяют идейные начала нового Уголовно-процессуального кодекса, призванного, с одной стороны, оптимизировать и существенно улучшить уголовное судопроизводство, с другой - в максимальной степени сбалансировать потребности личности и государства, воплотить в себе общепризнанные международно-правовые гарантии личности в уголовном процессе.
Новый УПК, к сожалению, не разрешил все проблемные вопросы ранее действовавшего уголовно-процессуального закона. Одной из проблем совершенствования механизма защиты личности в уголовном судопроизводстве выступает проблема повышения эффективности деятельности адвоката-защитника на основополагающей стадии процесса - судебном разбирательстве ^ и ее центральной части — судебном следствии. Как показывает практика, ис-
следование в суде доказательств, состязательное участие сторон в судебном
¦ i
следствии — это те ключевые звенья процесса, которые определяют итог рассмотрения дела.
Следует заметить, что в теории уголовного процесса проблемам дея-тельности адвоката-защитника уделяется значительное внимание. Весомым вкладом в разработку этой проблемы явились труды Я.С. Авраха, В.Д. Ада-менко, 3.3. Азгура, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, М.М. Выдри, А.П. Гуськова, А.В. Кожевникова, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, С.С. Левина, Ю.Ф. Лубшева, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, Е.Г. Мар-тынчика, Т.Г. Моршаковой, Я.О. Мотовилокера, М.П. Некрасовой, И.Л. Пет-рухина, В.Ю. Резника, В.М. Савицкого, Г.П. Саркисянца, Ю.С. Стецовского, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Ф.Н. Фаткулина, МП. Шаламова, Е.Л. Шеина и других ученых. Среди последних диссертационных работ, посвященных этой проблематике или ее отдельным аспектам, следует особо отметить исследования М.О. Баева (1998), С.Н. Гаврилова (1998), Т.З. Зинатуллина (1998), Н.М. Игнатовой (1997), Л.В. Кречетовой (2000), Ю.С. Кручинина (1997), В.А. Лазаревой (2000), А.П. Лобанова (1996), В.Р. Навасар-дяна (1999), А.В. Пивеня (1999), В.В. Ясельской (1999) и др. Эти и другие научные исследования вопросов деятельности защитника в уголовном процессе, безусловно, представляют высокую ценность.
В последние годы предметом комплексных исследований также выступили и отдельные проблемы судебного следствия (реализация принципа состязательности, полнота судебного следствия, вопросы исследования и допустимости доказательств и др.), которые нашли отражение в диссертационных работах Б.К. Абдымомунова (1999), А.С. Вахты (1992), А.В. Долгушина (1995), К.Б. Калинковского (1999), Т.В. Козиной (1992), В.Ф. Попова (1998), Н.Ю. Черкасовой (1993) и других ученых.
Столь значительное внимание ученых к вопросам участия адвоката в уголовном процессе и различным аспектам оптимизации судебного следствия лишний раз свидетельствует о важности этих институтов в уголовном судо-
производстве. Вместе с тем комплексных исследований проблемы участия адвоката в судебном следствии с учетом современных социальных и правовых реалий в настоящее время в юридической науке нет. Строго говоря, к подобной проблеме последний раз обратилась Т.П. Николаева, защитившая в 1982 г. кандидатскую диссертацию на тему: «Участие защитника на судебном следствии». Ранее основным аспектам этой темы были посвящены диссертации Г.Д. Побегайло «Участие адвоката-защитника в стадии судебного разбирательства» (1974) и СП. Бекешко «Защита в стадии судебного разбирательства» (1954).
Вполне понятно, что в силу давности данных диссертационных исследований, а также ограниченности их объема, многие актуальные проблемы участия адвоката в судебном следствии остаются нерешенными. Принятие нового УПК диктует необходимость серьезного переосмысления многих научных представлений, рекомендаций, выработку необходимой теоретической и методической базы для эффективного применения уголовно-процессуального за- конодательства.
Требуют разработки вопросы современного правового статуса адвоката, реализации механизма защиты, методического обеспечения деятельности адвоката в суде. Реформы судопроизводства выдвинули необходимость исследования проблем, связанных с защитой в суде присяжных, организацией судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей, особым порядком постановления приговора, уяснением правового положения лица, в отношении которого подана частная жалоба, современной роли института адвокатуры и т.д.
Настоящая работа представляет собой авторскую попытку исследования теоретических и практических вопросов уголовного процесса, определяющих деятельность адвоката в судебном следствии.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия, деятельность суда, участников процесса на стадии
судебного разбирательства, совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих эту деятельность.
Предмет исследования - вопросы, связанные с участием адвоката при осуществлении защиты, исследовании обстоятельств дела на этапе судебного следствия1.
Цели и задачи исследования. Целями настоящей диссертации являются комплексное исследование теоретических, методических, нормативно-правовых и практических проблем деятельности, осуществляемой адвокатом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовных дел, выработка предложений и рекомендаций по ее совершенствованию.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
исследовать сущность, содержание и особенности судебного следствия в структуре уголовного процесса;
определить роль и значение адвоката в судебном следствии;
раскрыть процессуальные возможности адвоката-защитника, гарантии обеспечения прав обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе;
установить наиболее эффективные формы деятельности адвоката по исследованию доказательств на этапе судебного следствия;
сформулировать приемы, средства и способы защиты в судебном след- ствии;
выявить особенности защитительной деятельности адвоката в суде присяжных и при рассмотрении уголовных дел мировым судьей;
определить пути совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих участие адвоката в судебном следствии.
Методологическая основа и методы исследования. Общую методологию исследования составили общефилософские принципы и законы диалекти-
1 В связи с ограниченностью объема диссертационного исследования в настоящей работе не рассматриваются вопросы участия адвоката в судебном следствии в качестве представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
ки, комплексный подход, основополагающие положения уголовно-процессуальной науки, теории познания, теории доказательств. При формулировании выводов и предложений диссертантом использовались положения разных областей знаний, в том числе общей теории права, уголовного права, гражданского права, гражданского процесса, социологии, этики, науки управления.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют нормы Конституции РФ, международно-правовые документы, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), относящиеся к предмету исследования.
В процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Диссертационное исследование базируется на изучении практики работы судебно-следственных органов, адвокатуры, опыта работы на данном направлении правоохранительных органов зарубежных стран.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы основываются на данных конкретно-социологических исследований, проведенных автором (лично или в составе авторских коллективов) в течение 1998-2001 гг. в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Тверской, Владимирской, Рязанской областях и Краснодарском крае. Эмпирический материал исследования составляют данные опроса 67 судей, 168 адвокатов, изучения (по специальной анкете) 123 уголовных дел. При проведении исследования автором в значительной мере использован собственный 5-летний опыт работы в качестве адвоката.
Научная новизна результатов исследования. В диссертационном ис-
следовании впервые, комплексно, на базе нового УПК рассматриваются вопросы участия адвоката в судебном следствии. В работе анализируются ripe цессуальные и тактические аспекты защитительной деятельности при исследовании доказательств в суде первой инстанции с учетом современных поли- -тических и правовых реалий. Впервые предметно рассматриваются особенности участия адвоката на предварительном слушании дела, при особом порядке постановления приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Анализируются проблемы исследования доказательств с участием адвоката-защитника в ходе судебных действий, которые ранее не были предметом углубленного научного анализа (следственный эксперимент, опознание, освидетельствование и др.). Новыми являются предложения и рекомендации автора, относящиеся к правовому статусу адвоката-защитника.
В диссертации обосновываются и выдвигаются на защиту следующие основные положения:
1. Формулируется понятие судебного следствия как этапа рассмотрения уголовного иска (государственного или частного обвинения), в ходе которого судом с участием сторон в установленном законом порядке, в условиях состязательности, объективности, непосредственности осуществляется исследование обстоятельств уголовного дела и доказательств, их подтверждаю-щих, в целях разрешения вопроса о защите охраняемого законом права (интереса).
2. Доказывается, что адвокат при осуществлении защиты обвиняемого (подсудимого) выступает в качестве представителя, имеющего особый правовой статус. Правомочия адвоката-защитника «лежат» в рамках представительства интересов обвиняемого. Реализуя их, адвокат обязан совершить такие процессуальные действия, которые ведут к защите прав и интересов под- защитного. Эти правомочия производны от его воли, подчинены цели защиты его прав. При возникновении коллизий между интересами доверителя и эффективностью защиты приоритетным следует считать отстаивание интере-.
10
сов, связанных с волеизъявлением доверителя.
3. Обосновываются предложения о закреплении в ч. 7 ст. 49 УПК РФ исключительных случаев, позволяющих адвокату отказаться от защиты на любой стадии процесса: а) существенные расхождения в позиции адвоката и доверителя; б) обстоятельства, исключающие физическую возможность осуществлять адвокату принятую на себя защиту (серьезное заболевание или возникшая нетрудоспособность адвоката, необходимость ухода за близкими людьми в силу их болезни и т.п.). В этом случае предлагается предусмотреть порядок предоставления лицу нового защитника, а также компенсационный механизм в связи с отказом адвоката от принятой на себя защиты (заблаго- временное уведомление доверителя об обстоятельствах, дающих основание для отказа; возмещение убытков, возникших в связи с отказом, и т.п.).
4. Доказывается, что обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве основания прекращения статуса адвоката (совершение поступка, порочащего честь и достоинство адвоката и умаляющего авторитет адвокатуры), не отражает степень вины и тяжести проступка, не соизмеримо с его последствиями в виде прекращения статуса адвоката. Предлагается закрепить в законе альтернативную санкцию за совершение указанного поступка (в виде мер дисципли-нарного воздействия).
5. Обосновывается положение о том, что лицо, в отношении которого подано и принято судом заявление в порядке ч. 2 ст. 20 УПК, до назначения судебного разбирательства является обвиняемым. Возникновения данного статуса у лица происходит в момент принятия судом заявления потерпевшего или его представителя. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 47 УПК РФ положением о том, что обвиняемым также признается лицо, в отношении которого судом принято заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК, а также закрепить обязанность мирового судьи вынести постановление о принятии заявления к производству.
11
6. Обосновывается необходимость дополнительных гарантий, обеспечивающих возможность представления доказательств стороне защиты. Пре- дусмотренный ч. 6 ст. 234 УПК порядок вызова свидетеля для установления алиби подсудимого исключает удовлетворение ходатайства, заявленного на предварительном слушании, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования. Этот порядок не учитывает случаи отказа от адвоката или ошибки адвоката на стадии предварительного расследования. Предлагается изменить ч. 6 ст. 234 УПК следующим образом: ходатайство адвоката о вы- зове свидетеля для установления алиби подсудимого, заявленное на предварительном слушании, должно подлежать удовлетворению независимо от того, заявлялось ли оно в ходе предварительного расследования.
7. Доказывается, что закрепленный в ч. 2 ст. 273 УПК порядок начала судебного следствия, при котором сторона защиты высказывает свое «отношение к предъявленному обвинению», не в полной мере обеспечивает равен-
ство сторон. Обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 273
____ УПК - закрепления положения о том, что сторона защиты на начальном этапе
судебного следствия вправе выступить с краткой позицией по делу.
8. Доказывается несовершенство ч. 1 ст. 281 УПК РФ как допускающую возможность противоположной стороне воспрепятствовать оглашению показаний неявившегося свидетеля. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 281 УПК последним абзацем следующего содержания: «В случае отсутствия в судебном заседании потерпевшего и свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд, их показания могут быть оглашены полностью или частично на основании определения или постановления суда».
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы:
в конкретной деятельности адвокатов при рассмотрении уголовных дел на стадии судебного разбирательства;
12
при подготовке методических рекомендаций, иных методических материалов;
при внесении изменений и дополнений в нормы, регулирующие порядок проведения судебного следствия;
в дальнейших научных исследованиях уголовно-процессуальных и иных проблем деятельности правоохранительных органов;
в учебном процессе по курсу преподавания уголовного процесса в системе профессионального образования.
Ряд предложений, выводов и рекомендаций, сформулированных автором, внедрены в практику правоохранительных органов.
Достоверность и научная обоснованность выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливаются, во-первых, их взаимосвязью с доктринальными положениями науки уголовного процесса; во-вторых, сходностью результатов, полученных при использовании различ- ных методов и источников информации; в-третьих, сопоставимостью опреде-! ленных закономерностей, выявленных в ходе данного исследования и полученных другими авторами.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех опубликованных научных статьях, а также в Комментарии к УПК РФ, подготовленном авторским коллективом с участием диссертанта. Отдельные предложения, выводы и рекомендации диссертанта обсуждались на заседании круглого стола «Новый УПК России: перспекти-вы принятия, состояние законодательной работы и ключевые вопросы» (30 октября 2000 г., г. Москва), а также на заседаниях кафедры уголовного процесса МПО А.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, че- тырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 232 страницы машинописного текста.
13
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
ф § 1. Судебное следствие и состязательность в уголовном судопроизводстве
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Разрешение уголовных дел производится исключительно судом и только в порядке, регламентированном законом. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве» правосудие по уго-
0 ловным делам осуществляется путем рассмотрения их в судебных заседаниях
и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных.
Таким образом, единственно возможным способом осуществления правосудия по уголовным делам является судебное разбирательство, в ходе которого производится исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела. Судебное разбирательство выступает основной и решающей стадией уголовного процесса. На данной стадии с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях исследуются содержащиеся в уголовном деле, а также дополнительно представленные доказательства в целях разрешения уголовного дела.
у Центральной частью судебного разбирательства выступает судебное
следствие, где осуществляется комплекс процессуальных действий по исследованию вопроса о виновности лица, совершившего преступление. В уголовно-процессуальной теории судебное следствие определяется как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования пригово-ра'.
ф В.Ф. Попов, исследовавший сущность судебного следствия, приходит,
на наш взгляд, к справедливому выводу о том, что судебное следствие со-
1 См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С.362.
14
ставляет суть (ядро, сердцевину) не только судебного разбирательства, но и всего уголовного судопроизводства в целом, поскольку в нем: а) рассматри- вается вопрос о наличии (или отсутствии) события преступления и виновности (невиновности) лица в его совершении; б) формируется основа внутреннего убеждения суда о доказанности или недоказанности фактов и обстоятельств дела и определенных мнений и позиций сторон; в) закладывается (формируется) фактическая и юридическая основа выводов и решений суда, изложенных в приговоре, или ином процессуальном решении, так или иначе завершающем процесс судебного разбирательства1.
В этом отношении также представляют интерес данные опроса, прове- денного Т.В. Козиной. По результатам ответов судей на вопрос о моменте, когда обычно складывается твердое внутреннее убеждение по уголовному делу, 26 % опрошенных судей заявили, что это происходит в ходе судебного следствия, а 45,7 % назвали этим моментом конец судебного следствия2.
Судебное следствие тесно связано с предшествующими ему и последующими частями судебного разбирательства, а также стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования создают необходимые материальные и процессуальные предпосылки для предметного иссле- дования обстоятельств уголовного дела в суде. На судебном следствии проверяется обоснованность, допустимость и достаточность этих предпосылок.
В то же время судебное следствие не является повторным исследованием материалов предварительного расследования и отличается, прежде всего, характером и объемом исследования. В указанной части судебного разбирательства не исследуются не подтвердившиеся версии расследования, а также иные не имеющие значения обстоятельства. С другой стороны, предметом
1 См.: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 10-11.
См.: Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 1992. С. 85.
15
судебного следствия могут стать новые данные, в том числе, «недоказанные» и «отпавшие» в ходе следствия, которые будут подвергнуты углубленному
ф анализу с учетом имеющихся и новых доказательств. И хотя законом преду-
смотрен практически одинаковый порядок проведения в суде отдельных следственных действий (следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания и др.) особенности судебного следствия кардинально трансформирует данные действия.
Важной гарантией правильного и эффективного производства судеб-ного следствия выступает предварительное слушание дела. В ходе предварительного слушания разрешаются вопросы об исключении недопустимых до-
, казательств, о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказа-
тельств или предметов. На данной стадии процесса не рассматривается вопрос о виновности - невиновности обвиняемого, однако определяется объем доказательств, подлежащих исследованию, что является решающей предпо-
ф сылкой разрешения дела по существу.
На обеспечение судебного следствия направлены все действия, осуще-ствляемые в подготовительной части судебного разбирательства. В этой части не может осуществляться предметное исследование обстоятельств дела. Однако на этом этапе создаются все те условия и гарантии, реализация кото-
1 рых позволяет разрешить дело при соблюдении прав и интересов участников
1 процесса. Именно этому подчинены такие требования уголовно-
процессуального закона, как: проверка явки лиц, которые должны участвовать в судебном заседании (ст. 262 УПК РФ), решение вопросов, связанных с ходатайствами сторон (ст. 271 УПК РФ), разрешение вопроса о возможности
i рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судо-
J производства (ст. 272 УПК РФ) и др.
i ^ Итоги судебного следствия, в свою очередь, являются базовыми для
следующего этапа судебного разбирательства - судебных прений, в ходе которых участники анализируют и оценивают исследованные в суде доказа-
т
16
тельства, формируют выводы о доказанности (недоказанности) обвинения, квалификации преступления, мере наказания и т.п. Важным моментом здесь является то, что участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (ст. 292 УПК РФ). Основанием для возобновления судебного следствия могут послужить обстоятельства, сообщенные сторонами или подсудимым в последнем слове (ст.294 УПК РФ).
Существенной особенностью судебного следствия является то, что на этом этапе принимают участие все воедино собранные участники процесса. Они действуют на равных стартовых позициях, имеют соответствующие возможности по представлению новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судебного следствия в подавляющем большинстве случаях рассмотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательства, не приобщенные к делу в ходе расследования. При этом наибольшая инициатива в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).
Примечательно, что по мнению судей, опрошенных по вопросу определения участника процесса, оказывающего суду наибольшую помощь в исследовании обстоятельств дела, «доли участия» распределились следующим образом: защитник - 30 %, прокурор - 28 %, подсудимый - 17 %, потерпевший - 16 %, гражданские истцы и ответчики - 5 %, представители гражданских истцов и ответчиков - 2 %, иные - 2 %.
В литературе многие авторы определяют судебное следствие как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора1.
1 См., напр.: Абдымомунов Б.К. Судебное следствие в Кыргызстане: Автореф. ... дне. канд. юрид. наук. Алматы, 1999. СЮ; Вахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С.71; Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М., 1979. С.5-7.
17
В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебного следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую деятельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дела, тезисов и аргументов сторон, разрешению возможных ходатайств, имеющих место в ходе судебного следствия1. В своих дальнейших рассуждениях названный автор объединяет сущность и содержание судебного следствия, предлагая пони-мать под этим уголовно-процессуальное доказывание, имеющее определенные цели, строгую последовательную форму, методы, результаты, участни- ков2.
Отождествление сущности судебного следствия и его практического выражения присутствует в большинстве определений судебного следствия. Так, НЮ. Черкасова отмечает: «Особенности познавательной ситуации, свя- занные с действием в суде требований непосредственности, устности и непрерывности, приводят к тому, что составные элементы доказывания - собирание, проверка и оценка доказательств ... становятся еще более трудноразделимыми, ... как бы сливаются в суде в единый исследовательский про- цесс»3.
При таком подходе к определению судебного следствия на первый план выдвигаются внешние (формальные) элементы данного этапа уголовного процесса. В результате этого суд «превращается» в субъект доказывания, несущий обязанность формирования доказательств и обоснования решения по делу. Нивелируется состязательность судебного следствия, роль сторон.
По нашему мнению, не могут составлять сущность судебного следст- вия действия по практическому исследованию обстоятельств дела в суде, а
1 См.: Попов В.Ф. Указ. дис. С.35-36.
2 См.: Попов В.Ф. Указ. дис. С.36.
3 Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1993. С.40. |
