Введение
Актуальность проблемы исследования. Мировой опыт свидетельствует о том, что существует множество вариантов рыночного хозяйства. Наряду с этим пути перехода к рынку и само его функционирование имеют и существенные различия, зависящие от экономических, политических, социальных, демографических, географических условий в той или иной стране.
Существует целый ряд стран, имевших в разное время системы директивной экономики, но затем перешедших в результате либерализации экономики к рынку: ГДР( 1988-1990гг.), Япония (30-40-ые гг.), Италия (20-50-ые гг.), Франция (40-60ыегг.). В настоящее время - страны Восточной Европы и России.
Экономическая трансформация свидетельствует о сложности и длительности этого процесса, поскольку ею охватывается весь процесс общественно- го воспроизводства, социальная и политическая сфера. В течение всего трансформационного процесса в стране существует особый тип экономической организации общества, называемый экономикой переходного периода.
Процесс трансформации - процесс объективно длительный по меркам человеческой жизни, ибо во многом скорость перемен определяется скоростью изменения человеческого сознания, а это связано со сменой поколений. В силу исторической длительности для успеха процесса преобразований нужны настойчивость и постоянство в усилиях по их проведению.
К успешным хозяйственным системам можно отнести целый ряд национальных моделей рыночной экономики - англо-саксонской, скандинавской, германской и т.д. За весь период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономической системе во всех странах, осуществляющих транс- формацию, сложилась смешанная экономика, которая характеризуется свободным функционированием как государственного, так и частного секторов.
-4-
В то же время наибольших успехов в странах Восточной Европы достигли Польша и Венгрия.
Вместе с тем, несмотря на некоторые успехи, на пути к продвижению к рынку в странах Восточной Европы, в России процесс трансформации носит тяжелый и затяжной характер. Показателями этого являются: ослабление фундаментальных заделов в перспективных отраслях; замедление модернизации в большинстве отраслей промышленности; недогруженность даже современных мощностей, подрывающая конкурентоспособность производимой на них продукции; сохранение потенциала внутренних накоплений; подрыв экспорта машиностроительной продукции в развивающиеся страны; невостребованность имеющегося технологического уровня многих производств и квалификационного уровня значительной части работников; катастрофическое снижение производства.
В этих условиях возникает проблема оптимальности выбранной страте- гии перехода к рыночным отношениям. Сложность проблемы заключается в том, что в кризисном состоянии находится не только экономика страны, но и экономическая наука, которая еще не создала новую парадигму. До сих пор среди отечественных экономистов нет единого мнения о наличии в мировой практике модели экономической системы, характерной для России. В то же время различные научные институты разрабатывают стратегии реформирования экономики, определяют параметры развития экономики.
Актуальность проблемы усиливается необходимостью поиска такой экономической модели, которая соответствует российским условиям, и использование которой даст положительные результаты в ближайшей перспективе.
В настоящее время не существует общепризнанной теории перехода от централизованно-плановой экономики к децентрализованной, рыночной. Классическая, либеральная, кейнсианская, неолиберальная монетаристская, а
-5-
также социал-демократическая теории сосредоточены на фазах и формах функционирования уже сложившегося рыночного хозяйства.
В основе решения проблемы перехода - взаимосвязь элементов экономики, необходимость изменения не отдельных элементов, а всей их системы.
Концепции перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике, сходясь в наборе ее элементов, различаются по определению последовательности этапов реформ.
Осуществляемая трансформация экономических систем в странах Восточной Европы позволяет обозначить две основные концепции перехода к рыночной экономике - концепция "шоковой терапии" и градуалистская концепция. Первая концепция характерна практически для всех стран Восточной Европы, но при применении такой концепции наиболее положительных результатов добилась Польша. В то же время вторая концепция применялась в Венгрии, которая также сумела продемонстрировать позитивные результаты. Однако, применение в России концепции "шоковой терапии" не дало тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы.
Причины лежат в действиях правительств, проводивших реформы, навязанных советниками МВФ и оказавшихся не применимыми к российской реформе. Сами эксперты Всемирного банка признают, что "объективные факторы, благоприятствующие проведению реформ действительно весьма существенно сказываются на результатах".1 Несмотря на явно катастрофические последствия для России, такая политика последовательно продолжается. Сокращение социальных расходов и субсидий населению остается главным направлением "социальной политики". Социальная защищенность населения все больше становится не результатом, а предпосылкой реформ. Рынок сам по себе не способен обеспечить преодоление различных кризисов без регулирования со стороны государства.
1 Бузгалин А , Колганов А. Либерализация versus модернизация //Вопросы экономики, 1997,№8С45
-6-
Вместе с тем, разработанные отечественными экономистами программы корректировки курса реформ не были приняты. В этих условиях вопрос об альтернативности "шоковой терапии" в России до сих пор остается открытым. Прямое копирование польского, венгерского или китайского опыта в силу различных национальных условий невозможно, но возможно заимствование некоторых элементов. Более того, продвижение к рынку в России происходит без создания надежной системы социальной защиты граждан, которая нейтрализовала бы негативные процессы. Другими словами, не пересмотрено существующее представление о том, что социальные издержки и потрясения являются ценой за проведение реформ.
Поэтому наиболее оптимальной корректировкой курса реформ является поворот в сторону социально-ориентированной экономики.
Степень разработанности проблемы. За последние десятилетия вопросы реформирования экономики всегда находились в центре внимания ведущих российских и западных ученых - экономистов: вопросы о путях перехода к рыночной экономике, о модели рынка, методах проведения реформ стали интересовать экономистов с середины 80 -х годов, когда была сформулирована концепция "рыночного социализма", не получившая реального осуществления, затем, в начале 90 - х гг. прошли дискуссии о различных моделях рыночной экономики, о выборе пути для России. Проходили научные конференции на национальном и международном уровнях, рекомендации которых приводились на страницах экономических журналов и в прессе: ИМЭМО (1994,1995, 1997, 1998гг.), МГУ (1992,1993гг.) и пр. Обсуждались различные модели рыночной экономики: американская, германская, шведская, японская и др., а также модель шоковой терапии и эволюционная модель перехода к рыночной экономике. Специфический характер переходной эконо- мики обусловливал существование различных вариантов социально - эконо-мического развития. Проблема состояла в выборе наиболее оптимальной модели и обоснования её специфики в российских условиях. Проблемам пере-
-7-
хода к рынку посвящены работы Л.Абалкина, Н.Петракова, С.Меньшикова, Е.Гайдара и др. Стали появляться переводные работы экономистов Запада Дж. Сакса, П.Мюррела, А.Ослунда. В то же время нет общепризнанной тео- рии перехода от централизованно плановой экономики к рыночной экономике. Сходились мнения учёных на социально — ориентированной экономической системе, что привело к появлению целого ряда работ А.Никифорова, Д.Львова, Д.Черникова, В.Кудрова и др. В зарубежной экономической литературе второе рождение получили работы В.Ойкена, Ф.Хайека, Х.Ламберта и др., а также теории смешанной экономики Д.Кларка, С.Чейза, П.Самуэльсона.
Экономисты продолжают дискутировать на конференциях (1998, 1999гг.) причины неудач реформ, намечают пути развития к рыночной экономике социально - ориентированного типа.
Актуальность и острота проблемы, ее недостаточная разработанность применительно к настоящему времени, необходимость четкого выбора пути реформирования экономики, послужили основанием для выбора темы дис-сертации, определения ее цели и задач.
Целью данной диссертации является исследование причин неэффективности централизованно - плановой экономики по сравнению с рыночной экономикой; анализ альтернативных моделей перехода к рынку на примере Венгрии и Польши; выявление причин неудач в реформировании российской экономики, определение роли государства в этом процессе, а также определение направления обновленного курса рыночных реформ.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
выявить причины неэффективности централизованно плановой эконо- мики путем подробного анализа централизованно-плановой и рыночной эко-номических систем;
-8-
проанализировать эволюционную модель перехода к рынку и модель "шоковой " терапии;
обобщить основные подходы к трансформации российской экономики, выявить причины неудач и аргументировать необходимость обновления курса реформ.
Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, приложения, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе рассматривается централизованно плановая экономическая система, существовавшая в социалистических странах Восточной Европы и рыночная система, а также пути трансформации централизованно плановой экономики в рыночную экономику. Во второй главе - процессы трансформации и перехода к рыночной экономике в постсоциалистических странах Восточной Европы (на примере Польши и Венгрии) и современной России.
Объектом исследования является современная экономика Польши, Венгрии и России, процессы трансформации экономической системы, результаты экономических преобразований в указанных странах.
Предметом исследования стали экономические отношения, возникающие в обществе в процессе трансформации экономики посредством эволюционной модели и модели "шоковой" терапии.
Методологической основой послужили фундаментальные работы отечественных и зарубежных экономистов, материалы научных конференций и симпозиумов, программы трансформации, предложенные различными авторскими коллективами и др.
Информационной и фактологической базой исследования являются программы, разработанные правительственной комиссией (под руководством Л.И.Абалкина), "500 дней" С.Шаталина - Г.Явлинского, аналитические материалы Института переходного периода Министерства экономики РФ,
-9-
ЦЭМИ, ИМЭМО, а также материалы, опубликованные в экономических журналах, периодической печати.
Теоретическая новизна исследования состоит, прежде всего, в попытке проанализировать и сравнить альтернативные модели перехода к рынку и формирование рыночных отношений на примере таких стран как Польша и Венгрия, и соотнести их результаты с современной экономикой России, а также сформулировать дальнейшие направления экономического развития России по пути построения социально-ориентированной экономики.
Элементы теоретической новизны просматриваются также в следующих положениях:
исследование централизованно плановой экономики с применением директивного планирования, сложившуюся в СССР, и рыночной экономики западного типа показало неэффективность экономической системы, существовавшей в СССР и навязанную странам Восточной Европы, и привело к необходимости перехода к другой, более эффективной экономической системе. Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что применение индикативного планирования в экономике советского типа способствовало бы более рациональному использованию факторов производства, развитию новых технологий и созданию конкурентоспособных отраслей наряду с аналогичными отраслями в западных странах;
исследование двух моделей перехода к рынку позволило сделать вывод о том, что наиболее безболезненным способом трансформации для стран с большой долей государственного сектора, монополизма предприятий и неразвитости или отсутствия рыночных отношений является эволюционный путь. Модель шоковой терапии, несмотря на свою радикальность, также способствует положительной трансформации экономики, но лишь при четкой последовательности реформам и широкой иностранной помощи;
рассмотрение применения модели шоковой терапии в Польше и эволюционной модели перехода к рынку в Венгрии дало основание сделать вывод
-10-
о том, что успех реформирования экономики данных стран зависел от четкости принимаемых решений, наличия частного сектора, широкой поддержки населения и унитарности стран, несмотря на различные подходы к решению поставленной цели;
исследование процесса трансформации и формирования рыночной экономики в России позволило сравнить с аналогичными процессами в Венгрии, где они продолжаются длительное время, и в Польше, где эти процессы привели к положительному результату в сравнительно короткие сроки, а также сделать вывод о том, что применение монетаристских методов реформирования экономики в России привело к резкой дифференциации общества, распродаже и перераспределению государственной собственности, которая не дала ожидаемых результатов, что было предопределено неправильно выбранной стратегией; кризису в важнейших отраслях народного хозяйства; причины неудач, по мнению автора, заключаются не в осуществлении реформ посредством шоковой терапии, а в непоследовательности принимаемых решений, зависящих от политической ситуации в момент принятия решения; сделаны выводы о необходимости продолжения курса реформ с четко обозначенной целью повышения уровня и качества жизни населения в короткие исторические сроки, для чего необходимо такое правительство, которому доверяло бы население страны, правительство, способное решить поставленные задачи и обеспечить в России социальный мир.
особое внимание обращено на специфику российской экономики, выраженную в узкой специализации производства, в связи с чем, приватизация предприятий должна проводится иными методами, нежели в восточноевропейских странах: создания двухсекторной экономики на период создания частного сектора.
основной вывод теоретического исследования состоит в том, что наиболее эффективным и наименее безболезненным способом трансформации российской экономики является эволюционный метод преобразований; су-
-11-
ществующая экономическая ситуация в стране не подтверждает результаты реформ, которые намечались реформаторами, и, следовательно, по мнению автора, необходима корректировка курса реформ в направлении построения социально-ориентированной экономики.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в тех теоретических обоснованиях и практических рекомендациях, в которых рассмотрены проблемы трансформации централизованно плановой экономики в рыночную экономику, которая приведет к развитию производства, решению социальных задач. Материалы исследования использованы в курсе лекций по экономической теории, микро и макроэкономики, в спецкурсах.
п *
-12-
Глава 1 Альтернативные стратегии перехода к рыночным отношениям. 1.Модели экономики и параметры их эффективности.
Переходная экономика, которая сложилась в настоящее время в России и в ряде других постсоциалистических государствах, по своей природе есть такое состояние экономики, когда она функционирует в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует промежуточное состояние общества, период экономических, политических и социальных преобразований. Экономическая теория еще не сформировалась и находится в таком же переходном состоянии, как и экономика. Поэтому на вопросы о том, какая модель экономической системы близка национальным особенностям России, какие методы должны быть избраны для становления этой модели в более короткие сроки и с меньшими потерями, однозначного ответа в науке еще нет.
В общей теории систем экономика относится к системам большой сложности. Система состоит из огромного числа экономических агентов, находящихся в тесном взаимодействии друг с другом. Эта система имеет многоуровневую структуру, при которой более высокой уровень интегрирует по определенным правилам информационные сигналы нижестоящему уровню и оперируют агрегатами.
В то же время экономика выступает как подсистема по отношению к обществу в целом, поскольку существование последнего, его развитие не исчерпывает ся чисто экономическими процессами. Общество с определенной социальной структурой, политической системой, потенциалом культуры, моральными устоями представляет внешнюю среду, с которой экономика находится в постоянном взаимодействии. Это взаимодействие происходит по двум направлениям: от внешней среды к объекту и обратно, определяемым как вход и выход из системы. Входные параметры экономической системы характеризуются всей
-13-
совокупностью производственных, трудовых и природных ресурсов, технологических способов и научных знаний.
Выходом экономической системы является производство средств для удовлетворения потребностей общества, в частности, так называемых заменимых благ (т.е. благ, с увеличением которых наступает насыщение потребностей). Выход экономической системы играет определенную роль в изменении общественной структуры. Экономика, предъявляя определенные требования к агентам производства (к их квалификации, профессиональным навыкам, расселению по территории страны), изменяя уровень удовлетворения потребностей различных групп населения и структуру потребления, оказывает мощное обратное воздействие на все стороны общественной жизни. Сущность взаимодействия между обществом и экономической системой определяет двоякая роль человека в общественном производстве: как агента производственного процесса и как объекта, ради которого этот процесс завершает- ся.
Таким образом, можно считать, что экономическая система может быть представлена как огромное скопление хозяйствующих субъектов, целенаправленно действующих в своих интересах.
Интеграция или столкновение этих интересов без управляющего воздействия какой - либо надсистемы можно назвать процессом самоорганизации. Абсолютная вера в самоорганизацию как механизм оптимизации экономического развития —краеугольный камень неолиберальной теории рынка. Максимизация благосостояния каждого обязательно должна привести к максимизации благосостояния всех.
Неолиберальная школа (В.Ойкен) выделяет в теории экономической системы два подхода: кибернетический - организационный подход, когда система рассматривается под углом сбора и переработки экономической ин-формации, как система, в которой действуют прямые и обратные связи. Со-
-14-
гласно этому подходу, экономические системы делятся на два типа - рыночную и централизованно - управляемую;1
функциональный подход, когда экономическая система рассматривается как
организация, выполняющая целый ряд экономических функций, функцию эффективного использования дефицитных ресурсов для производства необходимых товаров; функцию финансирования процесса производства; функцию развития технического прогресса и другие. Экономическая система должна преодолеть противоречия между этими функциями, найти экономический оптимум. Он должен дать наиболее целесообразную реализацию всех названных функций.2
В экономической литературе имеются и другие определения экономической системы. Так, П.Грегори и Р.Стюарт определили её как совокупность элементов, механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории. Это определение подчеркивает национальную особенность экономической системы. Другой экономист - Ф.Прайор - определяет это понятие как совокупность институтов, организаций, законов и правил, традиций и убеждений позиций, оценок, запретов и схем поведения, которые прямо или косвенно взаимодействуют на экономическое поведение и результаты. Это определение более широкое, включает разнообразные признаки, а поэтому является не только экономическим, но и социологическим, правовым, историческим и т.д.
В отечественной литературе понятие экономической системы стало привлекать учёных после того, как начались реформы становления рыночной экономики и встал вопрос, к какой экономической системе следует перейти. Понятие "экономическая система" стало определяться как "совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе дейст-
1 Ойкен В. Основные принципы национальной экономики. М., 1995 - С115.
2 См.: Петраков Н. Русская рулетка. М, 1998 -С. 12.
-15-
вующих в нём отношений собственности и организационно-правовых форм". В данном случае система рассматривается как взаимодействие производства, распределения, обмена и потребления, то есть в воспроизводственном аспекте. Более распространенным определением является другое: "...упорядоченная система связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ"2
Обе формулировки могут быть отнесены к различным типам общественных систем. Входящие в систему элементы могут быть формализованы: Es= (Aj, A2,...An), то есть (Es) экономическая система определяется свойствами (А), где существует "п" таких свойств. Это означает, что экономическая система не может быть определена в терминах единственной характеристики, она многомерна. Главными свойствами системы (п=4) , которые выступают критериями при её дифференциации, определении их типа являются: формы и права собственности, контроль и доход, способ, посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность; приоритет интереса, степень вмешательства государства. По существу, все типы экономических систем, существующие в мире, характеризуются по этим составным элементам.
После общих положений,, относящихся к понятию системы, перейдем к их типам, которые нашли отражение в экономической теории.
Существование двух экономических систем: централизованно плановой в условиях социализма и рыночной экономики в условиях капитализма породило проблему выявления преимущества одной из них, большей эффективности одной по сравнению с другой.
Новаторской работой в области социалистического способа производства явилось исследование Э.Бароне. Он опубликовал статью, в которой рас- сматривал общую модель функционирования социалистического хозяйства.
1 Экономика. М./1997.-С.15.
2 Курс экономической теории. М, 1994.-С 66
-16-
Э.Бароне вывел систему уравнений для социалистического хозяйства определенного типа, то есть для системы, в которой существует рынок по-требительских товаров и коллективной собственности на ресурсы. Для такого хозяйства существует проблема - проблема распределения.
Исходя из предположения, что государство в лице центрального планового учреждения контролирует зарплату и цены, ученый сформировал функцию спроса на товары широкого потребления, функцию предложения рабочей силы и функцию накопления. Министерство производства на базе располагаемого объема ресурсов и существующих технологий, а также с учетом предпочтений потребителя должно обеспечить производство соответствующего количества потребления и инвестиций товаров, то есть найти оптимальную комбинацию ресурсов ради достижения максимума благосостояния членов общества.
В течение 1920-30-ых гг. в западной литературе развилась дискуссия о * хозрасчете при социализме. В ней был рассмотрен целый спектр проблем:
может ли быть экономически эффективным хозяйствование по социалистическому принципу, в каком соотношении находятся план и рынок, какова роль рынка в согласовании разных интересов и действий экономических субъектов, угрожает ли централизация хозяйственной деятельности в конечном счете, и т.д.
Центральной темой дискуссии явился вопрос о хозрасчете, то есть экономически оправданном способе оценки затрат и результатов социалистического производства. Соотношение затрат и результатов являются основой конструкции любой хозяйственной деятельности. В условиях рынка все факторы производства получают рыночную оценку, на рынке получают подтверждение и результаты производственного процесса. Это оценивание про-ш исходит стихийно, и его результат для каждого производителя является за-
данным. В том случае, когда цены готовых изделий не компенсируют производственных затрат, предприятия исключаются из рынка.
-17-
В отличие от рыночного, в социалистическом обществе не существуют предприятия, которые бы своим имуществом несли бы ответственность за результаты деятельности. Организации социалистического производства не получают материальные выгоды в случае успеха и не берут на себя материальные убытки в противном. Риск каждого производственного процесса переносится на общество в целом.
В соответствии с этим хозрасчет должен иметь заметно большое значение для социалистической экономики, чем для рыночной.
В отличие от Э.Бароне, Л.Мизес считал, что социализм, с точки зрения экономической логики и практики, не может быть реализован. Его основной аргумент сводился к тому, что при социализме не существует рынок, базирующийся на частной собственности, следовательно, цены и другие экономические категории не объективны. Другими словами, результаты производства не могут получить объективную оценку; распределение факторов производства осуществлялось нерационально.
Л.Мизес считал, что социалистическое хозяйство может существовать и достичь завидных материальных результатов, однако, вследствие экономической необоснованности цен, невозможно узнать какие реальные затраты стоят за этими результатами. По Л.Мизесу, социалистическое хозяйство с экономической точки зрения даже и не настоящее хозяйство, а множество несогласованных между собой активностей.1
Ответ сторонникам теории невозможности существования социалистической модели дал О.Ланге. Он разработал теоретическую модель, которая может быть использована для описания социалистической экономики. Основу этой модели составляют цены. Участники дискуссии сходились в том, что последние в условиях общей собственности на средства производства, теря- ют свою экономическую природу.
Мизес Л. Социализм. М.,1992.-С. 141. |
