3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Усложнение взаимосвязи международной правовой системы и правовых систем государств порождает проблему воздействия международного права на национальное правоприменение (в т.ч. российское).
Эта проблема, во-первых, востребована в контексте становления «комплексного судопроизводства», т.е. взаимосогласованности национального и международного правосудия. Взаимосогласованность в современном международном праве является в большей степени лишь тенденцией, поскольку ее реальная степень мала.
Во-вторых, исследование воздействия международного правоприменения на национальное важно в контексте толкования и реализации нормативного предписания об обязательности на территории РФ постановлений международных судов (ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»),
Согласование правоприменительной деятельности требует исследования правовой позиции как свойственной судопроизводству в целом, и в частности, международным судам.
В связи с воздействием международного правоприменения на национальное правоприменение необходимо обратиться к исследованию возможности «интернационализации» правовых позиций и той роли, которую играет в этом процессе правовая позиция Международного Суда ООН.
Необходимость исследования правовой позиции международных судов и, в частности, Международного Суда ООН связана с потребностью в более эффективной внутригосударственной правоприменительной деятельности. Учитывая традиционную ориентированность судов па внутригосударственное регулирование, возможность учета правовых позиций международных судов осложнена отсутствием соответствующих методических разработок, которые в свою очередь невозможны без достаточной научной разработанности проблемы
4
правовой позиции международных судов. Практика испытывает потребность в средствах, обеспечивающих надежное и правильно применение судами общепризнанных принципов и норм международного права во исполнение Россией своих международных обязательств,
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1 общепризнанные принципы международного права определяются как «основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо» (п.1). Это выводит правоприменительную деятельность судов общей юрисдикции в плоскость, связанную с деятельностью Международного Суда ООН, поскольку только он как универсальный орган может участвовать в процессе оформления императивных норм углу cogens.
Хотя правовые позиции Международного Суда не являются обязательными для РФ, как и других государств, они могут оказывать косвенное влияние, например, через определение того, сформировалась ли в общем международном праве императивная норма jus cogens или нет, поскольку конвенциональное закрепление свода таких норм отсутствует и, в принципе, невозможно. Эта проблема обусловливает необходимость отдельного исследования, посвященного правовой позиции Международного Суда ООН.
Состояние научной разработанности темы. Как феномен судопроизводства правовая позиция, по сути, присутствовала в судопроизводстве всегда, но правовая позиция Международного Суда ООН и международных судов как предмет исследования в целом для отечественной науки международного права является новой. То, что составляет по содержанию, категорию правовой позиции, присутствовало в судопроизводстве
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. С. 3-8.
5
и в российских судах, и в международных, поэтому следует различать само явление и обозначение этого явления как правовой позиции. Отдельных монографических исследований по этому вопросу пока нет. Категория, которая может быть квалифицирована как правовая позиция Международного Суда ООН, получила освещение в статьях B.C. Верещетина. Деятельность Международного Суда рассматривалась без общей постановки вопроса о правовой позиции в работах СБ. Крылова, Ф.И. Кожевникова, Г.В. Шармазапашвили и др.
Проблема правовых позиций в отечественной науке исследуется исключительно применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Конституционно-правовые исследования стали проводиться в девяностые годы прошлого века. Имеются монографические работы и журнальные статьи таких авторов, как Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Н. Кряжкова, Л.В. Лазарев и др.
В зарубежной науке правовые позиции Международного Суда ООН освещены шире. Несмотря на то, что большинство ученых уделяет внимание лишь правовым позициям Международного Суда ООН, не обращаясь к общеправовым категориям, есть и комплексные исследования. Одним из таких исследований является монография Оле Спирмана «Правовая позиция Постоянной Палаты Международного Правосудия»,2 где приводится теоретическое исследование правовой позиции и Международного Суда ООН.
Предмет диссертационного исследования. Предметом
диссертационного исследования является, во-первых, понятие правовой позиции как феномена судопроизводства в целом и в частности в международных судах, во-вторых, понятие, природа и варианты проявления правовой позиции основного судебного органа ООН - Международного Суда ООН.
Цель и задачи диссертационного исследовании. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении феномена правовой
2 Spierman Ole. International Legal Argument in the Permanent Court of Justice. Cambridge University Press, 2005.
б
позиции суда в современном международном праве и уяснения природы и внутренних закономерностей правовой позиции Международного Суда ООН.
В соответствии с данной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- определение места правовой позиции в судебной деятельности в целом;
- уяснение места правовой позиции в деятельности международных судов;
- обоснование роли терминологии в понимании правовой позиции;
- выработка основных критериев, определяющих правовой характер правовой позиции;
- установление применимости доктрины прецедента к правовым позициям Международного Суда ООН;
- выявление зависимости юридической природы правовой позиции международных судов в ее связи с формулировкой нормы о характере юрисдикции;
- раскрытие природы правовой позиции Международного Суда ООН и аспектов ее влияния на международное сообщество в целом;
- анализ закономерностей развития правовых позиций Международного Суда ООН по отдельным категориям дел (о территориальных спорах и спорах по делам о консульской защите) и отдельным основаниям (правовые позиции по делам, в которых Суд обращается к императивным нормам jus cogens).
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы по общей теории права, международному праву и конституционному праву, проведенные следующими специалистами:
- по общей теории права: В.В Лазарев, М.Н. Марченко и др.;
- по международному праву: С.Н. Бахин, B.C. Верещетин, Р.А. Каламкарян, М.И. Клеандров, В.М. Корецкий, Ф.И. Кожевников, СБ. Крылов, М,В. Кучин, И.И. Лукашук, Л.Х. Мингазов, О,И. Тиунов, В.А. Туманов, Г.И. Тункин, Г.В. Шармазанашвили и др.;
7
- по конституционному прану: Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Н. Кряжкова, Л.В. Лазарев, Е.А. Николаев, О.В. Романова и др.
При написании широко использовались работы зарубежных авторов: Д. Беккет, В. Гауланд-Деббас, А, Д'Амато, Д. Ирвин, Д. Касс, П. Ковацс, М. Кошенниеми, Р. Кук, Д. Митчелл, Б. Оксман, X. Сальцедо, Б. Самнер, О. Спирман, 10. Шани, М. Шоу и др.
При подготовке исследования автором была использована судебная практика международных и российских судебных органов. Особое внимание было уделено практике Международного Суда, в том числе решениям, приказам о предварительных мерах, консультативным заключениям и особым мнениям судей.
Методологическую основу диссертации составили научные приемы и методы исследования. Для познания и объяснения основных закономерностей исследуемого явления были использованы логические приемы: анализ, синтез, дедукция, индукция и гипотеза. Из специальных (частных) методов юридической науки были использованы: сравнительный метод, метод системного анализа, обобщения судебной практики и метод юридического анализа, который позволяет установить содержание права через языковые формы его выражения. В работе был использован общенаучный метод моделирования.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в характеристике правовой позиции международных судов как самостоятельного правового явления, имеющего свои особенности. В работе обосновывается категория правовой позиции применительно к международным судам в целом и, прежде всего, к Международному Суду ООН; раскрывается природа правовой позиции Международного Суда ООН в связи с местом и ролью этого судебного органа в институциональной подсистеме международной нормативной системы. Подробно рассматриваются вопросы связи юридической обязательности правовой позиции и формулировки нормы о юрисдикции международного судебного органа. Проводится анализ
8
применимости доктрины прецедента к исследованию природы правовой позиции Международного Суда ООН. По сути, диссертационное исследование представляет собой постановку повой важной теоретической и практической проблемы в науке международного права, которая нуждается в дальнейшей разработке. В отдельных параграфах работы показана практическая значимость правовой позиции Международного Суда для судов РФ.
Положения, выносимые на защиту. Новизна диссертационного исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту,
1. Правовая позиция в международно-правовом аспекте возникает вместе с появлением международных судебных органов. Под правовой позицией международного суда в широком смысле понимаются отдельные выводы и положения, отражающие представления суда по определенному вопросу, к которым суд приходит самостоятельно в процессе аргументации или заимствует из других актов. Правовая позиция международного суда в узком смысле - это выводы и положения, которых последовательно придерживается международный суд в своих решениях по сходным вопросам.
2. Международный Суд ООН посредством своих правовых позиций осуществляет деятельность в ряде направлений. Во-первых, Суд может ввести определенную правовую позицию посредством повторения ее в своих решениях. Во-вторых, Суд в своих решениях обязывает конкретные органы государств-сторон по делу, хотя такая практика является исключительной. В-третьих, Суд посредством обращения к правовым позициям иных международных судебных учреждений осуществляет взаимодействие с другими судебными органами. В последнем направлении правовые позиции Международного Суда ООН занимают авторитетное положение, на них часто ссылаются другие международные суды. Международный Суд ООН мог бы стать в ряде случаев (например, в вопросе о юрисдикции в отношении предварительных мер) так называемым процессуальным эталоном для других международных судов.
9
3. Только международный суд, обладающий универсальной юрисдикцией и открытый для всех государств, может участвовать в развитии общего международного права. Императивные нормы общего международного права jus cogens выражают ценности международного сообщества в целом. Международный Суд ООН, участвуя в выявлении императивных норм международного права, выражает и закрепляет признание особого статуса определенных норм и принципов международного права, и такие правовые позиции косвенно имеют юридическое значение для всего международного сообщества в целом, а не только сторон по делу.
4. Юридическая обязательность является факультативным элементом правовой позиции международных судов и зависит от формулирования в учредительном документе нормы о юрисдикции. Положения, исключающие юрисдикцию других международных судов по определенным спорам, предоставляют значительно большую степень юридической обязательности правовым позициям данного международного суда по сравнению с положениями, закрепляющими принцип неисключительной юрисдикции. Исходя из положений Статута Международного Суда, вопрос о прямой юридической обязательности правовых позиций Международного Суда ООН является дискуссионным и, скорее, в реальной ситуации предполагает негативный ответ.
5. Вопрос о прецедентном качестве правовой позиции может рассматриваться, во-первых, с точки зрения обычной повторности, и во-вторых, с точки зрения юридической обязательности правовых позиций, представляющих прецедент в практике международного суда. Повторность выступает необходимым условием понимания правовой позиции международного суда в узком смысле. Доктрину прецедента как источника права нельзя перенести на правовые позиции или, шире, судебные решения, поскольку отсутствуют основные условия, за счет которых действует прецедент в странах англо-саксоиской правовой системы: единая судебная система и иерархия внутри судебной системы. Правовая позиция Международного Суда
10
ООН, на мой взгляд, не обладает качеством прецедента, но Суд в своей практике предпочитает следовать своей выработанной правовой позиции.
6. Международный Суд ООН в своей деятельности по отдельным категориям дел придерживается определенной выработанной в своей практике процессуальной правовой позиции. По делам о территориальных спорах Суд в первую очередь обращается к рассмотрению и толкованию договоров, которые могут разрешить спор по существу. Если договоры отсутствуют или неприменимы к спору, то Суд обращается к доктрине uti possidetis. В случае, если эта доктрина не может быть применена, Суд обращается к эффективному контролю территории для разрешения спора. Если и это основание недостаточно, то Суд решает спор на основании принципа справедливости права (infra legem), но не обращается к другим аргументам, предлагаемым сторонами. Такая процессуальная последовательность соблюдается Судом в ряде дел и составляет процессуальную правовую позицию.
7. Международный Суд ООН может указывать на изменения в международном праве, последовательно занимая определенную позицию по отдельному вопросу. Такая ситуация возникла в ряде дел, связанных с консульской защитой. Суд последовательно провел принцип, что право на консульское уведомление заключенного под стражу по Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 года является не только правом государства, но также и правом гражданина.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при осуществлении научных исследований теоретических и практических проблем, связанных с деятельностью международных судов и вопросов об источниках международного права.
Результаты исследования могут быть применены в процессе преподавания учебной дисциплины «международное право» и соответствующих спецкурсов, посвященных вопросам деятельности международных судов и источникам права, в высших учебных заведениях, а
п
также при подготовке учебных и учебно-методических материалов и пособий по данным дисциплинам.
Выводы могут быть практически значимы для законодательных и судебных органов Российской Федерации при подготовке рекомендаций с учетом правовых позиций Международного Суда ООН по различным вопросам. Выводы также могут быть использованы лицами, представляющими РФ на международном уровне, в частности, для обоснования своих доводов в международных органах.
Основание работы составила обширная информационная база. В процессе исследования были изучены основные документы современного международного права, в том числе универсальные многосторонние договоры, международные договоры РФ, учредительные акты международных судебных органов, федеральные конституционные законы и законы субъектов РФ, затрагивающие вопросы организации конституционного процесса.
Теоретические обобщения и выводы приведены на основе анализа судебной практики международных судов, в частности, большое внимание было уделено практике Международного Суда ООН и практике Постоянной Палаты Международного Правосудия.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре иностранного государственного и международного права Уральской государственной юридической академии, где прошла обсуждение и была рекомендована.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных автором научных статьях.
Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Международное право» и спец.курсу «Международное правосудие» в Уральской государственной юридической академии.
12 ГЛАВА 1. Общая характеристика правовой позиции
§1. Правовая позиции как феномен судопроизводства
Роль суда существенно изменилась во второй половине XX века. Значительное усложнение общественных отношений отразилось на правовых отношениях. Во второй половине XX века возникли принципиально новые социальные явления, в том числе и в области правового регулирования. Появление наднациональных структур, увеличение количества международных организаций, и, в частности, судов, ренессанс естественного права в рамках международного права, возможность защищать права граждан вне своего государства - все это не могло не сказаться на роли и месте судебных органов в правовых системах государств и международного права. Если раньше взаимодействие международного органа осуществлялось исключительно с государством как целостным образованием, и государство само решало, каким образом оно будет исполнять взятые на себя обязательства, то современная картина миропорядка дает уникальные в этом отношении примеры. Так, Европейский Суд по правам человека предполагает применение своих решений судами государств.3
Безусловно, такая ситуация связана с отношением государства к собственным судебным органам и международным судебным органам. Основаниями возможности международного суда адресовать свои предписания непосредственно органам государства, а не только самому государству является ценностно-ориентированная политика и совпадающее нормативное знание. Ценностно-ориентированной политикой для Европейского Суда по правам человека стал курс на демократию и признание демократических ценностей, в том числе и в праве, поскольку право неразрывно связано с социальными
3 Lambert-Abdelgawad E. The Execution of Judgments of the European Court of Human Rights. Human rights files. No. 19. Council of Europe Publishing, 2002. P.I 1.
13
процессами. Совпадающее нормативное знание представляет собой те установки касательно государственной организации, которые разделяются определенным сообществом (в случае Европейского Суда по правам человека это участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней). Это, в первую очередь, наличие демократического режима, способного проводить ценностные ориентиры, закрепленные в нормативных актах сообщества, и, во-вторых, принцип разделения властей. Требования плюралистического демократического режима и принципа верховенства права как внутригосударственной «стороны» взаимодействия подкрепляется не только предварительным требованием, но и последующей оценкой деятельности государства-участника.
Фактические изменения отношения государств к судебным органам происходят уже на протяжении более чем 50 лет, но отечественные ученые обратили внимание на эту проблему только сейчас.
Изучение данного вопроса идет преимущественно в рамках узких исследований: постановлений Конституционного Суда РФ.4 Ситуация сложилась, таким образом, объективно: для того, чтобы анализировать деятельность суда и оценивать его эффективность и, возможно, даже выявлять некоторые закономерности, необходим некоторый объем судебной практики, который стал бы исходным материалом. Очевидно, в исследовании деятельности судебных органов одного анализа нормативных актов недостаточно. Накопление судебной практики происходит неравномерно для различных судебных органов: если в Международном Суде ООН за время существования было рассмотрено около сотни дел, то в Европейском Суде по правам человека к 2002 году цифра приблизилась к трем с половиной тысячам.5
4 См., например, Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: Вопросы теории и практики. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2004.
5 Kovacs, Peter. Developments and Limits in International Jurisprudence // Denver Journal of International Law and Policy. 2003. Vol.31. No.3. P. 471.
14
Предмет исследования обладает новизной, поскольку правовая позиция как элемент содержания судебного решения или особого мнения или даже как положение, содержащееся в заявлении стороны, не подвергалось исследованию в отечественной науке до 90х годов прошлого века. К тому же проблема правовых позиций представляет не только правовой вопрос. Это явление, затрагивающее помимо правовой и другие сферы общественной жизни и, соответственно, требующее в определенной степени особого внимания. Поскольку судебная деятельность связана с толкованием актов и языковыми проблемами, то необходимо исследование того, как может влиять используемая терминология на понимание правовой позиции международных судов, поскольку их деятельность неизбежно связана с языковыми проблемами.
Для обозначения явления, ставшего предметом исследования данной работы, использован термин «правовая позиция», применяемый в самих постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Однако «правовой позицией» терминология, описывающая влияние деятельности судов па другие органы и правовую систему в целом, ограничивается. Используется общенаучная терминология: «аргументы», «суждения», «убеждения» и др.
Появление новой проблемы в любой науке исторически ситуативно.6 Исследование такой категории права, как «правовая позиция», в российской науке права обусловлено практической необходимостью учитывать изначально строго юридически необязательные для применения положения в деятельности различных государственных органов,
В российской науке права наибольшее освещение правовая позиция как правовой феномен получила в работах, посвященных правовой позиции Конституционного Суда РФ. В рамках международно-правовых исследований категория «правовая позиция» и, более узко, «правовая позиция международного суда» не подвергалась детальному анализу и общетеоретическому обоснованию.
6 Новиков Л.С. Научные открытия: повторные, одновременные, своевременные, преждевременные, запоздалые. М., 2003. С,5.
15
Правовые позиции, будучи исторически обусловлены, составляют специфическое понятие для современной науки права и судебной правоприменительной деятельности. Раскрывая содержание правовой позиции как понятия в категориальном аппарате конституционной доктрины, О. В. Романова отмечает, что правовые позиции «могут стать концептуальным понятием, но его трудно поместить в «прокрустово ложе» строгих логических определений».7 Обсуждая особенности судейского правотворчества, М.Н. Марченко замечает: «в современных российских условиях, на переходном этапе, специфичность судейского правотворчества и своеобразие исходящих от него норм с неизбежностью обусловливает также возникновение новых соответствующих норм. Речь при этом идет, в частности, о такой форме, или источнике, права, порождаемой Конституционным Судом как правовые позиции Конституционного Суда».
Правовая позиция, будучи правовым феноменом, может служить и понятием - элементом юридической техники. В этом качестве правовая позиция выступает в тексте Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - ФКЗоКС), а также в Регламенте Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 10 июля 1997 г. Однако, и в ФКЗоКС, и в Регламенте Экономического Суда СНГ нормативное определение термина отсутствует. По этой причине понятие «правовая позиция» следует рассматривать как неопределенное в рамках нормативного акта понятие, толкование которого может быть дано компетентными органами. Конституционный Суд РФ отчасти воспользовался предоставленной возможностью. В Определении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №118-0 говорится: «Положения мотивировочной части постановления
7 Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ //Государство и право. 2001. №7. С.85.
8 Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? //Журнал российского права. 2000, №12. С. 20.
16
Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда РФ и также носят обязательный характер». С другой стороны, наличие строгого определения правовой позиции можно рассматривать как излишество, поскольку оно свело бы это понятие чисто к терминологической дефиниции, выполняющей «функцию служебного элемента закона, который ее и формулирует, а не основного элемента юридического порядка, на который закон ссылается и который определяет характер этого закона».9 Возможно, по этой причине разработчики основополагающих актов судов не включили легальное определение правовой позиции суда в текст этих нормативных актов.
В вопросе о правовой позиции Конституционного Суда РФ я придерживаюсь мнения, высказанного Н.В. Витруком: правовые позиции Конституционного Суда - это «правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда».10
Сложность в определении правовой позиции составляет и то обстоятельство, что понятие «позиция» заимствовано языком права из естественного языка, что подтверждается добавлением определяющего слова «правовая» в контексте ФКЗоКС и других актов.
9 Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М., 2000, С. 354,
10 Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28). С. 95.
17
В науке правовая позиция представляет собой гибкую категорию права, позволяющую охватывать широкий круг связанных между собой элементов, отражающих содержание правовой позиции как явления. В литературе, посвященной исследованию правовых позиций Конституционного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ даются различные определения. В рамках этого исследования они приводятся лишь постольку, поскольку отражают, помимо специфичных для конституционного правосудия, общие характеристики, свойственные категории «правовая позиция» как феномену судопроизводства в целом, и позволяют выделить элементарный состав правовой позиции.
Помимо приведенного выше определения Н.В. Витрука, заслуживает внимания и ряд других вариантов. Г.А. Гаджиев дает следующее определение: «Правовые позиции Конституционного Суда представляют собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспоренной нормы принцип решения группы аналогичных дел».11 В.А. Сивицкий указывает, что «правовые позиции - это не только выводы суда по существу дела, но и элементы аргументации, содержащиеся в мотивировочной части, выражающие отношение Конституционного Суда к значимой правовой проблеме и при этом являющееся общеобязательным».12
Феномен правовых позиций судов рассматривается не только в российской правовой науке. В статье «Участие судебной власти в законотворческом процессе» нидерландские ученые отмечают, что в литературе наметились изменения в отношении доктрины разделения властей. Привычное разделение властей уступает место сотрудничеству и даже
1' Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28). С. 85.
12 Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ // Юридический мир. 2000. №9. С. 51.

Получить работу