Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Десятилетний период работы арбитражных судов Российской Федерации показал, что они оправдали возложенные на них надежды, доказав эффективность своего существования и по-прежнему продолжают играть важную роль в правовой и экономической жизни страны. Отправляя правосудие в сфере экономических отношений, арбитражные суды успешно справляются с возложенными на них задачами по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, их работа не свободна от отдельных недостатков и противоречий. Продолжающаяся в стране судебная реформа, коренное обновление материального и процессуального законодательства, новое осмысление роли судов в правовой системе государства ставит перед наукой и практикой ряд актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 года деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.1 Чтобы обеспечить реальное претворение в жизнь приведенного законоположения, требуется построение арбитражного процессуального законодательства на принципиально новых началах, совершенствование имеющихся и создание новых процессуальных форм деятельности арбитражных судов. В литературе последних лет отмечается "настоятельная необходимость в существовании специальной (арбитражной процессуальной) формы защиты права в сфере предпринимательских отношений". 2 Создание арбитражной процессуальной формы не сводится к принятию нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражная процессуальная форма требует более широкого круга мероприятий, направленных на повышение эффективности
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст.1589.
2 Трещева Е.А. К вопросу о понятии предмета арбитражного процесса // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сб. тр. Вып. 7/Самар. гуманитар, акад. Самара, 2000, С. 201.
экономического правосудия, среди которых наличие обоснованного, позитивного процессуального законодательства, безусловно, важная, но не единственная составляющая.
В работе тесно переплетаются проблемы правового регулирования арбитражной процессуальной деятельности и проблемы арбитражной процессуальной формы. Такое сочетание не случайно. Арбитражная процессуальная форма, олицетворяющая собой базовую процессуальную категорию, детерминирует правовое регулирование арбитражного процесса, которое, как доказывается в диссертации, целиком подчинено требованиям процессуальной формы.
В основе арбитражного процессуального законодательства лежит четкая, стройная, временем выверенная концепция арбитражного процессуального права. Каждое последующее научное исследование в сфере цивильного процесса обогащает нас знанием о том или ином элементе механизма процессуального регулирования. В настоящее время наблюдается крен в сторону прикладных исследований, сводящихся к комментированию текстов законодательных актов. Решение сиюминутных практических задач не может удовлетворить действительных научных запросов. Сосредоточение на отдельных, утилитарных проблемах не позволяет замечать общих кардинальных вопросов науки. По всей видимости, арбитражная процессуальная наука входит в стадию, о которой применительно к гражданскому праву писали проф. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: "Давно уже настал этап глубокого осмысливания (а иногда и переосмысливания) сущности многих изменившихся гражданско-правовых институтов. Правоприменительная практика повседневно сталкивается с проблемами, которые уже нельзя разрешить, заглянув в очередной комментарий... сегодня требуются не только комментарии гражданского законодательства, но и серьезный научный анализ". В сфере арбитражного процессуального права также наблюдается дефицит общеметодологических, концептуальных работ.
Настоящее диссертационное исследование выполнено на основе взаимодействия теоретических и практических проблем. Требования
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). - М.: "Статут", 2002. С.7.
арбитражной процессуальной формы "прорастают" в правовой материал, обеспечивая его соответствие целям и задачам арбитражного судопроизводства. Требования арбитражной процессуальной формы, подвергнутые в работе детальному анализу, определяют "систему ценностей" и служат критерием оценки процессуальных норм и институтов.
Актуальность диссертационного исследования состоит в том, что это первое исследование, посвященное проблемам процессуальной формы именно в арбитражном процессе.
В работе предлагается несколько иной взгляд на понятие процессуальной формы и систему задаваемых ею требований. Автор не разделяет распространенный в науке подход, который отождествляет понятия процессуальной формы и норм процессуального права. Проблема формы освещается в диссертации в диалектическом взаимодействии с ее содержанием -арбитражным процессом.
Актуальность выбранной темы предопределяется также не изученностью ключевого этапа арбитражного судопроизводства — судебного разбирательства. В гражданском процессуальном праве также практически отсутствуют работы, содержащие обстоятельный научный анализ судебного заседания. Имеющиеся труды, неоднократно цитируемые в диссертации, были написаны еще до принятия ГПК РСФСР 1964 года.
Актуальность исследования обуславливается и комплексным изучением проблем процессуальной формы, при котором ее действие анализируется применительно к последовательно сменяющим друг друга процессуальным стадиям, этапам и подэтапам. За основу взято исковое производство в суде первой инстанции. Такой выбор связан с тем, что требования процессуальной формы наиболее зримо проявляют себя именно на этом участке развития процессуальной деятельности. В неисковых производствах процессуальная форма несколько "ослаблена", так как регламент рассмотрения подобных дел подчинен исковому, выбранному общим. При пересмотре судебных актов арбитражного суда первой инстанции процессуальная форма несколько видоизменяется. Изучение ее особенностей при производстве по пересмотру судебных актов - задача дальнейших исследований.
Работа выполнена с учетом новых положений АПК РФ 2002 года и представляет попытку их осмысления.
Диссертация, раскрывающая проблемы арбитражной процессуальной формы и правового регулирования арбитражного процесса, призвана дать импульс и активизировать другие исследованиям по затронутым вопросам.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие проблем арбитражной процессуальной формы, определение ее требований, и их реализации в арбитражном суде первой инстанции в исковом производстве.
Данная цель может быть достигнута путем решения частных взаимосвязанных задач, а именно:
выработки понятия арбитражной процессуальной формы с учетом философских и логических категорий;
- определения содержания как необходимого атрибута формы, ее парной диалектической категории;
- анализа проявлений формы в системе права среди норм, правоотношений и институтов арбитражного процесса;
- исследования процессуального порядка возбуждения дела с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы;
исследования процессуального порядка подготовки дела к судебному разбирательству с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы;
исследования процессуального порядка судебного заседания с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы; исследования процессуального порядка постановки решения с точки зрения реализации в нем требований процессуальной формы.
- исследования процессуального порядка постановки определений, оканчивающих арбитражный процесс без вынесения решения, с точки зрения реализации в них требований процессуальной формы.
Методология и методика исследования.
В диссертационном исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метод исследования, предполагающий объективность и всесторонность познания явлений. В работе использованы также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, системный и функциональный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному.
b
При написании работы применялись формально-юридические и сравнительно-правовые методы исследования.
Был проведен анализ действующего российского арбитражного процессуального законодательства, проектов арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и судебной практики.
Были изучены общетеоретические работы Горшенева В.М., Недбайло П.Е., Протасова В.М., Венгерова А.Б., Хропанюка В.Н. и др., работы советских и российских ученых процессуалистов Абовой Т.Е., Авдюкова М.Г., Арапова Н.Т., Витрянского В. В., Гурвича М.А., Гуреева П.П., Жеруолиса И.А., Жилина Г.А., Зейдера Н.Б., Каллистратовой Р. Ф., Клейнмана А.Ф., Ковалевой Е.Н., Полумордвинова Д.И., Рассахатской Н.А., Трубникова П.Я., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. Щеглова В.Н., Яковлева В. Ф., Яркова В.В. и др., публикации в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.
Научная новизна работы.
В диссертации предлагается понятие арбитражной процессуальной формы, требований, предъявляемых к ней, а также исследуются пути реализации требований процессуальной формы при возбуждении дела в арбитражном суде первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве. Ранее данные вопросы не были предметом научного исследования в арбитражном процессе. В гражданском процессе имеются немногочисленные исследования на эту тему, большинство из которых написаны по ГПК РСФСР 1923 года. Автор вступает в полемику с отдельными авторами, прежде всего по вопросам определения процессуальной формы.
Положения, выносимые на защиту.
В диссертации исследуются основные проблемы арбитражной процессуальной формы, предлагаются пути ее совершенствования. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:
1 Арбитражная процессуальная форма определяется через систему требований применительно к арбитражному процессу в целом, к процессуальным действиям, нормам и правоотношениям. Арбитражная процессуальная форма анализируется также с внешней стороны по отношению к другим правовым явлениям;
8
2)Арбитражная процессуальная форма определяется как сложное правовое образование, представляющее систему требований, адресованных к арбитражному процессу как деятельности по разрешению экономических споров, состоящее в единстве внутренней и внешней стороны, реализующееся через содержание процессуальных правоотношений (внутренняя сторона), и единство арбитражного процесса по отношению к иным правовым явлениям (внешняя сторона), характеризующееся динамизмом и изменчивостью в рамках видов, стадий и институтов судопроизводства;
3)К требованиям арбитражной процессуальной формы относятся нормативность, системность, универсальность, формализм, доступность, экономичность, срочность, определенность, терминологическая адекватность и научная обоснованность;
4) С учетом требований арбитражной процессуальной формы арбитражные процессуальные нормы о производстве в суде первой инстанции должны служить средством упорядочения процессуальной деятельности, быть встроенными в систему других арбитражных процессуальных норм и институтов, являться универсальными для всех спорных материально-правовых отношений, отнесенных к ведению арбитражного суда, определять адресатов своих властных велений, отвечать требованиям процессуального формализма и доступности, экономично использовать процессуальные средства и помещаться в рамках определенного временного отрезка;
5) Стадию производства в арбитражном суде первой инстанции можно охарактеризовать как основную, по отношению к которой все остальные стадии носят вспомогательный характер. Аналогично этому этап разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции является основным по отношению к прочим вспомогательным этапам. Вспомогательная роль этапов и стадий бывает подготовительной (возбуждение дела и его подготовка в арбитражном суде первой инстанции) и восстановительной (все этапы и стадии пересмотра судебных актов). Сделан также косвенный вывод о том, что обязательным в арбитражном процессе является только этап возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмечено, что основные институты арбитражного процессуального права взаимосвязаны с этапом судебного разбирательства;
6) Выполнение требований определенности, терминологической адекватности и научной обоснованности арбитражной процессуальной формы
способствуют формулировке ключевых юридических терминов. Предложены легальные определения следующих понятий:
"Арбитражное судопроизводство — это деятельность всех арбитражных судов Российской Федерации по достижению целей и задач, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными актами.
Рассмотрение и разрешение дел арбитражным судом — это деятельность определенного арбитражного суда Российской Федерации по отправлению правосудия, протекающая в форме судебного заседания и иных установленных законом формах.
Судебное разбирательство (разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции) — это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия и в иных установленных законом формах.
Судебные слушания - это деятельность арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к его подведомственности, протекающая в форме судебного заседания с момента его открытия до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.
Судебное заседание — это установленная законом форма судебного разбирательства или судебного рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах Российской Федерации";
7) Разбирательство дел в арбитражном суде первой инстанции (судебное разбирательство) — это основанный на требованиях арбитражной процессуальной формы главный этап стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, состоящий из четырех подэтапов (подготовительного, исследования обстоятельств дела, судебных прений, вынесения и оглашения решения), протекающий в форме судебного заседания и в иных установленных законом формах, в котором происходит рассмотрение и разрешение дел, подведомственных арбитражному суду;
8) Производство в арбитражном суде первой инстанции с позиции этапов логического познания выступает как сбор информации, анализ информации и принятие решения. Этапы познания, происходящего в арбитражном суде первой инстанции, характеризуются разграничением друг от друга, объективным взаимопроникновением, отработанным механизмом остановки процессуальной
10
деятельности и дифференциацией внутри этапов. Познание, происходящее в арбитражном процессе, определено как познание профессиональное;
9) Системность процессуальной формы задает определенное соотношение требований, предъявляемых к решению арбитражного суда. Законность понимается в узком и широком смысле. В широком смысле законность — это единственное требование к решению арбитражного суда, которое имеет сложное содержание. В узком смысле - это непосредственно законность как соответствие решения нормам материального и процессуального права. Законность в широком смысле составляют два элемента: соблюдение норм материального и процессуального права (законность в узком понимании), а также обоснованность решения арбитражного суда. Обоснованность решения, в свою очередь, включает четыре составляющих: определенность решения, полноту решения, доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении и обоснованность решения в собственном смысле. Обоснованность решения (в широком смысле) имеет две стороны — качественную (содержательную) и количественную (формальную). Качественная обоснованность решения включает такие требования как определенность, доказанность и обоснованность в узком смысле. Определенность решения включает в себя два требования четкости и безусловности. Четкость решения —это ясный, недвусмысленный ответ арбитражного суда на исковые требования, изложенный понятными, доступными и легальными языковыми и правовыми терминами. Безусловность решения показывает, что арбитражный суд в решении не должен ставить вопрос о защите права или интереса в зависимость от наступления или ненаступления какого-либо условия, действия или события. Доказанность обстоятельств дела, изложенных в решении, означает то, что арбитражный суд привел в решении такие относимые, допустимые и достоверные доказательства, из которых с необходимостью следует единственный вывод об установленных обстоятельствах. Обоснованность решения в узком смысле — это соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Количественная или формальная обоснованность решения включает в себя требование полноты решения. Полнота решения бывает формальной и содержательной. Формальная полнота — это ответ на все поставленные вопросы и заявленные требования. Содержательная полнота — это полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
11
Практическая значимость исследования.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что совокупность сформулированных диссертантом положений, прежде всего в области правового регулирования производства в арбитражном суде первой инстанции, может послужить ориентиром судебно-арбитражной практики. Материал исследования может стать основой для дальнейших исследований проблем арбитражного процесса с позиций реализации в нем требований арбитражной процессуальной формы. Содержащиеся в работе положения используются при разработке учебно-методических материалов по спецкурсу "Арбитражный процесс".
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры гражданского процесса Самарского государственного университета, а также опубликованы в сборниках научных статей.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, четыре подпараграфа и из списка нормативных актов и специальной литературы.
В первой главе рассматриваются особенности арбитражной процессуальной формы, дается ее понятие, и определяются предъявляемые ею требования. Во второй главе описывается реализация требований арбитражной процессуальной формы при разрешении дел искового производства арбитражным судом первой инстанции. Третья глава посвящена реализации требований арбитражной процессуальной формы при вынесении решения арбитражным судом.
Глава 1. Особенности процессуальной формы разрешения дел в арбитражном суде первой инстанции
§1. Понятие арбитражной процессуальной формы
Проблема процессуальной формы многоаспектна и актуальна в юридической науке и практике. Автор полагает, что конструкция арбитражной процессуальной формы способна обосновать существование (или ненужность
12
существования) отдельных процессуальных норм и институтов, чем и будет определяться ход исследования. В противном случае, при чисто умозрительном характере данной категории, она становится бесплодной теоретической конструкцией.
Проблему арбитражной процессуальной формы целесообразно раскрыть применительно к ключевой стадии, к "сердцевине" (по выражению отдельных ученых) арбитражного процесса -производству в арбитражном суде первой инстанции. Процессуальная форма также позволит иначе взглянуть на итоговый документ судебно-арбитражной деятельности - постановление арбитражного суда первой инстанции. Поскольку исковая форма защиты права избрана новым АПК РФ как основная, о чем свидетельствуют правила неисковых производств, содержащих многочисленные отсылки к общим правилам искового производства, то, оставляя изучение специфики процессуальной формы административного судопроизводства и производства по отдельным категориям дел последующим исследователям, ограничимся анализом процессуальной формы разрешения дел искового производства в арбитражном суде первой инстанции.
Проводимое исследование целесообразно предварить двумя замечаниями. Во-первых, поскольку практический и теоретический потенциал научных знаний, накопленных наукой гражданского процессуального права, превосходит объем исследований в арбитражной процессуальной науке, а также учитывая близость этих процессуальных отраслей, похожесть предмета судебной деятельности (нарушенное или оспоренное субъективное гражданское право), считаем полезным и необходимым воспользоваться отдельными достижениями науки гражданского процессуального права. Подобные заимствования (без "слепого" копирования) будут способствовать установлению научной истины. Во-вторых, учитывая тесную взаимосвязь базовых процессуальных категорий (арбитражный процесс, арбитражные процессуальные правоотношения, нормы, принципы, действия, стадии и т.д.) с категорией процессуальной формы, а также спорность и неоднозначность их содержания, автор оставляет за собой право придерживаться либо наиболее распространенных и признаваемых большинством ученых смыслов приведенных понятий, либо исследовать арбитражную процессуальную форму применительно к каждой имеющейся точке зрения.
13
Проблема процессуальной формы долгое время находилась и находится в настоящее время на острие научной полемики. Причем спектр воззрений на процессуальную форму чрезвычайно широк: от полного ее неприятия до гипертрофированности ее роли и значения в правовом регулировании. Первый подход был высказан В.М. Протасовым в работе "Основы общеправовой процессуальной теории",4 которая, при внушительном объеме и многообещающем названии, уделяет процессуальной форме всего несколько страниц. Суть его рассуждений сводится к тому, что "категория "процессуальная (процедурная) форма" - это вчерашний день теории процесса и процедуры в целом... При нынешнем уровне развития категориального аппарата общеправовой процессуальной теории понятие "процессуальная форма" можно использовать лишь для того, чтобы подчеркнуть общее назначение юридического процесса как средства (формы) реализации иных, материально-правовых отношений. Не нужно требовать от этого понятия больше, чем оно может дать. Кроме как к путанице это ни к чему не приведет".5 Второй подход получил свое законченное оформление в работе В.М. Горшенева и П.Е. Недбайло "Юридическая процессуальная форма: теория и практика"6, где коллектив авторов последовательно проводит мысль о распространении понятия "процессуальная форма" практически на все виды деятельности (судебной и несудебной). Другие представители юридической науки более сдержанно высказывались по проблемам процессуальной формы, во всяком случае, не отрицая ее существования.7 В настоящее время тема "гражданской
4 Протасов В.М. Основы общеправовой процессуальной теории. М., "Юридическая литература", 1991.
5 Там же. С. 141-142.
6 Юридическая процессуальная форма: теория и практика. Под общей ред. члена-корр. АН УССР П.Е. Недбайло и д.ю.н. В.М. Горшенева. М., "Юридическая литература", 1976.
7 См. например: Комиссаров И.К. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права //Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Межвузовский сборник науч. тр. СЮИ, 1982; Иванова С.А. Процессуальная форма разрешения хозяйственных споров в государственном арбитраже //Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Сборник научных трудов. Ярославский гос. университет — Ярославль, 1985; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987; Гагаринов А.В. Понятие гражданского процесса //Известия вузов. Правоведение. 1988. №4; Зайцев И.М., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение //Государство и право. 1995. №2 и др.
14
процессуальной формы" устойчиво закрепилась в учебниках по гражданскому процессу8и даже стала предметом отдельной монографии.9
Вопрос о существовании арбитражной процессуальной формы еще не был предметом пристального научного внимания. В основном она рассматривалась в соотношении с понятием "гражданской процессуальной формы" или через сравнение с ней. Так, В.В. Ярков отмечает, что "универсальность арбитражной процессуальной формы производна от гражданской процессуальной формы, поскольку каждая последующая реформа арбитражного процесса по своим основным составляющим приближает его к гражданскому".10 Т.Е. Абова, напротив, считает, что для новой арбитражной процессуальной формы необходимо новое организационное содержание, которое в судах общей юрисдикции отсутствует.11 Ведь еще в то время, когда органы хозяйственной юрисдикции не были судебными органами и не оформились в самостоятельную вертикаль судебной власти, а существовали в виде государственных и ведомственных арбитражей (органов, имеющих смешанную административно-хозяйственно-судебную природу) многие авторы проявили своего рода предвидение и утверждали о существовании самостоятельной арбитражной процессуальной формы.12 Но многие из этих представителей науки говорили также о процессуальной форме деятельности КТС, нотариата, третейских судов и других юрисдикционных органов, что несколько принижает научную ценность их выводов о самостоятельности арбитражной процессуальной формы, так как ими не проводилось различий между процессуальной и процедурной формой деятельности указанных органов.
Следует отметить, что появление новых судебных органов не означает автоматического появления новой отрасли процессуального права и соответствующей процессуальной формы. Для этого требуется наличие предпосылок, которые будут свидетельствовать о качественном отличии новой
8 См. например: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999. С.27-28; Гражданский процесс. Учебник для вузов. Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: издательство "Спарк, Юридическое бюро "Городец", 1998. С. 11-12; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданской процесс России. Учебник. М., Юрист, 1999. С. 22-23 и др.
9 Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов: СГАП, 1998.
10 Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. В.В. Яркова. М., Юрист, 1999. С.23.
"Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России //Государство и право. 2000. №9. С.9. 12 См. например: Юридическая процессуальная форма, С. 180; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Изд-во Ленинградского университета, 1984, С. 75; Иванова С.А. Указ. соч., С. 33 и др.
15
процессуальной формы от уже имеющихся. Вопрос о самостоятельности арбитражной процессуальной формы корреллирует вопросу о самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права. Поскольку предмет настоящей работы не охватывает собою этого масштабного исследования, ограничимся лишь общими положениями. Некоторые ученые говорят о существовании только одной — гражданской процессуальной отрасли права, другие утверждают, что арбитражный процесс является подотраслью гражданского процессуального права, третьи считают арбитражный процесс дублирующей отраслью права.1 Наша точка зрения заключается в том, что арбитражное процессуальное право — это самостоятельная отрасль российского права. Отсюда допустимо предположение, что оно располагает самостоятельной арбитражной процессуальной формой. Дальнейший ход рассуждений призван подтвердить наши выводы.
В науке гражданского процесса практически бесспорно признается только один постулат о процессуальной форме: это вывод о ее непреложной значимости и необходимости соблюдения. Подчеркивается важность процессуальной формы, ее огромное значение, гарантированность и недопустимость нарушений и отступлений от нее. Однако не следует переоценивать роль неформализованных научных понятий. Странно говорить о значимости предмета до тех пор, пока не определен сам предмет. В юридической литературе нет единства в вопросе о понятии процессуальной формы. Одни авторы отождествляют его с установленным и регламентированным законом процессуальным порядком деятельности,14другие с "совокупностью однородных процедурных требований",15третьи как "систему установленных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам",16 четвертые как "применение санкций соответствующих юридических норм",17пятые считают, что "нормы гражданского процессуального права в своей совокупности образуют
13 Обзор точек зрения по этой проблеме см.: Абова Т.Е. Указ. соч. С. 7-10.
14 Гагаринов А.В. Указ. соч. С.99; Арапов Н.Т. Указ. соч. С. 75; Комиссаров И.К. Указ. соч. С. 4; Арбитражный процесс, С. 21-22; Гражданское процессуальное право России, С.27;
15 Юридическая процессуальная форма, С. 13, 174.
16 Чечина Н.А. Указ. соч. С. 52.
17 Рассахатская Н.А. Пределы гражданской процессуальной формы //Правоведение. 1996. 33. С. 139; Зайцев И.М. Рассахатская Н.А. Указ. соч. С. 48.
16
процессуальную форму в широком значении,"18 шестые понимают ее как "предусмотренные законом формы арбитражной процессуальной деятельности," 19седьмые сводят процессуальную форму к принципам процесса,20 а восьмые считают, что "процессуальная форма - это, по существу, целая система наиболее регламентированных процессуальных гарантий на всех стадиях развития процессуального правоотношения".21 Не все приведенные точки зрения вызывают согласие.
Так, неверно сводить процессуальную форму к принципам процесса, так как тогда следует, что одно понятие лишается своего логического и правового содержания. Мы можем воспринять важнейшие процессуальные принципы, лишь как одну из составляющих процессуальной формы, как ее исходные начала. Несостоятельно и определение процессуальной формы через формы деятельности, так как правила логики запрещают определять предмет через сам же предмет: определение "формы" через "форму" ничего позитивного в исследование этого явления не привносит. Пятое определение процессуальной формы через нормы процессуального права достаточно спорно. Группировка правовых норм предполагает их распределение по институтам, субинститутам, подотралям и отраслям. Возникает вопрос: какое место в этой иерархии занимает процессуальная форма? И получается, что она здесь явление постороннее, лишнее и дисфункциональное. Раскрытие процессуальной формы через применение санкций соответствующих юридических норм также вызывает недоумение. Такое определение, на наш взгляд, порождено определением процесса как средства принудительной реализации норм материального права. И если эта дефиниция имеет право на существование, то определять подобным образом процессуальную форму недопустимо. Большинство авторов, условно причисленных нами к первой группе, пишут о процессуальной форме как о "порядке деятельности". Близкое определение
18 Советский гражданский процесс. Учебник. Под ред. М.А. Гурвича, М., "Высшая школа", 1975, С.6; Советский гражданский процесс. Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Шакарян. М., "Юридическая литература", 1985.
19 Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., Инфра-М, 1997, С. 30.
20 Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, С.28.
21 Захаров В.П. О понятии гражданских процессуальных гарантий прав сторон и третьих лиц// Вопросы теории и гражданского права, гражданского судопроизводства и арбитража. Межвузовский научный сборник. Изд-во Саратовского университета, 1984, С. 20-21.
17
встречаем у Н.А. Чечиной, которая предлагает понимать под гражданской процессуальной формой "систему установленных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, порядок деятельности каждого участвующего в процессе лица и всех их действий".22 Н.А. Рассахатская, на страницах своей работы, критикуя данный подход, в дальнейшем сама приходит к выводу, что под процессуальной формой следует понимать "нормативную модель, организующую и упорядочивающую судопроизводственную деятельность посредством системы законодательно закрепленных требований к процессуальным действиям и документам".23 Сопоставление понятия норм гражданского процессуального права, как установленных государством, обеспеченных возможностью государственного принуждения или иными процессуальными средствами, направленных на правильное и быстрое рассмотрение и разрешение судами гражданских дел общеобязательных правил, которые регулируют порядок осуществления правосудия по гражданским делам , с приведенными понятиями процессуальной формы показывают их полное тождество. В рассматриваемом контексте "порядок деятельности" и "правила поведения" представляются аналогичными понятиями. Как известно, в отличие от некоторых общественных отношений, существование которых возможно как в качестве юридических, так и в качестве урегулированных этической нормой, процессуальные отношения могут существовать только как правовые.25 Таким образом, если А(порядок деятельности)=В(правовой форме) и С(правило поведения)=В, значит А=С. Похожие возражения можно выдвинуть и против восьмой точки зрения, утверждающей, что процессуальная форма — это регламентированная система гарантий. Регламентированная система — значит установленная процессуальными нормами, поскольку другого регламента в гражданском процессе не существует. Таким образом, данная позиция также смешивает "формы" с "нормами".
Подводя итог, отметим, что фактически в науке (общей теории права и в гражданском процессе) отсутствует позитивное определение "гражданской
22 Чечина Н.А. Указ. соч. С. 52.
23 Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма, С. 10, 25.
24 Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах. Издательство "Наука," М., 1981. Том 1.С.82.

Получить работу