ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Институт прекращения уголовного дела в новом уголовно-процессуальном законе претерпел существенные изменения. Законодатель провел разграничение между прекращением уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования).
На практике институт прекращения уголовного дела распространен и широко применяется в стадии предварительного расследования. Ежегодно в России прекращается до 25% уголовных дел1, из них две трети уголовных дел прекращаются по различным нереабилитирующим основаниям2. В первый год действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее— УПК РФ) органами предварительного расследования было прекращено свыше 340 тыс. уголовных дел, или 29,5% от общего количества принятых к производству.
Поэтому анализ уголовно-процессуальных новелл, регламентирующих основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, весьма актуален. Это важно в первую очередь для принятия мер по реабилитации и возмещению вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования.
В течение первого года действия УПК РФ прекращено свыше 21 тыс. уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, абсолютное большинство из которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Это обусловливает необходимость принятия комплекса организационных мер по
1 См.: Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М, 2002. — С. 3.
2 См.: Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 4.
контролю за поведением таких лиц с целью предупреждения ими новых преступлений.
Перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, установленный ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, оказался далеко не исчерпывающим, в него не включены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренные ч. 7 ст. 246, ст.ст. 427, 431, 439 УПК РФ.
Кроме того, в ч. 1 ст. 27 УПК РФ перечисляются основания прекращения уголовного преследования, но не называются примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) и деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ).
Поэтому система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), закрепленная в УПК РФ, оказалась незавершенной, условной. Оценивая в этой части УПК РФ, И. Л. Петрухин назвал ее "псевдонаучной, искусственной, не имеющей никакого юридического значения и способной запутать практику" .
С учетом новой законодательной регламентации оснований прекращения уголовного преследования лица, не достигшего к моменту совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), актуализировалось изучение особенностей прекращения уголовных дел по данному основанию. На учет в милицию ежегодно ставится до 70 тыс. подростков, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности.
Целый ряд вопросов возникает при прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии так называемой уменьшенной возрастной вменяемости (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок и условия прекращения уголовных дел в таких случаях, способы ус-
1 См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5. — С. 25.
тановления степени отставания несовершеннолетних в психическом развитии.
Безусловный интерес представляет исследование теоретических и практических проблем предусмотренного ст. ст. 125 и 214 УПК РФ судебного контроля за законностью и обоснованностью прекращения уголовных дел. Имеются и другие спорные вопросы, возникающие при анализе соответствующих правовых предписаний, регулирующих основания и порядок прекращения уголовных дел, при их практическом применении.
Теоретические, организационные и правовые проблемы прекращения уголовных дел традиционно привлекают повышенное внимание ученых-процессуалистов. Большой вклад в развитие уголовно-процессуальной доктрины внесли такие ученые, как Н.С. Алексеев, А.С. Барабаш, Б.Т. Безлегасин, Ю.Н. Белозеров, Л.В. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, А.Г.Калугин, А.М.Ларин, Л.В. Лобанова, В.З. Лукашевич, В.А. Михайлов, Д.Я. Мирский, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, А.А. Рзаев, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, СП. Щерба и другие.
В последние годы защищен ряд кандидатских диссертаций, в которых рассматриваются различные основания прекращения уголовных дел (Н.В. Васильев, О.Б. Виноградова, С.Н. Кабельков, С.А. Косова, Т.А. Левинова, А.Ю. Магомедов, В.В. Несвит, И.Н. Пустовая, Н.Д. Сухарева, Н.В.Угольникова, С.Я. Юсупова). Однако эти работы выполнены главным образом на базе уголовно-процессуального законодательства РСФСР, лишь частично учитывают произошедшие в УПК РФ изменения, касающиеся прекращения уголовных дел.
Отсутствие четких подходов к решению обозначенных проблем как в уголовно-процессуальной теории, так и на практике обусловило выбор автором темы диссертации.
Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений относительно оптимальности законода-
тельной регламентации института прекращения уголовного дела (уголовного преследования), построения системы оснований к прекращению уголовных дел, повышения эффективности процессуального порядка прекращения уголовных дел, формулирование на их базе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, защиты прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности.
Обозначенные цели исследования предопределили круг взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:
— выявление предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства;
— оценка уголовно-процессуальных норм, регламентирующих прекращение уголовного дела (уголовного преследования);
— изучение существующей практики, выявление общих закономерностей и тенденций прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в связи с деятельным раскаянием и в отношении несовершеннолетних;
— анализ уголовно-процессуального института судебного контроля за законностью и обоснованностью решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также практики его применения;
— выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных, ведомственных актов и практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по прекращению уголовных дел (уголовного преследования).
Объектом исследования является деятельность органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, адвокатов-защитников, судей по делам, прекращенных производством, и связанные с ней отношения между участниками уголовного судопроизводства.
В качестве предмета исследования выступают закономерности, содержание, проблемы и перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда в части прекращения уголовных дел, иные уголовно-процессуальные и уголовно-правовые нормы, затрагивающие рассматриваемую проблематику.
Методологическая основа и методика исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе использованы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-теоретический, статистический. Нормативную базу исследования образовали положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское законодательство России, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры, МВД России, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также решения судов по конкретным делам (жалобам), касающиеся избранной диссертантом темы исследования.
Сбор эмпирического материала проводился в течение 2001-2003 гг. по специально разработанной методике в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры, судах г. Москвы, Московской, Омской и Пермской областей. Всего изучено 400 прекращенных по различным основаниям уголовных дел, 200 судебных производств, предметом которых были жалобы на процессуальные решения, связанные с прекращением уголовного дела, проанализированы статистические данные за последние 3 года о динамике расследования уголовных дел, оканчиваемых их прекращением. Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 200 следователей и дознавателей, судей, адвокатов, участвующих в расследовании и рассмотрении уголовных дел, прекращенных в дальнейшем производством. В подготовке работы диссер-
тантом использованы и результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.
Научная новизна исследования определяется тем, что проблемы института прекращения уголовных дел рассмотрены с учетом его новой законодательной регламентации, в комплексе с иными проблемами, связанными с досудебным производством, в том числе на фоне становления в российском уголовном процессе института судебного контроля за предварительным расследованием.
По результатам исследования автор предлагает свой взгляд на предпосылки совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства; уточняет систему оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования); конкретизирует основания и условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием, а также в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо несовершеннолетних. Кроме того, новизной отличаются предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела (уголовного преследования).
В работе особое внимание уделено уголовно-процессуальным новеллам, связанным с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), исследованию системы оснований прекращения уголовных дел, отдельных, наиболее часто применяемых на практике либо представляющих сложность для дознавателей, следователей оснований прекращения уголовного дела.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Модернизация в уголовно-процессуальном законодательстве системы, содержания конкретных оснований, процессуального порядка прекращения уголовного дела объективно обусловлена большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагиваются
конституционные права и интересы граждан, несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательной регламентации прекращения уголовных дел, а также необходимостью оптимизации законодательных новелл 90-х годов прошлого столетия, с учетом практики их применения, и развитием уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел.
2. В период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства наиболее актуальными проблемами института прекращения уголовного дела, требующими соответствующего законодательного решения, являлись: обеспечение подробного правового регулирования оснований и порядка прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки, деятельным раскаянием, недостижением лицом возраста уголовной ответственности, уменьшенной возрастной вменяемостью несовершеннолетнего; оптимизация общих правил, определяющих порядок прекращения уголовных дел; дальнейшее совершенствование правовых основ судебного контроля за прекращением уголовных дел.
3. Процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), с учетом устойчивой тенденции увеличения их количества в уголовном законе, существенной специфики в сравнении с основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, нуждаются в самостоятельном правовом регулировании в УПК РФ.
4. Закрепление в действующем законодательстве (ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), примечание к ст. 210 УК РФ) правовых основ освобождения от уголовной ответственности членов преступных групп, сотрудничающих с правоохранительными органами, обусловливает необходимость включения в УПК РФ комплекса норм, которые бы устанавливали уголовно-
10
процессуальные основания, условия и порядок прекращения уголовного преследования таких лиц.
5. Оптимизация законодательной регламентации в УПК РФ прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием может быть достигнута за счет конкретизации в ст. 28 УПК РФ оснований прекращения уголовного дела, а также правил о порядке получения согласия подозреваемого, обвиняемого и прокурора на прекращение уголовного дела.
6. В более подробном правовом регулировании нуждаются вопросы прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних:
а) основания и порядок прекращения уголовных дел в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии целесообразно регламентировать в УПК РФ в самостоятельных статьях, в которых надлежит также предусмотреть и процессуальные способы установления обстоятельств, образующих основания прекращения уголовного дела в данных случаях;
б) ст. 427 УПК РФ нуждается в дополнении нормами, определяющими процессуальное положение дознавателя, следователя в связи с их участием в судебном заседании при рассмотрении судьей ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, полномочия судьи при рассмотрении такого ходатайства.
7. Для обеспечения на практике фактического разъяснения подозреваемому, обвиняемому основания прекращения уголовного преследования (дела) и права возражать против него, сущности принимаемого решения, возможных последствий дальнейшего продолжения производства по уголовному делу ч. 3 ст. 213 УПК РФ надлежит изложить в новой редакции:
"В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела и уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, указанным лицам разъ-
и
ясняется сущность основания прекращения дела и право возражать против него, о чем составляется протокол".
8. Институт судебного контроля за прекращением уголовных дел выступает в качестве серьезного правового средства обеспечения их законности и обоснованности, в настоящее время он проходит период становления, нуждается в дополнительном правовом регулировании. Статью 125 УПК РФ целесообразно дополнить частями 8 и 9 следующего содержания:
"8. Прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об его обязанности устранить допущенное нарушение, принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление.
9. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения".
Кроме того, на защиту выносятся и другие положения, имеющие как теоретическое, так и практическое значение, что нашло соответствующую развернутую аргументацию в тексте диссертации, отражено в проектных нормах, предложенных для закрепления в УПК РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании предпосылок совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства; уточнение системы оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования); обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала. Все это позволяет развивать науку уголовного процесса и служит основой для дальнейших теоретических исследований института прекращения уголовного дела (уголовного преследования.
12
Сформулированные по результатам диссертационного исследования положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
— в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства;
— в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих прекращение уголовных дел;
— в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, адвокатуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения диссертации докладывались диссертантом на двух международных ("Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе", Красноярск, 2003 г.; "Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями", Барнаул, 2003 г.) и одной всероссийской ("Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве", Барнаул, 2002 г.) научно-практических конференциях. Изданное в 2002 г. учебно-практическое пособие "Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием" используется в учебных заведениях и научно-исследовательских учреждениях МВД России, внедрено в деятельность ГУВД Москвы, Красноярского края, ГУВД (УВД) Омской и Пермской областей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы.
13
Глава 1. Развитие института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве
§ 1. Предпосылки совершенствования института прекращения уголовного дела в период подготовки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства
Проблемы надлежащего правового регулирования оснований и порядка прекращения уголовных дел в период подготовки и принятия нового УПК приобрели важное значение в силу действия нескольких объективных факторов.
Во-первых, прекращением уголовного дела, как свидетельствует статистика, ежегодно заканчивалось значительное число уголовных дел.
По данным, опубликованным на страницах центральной юридической печати, в 90-е годы прошлого столетия прекращалось каждое 5-6-е уголовное дело. На расширенном заседании Коллегии МВД России, состоявшемся 15 января 1999 г. и посвященном подведению итогов работы МВД России в 1998 г., обращалось внимание на неоправданно большое количество прекращенных уголовных дел, особенно по экономическим преступлениям, более половины дел о которых не доходит до суда1.
В аналитических документах Следственного комитета при МВД России указывалось также, что в эти годы проявилась тенденция сокращения доли прекращенных дел в числе оконченных с 26,8% в 1994 г. до 20,9% в 1998 г. В 50 регионах России доля прекращенных следователями дел в числе оконченных была высока и составляла 29-3 3%2.
1 Щит и меч. — 1999. — № 3. — 27 января.
2 См.: О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 г.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России.
14
«Проведенное исследование, — отмечает О. Б. Виноградова, — убедительно свидетельствует о весьма широком и стабильном применении на практике уголовно-процессуальных норм, регламентирующих различные основания прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующие. Так, например, по данным ГИЦ МВД РФ в 1997 г. прокуратурой прекращены 22 976 уголовных дел, следователями и дознавателями с согласия прокурора — 162 613 уголовных дел; в 1998 г. указанные показатели выглядят следующим образом: прокуратурой прекращены 24 466 уголовных дел, следователями и дознавателями с согласия прокурора — 166 025 уголовных дел; в 1999 г. — соответственно 23 034 и 171 106, в 2000 г. — 24 231 и 173 665, в 2001 г. — 22 457 и 146 322, а с января по июнь 2002 г. —11 098 и 145 001. По различным нереабилитирующим основаниям уголовные дела прекращаются в среднем в 67 % случаев»1.
По данным В.В. Несвит, ежегодно в России прекращается 25% уголовных дел2. По сведениям, приведенным Г.П. Химичевой, от общего количества дел, оконченных производством, следователями органов внутренних дел прекращено: в 1999 г. — 19,2%, в 2000 г. —19,9%, в 2001 г. — 17,7% дел3.
Несмотря на некоторые расхождения приводимых научными и практическими работниками статистических данных о количестве и удельном весе прекращаемых уголовных дел в общем числе уголовных дел, оканчиваемых производством органами расследования, они наглядно указывают на то, что почти по каждому 5-му уголовному делу следователями и дознавателями принимается решение о прекращении уголовного дела. Поэтому проведение соответствующих научных исследований, предметом которых стали вопросы законности и обоснованности прекращения уголовных дел по различным основаниям, обеспечения прав и законных интересов участников уголовно-
1 См.: Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 4.
2 См.: Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 3.
3 См.: Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М., 2003. — С. 255.
15
процессуальной деятельности, направления совершенствования правового регулирования института прекращения уголовных дел было вполне естественным в условиях складывающейся правоприменительной практики.
Во-вторых, правовое регулирование института прекращения уголовных дел систематически изменялось под воздействием ряда обстоятельств, что обусловливало необходимость анализа соответствующих законодательных новелл, практики их применения, разработки предложений по их дальнейшему совершенствованию.
Законодательная регламентация оснований и порядка прекращения уголовных дел существенно обновилась в связи с введением в 1997 г. нового Уголовного кодекса, которым исключены одни, предусмотрены дополнительные основания освобождения от уголовной ответственности либо видоизменены прежние.
Как известно, в УК РФ 1996 г. законодатель отказался от традиционных для советской системы права институтов освобождения от уголовной ответственности с применением к лицам, совершившим преступления, мер общественного воздействия или административного взыскания. Соответственно в УПК РСФСР Законом от 15 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации»1 были упразднены уголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие основания и порядок направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия (ст. 10), прекращения уголовного дела в связи с применением мер административного взыскания (ст. б2), с передачей его в товарищеский суд (ст. 7) и передачей лица на поруки (ст. 9). Данное законодательное решение внесло определенные коррективы в деятельность органов дознания и предварительного следствия, поскольку упомянутые статьи УПК РСФСР достаточно активно использовались
1 См.: Российская газета. — 1996. — 25 дек.
16
на практике и служили одним из инструментов влияния на показатели раскрываемости преступлений1.
Изложением в новой редакции статей 7 и 9 УПК РСФСР обеспечено регулирование процессуального порядка прекращения уголовного дела по таким основаниям освобождения от уголовной ответственности, впервые закрепленным в уголовном законодательстве, как деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) и примирение обвиняемого с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
Включение в ч. 3 ст. 20 УК РФ нормы, предусмотревшей освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, вызвало необходимость закрепления процессуального порядка прекращения уголовного дела в отношении таких лиц. Это было сделано путем дополнения частью второй ст. 5 УПК РСФСР.
Иное содержание в УПК РСФСР приобрел и институт прекращения уголовного дела с передачей в комиссию по делам несовершеннолетних, регламентировавшийся нормами ст. 8. Новая редакция этой статьи учла положения ст. 90 УК РФ, предусмотревшей виды принудительных мер воспитательного воздействия и основания их применения к несовершеннолетним. Согласно обновленной ст. 8 УПК РСФСР порядок прекращения уголовного дела с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия предполагал обязательное направление прокурором в суд материалов прекращенного дела. Вопросы назначения несовершеннолетнему конкретных мер воспитательного воздействия, их отмены, возложения
1 См.: НшопюкВ. В. Уголовно-процессуальные новеллы, обусловленные принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. — Красноярск, 1997. — С. 98.
17
контроля за исполнением назначенных мер воздействия стали находиться в исключительной компетенции судьи.
Законом от 15 декабря 1996 г. введены новые положения в процессуальный порядок прекращения уголовных дел, что было обусловлено постановлением Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко, сделавшим вывод о том, что ч. 5 ст. 209 ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствует ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ1.
Аналогичное решение Конституционный Суд РФ принял в постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова2.
С учетом указанных постановлений Конституционного Суда РФ ст. 209 УПК РСФСР дополнена нормой о праве заинтересованных лиц обжаловать прекращение уголовного дела не только прокурору, но и непосредственно в суд.
В-третьих, прекращением уголовных дел затрагиваются существенные права и интересы граждан.
В случае прекращения уголовного дела часто остаются неудовлетворенными интересы пострадавшей стороны: при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, когда факт совершения преступления и лицо, его совершившее, бесспорно установлены, однако последнее освобождается от уголовной ответственности, потерпевший вполне резонно может сетовать на несправедливость принятого решения, поскольку в заявлении о совершенном в отношении него преступлении наряду с требованием о возмещении причиненного вреда, по общему правилу, формулируется и требование привлечь преступника к уголовной ответственности.
1 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. — 1995. — № 6. — С. 18.
2 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 6. — С. 23. |
