Введение
Актуальность темы исследования. При возвращении российского общества к буржуазным общественным отношениям одну из определяющих ролей в экономике стали играть негосударственные организации и индивидуальные предприниматели. В этом плане вполне понятно желание законодателя установить уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, не находящимися на государственной службе, но выполняющими те или иные управленческие функции в коммерческих или иных организациях, независимо от того являются они государственными или нет.
Коренные изменения, произошедшие в Российской экономике, сопровождались разрушением имевшихся организационно-экономических связей, раз-балансированностыо экономических интересов и серьёзными пробелами в правовом регулировании взаимоотношений субъектов экономической деятельности. Данная ситуация самым негативным образом отразилась и на состоянии экономической преступности.
В то же время законодатель зачастую значительно запаздывал с криминализацией объективно общественно опасных деяний в сфере экономических отношений. Криминализация нередко происходила уже после того, как соответствующие деяния приобретали чрезвычайно широкое распространение и начинали носить поистине угрожающий характер. Причём нередко, такое запаздывание с криминализацией, приводило к тому, что такого рода деяния становились по сути дела законной нормой поведения в сфере бизнеса. На этом фоне неудивительно, что их последующие установление за такие деяния уголовной ответственности вызывало недоумение в деловых кругах, успевших привыкнуть к подобным способам решения экономических вопросов. Аналогичная ситуация складывалась и в правоохранительных органах, сотрудникам которых, пришлось расследовать и направлять в суд уголовные дела по фактам, по которым эти же сотрудники ранее вообще отказывали в возбуждении уголовного дела.
3
Указанные проблемы в полной мере относятся к преступлениям против
интересов службы в коммерческих и иных организациях и в частности к полу-
^ чению коммерческого подкупа, В связи с этим, неудивительна чрезвычайно
I !
# высокая латентность указанных преступлений и трудности, с которыми прихо-дится стакиваться при расследовании и рассмотрении в суде, даже того небольшого количества уголовных дел, по которым лица, совершившие такие преступления, всё-таки привлекаются к уголовной ответственности.
В силу широкой распространённости и большой опасности получения коммерческого подкупа, задача борьбы с этим преступлением приобретает чрезвычайно большое значение. От успешности её решения во многом будет зависеть судьба российской экономики и в первую очередь вопрос о том, будет Ф ли она носить полукриминальный характер, подобно экономике ряда разви-
вающихся стран, или же в России наконец-то удастся создать экономическую систему, основанную на конкуренции, а не на скрытых нелегальных платежах должностным лицам организаций - субъектов экономической деятельности.
Применительно к получению коммерческого подкупа, можно отметить в первую очередь, имеющуюся в настоящее время, невысокую эффективность использования в борьбе с данным преступлением уголовно-правого инструментария. Это связано как с недостатками уголовного закона, так и отсутствием чёткого понимания существующих законодательных положений практическими работниками. Это ставит перед наукой уголовного права задачи связан-
¦ ные с совершенствованием соответствующей части уголовного законодательства, изучением различных признаков данного преступления, установлением особенностей его квалификации и разработкой рекомендаций по применению указанных норм, которые могли бы быть использованы в правоприменительной практике.
Можно отметить, что применительно к получению коммерческого подкупа немало вопросов вызывает даже само закрепление данного преступления в уголовном законе и выделение в УК РФ главы 23, регламентирующей ответ-'* ственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных
организациях. Спорным остаётся Bonpoi о том, что же всё-таки является объек-
том коммерческого подкупа, чему непосредственно причиняет вред данное
1 преступление. Не до конца ясно кто из служащих коммерческой организации
может быть субъектом коммерческого подкупа, какие ценности, предметы и блага можно рассматривать в качестве вознаграждения при подкупе, в каких случаях это вознаграждение является незаконным. Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о применении примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, при привлечении к уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа.
Несмотря на то, что в теории уголовного права в последнее время появилось немало исследований по указанной проблематике, многие из указанных вопросов до сих пор остаются без ответа и требуют надлелсащего научного обоснования. При этом, само получение предмета коммерческого подкупа (далее - получение предмета подкупа), урегулированное ч. 3, 4 ст. 204 УК, которое до сих пор не подвергалось отдельному монографическому исследованию.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования вызван неблагоприятными тенденциями в российской экономике, устранение которых связано с необходимостью совершенствования законодательных положений и разработкой рекомендаций по практическому применению соответствующих уголовно-правовых норм.
Учитывая определяющую роль коммерческих и некоммерческих организаций как субъектов экономической деятельности в экономике, широкую распространённость и чрезвычайно высокую латентность коммерческого подкупа, можно утверждать, что исследуемая проблематика в настоящее время имеет особую актуальность.
(0
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы взяточничества и выделенного из него коммерческого подкупа довольно широко и глубоко раскрыты в работах многих ученых. Коммерческий подкуп или отдельные его аспекты исследовались в работах B.C. Бурова, Б.В. Волженкина Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, С. Гордейчика, А.С. Горелика, С.А. Денисова,
f H.O. Дулатбекова, Н. Егоровой, А.Э. Жалинского, И.Э. Зв^чаровского, СВ.
Изосимова, Л.Л, Крутикова, Н.С. Лейкиной, Н.А. Лопашенко, О.В. Лысенко, С.Д. Макарова, Н.В. Полосина, Э. Скрябина, Е.Л. Стрельцова, Л.П. Тумарки-ной, "^Устиновой, И.В, Шишко, А. Шнитенкова, ПЖ.Яни и других ученых.
Коммерческий подкуп в последнее время стал предметом и ряда диссертационных исследований1. Однако подобного рода работы не были надлежащими образом конкретизированы и вопрос получения предмета коммерческого подкупа остается проблематичным в уголовно-правовой и криминологической литературе. В связи с этим возЕшкает необходимость специального монографического изучения получения предмета коммерческого подкупа.
Цель исследования заключается в разработке системной характеристики получения предмета подкупа, базирующейся на законе, теоретической литературе, материалах следственной и судебной практики по поводу получения предмета подкупа и размежевании получения предмета подкупа с другими видами преступлений. Это позволит решить ряд вопросов совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Основные задачи исследования. Для достижения указанной цели в диссертации решались следующие задачи:
1) дать научную оценку существующей следственной и судебной прак-тики;
2) исследовать объективные признаки получения предмета подкупа на основе его жесткой связи с объектом данного вида преступления;
3) исследовать субъективные признаки получения предмета подкупа;
4) рассмотреть квалифицирующие обстоятельства получения предмета подкупа;
(Ф
1 Изосимов СВ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. канд. юрид..наук. - СПб., 1997; Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис, канд. юрвд наук, Иркутск, 1999; Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002 и др.
_j i
5) определить круг смежных с получением предмета подкупа видов преступлений и разграничить их с получением предмет]* подкупа;
6) провести исследование и обосновать необходимость и возможность самостоятельной криминализации получения предмета подкупа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является юридическая природа и состав получения предмета подкупа, место данного вида преступления в системе уголовного права.
Предметом исследования являются отношения по службе, в том числе, отношения законного обогащения, их нарушение при получении предмета подкупа, виды квалифицирующих обстоятельств получения предмета подкупа, смежные виды преступлений и их соотношение с получением предмета подкупа, законодательная регламентация получения предмета подкупа и судебное толкование соответствующих законов.
Методологической основой исследования служат современные научные методы изучения явлений и процессов в их взаимосвязи, связь теории с практикой. В ходе исследования был использован комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой) методов.
Нормативную базу исследования составили Конституция, уголовное, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, международные правовые акты.
Эмпирическую основу исследования. Эмпирическую базу исследования составляет: анализ 162 уголовных дел, расследованных на территории Красноярского края, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
и постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных в 1997 - 2005 годы; материалов опубликованной судебной практики Российской Федерации.
Обоснованность и достоверность научных положений, выносимых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирическим материалом. Основой формулирования теоретических обобщений и практических рекомендации по проблемам получения предмета подкупа выступают теоретические исследования по теории права, теории уголовного права, науки социального управления.
Научная новизна исследования заключается в самостоятельном комплексном исследовании рассматриваемых проблем, в анализе теоретических подходов к криминализации подкупа в частной и публичной сферах, обосновании такой криминализации. Диссертантом определены содержание объекта и предмета получения предмета подкупа, сформулировано содержание понятия «законное» и «незаконное вознаграждение», уточнено содержание понятий «должностное лицо» и «служащие коммерческих и иных.организаций»; определен круг сходных с получением предмета подкупа преступлений и проведено их соотношение. В работе предложен авторский взгляд на проблему соотношения объекта и предмета получения предмета подкупа, на объективную сторону данного вида преступления. На основе анализа норм уголовного закона, теоретической литературы и материалов следственной и судебной практики установлены проблемы в применении рассматриваемых уголовно-правовых норм и предложены пути их решения. Автором сформулированы обоснованные предложения для правоприменителей, позволяющие повысить эффективность борьбы с коррупцией в частной сфере уголовно-правовыми средствами.
Основные положения, выносимые на защиту. I
! !
I !
1 :
1. Обоснование выделения в уголовном законе главы 23 УК о деяниях по службе в коммерческих и иных организациях, представляющих собой довольно высокую степень общественной опасности.
2. Видовым и непосредственным объектом получения предмета подкупа выступают отношения законного обогащения, выраженного в законном вознаграждении, под которым понимается установленная законом или иным нормативным актом оплата услуг как стимула к достижению результата либо самого результата деятельности в пределах возложенных на данное лицо обязанностей.
» 3. Следует жестко разделять отношения законного обогащения как ви-
довой и непосредственный объект получения подкупа и отношения службы как видовой и непосредственный объект злоупотребления полномочиями и превышения полномочий.
4. Деянием, создающим объективную сторону получения предмета подкупа, являются только действия по получению предмета подкупа. Кроме деяния в объективную сторону получения предмета подкупа входит незаконное вознаграждение, материализованное в указанных законом предметах, и соглашение на получение и на последующие действия по службе. Данное соглашение проявляется либо в
^ самом факте принятия материальных благ (характерно для молчали-
вого соглашения), либо дополнительно в других действиях устного или письменного характера по проявлению соглашения.
5. Определение понятия «незаконное вознаграждение». Под незаконным вознаграждением, по мнению диссертанта, следует понимать выраженный в материальной форме стимул к достижению результа-
^ та, получаемый особым кругом субъектов при осознании его неза-
— конности в нарушение установленного порядка или запрета на его
получение.
6. Исключение из ч. 3 ст. 204 УК действий по службе требует иного
i !
подхода к криминализации превышения полномочии с соответст-вующим изменением ст. 203 УК. ,
7. Исключение из ч. 3 ст. 204 УК действий по службе приводит к незначимости для коммерческого подкупа Примечания 2 и 3 к ст. 201 УК, а уголовно-процессуальный характер этих примечаний делает их неприемлемыми для уголовного права, что свидетельствует о необходимости изъятия примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК из уголовного кодекса.
8. Уточнение понятия должностных лиц и служащих коммерческих и иных организаций. Признано возможным считать должностными
• только лиц, указанных в нормативно урегулированных перечнях го-
сударственных служащих.
9. Обоснование необходимости замены в ст. 201, 204 УК термина «иные организации» термином «некоммерческие организации».
10.Субъективная сторона получения предмета подкупа характеризуется, кроме прямого умысла и соответствующих мотивов и целей, еще и субъективным согласием на получение предмета подкупа и выполнение обусловленных действий по службе.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключает-w^ ся в том, что сформулированные выводы и рекомендации могут быть исполь-
зованы для дальнейшего теоретического исследования проблем борьбы с коррупцией, совершенствования действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, практики применения норм ст. 204 УК РФ. Изложенные в диссертации предложения об изменениях закона и судебной практики сделают и закон, и судебную практику более точными.
^ Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и
прошла обсуждение на кафедре уголовного права и процесса юридического
10
факультета Красноярского государственного аграрного университета. Материалы исследования апробированы при проведении занятий со студентами, в
i
выступлениях на научно-практических! конференциях; нашли отражение в пяти научных статьях. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность отдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Красноярского края.
Структура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 8 параграфов, заключения и списка литературы.
и
Глава It Коммерческий подкуп: сущность и обоснование законодательной регламентации j
* i ¦ !
# 1.1. История вопроса
Слово «подкуп», «подкупать» - склонять на свою сторону деньгами, подарками, ослеплять мздою1 вошло в русский язык еще в период средневековья. Тогда оно отождествлялось с понятием «взятка», точнее являлось разновидностью последнего наряду с приношениями, дарами, гостинцами. Так, В. Даль определял взятку как «срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, пешкеш, хабару, магарычи, плату или подарок должностному лицу или подкуп его на незаконное дело»2. Чтобы уяснить содержание данных понятий, необходимо обратиться к истории.
Взяточничество имеет столь же долгую историю, как и сами общество и государство. С появлением лиц, выполняющих управленческие функции и получивших возможность смотреть на народ «сверху вниз» , появилось и взяточничество как улучшение своего материального положения за счет подчиненных. Еще в древней Греции власть и подарки были неразделимы. Аристофан (V век до н.э.) в комедии «Всадники» устами своего героя Колбасника рассказывает, как можно купить Совет;
«...................На рынок тут
Я побежал и все, что было, луковиц
И зелени скупил. Когда ж к сельдям они
Приправ искали, даром их попотчевал.
Они тут захлебнулись в благодарностях,
Задохлись в лести, в похвалах рассыпались.
И так-то вот за луку горсть и зелени
Ожегов СИ. Толковый словарь русского языка / Ожегов СИ., Шведова СЮ. -Изд-во «Азъ Lid». 1992. С552-553.
2 Даль В. Толковый словарь великорусского языка. В 4-х томах/ Даль В,-М. 1989-1991 гг. Т.1. - С. 197,
3 Иеринг Р. Цит. по: Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 38.
12
Совет принес я скрученным и связанным» .
Правда, здесь же Аристофан показывает, как можно купить и весь Народ по принципу «кто больше поднесет и наобещает», и победитель тут - не самое достойное лицо, поскольку в детстве он учился одному - «на бойне вразумлен я колотушками», в палестре (школе) научился, «укравши, отпираться с дерзкой рожею», а выросши, промышлял «и передом, и задом, и колбасами» . Да и могло ли быть иначе, если Человек с момента своего появления приносил жертвы богам, чтобы откупиться от бед и несчастий или прикупить себе благополучие.
В древнем Риме императоры издавали законы, запрещающие принимать от населения в том или ином виде подношения, за исключением подарков на установленные суммы. По мнению Б.С.Утевского, закон «содержал и общий
ш
w запрет взяточничества, распространявшийся не только на всех магистратов и
судей, но и на обвинителей и свидетелей...Конфискацией и изгнанием должно было наказываться использование принадлежащих сельским жителям рабов и скота для личных услуг под предлогом, что рабы и скот предоставляются для общественных работ»3. Последующие столетия и тысячелетия ничего в этом плане не изменили.
Развитие норм об ответственности за коммерческий подкуп - это отчасти и развитие законодательства о должностных преступлениях и, прежде всего, о взяточничестве, упоминание о котором встречалось в Псковской грамоте 1397 года. Негативная позиция законодателя по отношению к подкупаемому лицу
^ была формально зафиксирована и в Судебнике 1497 года. В условиях господ-
ства системы кормлений преступлением признавалось главным образом получение «посулов» при отправлении правосудия и взимание «лишка», то есть превышение норм, установленных для кормленщика центральной властью. В ст. 1 Судебника запрещалось получение взятки («посула») боярину, околь-
' Аристофан. Избранные комедии. М., 1974. С. 67.
г Аристофан^ Указ. соч. С. 99.
3 Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М, 1948. С. 51.
13
ничьему или дьяку L Уголовное наказание за взятку впервые упоминается в Судебнике 1550 года (ст, 3 - 5)2. i
1 i
Соборное уложение 1649 года карает взяточничество в основном в области правосудия (гл. X, ст. ст. 5—7; гл. XII, ст. 2). Связанные со взяточничеством должностной подлог и волокита влекли за собой ответственность, так же как и незаконное взыскание судебных и иных пошлин. Наказание за взяточничество зависело от социального положения виновного. И если боярин отделывался штрафом, то подьячему грозила торговая казнь, а в случае подлога — отсечение руки3.
Законодательство о взяточничестве получило некоторое развитие в Своде законов 1832 года, а позже - в Уложении о наказаниях уголовных и испра- вительных 1845 года в главе «О мздоимстве и лихоимстве». Здесь под мздоимством понимали; 1) подарки, полученные чиновником или иным лицом, состоящим на службе государственной или общественной и действующим в рамках своих обязанностей без их нарушения (ч. 1 ст. 401), 2) получение в дар имущества лицом, состоящим на службе и действующим противно обязанностям службы (ч. 1 ст. 402), называемое злоупотреблением власти или доверенности начальства. Все это называлось взяткой (ст. 404). Наказание за эти преступления дифференцировалось от денежного взыскания либо отрешения от должности (ч. 1 ст. 401) до потери всех прав состояния, ссылки в сибирские губернии с заключением до трех лет, наказания розгами и отдачи в исправитель-ные арестантские роты (ч. 1 ст. 402) . Как видим, взятки делили на два вида в зависимости от того, в пределах своих полномочий действовало лицо или нарушало их. Иного деления взяток, подарков пока в законе не было.
По мере становления и развития в России капиталистических отношений, появления различных форм собственности, видов деятельности, требующих соответствующей уголовно-правовой защиты, во второй половине XIX века впервые появились специальные нормы об ответственности за злоупотребле-
' Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. -М, 1985. С. 54.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. -М, 1985. С. 97.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. - М., S985. С. 102 - 103. А Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. -М., 1988. С. 276 - 277.
14
ния полномочиями служащими в коммерческих организациях. При этом сп^-циальной нормы об ответственности за коммерческий подкуп не было ни 'в
i#! I , |
, Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года , ни в Уголов-
ном Уложении 1903 года. Но существовавшие нормативно-правовые акты не исключали ответственности управляющих лиц в коммерческих организациях за корыстное злоупотребление своими служебными полномочиями (косвенно таковое отражается в ст. 1198 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных), а также в случаях, когда вознаграждение связывалось с злоупотреблениями, в том числе и в негосударственных сферах деятельности.
В судебной практике и юридической литературе должностными признавались лица, обозначенные в таком качестве в законодательстве или прибли-9 женные к ним «в силу характера отправляемых ими обязанностей». Не имело
значения, состояло ли данное лицо на службе в государственном аппарате или в органах сословного, а в последствие земского или городского самоуправле-ния . К числу должностных лиц относились как штатные, так и внештатные сотрудники, как получавшие, так и не получавшие вознаграждение за служебную деятельность, как чиновники, так и канцелярские служители (писцы, сторожа, курьеры и т. п.), занимающие должности как по назначеншо, так и по найму, как русские подданные, так и иностранцы, исполняющие свои обязанности как постоянно, так и временно.
Характерным для того периода является то, что в силу высокой общества
венной опасности рассматриваемых коррупционных деяний, субъект должностных преступлений определялся не через круг своих полномочий или положению в той или иной государственной структуре или организации, а самим статусом должностного лица. Таким образом, действия субъекта служебного преступления могло и не иметь прямого отношения к его должностным обязанностям по службе. На этот факт Сенат обращал внимание судов неодно-'$ кратно, разъясняя, что он не делает никакого различия между тем, имел ли об-
' Свод законов уголовных: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб, 1966.
15
2 Там же.
'Виняемый непосредственное влияние на решение того дела, по которому он получил взятку, или мог оказать воздействие на лицо, решающее это дело.
Но практика Сената по вопросу, как толковать выражение действия, ка-сающиеся должностных обязанностей по службе, претерпевала изменения. В 70-е годы 19 века дважды Сенат возлагал ответственность на взяточников за совершение действий, не входящих в круг их прямых обязанностей. В 1882 году он встал на более узкую точку зрения, разъяснив, что для состава преступления, предусмотренного ст. ст. 401—402, «существенным признаком является отношение, в котором должностное лицо, получившее в дар деньги или другое имущество, находится к самому служебному действию, за совершение которого оно получило такой дар, или к присутственному месту, где такое должно
• быть совершено. Следовательно, только то обстоятельство, что принявший дар
состоит на государственной службе, само по себе, при отсутствии указанного условия, не имеет еще никакого значения» .
Уголовное Уложение 1903 года также предусматривало ответственность за общее злоупотребление доверием (ст. 578) и за специальные виды злоупотреблений в коммерческих и некоммерческих организациях (ст.579-580)2. Однако и здесь речь шла только об организациях, обществах и товариществах, которые открыты с разрешения правительства, то есть публичное право начинало действовать лишь при наличии указанного условия. Собственно коммерческий подкуп в законе не был урегулирован. В нем в гл. 37 были отражены преступ-
^ ные деяния по службе государственной и общественной. По мнению
Н.С.Таганцева, под понятие «служащего» не подойдут лица, производящие или совершающие что-либо, хотя бы и для государства или общества, но когда на них возлагается не деятельность в порядке управления, а осуществление частных поручений собственников или предпринимателей или контрагентов: таковы все случаи обращения государства к услугам поставщиков, подрядчиков,
,4 строителей, перевозчиков, рабочих, арендаторов и т.п., ибо во всех этих случа-
1 Будатаров С. М, Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы / СМ. Будатаров // Вопросы уголовного права и криминологии. - 2002. - №8.
Свод законов уголовных: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб. 1966,Уголовное уложение 1903 года / под изд-вом Н.С.Таганцевой. СПб. 1904. - С. 109.
16
ях вместо даваемого в порядке управления полномочия, или, по крайней мере, вместо определения в таком порядке обязанностей или рода деятельности ви-новного, взаимные отношения государства и его уполномоченных определяются соглашением или договором, каковой и должен быть оцениваем и выполняем не на основании законов о службе, а на основании постановлений о договорах вообще и в частности о договорах с казною»1. И коль скоро даже не все уполномоченные государством лица признавались служащими, тем более не могли быть признаваемы таковыми управленцы в сфере коммерческой деятельности. В результате подкупы в коммерческой сфере были декриминализи-рованы. Об этом прямо, например, Н.С.Таганцев не пишет, однако тот факт, что он ничего в своем комментарии не говорит о соучастии применительно к преступлениям, предусмотренным ст.578 - 580 Уголовного Уложения, когда с необходимостью он вышел бы на подкуп злоупотреблявших доверием управленцев коммерческих структур, говорит о его нежелании связываться с этой темой.
Определение субъекта данных преступлений представляло проблему, поскольку даже его единого наименования в законе не было; в указанных статьях Уголовного Уложения были употребляемы термины «служащий», «виновный», «состоящий на службе», «заведующий», «распоряжающийся делами», «учредитель» и другие2. Н.С.Таганцев называет их даже «должностными» лицами5.
В решении Сената 1912 года уточнялось, что взяточничество будет иметь место не только в случае, когда речь идет о действии, определенном служебными обязанностями, но и вообще по делу, производящемуся в том учреждении, где служит виновный, и «относящемуся в большей или меньшей степени непосредственно к его прямым обязанностям»4. Принятие должностным лицом денег или подарка за совершение действий, не имеющих отноше-
1 ТаганцевКС. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904. С. 966.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков Т. 6. - М, 1987. С. 392 - 393.
3 Таганцев КС. Указ. соч. С. 844.
А Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 6. - М., 1987.
17

Получить работу