ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в сфере уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными на укрепление законности и правопорядка, дальнейшую гуманизацию законодательства, что невозможно без реформирования уголовных наказаний.
Прошло десять лет после принятия УК РФ 1996 года, и этот период показал, что его отдельные статьи содержат изъяны и нуждаются в совершенствовании для более эффективной уголовно-правовой защиты людей от преступных посягательств.
Одним из приоритетных направлений в уголовно-правовой политике России на современном этапе является сокращение объема использования наказания в виде лишения свободы и все более широкого применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В частности таким наказанием является штраф.
Статистические данные Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области свидетельствуют о том, что по отношению к лишению свободы на определенный срок штраф составляет серьезную конкуренцию по количеству случаев его назначения. Так, в 2004 году судами Ростовской области лишение свободы назначалось 6924 осужденным, исправительные работы - 1165 осужденным, а штраф - 1732 осужденным, а в 2005 году лишение свободы назначалось - 9002 осужденным, исправительные работы назначались - 1344 осужденным и штраф назначался - 1764 осужденным.
Анализируя зарубежную судебную практику, можно утверждать, что во многих государствах эффективно применяются, как правило, три-четыре вида наказаний, в УК РФ их двенадцать. Некоторые из них рассчитаны на применение в условиях развитой экономики и в первую очередь это относит-
ся к таким видам наказания, которые для их исполнения требуют дополнительных финансовых ресурсов.
Штраф как вид уголовного наказания не требует для его исполнения никаких существенных затрат, но вместе с тем эффективность его применения полностью зависит от состояния уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регулирующих его назначение и исполнение.
Недостаточная теоретическая разработка тех или иных институтов действующего уголовного права, как правило, приводит к неоднозначному принятию решений или ошибкам в судебной практике, вынесению неправосудных приговоров. С тем, чтобы избежать этого, теория уголовного права должна выработать детальное разъяснение каждого положения действующего уголовного законодательства. Кроме того, использование результатов судебной практики позволяет теоретикам уголовного права постоянно выявлять недостатки, имеющиеся в уголовной законодательстве, и вносить предложения по его усовершенствованию.
Вышеизложенное относится также к применению штрафа как виду уголовного наказания и подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам реализации уголовного наказания и изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа, посвящены научные работы Ю.Г. Алексеева, Л.Е, Владимирова, В.А. Власова, Д,И. Гальперина, А.А. Герцензона, Г.А. Груничевой, СИ. Дементьева, В.Д. Иванова, М.М. Исаева, В.М. Лебедева, И.Д. Мартысевича, В.Н. Петрашева, ПС. Ромашкина, Д.И. Самгиной, В.И. Сергеевича, К.А. Софроненко, М.Н. Станов-ского, Н.С. Таганцева, З.А. Тадевосяна, И.Я. Фойницкого, И.М. Цокуевой, О.И. Чистякова, М.Д. Шаргородского, Г.Н. Швекова, А.Я. Эстрина.
Штраф как вид уголовного наказания уже подвергался монографиче-
скому изучению в кандидатских диссертациях Х.И. Гаджиева, ЮЛ. Загудае-ва, А.В. Курц, И.А. Подройкиной, И.В. Смольковой и др., однако эти исследования были осуществлены на, теперь уже, относительно устаревшей нормативно-правовой и правоприменительной основе.
Необходимость продолжения теоретического исследования в условиях изменяющегося законодательства представляется очевидной. Научный и практический интерес представляет изучение зарубежного уголовного законодательства о штрафе в целях поиска направлений по совершенствованию правовых норм УК и УИК РФ.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение понятия и сущности штрафа как вида уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран, поиск путей совершенствования действующего законодательства о штрафе и практики применения данного вида наказания.
Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:
- исследовать историю становления и развития уголовного наказания в виде штрафа по законодательству России;
- проанализировать нормативную базу назначения и исполнения штрафа по действующему уголовному и уголовно-исполнительному праву России;
- охарактеризовать понятие штрафа как уголовного наказания и определить его место и значение в системе наказания по действующим нормам уголовного и уголовно-исполнительного права;
- рассмотреть недостатки и преимущества, последствия применения штрафа как вида уголовного наказания в сравнении с другими видами наказания;
- проанализировать положительные и отрицательные моменты, а также
5
целесообразность порядка исчисления суммы штрафа при его назначении су-Дом;
- рассмотреть порядок исполнения штрафа, назначенного осужденному по приговору суда, как основного, так и дополнительного вида наказания;
- исследовать порядок назначения и исполнения штрафа по уголовному законодательству зарубежных стран, выявить и обобщить положительный опыт;
- изучить судебную практику и выявить наиболее типичные ошибки при назначении штрафа.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением наказания в виде штрафа.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России и зарубежных стран, регламентирующие порядок назначения и исполнения штрафа.
Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-исполнительного права, методы познания уголовно-правовых явлений (преступности) в их историческом развитии и взаимообусловленности. Диссертант использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, а также основных международно-правовых документов, касающихся проблем, связанных с преступностью, прежде всего уголовным наказанием и его эффективностью и др.
При написании диссертации была использована, главным образом, отечественная литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву, результаты криминологических исследований российских специалистов по вопросам применения штрафа. Кроме того, использованы публикации по теме диссертации в зарубежных источниках.
Нормативной базой диссертации являются Конституция России, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, другие федеральные законодательные и иные нормативные правовые акты, уголовное законодательство ряда стран ближнего и дальнего зарубежья.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются материалы изучения 140 приговоров по уголовным делам, рассмотренных судами Кабардино-Балкарской Республики, а также опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области.
В диссертации для обоснования выводов и предложений использованы материалы проведенного автором социологического исследования. В частности, по специальным анкетам были опрошены 120 человек, в том числе судьи, сотрудники органов внутренних дел и лица, осужденные к штрафу.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это комплексное монографическое исследование штрафа как вида уголовного наказания, подготовленное на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г,, с учетом внесенных в их последних изменений и дополнений, на новейших УК стран ближнего и дальнего зарубежья, а сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.
Новизна исследования состоит также в том, что автор вскрывает новые
проблемы назначения и исполнения штрафа, указывает пути их решения посредством изменения уголовно-правовых норм и порядка исполнения штрафа. Кроме того, мы предприняли попытку своими предложениями повлиять на эффективность применения штрафа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исторический анализ становления уголовного наказания в виде штрафа в российской системе наказаний показывает, что данный вид наказания существовал во всех периодах развития общества и государства. И как закономерность выявляется тот факт, что, вводя штраф во вновь провозглашаемое уголовное законодательство, при последующем его совершенствовании законодатель постоянно расширял круг деяний, за которые он предусматривался. Не являются исключением уголовные кодексы советского и постсоветского периодов.
2. Правовое регулирование назначения и исполнения штрафа в странах различных правовых систем мало чем отличается от российского. Аналогичное положение наблюдается и в порядке замены штрафа другими видами наказания, преобладающим из которых является лишение свободы на определенный срок.
В большинстве зарубежных стран правоприменители убеждены в низкой эффективности такого вида наказания, как лишение свободы и в том, что из всех видов наказания наиболее эффективным является штраф, так как он дает более низкий уровень рецидива преступлений, и не влечет за собой последствий негативного влияния осужденных, отбывающих лишение свободы, на лиц, осужденных впервые.
Как наиболее полезный и приемлемый опыт применения штрафа в зарубежном праве можно считать различные критерии определения сумм, назначаемых судом.
3. В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 46 УК РФ
8
и статьи 31, 32 УИК, понятие штрафа необходимо уточнить. Поэтому штраф можно считать как имущественное наказание, назначаемое по приговору суда в виде определенной денежной суммы, которую осужденный должен уплатить. Суд, назначая сумму штрафа, должен учитывать личность осужденного и размер причиненного ущерба потерпевшему. В целях реализации принципа справедливости размер штрафа должен назначаться судом в сумме равной или большей, чем ущерб, нанесенный умышленным преступлением.
4. В соответствии с принципом гуманизма сумма назначенного штрафа может быть уменьшена судом в связи с ухудшением материального положения или физического состояния осужденного, а также достижение им пенсионного возраста, что должно найти отражение в изменении дополнений к ст. 80 УК РФ.
5. При рецидиве преступлений судам следует назначать либо максимальный размер штрафа в пределах санкции статьи, либо более строгий вид наказания, предусмотренный альтернативной санкцией.
6. При назначении штрафа осужденному в суде необходимо разъяснять не только сроки уплаты штрафа, но и правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа и что данное наказание будет заменено более строгим видом наказания в соответствии с санкцией статьи, по которой осужденный привлекается к уголовной ответственности.
7. Назначение штрафа несовершеннолетним должно быть только при наличии у него собственного заработка или иного дохода, так как в случае уплаты штрафа родителями или другими лицами утрачивается индивидуальный характер наказания и ее воспитательная роль.
8. Судам необходимо шире применять штраф вместо условного назначения наказания в целях реализации принципа справедливости и для предоставления возможности осознания осужденным карательных свойств наказания за совершенное преступление.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в процессе нормотворчества, при проведении научных исследований в области уголовного и уголовно-исполнительного права, а также в учебном процессе для преподавания курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.
Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях и изложены автором в 5 публикациях.
Полученные результаты используются при преподавании Общей части уголовного права в Ростовском юридическом институте МВД России.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертации отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.
10
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ШТРАФА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
§ 1. Понятие штрафа как вида уголовного наказания и его сравнительная характеристика
По действующему УК РФ штраф - это денежное взыскание, назначаемое по приговору суда в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Например, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158, ч. 3 и 4ст. 162,ч. 1и2 ст. 164.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.
Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 46).
Достижение целей этого вида наказаний осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного таким образом, что он лишается части своего имущества, выраженной в определенной сумме денежных средств, поэтому его относят к имущественным наказаниям. Некоторые ав-
11
торы считают, что называть штраф имущественным наказанием нельзя, потому что это не совсем точно сказано, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права, а на финансовые интересы осужденного1. С таким мнением трудно согласиться, ибо согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ деньги признаются движимым имуществом. Кроме того, применение штрафа в любом случае оказывает влияние на имущественное положение осужденного. По определению А.Л. Цветиновича, «штраф является наказанием, которое ограничивает право собственности осужденного, так как в этом случае государство изымает часть принадлежащего ему имущества в денежной форме»2.
Штраф оказывает психологическое воздействие на осужденного и влечет существенные материальные последствия, которые могут сделать невыгодными и опасными для преступника многие виды имущественных и иных преступлений. Например, преступления, предусмотренные ст. 158, 159, 160, 165,166 УК РФ и др.
Штраф занимает первое место в перечне наказаний, установленном ст. 44 УК. Это означает, во-первых, что это самый мягкий вид уголовного наказания из числа предусмотренных уголовным законом; во-вторых, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 60 УК РФ возможность назначения штрафа должна рассматриваться в каждом случае, когда этот вид наказания преду-
1 См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000. С. 155.
2 Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. проф. Л.Л. Цветинович и проф. А.С. Горелик М, 1997. С. 95; См. также: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 280; Смирнова Н.Н. Уголовное право (Общая и Особенная часть): Учебник. СПб., 1998. С. 249.
12
смотрен в качестве альтернативного с другими наказаниями как основное наказание в санкции статьи Особенной части УК.
В качестве основного вида наказания штраф может быть назначен:
- когда он предусмотрен в санкции статьи Особенной части УК;
- при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК);
- при назначении наказания по вердикту присяжных заседателей, когда лицо признается виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения (ч. 2 ст. 65 УК);
- в порядке замены неотбытой части наказания (ст. 80, ч. 3 ст. 81 УК);
- при отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, когда оставшаяся часть наказания может быть заменена штрафом (ч. 3 ст. 82 УК).
Штраф как основное наказание предусматривается в 342 санкциях (около 45 % от всех санкций), содержащихся в статьях УК в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ.
Чаще штраф встречается в санкциях за преступления небольшой тяжести.
Анализ санкций статей Особенной части УК РФ, содержащих штраф, свидетельствует о том, что последний устанавливается за совершение не представляющих большой общественной опасности преступлений. Законодатель, устанавливая штраф в качестве меры наказания за совершение определенного круга преступлений, исходит из того, что реализация целей наказания в этих случаях может быть достигнута посредством применения штрафа. Однако с учетом многообразия конкретных обстоятельств различных преступлений законодатель предусматривает в большинстве санкций штраф в альтернативе с другими видами наказаний.
В качестве основного наказания штраф чаще всего предусматривается в альтернативе с такими более строгими видами наказания, как обязательные
13
работы, исправительные работы, арест, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют обязательные работы, затем исправительные работы.
Анализ санкций статей Особенной части УК РФ заставляет сделать вывод, что законодатель отводит штрафу роль средства, способного составить достаточно ощутимую альтернативу лишению свободы в случаях, когда ответственность установлена за совершение преступлений небольшой степени общественной опасности.
В. Минская полагает чрезмерным и не всегда оправданным использование штрафа в санкциях статей УК, в особенности за преступления корыстной направленности. Критикуя действующий УК за значительное число санкций, в которых штраф предусмотрен в альтернативе с лишением свободы - полярно противоположным по строгости видом наказания, автор опасается, что это приведет на практике к необоснованно широкому применению штрафа3. Однако критику указанного рода санкций нельзя назвать справедливой, поскольку на практике широкого применения штрафа не наблюдается, но имеет место весьма широкое использование условного осуждения. Видимо судьи, также опасаясь частого применения штрафа, предпочитают назначать условное лишение свободы.
Некоторые авторы считают, что область применения штрафа - это не относящиеся к тяжким преступления, совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имущественного ущерба. Лишь в борьбе с указанными категориями преступлений штраф, как они считают, является достаточно целесообразным4.
Свыше 45 % санкций статей Особенной части УК, содержащих штраф, установлены за преступления, имеющие имущественный характер (преступ-
3 См.: Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1999. № 6. С. 12.
4 См.: Время и деньги. 2001. № 66. С. 1.
14
ления, совершение которых обусловлено стремлением к извлечению материальных выгод, либо пренебрежительным отношением к материальным ценностям). В указанных преступлениях обнаруживается связь между побудительными мотивами, по которым они совершаются (корысть, пренебрежительное отношение к имущественным ценностям, принадлежащим государственным и общественным организациям или отдельным гражданам), и характером наказания в виде штрафа. В большинстве санкций, содержащих указание на штраф, такая связь не обнаруживается. Однако это вовсе не означает, что в данных случаях штраф установлен необоснованно.
В юридической литературе высказано мнение, что установление штрафа за такие преступления против личности, как клевета, оскорбление, нанесение легкого вреда здоровью или побоев является неприемлемым для уголовного права. Так, П.П. Осипов и И.А. Исмаилов в связи с этим отмечали: «Социалистическое общественное правосознание, которому чуждо сопоставление, например, достоинства человека и материальных ценностей, вряд ли может удовлетворить штраф, налагаемый за побои, клевету, оскорбление. Да и на правосознание преступника штраф за эти преступления вряд ли подействует положительно, так как может породить представление, что за преступления против чести и достоинства личности можно «заплатить», что от правосудия в определенных случаях можно «откупиться»5.
При этом названные авторы приводят следующие аргументы: 1) в социалистическом обществе, в отличие от мира капитала, где все продается и покупается, «блага личности, связанные с ее абсолютной ценностью (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство), не имеют денежного эквивалента, не могут быть выражены относительно чего-то, а поэтому по своему характеру
5 Осипов П.П., Исмаилов И.А. О системе санкций и назначении наказания за преступления против личных интересов граждан. Л., 1973. С. 98.
15
также являются абсолютными» ; 2) любое наказание, в том числе и штраф, будет эффективным, если при его назначении учитывается характер побудительных причин преступления. Отсутствие связи между содеянным и наказанием исключает положительный результат, ослабляет исправительное воздействие наказания7.
Данную точку зрения справедливо критикует И.В. Смолькова, которая считает, что «с приведенными соображениями трудно согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, утверждение о том, что в случае установления штрафа за клевету, оскорбление и легкие телесные повреждения штраф фактически превращается в денежный эквивалент таких благ личности, как честь, достоинство и здоровье, является методологически неверным, искажает существо рассматриваемой проблемы. Сравнение любого наказания, в том числе и штрафа, с теми общественными отношениями (социальными ценностями), на которые посягает преступник, имеет в своей основе принцип «эквивалентного воздаяния», возмездия, решительно отвергнутого советским законодательством с первых дней существования Советского государства,
Во-вторых, мнение о том, что исправительное воздействие наказания исключается в случае отсутствия связи между наказанием и содеянным, не соответствует действительному положению дел.
Даже при назначении штрафа за преступления, имеющие имущественный характер, наказание не будет эквивалентным по ценности совершенному преступлению. Прямая связь между видом наказания и характером преступления отсутствует. Штраф не является формой возмещения ущерба, и поэтому назначается прежде, всего в соответствии с тяжестью совершенного преступления, а не в соответствии с размером нанесенного ущерба. Уголовное наказание ничего не возмещает ни обществу, ни потерпевшему. Ни смертная
Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания // Правоведение. 1972. № 5. С. 114-115.
7 См.: Осипов П.П., Исмаилов И.А. Указ. соч. С. 98.
16
казнь, ни лишение свободы, ни штраф ничего никому не возмещают. Размер причиненного ущерба сам по себе в уголовно-правовом отношении значит мало.
Несостоятельным является и тот довод, что назначение штрафа порождает у лица, подвергнутого штрафу за оскорбление, клевету, побои чувство возможности «откупиться» за совершенное преступление. Ведь и в случаях назначения штрафа за корыстные преступления не исключается возможность появления такого чувства у преступника. Но на самом деле признать, что преступник «откупился» от наказания путем уплаты штрафа можно только тогда, когда было совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, в иных случаях штраф является достаточно строгим уголовным наказанием и называть его средством откупа нет никаких оснований.
Некоторые ученые считают, что нельзя рассматривать уголовное наказание в качестве средства возмещения материального или морального вреда, причиненного преступлением, равно как и предусмотренную уголовным законом цель восстановления социальной справедливости в качестве требования возмещения указанного вреда. Как указывает И.М. Гальперин, «штраф -это не форма возмещения причиненного ущерба, а вид наказания»8. Во-вторых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкции за совершение отнюдь не только корыстных преступлений, но и весьма часто также за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности.
То есть штраф признается законодателем целесообразным наказанием не только за корыстные, но и за иные категории преступлений - как умышленные, так и неосторожные, когда цели наказания могут быть достигнуты без ограничения или лишения, свободы.
Уголовным кодексом Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ внесены изменения в порядок и правила исчис-
8 Кудрявцев В.Н. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1968. № 1. С. 27.
17
|
