3 ВВЕДЕНИЕ
Долгое время залог не играл существенной роли в деловом обороте нашей страны. Государственные банки в СССР, главным образом и выступавшие залогодержателями при выдаче займов, имели в своем арсенале куда более эффективные средства воздействия на неисправного должника, основанные на административном принуждении. Залог же привлекал внимание скорее ученых, нежели практиков. В литературе шла дискуссия по поводу сущности и функциональной характеристики залога. Одни считали, что залог является средством защиты гражданских прав. Другие придерживались традиционной точки зрения на залог как на средство обеспечения исполнения обязательств. В банковской же практике четко прослеживалась пропагандируемая и рядом юристов-теоретиков линия на отказ от использования залога как неэффективного инструмента.
Сегодня ситуация изменилась. Несмотря на наличие негативных оценок действующего законодательства о залоге, он приобретает все большую популярность. Однако, его широкое применение сдерживается недостаточной теоретической разработкой вопросов о сущности залога, его функциях и специфике различных видов залога и его использования в различных сферах предпринимательской деятельности и деятельности, не связанной с извлечением прибыли; неудовлетворительной в ряде случаев нормативной урегулированностью отношений, связанных с защитой прав залогодержателей, исполнением залоговых обязательств и удовлетворением интересов залогодержателей за счет заложенного имущества (обращением взыскания на заложенное имущество и его последующей реализацией); нечеткость отдельных положений действующего законодательства о залоге. Так, до недавнего времени пробелы и неясности в действующем законодательстве о залоге активно восполнялись подзаконными актами, которые расширили сферу применения залога за счет включения в круг обеспечиваемых им обязательств таких, которые возникают на основе норм административного права (например, залог, используемый таможенными органами для обеспечения уплаты таможенной пошлины, НДС и акцизов). Вышеперечисленные проблемы порождают трудности в правоприменительной деятельности, что подтверждается многочисленными конфликтными ситуациями, встречающимися в судебной и судебно-арбитражной практике и обсуждаемыми в правовой литературе и периодической печати.
Законодатель пытается исправить положение. При этом им учитывается наличие особенностей у различных видов залога. Им специально учитывается, что в условиях преобразования расчетно-кредитной системы основу инфраструктуры денежного рынка составляют коммерческие банки, являющиеся основными кредиторами-залогодержателями. Кроме того, законодателем принимается во внимание то обстоятельство, что особую
4
сложность вызывает регулирование отношений, предметом которых являются объекты недвижимости, где особенно важно на уровне закона закрепить гарантии реализации прав и законных интересов участников этих отношений.
ГК РФ и принятый в последнее время Федеральный закон РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сформировали нормативно-правовую основу для дальнейшего законодательства о залоге. Однако, с устранением некоторых существенных пробелов и обозначением стратегических задач совершенствования правового регулирования отдельные аспекты применения залога остались без разрешения либо недостаточно полно отражены в действующем законодательстве.
С трансформацией общественных отношений, их политической, социальной и экономической направленности и принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации существенные преобразования произошли в том, что касается места гражданского права в системе права в целом, содержания и значения составляющих его подотраслей и институтов (права собственности, юридических лиц, обязательственного права, способов обеспечения исполнения обязательств и пр.), что обусловило появление в его составе новых правовых понятий, а также возрождения такого уникального института как залог. В связи с этим ряд положений и выводов по указанным выше проблемам, нашедших отражение в юридической и экономической литературе, требует переоценки, уточнения и развития.
Формирование данного правового института, характеризующегося оригинальными, исторически сложившимися особенностями в составе гражданского и, отчасти, гражданско-процессуального права, неразрывно связано с проблемой его эффективности: недостаточная развитость применения залога, особенно в сфере недвижимости, представляет одну из серьезнейших экономико-правовых проблем, а потому ставит перед законодателем и юридической наукой задачу по дальнейшему изучению и разрешению разноплановых проблем, относящихся к правовому регулированию применения залога.
Отмеченные выше обстоятельства предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования в теоретическом, правоприменительном и правотворческом аспектах.
В представленной работе предпринято комплексное исследование залогового правоотношения с учетом требований времени.
Цель и основные задачи исследования. Основной целью работы является развитие концепции залога. В ходе исследования были поставлены следующие задачи:
а) дать понятие залогового обязательства и сделать анализ его правовой природы и сущности с точки зрения содержания залогового обязательства, круга обязательств.
5
исполнение которых могут быть обеспечены этим способом, а также его связи с обеспечиваемым залогом обязательством и с вещью, являющейся предметом залога;
б) проанализировать положения действующего законодательства на предмет закрепления в нем признаков залогового обязательства, рассмотренных в теоретическом плане;
в) дать характеристику состава залогового правоотношения: его субъектного состава, объектов и содержания на предмет изъятий и ограничений (прямых и косвенных) и иных особенностей, установленных действующим законодательством;
г) провести классификацию залога по различным основаниям, имеющим практическую ценность;
д) выявить специфику нормативного регулирования того или иного вида залога в рассмотренных классификациях;
е) раскрыть механизм удовлетворения интересов залогодержателя за счет заложенного имущества на стадиях обращения взыскания на это имущество и его последующей реализации;
ж) рассмотреть проблемы, возникающие в связи с продолжающимся формированием и совершенствованием законодательства о залоге, выявить тенденции его развития;
з) исследовать возможные пути повышения эффективности правового воздействия на залоговые отношения и выработать на этой основе предложения по совершенствованию действующего законодательства о залоге и практике его применения.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с регулированием залоговых отношений, возникающих как в сфере гражданского, так и гражданско-процессуального права, и залоговое право как гражданско-правовой институт. Предмет исследования включает также понятие вещных и обязательственных прав, определение акцессорного обязательства; понятие залога, его историю, признаки, правовую природу, сущность, функции; основания возникновения залогового обязательства, порядок и форма заключения договора о залоге; различные виды залога, особенности юридического статуса субъектов и правового режима объектов залоговых отношений; способы и порядок удовлетворения интересов залогодержателя за счет заложенного имущества.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования применялся метод диалектики как общенаучный метод познания, а также некоторые частно-научные методы: исторический, сравнительного анализа, технико-юридический, системного анализа, нормативно-аналитический, формально-логический.
6
Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды ученых-правоведов как в области залогового права, так и посвященных общим вопросам гражданского права, гражданского процесса: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, М.И.Брагинского, В.М.Будилова, В.В.Витрянского, Б.М.Гонгало, А.А.Вишневского, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе, В.Б.Исакова, М.Я.Кирилловой, О.А.Красавчикова, П.В.Крашенинникова, А.Л.Маковского, В.А.Плетнева, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, В.ФЛковлева, В.В.Яркова и других отечественных цивилистов.
Изучены теоретические концепции русских цивилистов XIX - начала XX веков: А.Андреянова, Н.Анненкова, Л.С.Анциферова, М.С.Варадинова, А.А.Васьковского, Т.К.Вербловского, О.В.Гантовера, Б.Гожева, Г.Голмьстена, О.О.Зачинского, З.И.Змирлова, Л.Кавелина, Л.Кассо, О.Лешкова, М.Майзеля, С.С.Маркова, Е.В.Пальховского, Д.И.Мейера, Д.Победоносцева, К.И.Столповского, В.Струкгова, Ф.Фальковского, И.Федоровского, Г.Ф.Шершеневича, Я.Яворского, а также использован нормативный материал тех лет.
Выводы и рекомендации, сделанные в работе, основываются на анализе гражданского (о залоге) и гражданско-процессуального законодательства, а также источников русского и советского гражданского права.
Эмпирической основой диссертации является нотариальная, банковская, судебная и судебно-арбитражная практика, сложившаяся в г. Екатеринбурге, Свердловской области и Уральском федеральном округе, а также опубликованные материалы судебной и судебно-арбитражной практики Российской Федерации.
Научная новизна диссертации может быть сформулирована в следующих выводах и положениях, выносимых на защиту:
1. Дано определение залогового обязательства, позволяющее учесть содержание этого правоотношения, круг обязательств, исполнение которых могут быть обеспечены этим способом, а также его связь с обеспечиваемым залогом обязательством и с вещью, являющейся предметом залога: залоговое обязательство - это акцессорное обязательство, в силу которого залогодатель передает или обязуется передать вещь в залог, а залогодержатель приобретает вещное право на эту вещь и право на удовлетворение своих требований, имеющих денежный характер, преимущественно перед другими кредиторами.
2. На базе обобщения существующих мнений и судебной практики определены условия, при наличии которых обязательство может быть обеспечено залогом. При анализе общеизвестных условий, при наличии которых обязательство может быть обеспечено залогом, выделяется и такой признак последнего, как его денежный характер или возможность его выражения в денежной форме. С учетом того, что решающим признаком
7
основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является его денежный характер, обосновывается возможность обеспечения залогом исполнения обязательств, основанных на административных актах и характеризующихся властным подчинением одной стороны другой, по правилам, установленным гражданским законодательством. Раскрыты отличительные черты этих случаев применения залога.
3. Раскрыто содержание залогового правоотношения и значение элементов его содержания. Сделан вывод о том, что содержание залогового правоотношения включает два элемента: вещно-правовой и обязательственно правовой. Вещно-правовым аспектом содержания является право залога, обязательственно-правовой момент содержания составляет право залогодержателя преимущественного удовлетворения своих требований. Благодаря обязательственно-правовому элементу устанавливается относительная правовая связь с кредитором. Вещно-правовой элемент оформляет ограниченную правовую власть залогодержателя над вещью. Рассмотрено влияние вещно-правового и обязательственно-правового элементов залогового правоотношения на характер прав и обязанностей его участников,
4. Акцессорный характер залогового обязательства проявляется в том, что условия основного обязательства формируют права и обязанности залогового обязательства, касающиеся удовлетворения интересов залогодержателя за счет заложенного имущества. Это связано с тем, что на момент заключения договора о залоге или возникновения залога в силу закона неизвестно, наступят или нет основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также неизвестен размер подлежащих удовлетворению требований залогодержателя за счет заложенного имущества в случае наступления вышеназванных оснований, а эти обстоятельства определяются именно условиями основного обязательства.
5. Применительно к субъектному составу залогового обязательства посредством анализа действующего законодательства выявлены факторы, влияющие на возможность конкретных лиц быть участником залогового правоотношения. В связи с этим обосновывается положение о наличии у потенциального залогодателя специальной залоговой правоспособности как составной части гражданской правоспособности. Отмечается, что в законодательстве отсутствие залоговой правоспособности может выражаться путем установления прямого запрета на совершение залоговых сделок, а ее ограничение - путем установления для определенных участников гражданского оборота возможности совершать строго определенные сделки и операции, определив закрытый перечень таких сделок и операций, а также путем предписания получать разрешение (лицензию) на совершение таких сделок в соответствующих государственных органах.
8
6. Классифицированы признаки, при наличии которых конкретное имущество может быть предметом залога. Кроме факта принадлежности потенциальному залогодателю имущества на праве собственности (праве хозяйственного ведения и оперативного управления) к ним отнесены полная оборотоспособность имущества, отсутствие ограничений по его продаже и реализуемость имущества.
7. Отмечается, что многие вопросы передачи в залог государственного имущества (имущества, принадлежащего Российской Федерации) регулируются ведомственными актами - распоряжениями (письмами) Мингосимущества РФ (ранее - Госкомимуществом РФ), не являющимися гражданско-правовыми правовыми актами в смысле п.7 ст.З ГК РФ. Эти документы, в частности, заранее определяют условия, на которых должен быть заключен договор о залоге, защищая тем самым интересы Российской Федерации как собственника и в немалой степени умаляя права потенциальных залогодержателей, заставляя их заключать договоры о залоге в невыгодной для них редакции. Позиция Госкомимущества РФ, изложенная в его распоряжениях по вопросу залога федерального имущества, может идти в разрез с интересами залогодателя - унитарного государственного предприятия, казенного предприятия и учреждения. Представляется, что эти документы заранее принудительным образом формируют волю залогодержателя и залогодателя (в тех случаях, когда залогодателем федерального имущества выступают государственное унитарное предприятие, учреждение или казенное предприятие и на передачу имущества в залог требуется согласие собственника - РФ) либо являются своеобразным проектом акцепта на оферту (предложение) заключить договор о залоге федерального имущества (в тех случаях, когда залогодателем выступает сам собственник - РФ). Вместе с тем позиция Госкомимущества РФ может меняться достаточно часто, а иногда может даже и не доводиться до заинтересованных лиц. В связи с этим предлагается урегулировать в федеральном законе наиболее важные вопросы, связанные с передачей в залог имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований (например, определение перечня документов, необходимых для получения согласия на передачу в залог либо для заключения договора о залоге; установление оснований, только при наличии которых возможен отказ в даче согласия на залог либо в заключении договора о залоге; определение существенных условий, по которым будущие стороны договора о залоге обязаны достичь соглашения; установление критериев, при наличии которых должны учитываться интересы государственного унитарного предприятия, казенного предприятия и учреждения, выступающих потенциальными залогодателями и т.п.).
9
8. Делается вывод о комплексности института залогового права на том основании, что им объединяются тесно софункционирующие нормы гражданского права и гражданского процесса.
9. Исследован комплекс проблем, связанных с возможностью передачи прав в залог. Выдвигается положение о том, что залог обязательственных прав является сделкой, предваряющей уступку права (цессию). Приводятся дополнительные аргументы в пользу вывода о том, что права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления не могут быть предметом залога. Освещаются вопросы, связанные с возможностью передачи в залог прав, вытекающих из отношений, связанных с творческой деятельностью.
10. Сделано предложение о законодательном стимулировании использования ипотеки в сфере обеспечения долгосрочных кредитов. В частности, в законодательстве о налогах и сборах можно предусмотреть льготное налогообложение для банков, предоставляющих кредиты сроком на 5 и более лет под залог недвижимости, если удельный вес таких кредитов по сумме составляет более 50 % от размера всех выданных этим банком кредитов.
11. Дано определение и раскрыта правовая сущность специальной регистрации (п.2 ст. 131 ГК РФ) применительно к ипотеке. По мнению автора, специальная регистрация применительно к ипотеке представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права залога на конкретный недвижимый объект в специальных государственных реестрах учета таких объектов недвижимости и прав на них в случаях, предусмотренных законом. Поскольку специальная регистрация касается таких предметов ипотеки, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, необходимо правовой режим регистрации прав на эти объекты установить в специальных законах РФ.
12. Дано понятие и определено значение (в материальном и процессуальном планах) каждого из этапов удовлетворения интересов залогодержателя - этапа обращения взыскания и этапа реализации предмета залога. Определено соотношение этих стадий удовлетворения интересов залогодержателя. Отмечается, что на стадии обращения взыскания упорядочиваются отношения между залогодателем и залогодержателем по поводу дальнейшего удовлетворения интересов последнего, в частности, путем определения способа реализации заложенного имущества. Исследуются различные условия, влияющие на выбор конкретного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и способа реализации этого имущества, а также на наличие стадии реализации вообще. Делается вывод о том, что стадия реализации заложенного имущества практически отсутствует в случае заклада.
10
13. При рассмотрении проблемы внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество делается вывод о том, что соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке фактически является исполнительным документом. Тот же характер следует придавать внесудебному соглашению о порядке обращения взыскания на движимое имущество.
14. Названы исключения из правила о невозможности прямого перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю без проведения торгов. К ним автором отнесены случаи заклада, случаи передачи предмета залога залогодержателю в порядке отступного или новации, а также случаи, перечисленные в подп.2 п.З ст.55 Федерального закона РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (купля-продажа и комиссия). Представляется нецелесообразным использование таких способов реализации предметов ипотеки, как купля-продажа и комиссия, поскольку в этих случаях стирается суть залога и могут нарушаться права залогодателя.
15. Рассмотрен алгоритм реализации заложенного (движимого и недвижимого) имущества, на которое обращено взыскание как в судебном, так и во внесудебном порядке, с точки зрения приоритетов источников законодательства, регламентирующих этот вопрос. В частности, источники законодательства, регулирующие порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, классифицированы автором следующим образом: Федеральный закон РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ст.350 ГК РФ - ст.54 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части определения того, кто проводит торги, и срока проведения торгов) - ст.ст.447-449 ГК РФ. Источники законодательства, регулирующие порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, классифицированы автором следующим образом: Федеральный закон РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - императивные нормы ст.350 ГК РФ - императивные нормы ст.ст.447-449 ГК РФ - условия соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке - диспозитивные нормы ст.ст.350,447-449 ГК РФ.
16. Обосновывается положение о том, что ордерные ценные бумаги не могут передаваться в залог на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента в силу специфики правового регулирования передачи прав, удостоверяемых этой разновидностью ценных бумаг. Это же по действующему законодательству относится к закладной. Однако отмечается, что именной характер закладной в целом противоречит установленным в российском законодательстве правилам обращения именных ценных
11
бумаг. Указанное противоречие тем не менее связано со спецификой закладной, и изменять в этом плане режим закладной нет необходимости.
17. На основе обобщения практического и теоретического материала сформированы предложения по изменению и дополнению п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.78 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.д.
Выводы и предложения, сформулированные в результате проведенного исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки концепции залога в теории гражданского права, при совершенствовании законодательства, регламентирующего отношения залога, а также приняты к руководству в правоприменительной практике. Теоретические положения, сформулированные в работе, могут найти применение при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и спецкурса «Залоговое право», а также для дальнейшего исследования общей теории и проблем данного института.
i
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПОНЯТИЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ ЗАЛОГОВОГО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПАРАГРАФ 1. ПОНЯТИЕ И МЕСТО ЗАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Как известно, римское право оказало значительное влияние на российское гражданское право. Это в равной мере относится и к залогу.
На взгляд автора, римскому залогу можно дать следующее определение: его следует считать вещным кредитом, поскольку в отличие от кредита личного при залоге залогодержателю предоставлялось, на случай неполучения им удовлетворения от должника, право получить таковое из известной части его имущества. Такое определение римского залога вытекает из того момента, что для кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, значение имеет не личность кредитора, а имущество, являющееся предметом залога.
В русских гражданских законах имелся особый раздел - «Об обеспечении договоров и обязательств вообще», в котором в качестве одних из способов обеспечения указывались залог недвижимого имущества и заклад движимого имущества. Раздел этот, правда, помещался в главе «Об обязательствах по договорам», что, может быть, и дало
12
повод некоторым русским цивилистам, например, Мейеру Д.И.1 и Победоносцеву Д.2, утверждать, что способами, указанными в этом разделе, могут обеспечиваться только обязательства, вытекающие из договоров. На самом деле их приурочение только к договорам и присвоение им этим самым ограниченного применения вряд ли можно считать правильным, что совершенно верно отмечали другие русские цивилисты, например, Кавелин Л.3 и Шершеневич Г.Ф.4. Последние говорят об этих способах как о способах обеспечения исполнения обязательств вообще безотносительно к основаниям их возникновения, поскольку русское законодательство не устанавливало каких-либо ограничений обеспечения этими способами. Этими способами, как указывалось в русских гражданских законах, «обязательства могут быть укрепляемы и обеспечиваемы». Именно из слова «укрепляемы», по мнению Анненкова Н., вытекает тот вывод, что под обеспечением следует понимать «средства или способы, направленные на укрепление обязательств, т.е. на придание им большей верности в отношении получения по ним удовлетворения кредитором»5, или, как говорит Мейер Д.И., «приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой ему недостает по его существу, как праву только на действия другого лица».
Русское законодательство указывает на залог не только как на способ обеспечения обязательств вообще, но и называет и особо регулирует случаи обеспечения залогом отдельных видов обязательств. Так, правила о залоге в обеспечение договоров с казной урегулированы в Положении о казенных подрядах и поставках, а залог в обеспечение займов определяется специальными правилами, изложенными в Кредитном уставе и Уставе общественного призрения, а также в уставах частных и общественных кредитных учреждений. Отдельные случаи залога в обеспечение договоров между частными лицами оговорены Оброчным уставом и Уставом об управлении казенными имениями. Одним словом, вышеупомянутые нормы русского законодательства, несмотря на присвоение
1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд.2. Т.Н. М.: «Статут», 1997. С.
192.
2
См.: Победоносцев Д. Курс гражданского права. ТЛИ. С.-Петербург, 1903. С.271.
3 См.: Кавелин Л. Права и обязанности. С.-Петербург, 1883. С.132.
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд.2. М.: «Спарк», 1995. С.378.
5 См.: Анненков Н. Система русского гражданского права. ТЛИ. С.-Петербург. 1898.
С.228.
13
залогу значения общего способа обеспечения всех обязательств и допущение обеспечения им всяких договоров, на самом деле выражают только частные постановления, касающиеся обеспечения залогом отдельных видов обязательств (например, договоров займа или договоров с казной).
Отсутствие в русском законодательстве общих постановлений о залоге как об общем способе обеспечения всех обязательств представляется его крупным недостатком, который еще усугубляется тем обстоятельством, что в нем имеются частные правила, касающиеся обеспечения им отдельных видов обязательств и определяющие иначе правовое положение залогодержателя по сравнению с правилами, установленными общими нормами, чем вносится двойственность в существо залога, представляющегося на самом деле единым правовым институтом. Это последнее обстоятельство, как и то, что общие нормы русского законодательства неодинаково определяют правовое положение залогодержателя в случае залога недвижимого имущества и в случае заклада движимого имущества, а также правовое положение частного лица и казны как залогодержателей, делают довольно затруднительным установление легального определения залога, которое при его отсутствии в общих постановлениях русского законодательства может быть установлено путем анализа его частных постановлений, касающихся определения правового положения залогодержателя применительно к отдельным видам залога. В связи с отмеченным нет ничего удивительного в том, что русскими цивилистами давались различные определения залога. Так, по объяснению Мейера Д.И., залог как один из способов обеспечения обязательств состоит в том, что лицо, имеющее право залога, при неисправности должника по договору вправе получить удовлетворение из суммы, вырученной от продажи той вещи, которая служила предметом залога, почему залог и представляется уже как бы правом на чужую вещь1. Весьма близким этому определению залога представляется определение, данное Кавелиным Л.2, по объяснению которого залог и заклад как способы обеспечения обязательства заключаются в том, что в случае неисполнения обязательства взыскание обращается на имущество, составляющее предмет залога и служившее обеспечением его исполнения. По прочтении этих определений залога нетрудно усмотреть, что ими недостаточно четко отмечается его значение как права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Этот недостаток восполняет Гантовер О.В., который, упомянув сперва, что залог по гражданскому русскому законодательству представляется средством обеспечения
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд.2. Т.Н. М.: «Статут», 1997. С.213.
2 См.: Кавелин Л. Права и обязанности. С.-Петербург, 1883. С. 140.
14
известным имуществом должника будущего удовлетворения кредитора по обязательству, далее указывает, что «залог по нашему закону может быть разумеем скорее как право по преимуществу с личным характером потому, что ему законом не придается значения права, непосредственно тяготеющего на имуществе, без отношения к тому, кто в каждый данный момент его существования является его обладателем, так и обладателем заложенного имущества, что явствует из того, что по нашему закону залог представляется таким правом, при котором не допускается перемена лиц как на стороне должника, так и кредитора, за исключением только случая наследственного преемства на той или другой стороне». По мнению Гантовера О.В., с полной очевидностью вытекает из тех общих постановлений русского законодательства о залоге, которыми, с одной стороны, допускается добровольная продажа должником своего имущества и его последующий залог не иначе, как при условии погашения им существующего долга по закладной, а с другой стороны, и кредитору по закладной воспрещается передавать ее другому лицу. Кроме этого, Гантовер О.В. как на другое отличие залога от прав вещных указывает на то, что он никогда не имеет самостоятельного значения, какое имеют другие вещные права, всегда существующие особо и самостоятельно, между тем как залог, служа только средством обеспечения другого права, без существования которого он немыслим сам по себе, напротив, всегда имеет только акцессорное, дополнительное значение по отношению к первому1. Варадинов М.С. в его статье - «Ипотека»2 дает менее полное определение залогу, называя его правом обеспечения в чужом имуществе, но считая его в то же время за такое право, которому и по русскому законодательству присущи черты ипотеки, т.е. права вещного, подтверждение чему он усматривает, во-первых, в том обстоятельстве, что русское законодательство допускает обеспечение залогом и закладом не только договора займа, но и других договоров, и, во-вторых, в том обстоятельстве, что русское законодательство, хотя и не всегда, но в некоторых случаях допускает обеспечение одним залогом одновременно не одного, а нескольких договоров, например, нескольких договоров подряда или поставки с казной. Такой же характер, т.е. характер права вещного усматривает в залоге также Шершеневич Г.Ф. и Васьковский A.A., под которым следует понимать, по недостаточно полному определению первого, право на чужую вещь, служащую обеспечением обязательственного
1 См.: Гантовер О.В. Залоговое право. С.-Петербург, 1889. С.7,34, 36-37, 107-108.
2 См.: Вар С.536-537, 574-575.
2 См.: Варадинов М.С. Ипотека // Журнал министерства юстиции. 1862. Кн.6.
15
отношения , а, по более обстоятельному мнению второго, вещное право, дающее его обладателю возможность исключительного удовлетворения из стоимости принятой в залог вещи в случае неисполнения ее собственником лежащего на нем обязательства2. Несмотря на всю полноту этого последнего определения залога по сравнению с другими определениями, и оно грешит одним недостатком, вследствие некоторого напрасного его сужения посредством введения в нем признака получения удовлетворения из собственной вещи лица обязанного, благодаря чему устраняется возможность передачи в залог чужой вещи, принадлежащей третьему лицу, не являющемуся должником по основному обязательству.
Относя залог к категории вещных прав, Васьковский A.A., однако, замечает, что вещный характер залога не вполне выдержан в русском законодательстве, поскольку воспрещается перевод залога при продаже имущества на имя нового приобретателя, а также потому, что залог прекращается в случае отсуждения от прежнего собственника предмета залога, находящегося под спором. По мнению Анненкова Н.3, именно эти постановления русского законодательства заключают в себе столь существенные ограничения вещного характера залога и заставляют признавать в нем характер права личного с учетом особенностей, оговоренных Гантовером О.В. Несмотря на существование в русском законодательстве вышеназванных постановлений, Шершеневич Г.Ф. все же утверждает, что право залога должно пониматься безусловно как вещное право на чужую вещь в силу того, что оно, имея вещь своим объектом, всюду следует за вещью, независимо от наличия права собственности на нее, которое может переходить от одного лица к другому, не обращая внимания на то, что этими постановлениями такая возможность не допускалась. Признавая за залогом такой характер, Шершеневич Г.Ф. все же оговаривает, что право залога, несмотря на его вещный характер, не лишено некоторых особенностей, заключающихся в том, что оно, в противоположность другим вещным правам, не имеет самостоятельного значения, состоя в зависимости от права по основному обязательству, а также в том, что и по содержанию оно представляется только правом на получение удовлетворения из стоимости заложенной вещи, но не правом на владение и пользование. Точки зрения об акцессорном по отношению к основному обязательству характере залога
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд.2. М: «Спарк», 1995. С.307-308.
2 См.: Васьковский A.A. Учебник гражданского права. Вып.2. С.-Петербург, 1901. С.183.
См.: Анненков Н. Система русского гражданского права. Т.Ш. С.-Петербург. 1898. С.304.
16
также придерживаются Вербловский Т.К. в его статье - «Об уступке долговых обязательств, обеспеченных залогом недвижимых имений»1 и Пальховский Е.В. в его статье - «О передаче закладных»2. Сенат же, являясь высшей судебной инстанцией царской России, так и не восполнил пробел в вопросе определения залога, а только в объяснение значения права залога не вполне определенно высказался, что из залога вытекают юридические последствия, состоящие в установлении известных вещных прав залогодержателя на имущество залогодателя, предоставленного в залог, и главным образом права требовать при неисполнении обеспеченного обязательства продажи этого имущества с целью получения удовлетворения3. Также и Победоносцев Д. не дает прямого определения залога, а лишь утверждает, что при залоге приобретается вещное право, хотя, затем, по поводу значения залога сначала не вполне определенно говорит, что им устанавливается исключительное право залогодержателя на заложенное имение, несмотря на то, что имение не перестает быть чужой вещью, и затем указывает, что залог обыкновенно соединяется с обязательством личным таким образом, что при нем устанавливается двоякое отношение: одно по поводу обязательства, а другое по поводу вещи, служащей обеспечением первого4.
Таковы взгляды русских цивилистов на значение залога. При этом необходимо оговориться, что то или иное решение вопроса относительно природы залогового правоотношения, равно как и всякого другого теоретического вопроса, возможно только на почве определенного положительного нормативного материала.
Конечно, тождество или сходность содержания постановлений различных законодательств по тому или иному вопросу нередко позволяют устанавливать единую теорию для данной группы законодательств, но такое обобщение ни в коем случае нельзя понимать в том смысле, что это единая для большей или меньшей группы законодательств теория будет носить принципиально всеобщий характер и сможет быть приложена ко всякому законодательству, не вошедшему в группу, с которой мы оперировали при ее построении; это тем более справедливо в том случае, если мы имеем дело с законодательством новым, стремящимся порвать со всем предшествующим, если не по
1 См.: Вербловский Т.К. Об уступке долговых обязательств, обеспеченных залогом недвижимых имений // Судебный вестник. 1876. №55.
2 См.: Пальховский Е.В. О передаче закладных // Судебный вестник. 1876. № 107.
3 См.: Решение Сената 1869 г. № 1135.
4 См.: Победоносцев Д. Курс гражданского права. Изд.4. T.I. С.-Петербург, 1903.
17
форме, то хотя бы по духу, каким является действующее гражданское законодательство Российской Федерации.
Однако, если и поскольку новое законодательство по своему содержанию тождественно или сходно с каким-либо старым законодательством, то мы можем и должны при решении отдельных теоретико-конструктивных вопросов, применительно к этому новому законодательству, использовать накопленный теоретико-догматический материал, относящийся к тождественному или сходному с ним прежнему праву, внося те или иные изменения или дополнения в интересующие теории и конструкции сообразно отклонениям нового законодательства от прежнего.
Применительно к вопросу о характере залогового правоотношения изучение истории вопроса показывает тесную зависимость господствующих и преобладающих теоретических концепций с характером положительного правового материала конкретной местности и конкретного периода.
С учетом этого по ознакомлении с вышеприведенными точками зрения русских цивилистов нетрудно усмотреть, что различие между ними проявляется главным образом в том, что, по мнению одних из них, представляется более правильным считать залог за право, приближающееся скорее к праву личному, с точки зрения других, право залога, напротив, надлежит признать безусловно за право вещное, а третьи указывают, что право залога хотя и должно быть характеризуемо как вещное право, но такой его характер не вытекает с необходимостью из русского законодательства. В виду полной основательности последнего замечания, базирующегося на постановлениях действовавшего русского законодательства, нельзя не склониться к признанию за правом залога характера скорее личного, чем вещного с некоторыми чертами последнего, заключающимися, по справедливому указанию Васьковского A.A., в том, что при обращении взыскания на заложенное имущество залоговое право имеет силу против третьих лиц, а также в том, что этим правом ограничивается право собственника заложенного имущества по распоряжению им. В виду, однако, того обстоятельства, что залоговое право регулировалось не только собственно русскими гражданскими законами, в которых содержались постановления о залоге только между частными лицами, но и постановлениями как общего Кредитного устава, так и частными уставами различных кредитных учреждений, в которых содержались значительные отступления от общих русских гражданских законов в направлении большого приближения залога к праву вещному, нельзя не признать, что русское гражданское законодательство придавало праву залога двойственный характер: права личного, когда залог устанавливается в обеспечение обязательств между частными

 Часть из работы     Получить работу