ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Движение современной России по пути рыночных преобразований затруднено не только масштабностью и многообразием осуществляемых перемен, но и отсутствием среди экономистов и специалистов в области управления единых представлений о стратегических приоритетах и темпах ее развития. С начала 1990-х годов в отечественной экономической науке идет спор между представителями различных направлений, каждое из которых по-своему определяет будущее России и пути его достижения.
Положение затрудняется многолетним господством в стране социалистической идеологии, оказавшей существенное влияние как на массовое экономическое сознание, так и на менталитет представителей отечественной управленческой науки.
В связи с этим, несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественной управленческой мысли. Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что с момента перехода экономики нашей страны к рыночным отношениям накопленные результаты исследований по управлению и его совершенствованию прошлых десятилетий отошли на второй план и даже предаются забвению. Это в полной мере относится и к исследованиям в области управления второй половины XX века.
Сложившаяся точка зрения в среде политических деятелей, средствах массовой информации и сфере бизнеса о том, что все «советское» однозначно плохо и не годится для использования в условиях рыночных отношений, огульна, неконструктивна и не имеет под собой глубоко проработанной научной основы. Более того, для объективной оценки достоинств и недостатков
исследовательских работ по проблемам управления советского периода не привлекались опытные эксперты как со стороны политических руководителей, самих научных кругов, так и практиков-управленцев в области управления. А вопрос полезности и целесообразности использования результатов и рекомендаций по проблемам управления народным хозяйством в СССР вообще не был поставлен.
Между тем, активное обращение современного менеджмента к рекомендациям в области управления народным хозяйством, данным учеными и представителями бизнеса западных стран, независимо от того приемлемы ли они для нашей страны или нет, новые или устаревшие, глубоко и детально разработаны или поверхностны, стало как бы веянием времени, данью цивилизованному Западу.
В то же время, справедливости ради, необходимо отметить тот факт, что результаты научных исследований в области управленческой мысли советского периода были далеко не однозначными. И более того, их научность, универсализм, адаптированность к различным средам и условиям хозяйственной деятельности свидетельствуют о широких возможностях их использования не только в переходный период, но и в условиях развитой рыночной среды.
Выбор темы диссертационного исследования обосновывается также и тем, что несмотря на активное привлечение рекомендаций и советов по организации и совершенствованию управления ученых и представителей бизнеса Западной Европы, США и Японии, отечественный менеджмент ощущает определенный дефицит в информации по вышеозначенным проблемам применительно к национальным условиям. Однако на вопросы о
том, что, кем и как было достигнуто в этой области, в каких целях и для чего предназначалось, никто не может дать полных и исчерпывающих ответов, поскольку эти наработки оказались не востребованы практикой, а соответствующие науки (история, экономика и управление) последние годы лишь поверхностно рассматривали данный вопрос, относя его к контексту прошлых лет. Общие рассуждения о сложностях и трудностях отечественных производителей, возникающих при вхождении национальной экономики в новое качественное состояние, лишь фиксируют положение дел, но никак не раскрывают содержательной стороны вопроса.
Таким образом, исследование и систематизация накопленных научных знаний, обобщение опыта организации и совершенствования управления народным хозяйством в советском государстве в доперестроечный период нуждается в изучении и обобщении в целях использования результатов научных, прикладных и практических исследований на предприятиях и в организациях, встраивающихся в систему рыночных отношений.
Степень разработанности проблемы. Проблема систематизации и обобщения опыта и результатов научных исследований в области организации и совершенствования управления народным хозяйством, а также поиска путей устойчивого развития основного звена экономики постоянна. Ею занимаются многие ученые, специалисты и бизнесмены. Прежде всего, это относится к странам с развитой рыночной экономикой, в которых накопленный опыт теоретических и практических знаний находит отражение в периодических изданиях, научных публикациях, отдельных монографиях, учебниках и учебных пособиях. Различного рода консалтинговые фирмы, творческие
8
группы, самостоятельные ученые, опираясь на опыт прошлых лет, ведут поиск путей совершенствования управления, все более разрабатывая, углубляя и приспосабливая относящиеся к нему механизмы и инструменты к изменяющейся рыночной среде. Особенно в этом отношении выделяются американские, европейские и японские ученые, в числе которых Р.Акофф, И.Ансофф, К.Арджирис, Ч.И.Бернард, С.Бир, Ф.Герцберг, Л.Гьюлик, П.Друкер, К.Исикава, Ф.Котлер, Э.Лаулер, Г.Минцберг, М.Портер, Л.Урвик, М.Хаммер и др.
Однако исследований ретроспективного плана не так много. В этом направлении известны лишь немногие работы, среди которых выделяются, до сих пор не переведенная на русский язык книга Д.А.Врена «The Evolution of Management Thought» (1972), работа У.Джека Дункана «Основополагающие идеи в менеджменте» (1996), книга А.Хажински «Гуру менеджмента» (2000), работа Джона Шелдрейка «Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации» (2001) и некоторые другие, в которых рассматриваются идеи управления и менеджмента в развитии с учетом опыта прошлых лет.
Значительных успехов в этом вопросе добились отечественные исследователи. В работах Д.М.Гвишиани «Организация и управление» (2002), А.И.Кравченко «История менеджмента» (2000), А.И.Кредисова «История учений менеджмента» (2000) и других представлен критический анализ взглядов, концепций и теорий управления и менеджмента западных ученых. Что касается отечественного опыта, то, как уже было отмечено, ему посвящено немного работ. Это учебное пособие под редакцией Д.В.Валового «История менеджмента» (1997), книги Э.Б.Корицкого, Г.В.Нинциевой и В.Х.Шетова
«Научный менеджмент. Российская история» (1999), В.В.Гусева, Н.В.Овчинниковой, К.А.Чистяковой «История менеджмента» (2002), С.Н.Чудновской «История менеджмента» (2004), монография К.И.Голубева «История менеджмента: тенденции гуманизации» (2003) и другие. Все это позволило современным авторам существенно обновить содержание вузовских учебных программ и курсов по «Истории менеджмента» и «Истории управленческой мысли». Однако все они лишь отчасти описывают опыт организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране, да и то лишь в основном в довоенный период.
Этого далеко недостаточно. Чтобы иметь представление обо всех новациях по совершенствованию управления национальной экономикой необходимо глубокое изучение развития управленческой мысли в период 1950-х - 1980-х годов. Более того, послевоенный период советского государства можно смело считать периодом возрождения науки управления, разработки основ теории управления и поиска новых форм и методов совершенствования управления народным хозяйством и, прежде всего, промышленностью. Однако в большинстве работ особенно по истории страны, включая историю экономики и историю экономических учений, этот период получил лишь общее, поверхностное освещение, не вдаваясь в подробный анализ интересных и оригинальных открытий, экспериментов и преобразований в управлении, которые потенциально были призваны повысить результативность всей экономики страны.
Нельзя не отметить вклада в изучение истории отечественной управленческой мысли д.э.н., профессора, В.И.Маршева, одного из первых отечественных историков управленческой мысли. В его
10
книге «История управленческой мысли», вышедшей в свет в 1987 году в издательстве Московского государственного историко-архивного института (ныне Российского государственного гуманитарного университета), рассматриваются методологические и специфические проблемы истории управленческой мысли.
Характерной чертой историко-экономических исследований советской эпохи являлась откровенная апологетика марксизма и осуждение всего того, что противоречило или противодействовало этому учению.
Не свободно от данного подхода одно из интереснейших и фундаментальных диссертационных исследований -
Э.Б.Корицкого «Развитие марксистско-ленинской теории управления общественным производством в советской экономической литературе 1920-1980-х годов (методологический аспект)» (Диссертация на соискание ученой степени докт.эконом.наук. - Л., 1985). Автором предпринята попытка определить главные направления развития отечественной управленческой мысли, вклад ее представителей в науку, решение задач социалистического строительства.
Важным событием в отечественной экономической науке, позволяющим всесторонне оценить развитие управленческой мысли в рамках социалистической системы, явилась публикация в 2000 г. на русском языке монографии венгерского экономиста Яноша Корнай «Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма» [167]. Это наиболее полный в современной литературе труд, посвященный социалистической экономике и ее идейным корням, книга содержит исторические и логические объяснения краха коммунизма, которые, как отмечает ее рецензент, идут дальше обычных теорий коллапса, делающих упор
11
на внешние эффекты, политические ошибки и другие побочные факторы.
В одном ряду с исследованием Я.Корнай стоит и вышедшая в 1997 году в серии «Библиотека «Экономической школы» книга известного немецкого философа-экономиста Петера Козловски «Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии» [160]. Ее автор подробно рассматривает причины краха хозяйственного устройства бывших социалистических стран, марксистско-ленинской идеологии, предлагая в качестве альтернативы последней философию персонализма.
Интересна для данного исследования изданная в 1999 году монография Ф.И.Шамхалова «Государство и экономика: (власть и бизнес)» [327]. Рассматривая основополагающие принципы, механизмы и особенности взаимодействия государства и экономической системы, системы управления и
предпринимательства на этапе переходной экономики, автор неоднократно обращается к историческим аналогиям, дает ретроспективный анализ современных экономических теорий и явлений, а также взглядов на управление.
Переход к демократическим преобразованиям в России в начале 1990-х годов способствовал, по образному выражению проф. Б.К.Тебиева [291], избавлению отечественной истории экономических учений от хронической болезни советского времени - интеллектуального воспроизводства устаревших познавательных принципов, трафаретных оценок и идеологических клише. Исследования последнего десятилетия положили начало всестороннему переосмыслению истории экономических и
12
управленческих идей и управленческой практики на основе новых методологических подходов, исключающих субъективизм и одностороннее освещение прошлого. Процесс обновления знания о прошлом идет в настоящее время в двух направлениях: через освоение новой проблематики, малодоступной или неактуальной для исследователей в условиях советской общественной системы, и через творческое переосмысление сделанного раннее.
Одновременно с появлением значительных работ, посвященных истории развития управленческих идей и последствиям их практической реализации, в последние годы заметно оживились научные дискуссии вокруг творческого наследия отечественных экономистов-управленцев, истории развития науки управления в СССР и России.
Отражением их стали ежегодно с 1998 года по настоящее время проводимые экономическим факультетом МГУ международные конференции по истории управленческой мысли, материалы которых публикуются в сборниках1 и освещаются в международном журнале «Проблемы теории и практики управления».
Однако, несмотря на серьезный интерес, проявленный в последние годы к истории отечественной управленческой мысли вообще и второй половины XX века в частности, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. Эта история, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.
См. например: Первая международная конференция. История управленческой мысли. Развитие концепций управления: вчера, сегодня, завтра. Москва - С.-Петербург. 9-11 сентября 1996 г. - М: ТЕИС, 1996. Третья международная конференция. История управленческой мысли и бизнеса. «Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра». Москва, 26-28 июня 2000 г. - М., ТЕИС, 2000 и др.
13
Историографический анализ заявленной проблемы позволяет сделать вывод о наличии явного противоречия между ее актуальностью и слабой научной разработанностью. Разрешение данного противоречия определило цель диссертационного исследования: сформировать целостное научное представление о становлении и развитии отечественной управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством России второй половины XX века.
Рассматривая историю управленческой мысли через призму критического осмысления ее ведущими исследователями управленческих теорий, автор не претендует на ее полное и всестороннее освещение. Исследование ограничивается рамками заявленной темы и кругом ученых-управленцев,
представляющихся автору наиболее значимыми для своего времени.
Объектом исследования является управленческая мысль в сфере организации и управления народным хозяйством.
Предметом исследования являются этапы развития управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века, разработанные в этот период концептуальные модели управления народным хозяйством, а также проводимые на их основе экономические и управленческие реформы и эксперименты в промышленности и других отраслях национальной экономики.
Гипотеза исследования. Исходным является предположение о том, что в России во второй половине XX века сформировались теоретические основы науки управления народным хозяйством, внесшей существенный вклад в развитие отечественной экономической мысли и в решение многих практических проблем
14
хозяйственного строительства. Часть выдвинутых концепций и идей, связанная с условиями абсолютного господства государственной собственности, имеет ограниченное применение в современной экономической жизни. Однако некоторые из них могут быть использованы в организации предпринимательства, в государственном секторе современной российской экономики.
Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих задач:
• изучить и проанализировать основные историко-экономические источники, раскрывающие теории и взгляды ведущих отечественных ученых-экономистов и управленцев в рамках выбранной автором проблемы научного исследования.
• выявить круг отечественных ученых и практиков в области управления народным хозяйством второй половины XX века, внесших наиболее весомый вклад в ее развитие;
• раскрыть основные направления развития научных исследований в области управления и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;
• определить основные этапы развития управленческой мысли в СССР и России, а также вклад ее представителей в «сокровищницу» отечественной и мировой экономической науки, в т.ч. управленческой мысли;
• определить возможность использования идей и наработок российских ученых во второй половине XX века модернизации национальной экономики современной России;
15
• выработать целостное научное представление об отечественной управленческой науке второй половины XX века и ее влиянии на дальнейший прогресс управленческой мысли.
Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XX века и частично начало XX века. Именно в этот период зарождается и получает свое развитие отечественная управленческая мысль, представители которой заявили о себе как оригинальные мыслители, не только сумевшие освоить достижения американской и западноевропейской управленческой мысли, но и внесшие в это учение свой существенный вклад.
Теоретическую и методологическую основу
диссертационного исследования составляют: принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел; принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике; принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями.
В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, А.В.Аникин, С.А.Бартенев, Л.В.Милов, Н.Я.Петраков, А.М.Румянцев, Е.Г.Ясин и др.) и зарубежных (М.Блауг, Дж.М.Кейнс, Я.Корнай, А.Маршалл, Ш.Рист, П.Самуэльсон, И.Шумпетер, Л.Эрхард и др.) экономистов и управленцев и историков экономических учений,
16
отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы диссертации.
Теоретической и методологической основой
диссертационного исследования являлись государственные документы, научные труды отечественных ученых в области организации и управления экономическими процессами на микро-, мезо- и макроуровнях. Также использовались практические результаты и рекомендации проводимых в стране народнохозяйственных экспериментов.
Научные разработки автора опирались на законодательные, нормативные акты, решения партии и правительства, регламентирующие различные стороны реформирования управления экономикой нашей страны в исследуемый период.
В качестве информационной базы использовались официальные данные центральных и региональных органов управления, а также материалы, собранные автором в процессе своего участия в проводимых экспериментах.
Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения исторической, философской, социологической, политической, правовой, экономической и управленческой литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех управленческих идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.
В процессе диссертационного исследования были использованы такие общенаучные методы, как метод описания,
17
анализа и синтеза, метод экспертных оценок, метод графического отображения результатов исследования.
Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:
• с позиций нового экономического и политического мышления произведена переоценка взглядов на историю управленческой мысли России в сфере организации и управления народным хозяйством второй половины XX века, творчество ее наиболее видных и значимых представителей; в проекции этого творчества на реальную практику хозяйственного развития страны в послевоенные годы и последующие десятилетия;
• выявлены исторические предпосылки, истоки и этапы формирования отечественной управленческой мысли и методологической базы социально-экономических преобразований страны, реформ в области управления народным хозяйством в рассматриваемый период;
• осуществлен ретроспективный анализ процесса трансформации управленческих идей; систематизированы взгляды ведущих представителей отечественной управленческой мысли по широкому кругу проблем науки управления и хозяйственной практики;
• раскрыты основные направления развития научных исследований в области организации и управления народным хозяйством и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;
• обоснована необходимость творческого использования опыта отечественной школы управления в условиях перехода страны к рыночным отношениям. |
