ВВЕДЕНИЕ
Гражданская война в России, во многом определившая дальнейшее развитие страны, является одной из самых изучаемых проблем. В последние годы увеличился поток информации по данной теме, обусловленный не только значительным числом исторических трудов, интеграцией гуманитарных исследований, сближением столичной и провинциальной науки, но и их содержательным изменением, расширением проблематики, обновлением теоретического и методического инструментария. Современные исследователи приступили к анализу воздействия войны не только на общество в целом, но и на конкретных людей, на их жизненные ценности, мотивы поведения, результаты и последствия их деятельности. Авторы равнозначными считают микро и макропроцессы, проявления общего и индивидуального, эволюционного и традиционного, объективного и субъективного во взаимоотношениях человека и общества. Изучение социальных проблем, ментальности, вопросов самоидентификации, особенностей психологического восприятия действительности, поведения людей в сложных условиях войны, способов их выживания стало перспективным направлением в изучении темы, тем более.
Сегодня важно изучение творческой лаборатории исследователя с учетом того, что историк не только погружен в современную ему общественную и профессиональную среду, но сам выступает фактором их формирования и от него во многом зависит интерпретация событий. Если в советское время автор был «зажат» идеологическими установками, то сегодня он открыто высказывает свое «не типичное» мнение. Нельзя не" замечать и поколения молодых ученых, формирование которых происходило на научных принципах, свободных от диктата одного методологического направления, в условиях ускоренного обращения информации и упрочения международных связей историков, что не могло не отразиться на их исследовательских интересах и оценках
ими трудов своих предшественников.1 Это ярко проявилось во время дискуете 2 сии по вопросам истории Гражданской воины.
Историки уже много сделали в области изучения историографии Гражданской войны, в том числе и на Урале. Ученые активно рассматривали вопросы организации исследований по теме, ее методологические и источнико-вые основы, особенности проблематики на каждом из этапов развития науки, выявляли дискуссионные и мало разработанные аспекты. Первые публикации научно-справочного, библиографического, рекомендательного характера появились в 20-е гг.3 Ряд публикаций носили характер рецензий.4 Исследования историографического плана появились и за рубежом. Авторы, утратившие связь с традиционной культурой и наукой, правда, сами признавали, что ис-
1 Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996; История России первой трети XX в.: Историография, источниковедение. Екатеринбург, 1996; Диалог со временем. Историки в меняющемся мире. М., 1996; Россия XX век: Советская историография. М., 1996; Новое поколение российских историков в поисках своего лица // Отечественная история. 1997. №4. С.105 - 106; Исторические исследования в России - II: Семь лет спустя. М., 2003; Афанасьев Ю.А. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1996. №5. С.146 -168; Логунов А.П. Кризис исторической науки или историческая наука в условиях кризиса: отечественная историография второй половины 80-х - начала 90-х гг. // Советская историография. М., 1996. С. 447-487; Он же. Трансформация образа исторической науки: проблемы интерпретации // Россия в XX веке: проблемы изучения и преподавания: Материалы науч. конф. М., 1999. С. 7 — 10; Он же. Отечественная историографическая культура: Современное состояние и тенденции трансформации: Образы историографии: Сб. ст. М., 2001. С. 7 - 59; Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 19-27.
2 Гражданская война в России: Круглый стол // Отечественная история. 1993. №3. С. 102 -115; Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994; Поляков Ю.А. Поиски новых подходов в изучении истории гражданской войны в России // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М, 1994. С.280 - 288; Советское прошлое: поиски понимания: Круглый стол // Вопросы истории. 2000. № 5. С.85-104; Рабочий активизм в постреволюционной России: Круглый стол// Вопросы истории. 2002. С. 112-123.
3 Фурманов Д.А. Краткий обзор литературы (не периодической) о гражданской войне (1918-1920 гг.) // Пролетарская революция. 1923. №5; Владиславлев И.В. Литература по истории Октября и гражданской войны // Там же. 1924. №10. С.240-267; Немцов Н. Архив русской революции, издаваемый И. Гессеном: Т.VIII. Берлин, 1923// Пролетарская революция. 1924.№5. С.24—242; Революция и гражданская война в Сибири: Указатель книг и журнальных статей. Сибкрайиздат, 1928; Шварц М.К. К постановке вопроса исследования гражданской войны. 1917-1921 гг. // Война и революция. 1928. №1. С.48-60; Гуковский А. Обзор белоэмигрантской литературы о гражданской войне за 1928 год //Историк-марксист. М., 1929. Т.11. С. 266 - 270;, Он же. Об изучении истории гражданской войны. 1917 - 1921 гг. // Книга и оборона в СССР. 1930. № 3 - 4. С.З -5.
4 Покровский М. Н. Противоречия господина С. Милюкова. М., 1922; Вегман В. Рец. на кн.: Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак // Сибирские огни. 1922. №5; В. Шульгин. 1920 год: Очерки. М., 1922 // Пролетарская революция. 1922. №6. С.212 -246; Авдеев Н. Рец. на кн.: Колосов Е. В. Сибирь при Колчаке // Пролетарская революция. 1923. № 6 - 7; Лелевич Г. Обзоры литературы о «самарской учредилке» // Пролетарская революция. 1922. № 7; 1924. №8 — 9; Селиванов В. Начало гражданской войны: Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. М. -Л., 1926 // Красная летопись. 1926. № 5. С.163 - 167; Романов Б. В. Рец. на кн. Г. Болдырев. Директория, Колчак, интервенты: Воспоминания. Новониколаевск, 1925 //Там же. №3. С. 180; Хабас Р. Рец. на кн. В. Владимирова. Год службы социалистов капиталистам. М.-Л., 1927 // Про-
пытывали объективные трудности, связанные с отрывом от России, которые, несомненно, негативно отразились на качестве их работ.5 В современной историографии продолжает подчеркиваться значимость работ, написанных сразу по следам или в ходе самих событий и содержащих значительное количество фактических данных по рассматриваемой проблеме. 6
Советские специалисты 1930 - 1950-х гг. продолжали заниматься выявлением трудов по истории Гражданской войны. Их авторы главное внимание сосредоточили на рассмотрении исследователями военных событий, классовой борьбы, прогрессивной роли большевистской партии и лично И. В. Сталина в борьбе, оставив социально-политические аспекты темы вне поля зрения. Работы, в которых хоть в какой-то степени находили отражение истори-ко-антропологические аспекты темы, изымались из употребления и попадали в разряд запрещенных. По мере укрепления марксистского методологического подхода в науке этой стороне вопроса уделялось все меньше внимания. Формационный принцип, надолго утвердившийся в науке, предполагал сосредоточение внимания ученых на исследовании объективных закономерностей. Такое положение приводило к искусственному сужению проблематики, создавало условия для сознательного искажения в объяснении событий. Сегодня нет единого мнения о ситуации, сложившейся в научных коллективах в 1930 -1950-е гг. Одни упрекают ученых в профессиональной непорядочности из-за сознательных ошибок, допущенных в освещении Гражданской войны в
летарская революция. 1928. №1. С.179 -180; Минц И. В белой эмиграции (По поводу книги «Белое дело».) // Большевик. 1927. №6. С.40-48.
5Аргунов А. А. Рец. На кн.: Гинс Г. Сибирь, союзники и Колчак // Современные записки. Париж, 1921. №6; Мельгунов С. П. П. Н. Милюков о гражданской войне и эмиграции // Голос минувшего на чужой стороне. Париж, 1926. №4. С. 277-283; Он же. Гражданская война в освещении П. Н. Милюкова (По поводу «Россия на переломе»): Критико-библиографический очерк. Париж, 1929.
6 Щавелев В. С. Историография 90-х гг. о периодизации гражданской войны // Российская провинция в годы гражданской войны. 1917 - 1922: Материалы Всерос. науч. практ. конф. Н.Новгород, 1998. С.95 - 97: Донскова Л. А. К вопросу о периодизации революции и гражданской войны в России // Дискуссионные проблемы российской истории. Арзамас. 1998. С.208 - 212; Музалаев П. В. К вопросу о периодизации гражданской войны в исторической науке // Гражданская война в России: Материалы 10-й Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 1998. С.17 -19; Алексеев В. Н. К вопросу об объективном освещении истории гражданской войны//Там же. С.20-23; Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.
7 Военно-историческая литература по гражданской войне // Военная мысль. 1938. №5. С.178 -181; Библиография русской революции и гражданской войны (1917 —1921). Прага, 1938.
России, и считают историков ответственными за укрепление тоталитарного строя, так как они являлись мощным рычагом давления на неугодных властям людей. Вторые допускают, что авторы сами оказались в плену господствовавших в обществе мифов и оказались просто некомпетентными. Третьи пытаются заполнить этот этап развития исторической науки новыми находками, включая в научный оборот труды, написанные в 30 - 50-е гг. Для современной историографии характерно появление исследований, в которых называются имена ученых, чьи труды не были опубликованы в период культа личности, а сами они подвергались репрессиям. Большинство исследователей сегодня считают: историки, работающие в 1930-е - 1950-е гг. в условиях огосударствления науки и строгой централизации исследований не имели возможности публично высказывать особое мнение, наука превратилась в составную часть тоталитарной системы, при этом оказалась подавленной репрессивными механизмами, и многие важные исследования затормозилось.
Во второй половине 1950-х - 1960-х гг., в свет вышло большое количество книг о Гражданской войне, что и предопределило написание специальных историографических исследований. А. Я. Гуревич отмечал, что в годы «оттепели» у исследователей появился интерес к теории, методам и законо-
о
мерностям развития историографии. Впервые на необходимость исправления ошибок, допущенных в публикациях, написанных в период культа личности И. Сталина, указали Э. Генкина, Ю. Поляков, С. Якубовская, Н. Кузьмин, С. Найда, Ю. Петров, С. Шишкин. Ими была подчеркнута необходимость учета «человеческого фактора» в войне, влияние высокого морального духа большевиков в победе над врагом.9
8 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2 - 3. С. 21 -36.
9 Генкина Э., Поляков Ю., Якубовская С. Вопросы истории советского общества в Большой советской энциклопедии // Коммунист. 1956. №5. С. 112 - 121; Сидоров В. О литературе по истории гражданской войны и иностранной военной интервенции 1918 - 1920 гг. // Военная мысль. 1958. №10. С.88 - 94; Кузьмин Н., Найда С, Петров Ю., Шишкин С. О некоторых вопросах истории гражданской войны // Коммунист. 1956. №12. С.54 - 71; Найда С.Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР. М., 1966; Кузьмин Н.Ф. Историография гражданской войны в СССР // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т.4. С.455 -474; Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.
Первой монографией, посвященной начальному периоду историографии Гражданской войны, стала работа И. Л. Шермана. Для ученых оказался очень важен его вывод о значимости литературы 20-х гг. для последующей разработки темы, так как многие достижения исследователей этого периода, в том числе и в сфере анализа микропроблем, во второй половине 30-х - первой половине 50-х гг. историки обходили вниманием. В. П. Наумов и С. Ф. Найда не отрицали необходимость изучения социальных сторон Гражданской войны: проблем голода, разрухи, неустроенности большинства населения страны и способов выживания в столь сложных обстоятельствах. Однако они не опровергали авторов, считавших, что такое положение являлось неизбежной платой за лучшую жизнь при социализме, и дальше положительной оценки работ о роли выдающихся большевиков в ходе революционной борьбы не пошли.1
А. Л. Литвин. Е. Ф. Кривошеенкова, Л. М. Спирин отметили позитивные перемены в анализе проблемы в 60-х - 80-х гг. Ученые считали достижением появление обобщающих трудов по истории Гражданской войны, подготовивших базу для разработки отдельных проблем. Важным считали исследование героического сопротивления красноармейцев и партизан на Востоке страны, противостояния политических сил, закономерно закончившегося формированием союза рабочего класса и крестьянства, при этом обойти роль «маленького человека» в ходе борьбы не удавалось. В свет вышли новые работы не только о героях, но и рядовых участниках борьбы. В. Д. Поликарпов настаивал на расширении хронологических рамок Гражданской войны, подчеркивая необходимость разработки истории начального периода борьбы, когда стало ясно, что избежать военного конфликта невозможно. Следуя тогдашним представлениям, историографы говорили о необходимости применения марксистско-ленинской концепции, сосредоточивались на рассмотрении закономерностей, стараясь не замечать неразработанность казуального в истории
10 Шерман И. Л. Советская историография гражданской войны в СССР. 1920 -1931 гг. Харьков, 1964; Шелестов Д. К. Советская историография гражданской войны и военной интервенции в СССР // Вопросы
Гражданской войны, подчеркивали актуальность социальной проблематики, но понимали ее как необходимость дальнейшего изучения объективных причин войны, хода и исхода борьбы. Историографы не подвергали сомнению выводы советских историков о том, что цели советского правительства по наведению порядка в стране отвечали интересам всего .трудящегося населения. Особое внимание уделялось работам, призванным способствовать формированию нового человека, носившим откровенно пропагандистский, воинственно-атеистический характер. При этом оценки публикаций не выходили за рамки линейного методологического подхода. Казалось, историки не замечали того, что жизнь продолжалась и в условиях войны, несмотря на разлуки, лишения и болезни.11 Появились работы, написанные целиком на основе публикаций периодики. Этот опыт был достаточно интересен, так как позволял обобщить сведения, вышедшие в разнообразных изданиях продолжающегося характера.
Серьезное историографическое направление по изучению социальных сторон Гражданской войны сформировалось на Урале, и труды О. А. Вась-ковского, Е. Б. Заболотного, В. Д. Камынина, Л. Фофановой, А. Т. Тертышно-го получили заслуженное признание. Важный вклад в изучение темы внесли и сибирские историки - М. Плотникова, П. И. Рощевский. 13 Несмотря на ак-
истории. 1964. №2. С.22-48.
"Найда С. Ф. О некоторых вопросах истории гражданской войны в СССР. М., 1958; Найда С. Ф., Наумов В. П. Гражданская война и иностранная военная интервенция в СССР. М., 1966; Поликарпов В.Д. Некоторые вопросы историографии гражданской войны // Военно-исторический журнал. 1966. № 7. С.75 — 84; Он же. Начальный этап Гражданской войны. М., 1980; Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1981; Новое в советской исторической науке. М., 1988; Шелестов Д. К. Об изучении историографии гражданской войны в СССР// История СССР. 1968. № 6. С. 88 - 101; Наумов В. П. Новейшая литература по истории гражданской войны в СССР //Там же.. №3. С.158 - 167.
12 Парусимов Я. П. Проблемы интервенции и гражданской войны в СССР в современных периодических журналах: Автореф. дисс. ... к.и.н. М., 1969; Жаровский Н. П. Историография гражданской войны в СССР: По материалам советских военных журналов 20-х гг.: Автореф. дисс... к.и.н. Харьков, 1972.
13 Васьковский О. А. Историография и социально-политические проблемы истории гражданской войны на Урале. Свердловск, 1981; Васьковский О. А., Тертышный А. Т. Современная историография Урала периода гражданской войны, 1918 - 1920. Свердловск, 1984; Тертышный А.Т. Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны. Октябрь 1917 - 1918. Свердловск, 1988; Плотникова М. Е. Советская историография гражданской войны в Сибири, 1918-первая половина 1930 гг. Томск, 1974; Рощевский П. И. К вопросу историографии гражданской войны в Зауралье в 1918 - 1920 гг. // Сборник материалов научной сессии вузов Уральского экономического района (фев. 1963). Свердловск, 1963. С. 66 - 74; Он же.
10
туализацию социальной проблематики, историографы советской школы указывали на достижения ученых в освещении укрепления позиции советской власти в ходе войны за счет растущей поддержки ее всеми трудящимися страны.14 Авторы фиксировали внимание на фактах, содействующих победе советского строя. Роль человеческого фактора в войне объяснялась на примере нравственно чистых, справедливых лидеров большевистского движения, верящих в победу пролетарских идеалов.15 Человеческая деятельность, направленная на удовлетворение индивидуальных потребностей, проблемы самоопределения, проявлений недовольства некоторой части населения большевистской властью историографами не рассматривались, хотя труды, в которых данные аспекты находили отражение, все-таки выходили. Более важными, чем вопросы выживания человека в условиях войны, виделись закономерности исторического процесса, и эта традиция надолго укрепилась в советской историографии. Несмотря на то, что авторы не смогли освободиться от воздействия на них идеологического диктата, постановка социально-политических проблем сыграла важную роль в дальнейшем исследовании темы. Значительных успехов авторы достигли в обобщении итогов исследований, касающихся
Вопросы историографии и периодизации истории ликвидации разрухи и последствий колчаковщины на Урале и в Западной Сибири в 1919 - 1920 гг. // Учен. зап. пед. ин-та. Тюмень, 1971. С. 3 -16.
14 Машин М. Д. и др. Борьба за власть Советов на Южном Урале: Обзор новых публикаций документов и исследований // История СССР. 1961. № 4. С.175 - 178; Васьковский О. А. Проблематика истории гражданской войны на Урале в современной исторической литературе// Вопросы историографии гражданской войны на Урале. Свердловск, 1967. Вып.11. С. 3 - 165; Он же. Итоги и значение изучения истории гражданской войны на Урале // Урал и оборона Советской страны: Материалы научной конференции: Фев. 1968 г. Свердловск, 1968. С .58; Он же. Разработка вопросов методологии и публикация источников по истории гражданской войны на Урале, вторая половина 50-х - 60-е гг. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1973. Вып 12 , С, 3 - 43; Он же. Некоторые итоги историографического исследования истории гражданской войны на Урале // Историография социалистического строительства на Урале в переходный период, 1917 - 1937. Свердловск, 1980; Он же. Историография и социально-политические проблемы истории гражданской войны на Урале. Свердловск, 1981; Он же. Современная историография Октябрьской революции и социалистического строительства на Урале. 1917 - 1937. Свердловск, 1987; Васьковский О. А., Тертышный А. Т. Некоторые итоги изучения социально- политических проблем истории Урала периода Октябрьской революции и гражданской войны, 1917 -1920 гг. Свердловск, 1984; Шишкин В. И. Дискуссионные проблемы Октября и гражданской войны //Актуальные проблемы истории Советской Сибири. Новосибирск, 1990.
15 Васьковский О. А. Деятельность Уральского (Свердловского) истпарта по разработке истории гражданской войны // Из истории партийных организаций Урала: Сб. науч. тр. Свердловск, 1966. Вып.8. С.24-30; Он же. Советская историография гражданской войны на Урале, начало 30-х - середина 50-х гг. // Вопросы истории Урала: Сб. 8. Свердловск, 1969. С. 169 - 234; Васьковский О. А., Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. Современная советская историография истории Октябрьской социалистической революции на Урале. Свердловск, 1985.
11
взаимоотношений рабочего класса и крестьянства, зависимости политической позиции крестьянства от уровня его зажиточности,16 обусловленности успехов военных действий на Восточном фронте от социально-экономического и политического положения в тылу, о влиянии высокого морального духа красноармейцев на их победы.
Во второй половине 60-х - 80-х гг. заметно активизировалось исследование истории политических объединений, что создавало условия для характеристики социального поведения основных групп населения Урала.18 Однако ученые, находясь в плену марксистского методологического подхода, оценивали деятельность небольшевистских партий и их лидеров как контрреволюционную. Авторы не отрицали перспективность рассмотрения влияния политических идей на поведение людей на разных этапах Гражданской войны. Результаты исследований о положении уральских рабочих в период Гражданской войны обобщили В.В.Фельдман, Н.М. Щербакова, В.Д. Камынин, В.П. Иванов, Т.Ф. Кобылкин, А.Д. Антонов.19 Историографические проблемы
16 Ворожейкин И.Е., Погудин В.И. Проблема союза рабочего класса и крестьянства в советской историографии // Вопросы истории. 1970. № 7. С.З - 15; Варгин Н. Ф. Борьба РКП (б) за союз рабочего класса и крестьянства в Поволжье, на Урале и в Сибири в 1919 — 1920 гг.: Историографический обзор // Вопросы истории. КПСС. 1973. №3. СИЗ-119.
17 Варгин Н. Ф. Об освещении боевых действий Восточного фонта Красной Армии в 1918 - 1920 гг.// Военно-исторический журнал. 1968. №5. С.80 - 85; Скробов В. С. Актуальные вопросы изучения истории военной интервенции и гражданской войны на Урале // Историография и источниковедение. Свердловск, 1976; Он же. Коммунисты во главе рабочих Урала за укрепление Красной Армии и защиты завоеваний Октября в период гражданской войны: К историографии вопроса // Боевая и военная деятельность большевистских организаций Урала, 1905 -1920. С.112 - 124; Он же О роли рабочего класса в военном строительстве и разгроме сил контрреволюции в годы гражданской войны: Историография темы // Историография социалистического строительства на Урале в переходный период, 1917 - 1937. Свердловск, 1980. С. 15 - 30.
18 Спирин Л. М. Историография борьбы РКП (б) с мелкобуржуазными партиями в 1917 - 1920 гг.// Вопросы истории. КПСС. 1966. №4. С. 101 - 108; Гусев С. И. Советские историки о крахе партии эсеров // Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. М.,1971. С.68 - 109; Литвин А.Л. Советская историография краха «демократической контрреволюции» в России // История СССР. 1982. №1. С.11 - 119.
19 Батаева Т. В. Историографические работы о советском рабочем классе // Вопросы истории. 1969. №4; Фельдман В. В., Щербакова Н. М. Рабочий класс Урала периода построения социализма в советской исторической литературе // Вопросы советской историографии Урала. Свердловск, 1967; Щербакова Н. М. Вопросы численности и состава рабочего класса Урала в исторической литературе // Историография социалистического строительства на Урале в переходный период. Свердловск, 1982; Камынин В. Д. Некоторые итоги историографического изучения истории рабочего класса Урала переходного периода. 1917 - 1937 // Историография истории Урала переходного рериода.1917 - 1937. Свердловск, 1985. С.109 - 123; Иванов В. П. Вопросы историографии деятельности рабочего класса Урала (1919 - 1925) // Тр. Московского ист. - арх. ин-та, 1974. Т.ЗО. Вып. 1; Кобылкин Т. Ф. Некоторые вопросы историографии рабочего класса Урала в годы гражданской войны // Победа Октябрьской революции на Урале и успехи социалистического строительства за 50 лет Советской власти. Свердловск, 1968; Антонов А.Д. Историография Октябрьской социалистической революции и упрочения Советской власти на Урале (март- июль 1918 гг.). Пермь, 1975.
12
истории уральского крестьянства активно разрабатывали Я.Л. Ниренбург, Г. В. Пожидаева, И. Ф. Плотников, В. Н. Никитин, И. Шамшурина.20 В работах получили оценку публикации о процессе формирования союза рабочих и крестьян, который, по мнению ученых, являлся отражением объективных тенденций развития нового общества. Историографы не подвергали сомнению выводы ученых об окончательном повороте крестьянства в ходе Гражданской войны на сторону советской власти. Вышли в свет публикации по историографии подполья и партизанского движения в регионе.22 Результаты изучения влияния вооруженной борьбы на положение населения Урала выявили Н. Ф. Варгин, Л. М. Спирин, В. С. Скробов. Особенности рассмотрения Гражданской войны в национальных районах Урала проанализировали 3. А. Аминев, Р. К. Валеев.24 Л. И. Футорянский, М. Д. Машин, Я. Л. Нирен-
20 Ниренбург Я. Л., Пожидаева Г. В., Историография вопроса перераспределения земельного фонда Урала в результате Октябрьской революции // Историография истории Урала переходного периода, 1917 - 1937. Свердловск, 1985. С.47 - 62; Плотников И. Ф. В. И. Ленин о колебаниях и повороте среднего крестьянства на сторону Советской власти в период иностранной интервенции и гражданской войны // Классовая борьба на Урале, 1917 - 1932. Свердловск, 1974. С.20 - 36; Он же. О процессе перехода среднего крестьянства Урала на сторону Советской власти в тылу интервентов и белогвардейцев: К историографии вопроса // Историография истории создания и развития союза рабочего класса и крестьянства на Урале. Свердловск, 1982. С. 62 - 82; Никитин В. Н. Освещение в историко-партийной литературе политической деятельности коммунистов среди уральского крестьянства в годы гражданской войны // Историография истории создания и развития союза рабочего класса и крестьянства на Урале. Свердловск, 1982. С.83 - 96.
21 Гусев С. И. Советские историки о крахе партии эсеров // Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. М., 1971. С.68 - 109; Капцугович И. С. Историография политической гибели эсеров на Урале // Исследования по истории Урала: Вып.5. Пермь, 1976. С.23 - 53; Варгин Н. Ф. Борьба РКП (б) за союз рабочего класса и крестьянства в Поволжье, на Урале и в Сибири в 1919 - 1920 гг.: Историографический обзор // Вопросы истории КПСС. 1973. №3. С. 113 - 119; Литвин А. Советская историография краха «демократической контрреволюции» в России // Вопросы истории. 1982. №1. С. 111-119.
22 Варгин Н. Ф. К историографии большевистского подполья в годы иностранной интервенции и гражданской войны в СССР // Вопросы истории КПСС. 1965. №9. С. 111 - 119; Плотников И. Ф. Историография большевистского подполья на Урале в период иностранной военной интервенции и гражданской войны, 1918 - 1919 гг. // Из истории уральских партийных организаций: Тр. Свердл. горн, ин-та: Вып. 2. Свердловск, 1967. С. 12 - 22; Он же. Проблематика истории партизанского и повстанческого движения в белогвардейском тылу // Учен. зап. Свердл. пед. ин-та. Свердловск, 1969. Т.91. С.З - 32.
23 Дубленных В. В. Советская историография (середина 50-х - начало 80-х гг.) истории формирования Красной Армии на Урале в первые период гражданской войны: Дисс. ...к.и.н. Свердловск, 1985.
24 Аминев 3. А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны в Башкирии // Учен. зап. Башк. ун-та: Вып. 26. Уфа, 1967. С.5 - 30; Садаков М. А. Исследования по истории Удмуртии в переходный период от капитализма к социализму // Историография истории Удмуртии. Ижевск, 1977. С.46 -79; Сира-ев 3. И. Изучение военной интервенции и гражданской войны в Башкирии // Очерки советской историографии Башкирской АССР: Учен. зап. Башк. ун-та: Вып. 86. Уфа, 1975. С. 130 - 147; Валеев Р. К. и др. Некоторые вопросы изучения национального кризиса в современной историографии // Октябрь и социалистическое строительство в Поволжье и Приуралье: Сб. ст. Казань, 1989. С.4 - 18.
13
бург, Г. В. Пожидаевой оценили итоги изучения положения в казачьих районах в 1918-1921 гг.25
Заслуга ученых 1960 - середины 1980-х гг. состояла прежде всего в том, что им удалось обобщить материал по социальным проблемам истории Гражданской войны на Урале. Они сумели дать оценку трудов по социальным аспектам Гражданской войны при чем большинство историографов справедливо считали основным критерием оценки публикаций соответствие содержания источниковому материалу. Говорить о необходимости применения новых теоретических подходов было не принято. Практиковалось отношение к исторической науке как к политике, что обусловило замкнутость проблематики и, в конечном итоге, привело к застою в работе. К середине 1980-х гг. стало ясно, писали Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин, что советская историография исчерпала себя, ее развитие приостановилось, и во второй половине 80-х гг. не вы-шло ни одной крупной монографии. Промахом в историографии второй половины 50 - 80-х гг., считает В. Булдаков, был разрыв между теоретическими разработками и историческими источниками, что и послужило основой для фальсификации событий советскими историками.
Демократизация общества способствовала разрушению стереотипов, менялись принципы организации научных исследований, увеличились возможности научных центров и вузов, которые теперь сами могли определять направления своих исследований, что проявилось в ходе обсуждений проблем на научных конференциях, в ходе дискуссий и «круглых столов». Со второй половины 1980-х г. давление сверху практически прекратилось. Однако отказ от идей марксизма-ленинизма в историографии еще не произошел и
25 Кернаценский В. Д. О некоторых вопросах историографии оренбургского казачества: Советский период //Тр. Моск. госуд. историк-арх. ин-та: Вып. 21. М., 1965. С. 104- 117; НиренбургЯ. Л., Пожидаева Г. В. Историография борьбы рабочего класса за трудовое казачество Оренбуржья в период Октябрьской революции и гражданской войны // Историография создания и развития союза рабочего класса и крестьянства на Урале. Свердловск, 1982. С. 15 - 30; Футорянский Л. И. Современная советская историография о казачестве периода гражданской войны // Историография гражданской войны и империалистической интервенции 1918 - 1920. М., 1983. С.146- 156.
26 Заболотный Е. Б., Камынин В. Д. Историческая наука в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999. С.34.
14
как следствие, авторы не могли развернуть разработку социальных проблем истории Гражданской войны, а зарубежные исследования в этой области
28
подвергались жесткой критике.
По мнению А. Я. Гуревича, в результате переосмысления историками своей роли в разработке проблем они сами оказались в центре методологического кризиса, так как им пришлось менять принципы своей деятельности. Ученые заговорили о том, что кризис начала 90-х гг. был характерен не только для России, но и для Европейских стран, но там он начался ранее, оказался не таким острым и закончился быстрее. Преодоление сложностей, которые возникли при изучении роли человека в ходе Гражданской войны, они связывают с тенденцией синтеза наук, способствующей обновлению методологического инструментария, а также с изменением представлений о самом предмете исторического поиска, ведь наряду с обществом столь же значительным
^ 30
предметом исторических исследовании стал и сам человек.
27 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1985; Игнатенко Т. А. Проблемы научной периодизации в советской исторической науке: История и историки: Историографический ежегодник 1981 г. М., 1985. С.42-65; Новое в советской исторической науке. М., 1988; Кривошеенкова Е. Д. Гражданская война и военная интервенция: историко-партийные историографические проблемы: Автореф. дисс... д. и. н. М., 1990;
28 Косаковский А. А. Западногерманская буржуазная историография гражданской войны и иностранной военной интервенции в СССР: Автореф. дисс. ... к.и.н. М., 1972; Салов В. И., Беляев Ю. А. Современная буржуазная историография гражданской войны в СССР // Боевое содружество советских республик. 1919 -1922. М., 1982. С.199 - 208; Китаев А. Я. Критика фальсификаций современной американской и английской буржуазной историографии роли Коммунистической партии в разгроме внешней и внутренней контрреволюции на Урале и в Сибири в период интервенции и гражданской войны в СССР, 1918 - 1920 г.: Автореф. дисс... к.и.н. Свердловск, 1986.
29 Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993; Прядеин В. С. Историческая наука в условиях обновления философской основы, принципы познания и методы исследования (историографический аспект). Свердловск.. 1996; Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: в поисках утраченного. М, 1997. С.40; Мягков Г. П. Современная дискуссия о постмодернизме и проблема преемственности позитивистских идей в отечественной историографии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1999. Вып. 25. С. 89 - 98; Историческая наука и историческое сознание. Томск, 2000.
30 Дискуссия историков, философов, правоведов «Кризисные явления в советской исторической науке» // Общественные науки и современность. 1989. №3; Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки: Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1992. №8 - 9; Козлов В. А. «Кризис жанра» или канун методологической революции// Вопросы истории. КПСС. 1991. №6; Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2 - 3. С.35; Хмылев Л. Н. Структурный кризис исторической науки //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1999. Вып. 25. С.70 - 79; Вильчек В. М. Прощание с Марксом: Алгоритмы истории. М., 1993; Заболотный Е. Б., Кондратьева Т. Н. К вопросу о предпосылках методологического кризиса исторической науки // Рубеж веков.„С.27-35.
15
По мнению И.Д. Ковальченко, сложности, которые проявились в работе, были обусловлены умалением роли субъективных факторов в истории, отходом человека на второй план.31 Современные историки отметили, что авторы в свое время перестраивались с трудом, удаляя человека как объект исследования из своих сочинений. Стремление к объективации исторического процесса не всегда соответствовало мнению ученых, особенно тех, кто полу-чил образование до революции. Одни перестроились, и в их работах надолго утвердились марксистские подходы к изучению темы. В случае продолжения «старой линии» их вынуждали бросить исследования, либо писать «в стол» и оставлять сочинения до лучших времен, либо издаваться за границей, а те, кто проявлял неповиновение, могли оказаться за решеткой. Этим же принципам следовали и историографы. Они старались не замечать историко-антропологических проблем, поставленных историками. Достижением современных ученых является то, что они в большинстве случаев рассматривают антибольшевистскую и эмигрантскую литературу как часть российской историографии, объясняя это тем, что именно небольшевистские историки, следуя традициям российской историографии, уделяли серьезное внимание рассмотрению социальных сторон Гражданской войны, описанию действенной роли личности в происходящем и тем самым обогащали исследование темы.
Особенностью историографии 1960-х гг. традиционно считается ослабление государственного контроля, которое способствовало активизации разработки социально-политических проблем Гражданской войны. Для периода
31 Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №1 -2. С.21 - 36. С.21-36; Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований...// Новая и новейшая история. 1995. №1. С.6; Искандеров А. Л. Историческая наука на пороге XXI века.// Вопросы истории. 1996. №4. С.7 - 8; Логунов А.П. Кризис исторической науки: отечественная историография второй половины 80-х - начало 90-х гг. // Россия XX век. Советская историография. М., 1996; Кемеров В. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск, 1990; Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии) // Общественные науки и современность. 1993. №1. С.88 - 100; Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3; Бессонов Б. Н. Сталинская методология в действии // Социально-политический журнал. 1998. №1. С.202 - 214.
32 Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки// Репрессированная наука. Вып.1. Л., 1991. С.З-33; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992; Литвин А.Л. Без права на мысль: Историки в эпоху большого террора. Казань, 1994.
16
70-х гг., считает Л. Репина, была характерна разработка макропроблем, а для 80-х гг. - микропроблем истории, и только в 90-е гг. начался процесс сближения в изучении названных проблем, что позволяло создать целостное представление об изучаемом объекте.33 Историки отметили, что сохранившаяся политизация и плановость науки, строгая подчиненность коллективов вышестоящим указаниям отрицательно сказывались на работе. В публикациях продолжал применяться формационный подход, советский опыт канонизировался, отношение к капиталистическому миру оставалось враждебным, проповедовалось подчиненное положение личного интереса общественному. 34 Ученые мало внимания обращали на «человеческий фактор». В большинстве случаев они приходили к выводу: каждый живущий в то время испытал в той или иной степени тяготы войны, а пережитый опыт остался в памяти на всю жизнь. Независимо от того, какую из сторон, участвующих в конфликте, поддерживали участники, они были убеждены, что война не должна повториться.
В историографических разработках 1990-х - 2000-х гг. начался процесс
критического осмысления методологии и организации исследований, заговорили о необходимости актуализации социальных проблем.35 Изучение темы стало рассматриваться в рамках развития самой исторической науки.36 В ис-
33 Верещагин А. С. Политические партии России в период гражданской войны и иностранной военной интервенции: Историографические проблемы 50-х - 80-х гг.: На материалах Уральского региона: Автореф. ДИСС...К. и. н. М., 1991; Водичев Е. Г. Путь на восток: форсирование и развитие научного потенциала Сибири (середина 50-х - 60-х гг.) Новосибирск, 1991;Сидорова Л. А. «Оттепель» в исторической науке: Советская историография первого послевоенного десятилетия. М., 1997; Репина Л. И. Смена познавательных ориентации и метаморфозы социальной истории: Ч.И. //Социальная истйрия: Ежегодник 1998/99. М., 1999. С. 19 - 25.
34 Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. 1995. № 5. С. 146 - 168; Историография 90-х гг. о периодизации гражданской войны // Российская провинция в годы гражданской войны. 1917 - 1922: Материалы Всерос. науч. конф. Н. Новгород, 1998. С.95 - 97; Репина Л. И. Смена познавательных ориентации и метаморфозы социальной истории... С. 19.
35 Булдаков В. П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» // Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М., 1996; Ушаков А. И., Федюк В. П. Гражданская война: новое поколение // Там же. С.206-22;. Чубарьян А. О. История XX столетия. Новые исследования проблемы // Новая и новейшая история. 1994. №3; Бордюгов Г. А. Каждое поколение пишет свою историю // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М, 1996.
36 Соколов В. Ю. История и политика: К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков, 1920-х - начала 1930-х гг. Томск, 1990; Он же. История в отсутствии человека: некоторые особенности развития отечественной историографии в 1920 - 1930-е годы. Томск, 1994; Криницкий А. Я.^Придорожный А. В. О роли истпартов в становлении региональной исторической науки // Рубеж веков: Проблемы методо-
17
следованиях последних лет разработаны историографические аспекты многих социальных сторон Гражданской войны. Главным итогом исследований явился вывод о необходимости изучения истории с точки зрения опыта, пережитого человеком. Современная историография вышла из советской науки, больше того, сегодня успешно работают авторы, которые печатались и при коммунистах, поэтому важно рассмотрение истории условий жизни людей в период Гражданской войны в локальных социумах, учитывая опыт преемственности поколений исследователей, объясняющих этот вопрос.
На рубеже веков появились сильные региональные научные школы, занимающиеся социальными проблемами истории Гражданской войны. Особенно выделялись исследователи Новосибирска. Екатеринбурга, Томска, Иваново. Важный вклад в разработку теоретико-методологических аспектов темы внесли А. В. Бакунин, В. С. Прядеин, В. Ф. Мамонов, В. П. Соскин.38 Важным вкладом в историографию, содержащим оценку состояния науки на пороге третьего тысячелетия, стали работы Е. Б. Заболотного и В. Д. Камынина. На-
логии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 120 - 126; Савельев Д. Л. Формирование системы местных органов государственного управления культурой и их деятельность в 1917-1920-х годах (на материалах Тюменской губернии): Автореф. дисс... к.и.н. Тюмень, 2001; Он же. Местные органы Глав-лита - основа политической цензуры в сфере культуры (1920-е гг.) // Тюменский исторический сборник. Тюмень, 2000. Вып.4. С.76 - 81; Он же. Формирование новой идеологической доктрины в сфере управления культурой в 20-е годы // Материалы XXXVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технической прогресс». Новосибирск, 1999. С.86 — 89; Он же. Местные цензурные органы как элемент управления культурой в советской России 1920-е гг. // Тюменский исторической сборник. Вып.З. Тюмень, 1999. С.150 - 155; Носова Н. П., Савельев Д. Л. Иллюзия свободы: партийно-государственное руководство советской культурой в 1920-е годы // Там же. С.75 - 82.
37 История и историки. М., 1990, 1995; Диалог со временем. Историки в меняющемся мире. М., 1996; Историческая наука в России в XX веке. Судьбы исторической науки. М.,1996; Советская историография. М, 1996; Историческая наука в России в XX веке. М., 1997; Новое поколение российских историков в поисках своего лица// Отечественная история. 1997. №4. С.105 - 106; Яковлев А. Новейшая история России XX века в документах: опыт историографического исследования // Вестник РАН. 2000. №6. С.501—506.
38 Бакунин А. В. Актуальные вопросы перестройки исторической науки // Проблемы истории регионального развития: население, экономика, культура Урала и сопредельных территорий в советский период. Екатеринбург, 1992. С. 3 - 14; Васьковский О. А., Тертышный А. Т. Феномен диктатуры пролетариата. 1917 год в России в оценке историков. Екатеринбург, 1995. С.16; Прядеин В. С. Актуальные вопросы методологии историографических исследований. Екатеринбург, 1995; Алексеев Г. Д. Историческая наука России в XX в. М., 1997; Камынин В. Д. Историческая наука России в конце XX столетия // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С.7 - 19; Мамонов В. Ф. Кризис и историческая наука. Проблемы теории, методологии и методики. Челябинск, 1997; Соскин В. П. О роли политико-идеологического фактора в историческом познании // Культурологические исследования в Сибири. Вып.1. Омск, 1999. С.41-51; Фельдман М. А. Модернизация как социально-философская концепция истории рабочего класса в России // Урал индустриальный: Третья регион, конф. Екатеринбург, 1999. С.55 - 57; Камынин В. Д., Тертышный А. Т. К вопросу о научных школах в исторической науке // Урал на пороге третьего тысячелетия. Екатеринбург, 2000. С.37 - 39. |
