Введение.
С середины 80-х годов XX столетия в Российском государстве изменилась социально-экономическая формация. Россия перешла от административно-командной системы управления хозяйством к рыночной экономике. Вслед за этим в России начались бурные социальные процессы, выразившиеся в трансформации СССР в СНГ, и приобретением Россией статуса независимого государства, созданием собственной Конституции, провозглашением социальных, политических и экономических прав и свобод человека и гражданина, гарантированных государством. В связи с этим, во многом изменилась структура взаимоотношений человека и государства, выражающаяся, в частности, в нормах административного права. При помощи данной отрасли государство регулирует не только общественные отношения в сфере государственного управления но и в экономике. Это привело к возникновению новых проблем, связанные в первую очередь с недостаточно четким регулированием подобных общественных отношений. В течение 90-х годов в действие было введено множество законов и подзаконных актов, в которых были детализированы нормы, провозглашенные в Конституции РФ и регулирующие взаимоотношения человека и государства.
Однако, реализация субъектами административных правоотношений своих прав на практике (административно-процессуальное право), не смотря на провозглашенные в Конституции РФ права и свободы, во многом идет по «наезженной колее». Это связано, во-первых, с отсутствием единого документа, устанавливающего процессуальные особенности реализации норм административного права (распылением административно-процессуальных норм по различным правовым актам), во-вторых, с множественностью подзаконных актов, порой противоречащих друг другу и усложняющих реализацию самих себя на практике, и, в-третьих, с объективной «устарелостью» совокупности норм, регулирующих производство об административных правонарушениях. Очевидно, что вышеуказанные аспекты негативно влияют на взаимоотношения человека и государства.
4
Рассмотрение данных проблем наукой, на наш взгляд не позволяет сделать вывод о том, что в области взаимоотношений человека и государства решены все проблемы. За последнее десятилетие XX века фактически не было научных работ, объективно рассматривающих проблему гарантированности реализации всеми участниками производства по делам об административных правонарушениях своих прав и обязанностей. Это обусловило выбор автором темы исследования -«Процессуальные гарантии участникам производства по делам об административных правонарушениях».
Кроме этого, вся научная литература конца XX века по проблематике темы исследования посвящена:
-либо рассмотрению защиты прав и законных интересов лиц от посягательств на них со стороны органов государственного управления (к примеру: Ананьева К.Я., Комаров С.А. Ваши права в условиях рынка и безработицы. Рязань, 1991г.; Баглай М.В. Дорога к свободе. М., 1994г.; Белов Г.А. Права человека. М., 1996г.; Жигарев Е.С. Административная деликтность несовершеннолетних - понятие, виды и ее профилактика. М, 1992г.; Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц (статья в журнале "Закон» 1998г. №9); Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996г.; Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997г.);
- либо, отдельным органам административной юрисдикции (к примеру: Телегин А. С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. М, 1991г.; Воронков А.В. Понятие должностного лица в административном праве (статья в журнале «Правоведение», 1999г. №1); Старилов Ю.Н. Государственная служба в РФ (статья в журнале «Государство и Право» 1995г. №1),
-либо же, имеет общетеоретическое значение (к примеру: Алехин А.П. Административное право РФ. М.,1997.; Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996г.; Гумерова Л.Ш. Административно- правовые гарантии реализации компетенции органов советского государственного управления. Л.: 1986г.; Самойленко А.В. Самсонов В.Н. Административное законодательство- понятие,
5
содержание, реформа. Харьков, 1991г.; Сорокин В. Д. Семь лекций по административному праву. СПб., 1998г.)
Вся иная литература, исследующая проблематику выбранной автором темы, относится к более раннему, «советскому» периоду времени.
Учитывая данный факт, и принимая во внимание, что тема, избранная автором актуальна по вышеперечисленным соображениям, автором были исследованы монографии и научные статьи К.С.Вельского, Н.А. Бобровой, А.Т. Боннер, А.Г. Двинянинова, С.Н. Братусь, И.И. Веремеенко, Н.В. Витрука, И.А. Галаган, В.М. Горшенева, Е.В. Долина, В.В. Долежана, В.И. Дымченко, М.Д. Загряцкова, В.А. Карташкина, А.Н. Козырина, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, Н.И. Матузова, Л.О. Мотовиловкера, Л.А. Николаевой, Н.Г. Салищевой, Ю.И. Скуратова, В.Д. Сорокина, С.С. Студеникина, Д.М. Чечот, Н.П. Шарыло, А.П. Шергина, Ц.А. Ямпольской, работы по теории права начала века (А.А. Жижиленко, Р. Иеринга, Н.М. Коркунова, Ю.С. Гамбарова), а также многочисленная монографическая и учебная литература иных авторов за последнее столетие.
Изучение вышеперечисленных источников свидетельствуют о том, что тема, исследования выбранная автором либо же рассматривалась ранее, но с позиций «советского» административного права, либо же не рассматривалась фактически вообще за последнее время.
Объектом исследования настоящей работы являются изменения в урегулированных правом отношениях между государством и человеком в области государственного управления в России за последние 10-15 лет, частью которых являются правоотношения, возникающие в сфере производства по делам об административных правонарушениях (предмет исследования).
Цели исследования можно определить следующим образом:
Дать характеристику Российской модели производства по делам об административньгх: отношениях конца XX века;
Проследить преемственность современных тенденций в этом виде производства;
Рассмотреть процессуальный статус каждого из участников по делам об административных правоотношениях;
6
Определить объем гарантий применительно к участникам производства по делам об административных правонарушениях;
Исследовать возможность реализации прав и обязанностей участников производства по делам об административных правонарушениях, посредством системы правовых гарантий.
В силу разнообразности материальных правоотношений, реализация которых происходит в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а также множественности субъектов (органов административной юрисдикции), автором были взяты за основу следующие методы исследования:
Сравнительный анализ норм, регулирующих различные правоотношения в сфере производства по делам об административных правонарушениях с нормами иных процессуальных институтов - уголовным, гражданским и арбитражным процессом;
Исторический метод исследования преемственности современных особенностей данного вида производства, прав и обязанностей его участников;
Активное наблюдение за правоприменительной деятельностью некоторых органов административной юрисдикции;
Интервьюирование отдельных сотрудников органов административной юрисдикции и иных участников производства;
Сравнение и анализ ныне существующих научных подходов к решению задач, стоящих в рамках исследования;
Синтез полученных в ходе исследований вьшодов в единое целое применительно к производству по делам об административных правонарушениях, как системе.
Диссертационное исследование состоит из настоящего введения, трех глав, заключения, содержащего в себе выводы и практические предложения, библиографического перечня и приложений.
ГЛАВА 1
Участники производства по делам об административных
правонарушениях
§1 Общая характеристика производства по делам об административных
правонарушениях и его участников.
Историческое развитие России привело к пониманию административных проступков, как нарушений распоряжений администрации. Взыскания за такие нарушения отличались от уголовных наказаний не целью, содержанием или суровостью, а лишь административным порядком их наложения. В результате по своим задачам, предмету, и методу правового регулирования институт административных правонарушений стал тождественен уголовному праву, имея своим назначением не восстановление нарушенных прав граждан, как это понимается в странах Западной Европы, а охрану правопорядка угрозой наказания, что нашло выражение в термине «полицейское право». По мнению А.А. Жижиленко, взыскания, налагаемые в административном порядке ни чем не отличались от уголовных наказаний1, так как за их совершения была предусмотрена уголовная ответственность.
В Советскую эпоху «полицейское право» стало частью Советского административного права, реализация которого осуществлялась через различные административные производства (в основном, через производство по делам об административных правонарушениях) и органично вошло в советскую правовую систему. Как и иные отрасли права, вновь созданное советское административное право в таком его понимании было обусловлено необходимостью регулирования социальных процессов, происходящих в обществе, а именно - при помощи административных мер ответственности воздействовать на индивидуальных членов общества в целях, стоящих перед всем обществом.
Реформирование государственного аппарата и системы государственного управления, начавшиеся в нашей стране со 2-ой половины 80-х годов, придало
особую актуальность изучению (с последующим заимствованием) зарубежного опыта в регулировании правоотношений между органами государственного (и муниципального) управления и иными субъектами, выражающегося в административно-процессуальных нормах.
Это, в первую очередь, связано с тем, что в административном праве зарубежных стран проблемы административно-процессуальной деятельности занимают приоритетное направление. Кроме этого, законодательство многих развитых капиталистических стран широко ориентируется на специальный институт -административную юстицию. Под ней понимается особый порядок разрешения административно - правовых споров между гражданами (или их объединениями) и органами государственного управления при наличии специально созданных органов (имеющих статус участника производства по делу об административном проступке) и занимающих в этом производстве активную позицию.
В США правоведы склонны рассматривать отрасль административного права, как совокупность юридических норм, призванных защитить частное лицо от произвола бюрократии. По словам американского юриста Э. Фройндта «это право контролирующее администрацию, а не созданное администрацией»2. Американскую юриспруденцию интересует в административном праве права частных лиц и их реализация. По этому, в американском административном праве доминируют процедурные нормы.
Характерным признаком, отличающим учреждение американской административной юстиции от органов судебной власти, является их положение при разрешении спора. Если суд выступает в роли арбитра между двумя сторонами, одной из которых может быть государственный орган, то учреждение, наделенное юрисдикционными полномочиями, является стороной, к которому обращено ходатайство частного лица. Следовательно, оно становится судьей в своем собственном деле, что противоречит американской Конституции.
1 Жижиленко А. А. Наказание; его отличие от других правоохранительных средств. Петербург, 1916. С. 160.
2 Козырин А.Н. Административное право зарубежных стран. М, 1996. С.5.
9
Чтобы не допустить подобного, в США сформирована особая система специальных органов, ключевое положение, в которых занимает институт «административных судей».
Иск лица к администрации рассматривается многочисленными арбитрами (т.е. должностными лицами органов исполнительной власти, обладающих специальным статусом) при ее местных подразделениях, которые разбирают дело по существу и выносят решение. Но в случае несогласия с ним, лицо может потребовать пересмотра дела по новым основаниям, либо независимого слушания дела административным судьей. Администрация не может принудить лицо к исполнению приказа, если оно отказывается его выполнить.
Лицо, считающее, что ему причинен ущерб, вправе предъявить учреждению государственного управления свои претензии, что дает ей право на слушание. Председательствует на слушаниях подобного рода Административный судья, который наделен широкими правами, возникающими в рамках административного ^ производства, и которые во многом аналогичны правам в гражданском
судопроизводстве. В целях правильного рассмотрения дела, судья имеет право проводить досудебные совещания с каждой из сторон. Закон предоставляет административному судье выносить решение по делу, которое по существу является окончательным.
Административному процессу Великобритании присуще наличие административного суда- «трибунала», который не выступает в своей деятельности от имени учреждений, и независим от них. Административные дела рассматриваются I коллегией, состоящей из председателя и двух заседателей. В своей деятельности
трибуналы руководствуются нормами «естественного» правосудия, а в случае несогласия ^дной из сторон с решением, дело передается на рассмотрение Высокого суда и палаты Лордов, ставящих точку в споре между государством и частным лицом.
Административному процессу Франции так же присуще наличие административных судов-«трибуналов», которые совершенно самостоятельны, и не подчиняются никаким органам в системе общих судов. К компетенции ш административных судов относят:
- обжалование решений любого органа государственного управления;
10
- обжалование решений органов, связанных с повышенным начислением прямых налогов;
- определение возможного ущерба, причиненного действиями администрации. Административная процедура Франции ни чем не отличается от норм
гражданско-процессуального законодательства. Основанием к рассмотрению административного дела является исковое заявление, а процесс основан на принципе состязательности. Одним из основных правил Французского административного судопроизводства является то, что обращение с жалобой не прерывает действие решения административного органа, которое обжалуется. Оно (решение) продолжает действовать до решения административного суда об его отмене. В исключительных случаях, когда исполнение оспариваемого решения может привезти к тяжким последствиям, в административный суд, вместе с жалобой отдельно подается заявление с просьбой приостановить исполнение обжалуемого решения. При наличии такого заявления, исполнение административного решения не исполняется до принятия окончательного решения по делу административным судом. Отправляя правосудие, суд в праве оказывать консультации правового характера частным лицам, и обязать администрацию предоставить необходимые документы. В своем решении суд указывает кто прав, а так же наличие у сторон прав и обязанностей. В случае превышения администрацией своих прав, суд занимает активную позицию, и аннулирует акты государственного управления, а так же может признать наличие ущерба, возложив его возмещение на администрацию .
Законодательство Германии подходит к построению судебной системы, таким образом, при которой можно обеспечить законность в деятельности публичной администрации. Для этого созданы суды административной юстиции. Система Административных судов Германии включает в себя административные суды, как таковые, которые являются судами первой инстанции. Далее следуют Административные земельные судебные палаты. Высшим органом административной юстиции Германии является Федеральный административный суд.
3 Карпович В.Д. Право на обжалование в суд действий администрации по Французскому административному праву. М., 1990. С. 145.
11
В отличие от перечисленных стран, административный процесс России осуществляется в определенных формах и находит практическое выражение в зависимости от характера индивидуального дела. Он определяется, как совокупность административных производств. Исходя из различий, проводимых по субъекту, можно выделить их основные виды - дисциплинарное производство; производство по жалобам; производство о поопфениях и производство по делам об административных правонарушениях. Последнее в административном процессе занимает особое место. Это предопределяется, во-первых, историческими особенностями современного административного материального права, а во-вторых, - наличием многочисленных субъектов обладающих административной юрисдикцией, а также значительным количеством нормативно правовых актов, регламентирующих порядок осуществления этого вида производства.
Административная юрисдикция в Российском административно-процессуальном праве - это установленная законодательными актами деятельность органов государственного управления и должностных лиц по разрешению индивидуальных административных дел и применения соответствующих санкций в административном порядке. Она имеет определенные границы, не позволяющие полностью отождествлять ее с любым вариантом государственно-управленческой деятельности вообще. Это проявляется в следующем:
Административный процесс в юрисдикционном смысле своим источником имеет возникающие в сфере государственного управления споры между государством в лице специально созданных органов и иными лицами, регулируемые административно- правовыми нормами. Они возникают в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного административного правоотношения представлением о том, что его права и законные интересы нарушаются. Как правило, административно-правовые споры возникают по инициативе «управляющей» стороны, как то возбуждение административного дела о привлечении лица к административной ответственности. Споры могут возникать и по инициативе «управляемой» стороны, которая испытывает на себе управляющее воздействие того или иного субъекта исполнительной власти и считает это воздействие (правовой акт управления) дефектным.
12
В отношении понятия «сторона административного процесса» в юридической литературе высказываются различные мнения по этому поводу. Одни авторы полагают, что наличие сторон возможно только в гражданско-процессуальном праве (М.А. Витрук); другие же высказываются за наличие сторон в административном процессе (В.А. Лория). А.П. Мишкине считает по этому поводу, что стороной в административном процессе является лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевший и законный представитель.4
Подобная позиция не совсем ясна, так как преобладающее большинство материальных норм административного права предполагают в качестве потерпевшего-государство, интересы которого представляют органы государственной власти наделенные административной юрисдикцией. Таким образом, от имени потерпевшего в административном процессе выступает орган государственного управления, который становится и представителем стороны, и «судьей в своем собственном деле», что расходится с принципами рассмотрения юридических споров. Нормативно это закреплено в ст. 228 КОАЛ, требующей рассматривать дела об административных правонарушениях на началах равенства перед законом и органом, рассматривающим дело.
Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд России, который в своем Постановлении от 23.12.1997 года говорит, что в некоторых разновидностях обязательственных правоотношений, как то налоговые, государство выступает в качестве кредитора, а сторона, обязанная уплатить налог - является должником5.
Этот тезис подтверждается и Н.Г. Салищевой, говорящей, что «... сам процесс применения мер административного взыскания по сути дела... может рассматриваться как спор двух сторон в материальном административном правоотношении, где 1-ая сторона- уполномоченный государственный орган, выступающий как защитник интересов государства... рассматривающий возникающее в связи с проступком дело и применяющий установленные законом санкции, а «ответчик»- по делу (гражданин или организация) на ряду с обязанностью выполнить принятое по делу решение,
4 Цит. по: Мишкине А.П. Участники производства по делам об административных правонарушениях. М.,1986. С. 12.
5 СЗ РФ 1997. №52 ст. 5930
13
имеет право на защиту своих интересов, закрепленное в различных правовых документах...»6. ^, В основе административно-правовых споров, в процессе разрешения которых
осуществляется правовая оценка поведения спорящих сторон, лежат индивидуальные 1 | административные дела, а их разрешение предполагает наличие определенного
порядка, то есть правил, которыми следует руководствоваться при рассмотрении индивидуальных дел.
В абсолютном большинстве случаев в процессе предварительной подготовки осуществляется комплекс процессуальных действий, в ходе которых производится установление факта проступка, его фиксация, определяется крут возможных доказательств, решается вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу органу, правомочному принимать решение о применении предусмотренных законом мер административного взыскания. От полноты, всесторонности, объективности предварительной правовой оценки факта действия (бездействия) и обстоятельств его С. совершения зависит правильность юридической квалификации правонарушения, а в
конечном итоге - правильность, обоснованность, справедливость решения по делу. Согласно ст.234 КОАП, «...протокол об административном правонарушении составляется должностными лицами органов, на которые возложена обязанность [ осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил». М. Студеникина
I считает необходимым в нормативном порядке установить перечень лиц,
правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку это так же важно, как и установление перечня государственных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях и налагать взыскания7.
Вопрос о соотношении административно- юрисдикционной деятельности и лицами, осуществляющими ее на практике, в настоящее время не нашел в теории административного права единого взгляда. Так, административная юрисдикция осуществляется главным образом должностными лицами органов государственного управления. Применение ими норм права - властная индивидуально-правовая
6 Сшшщева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М, 1980. С.39. ' См. об этом: «Социалистическая законность» 1985. № 6. С.28.
14
деятельность, направленная на решение конкретных юридических дел при осуществлении которой вьшолняются в основном правообеспечительные функции -считает И.Я. Дюрягин . *
Алехин А. П. считает, что административно- юрисдикционная деятельность не является исключительной прерогативой исполнительных органов власти, так как в соответствии с действующим Российским законодательством, она осуществляется и в судебном порядке9.
Козлов А.Ф. в работе «Суд первой инстанции, как субъект советского административно-процессуального права» (Томск, 1983), называет
административную юстицию «правосудием по административным делам» (С.32). М.Я. Масленников не относит административно - юрисдикционную деятельность народных судей к правосудию, так как деятельность судьи не регламентирована особыми процессуальными нормами, а тождественна нормам, применяемым иными
/- 10
субъектами административной юрисдикции . и
Согласно точки зрения А.Ю. Якимова, административную юрисдикцию осуществляют только органы исполнительной власти, а судья и суд являются представителями органов судебной власти.
Мы не можем полностью разделить эту позицию, так как считаем, что судья, в установленных случаях, рассматривая административный спор, не всегда выступает в качестве вершителя правосудия, но и как должностное лицо, исполняющее свои служебные обязанности.
Кто же является в административном процессе «должностным лицом», уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях? Частично, ответ на этот вопрос можно найти в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в котором говорится, что «...под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относятся к категории государственных служащих...».1'
s Дюрягин И.Я. Применение норм Советского права. Свердловск, 1973. С. 31.
9 Алехин А.П. Административное право. М, 1995. С. 261.
10 Масленников М.Я. Административно- юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. С.73. " СЗ РФ 1995. №35. Ст. 3506: 1997. №12. Ст. 1378.
15
Примечание 1 к статье 285 УК РФ определяет должностное лицо через признаки:
-постоянное, временное или по специальному полномочию осуществление функций представителя власти либо
-выполнение им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Сту Деникин С. С, определяет должностное лицо, как государственного служащего, обладающего распорядительными полномочиями внутриведомственного характера12. «Термин «должностное лицо» в современном административном законодательстве имеет более широкое значение и не ассоциируется только с правовым положением государственного служащего...»,- подчеркивает Воронков А.В13. Манохин В.М. говорит о том, что должностное лицо- это представитель власти, имеющий полномочия не ведомственного, а публичного характера14.
«Должностными лицами государства считаются те государственные служащие, которые njiA осуществления своей служебной компетенции наделены правом
совершать юридически - значимые действия, в частности - административные акты»,15 Мы полностью разделяем эту позицию и считаем, что понятие должностное лицо прямо связано с понятием «государственная (муниципальная) служба».
Таким образом, с учетом перечисленных точек зрения, и руководствуясь положениями современного законодательства, можно определить, что должностное лицо - это представитель власти, состоящий на государственной (или муниципальной) службе, руководствующийся в своей деятельности отнесенными к его компетенции нормами действующего законодательства, и публично реализующий свои полномочия организационно - распорядительного и административно-хозяйственного характера через юридически значимые действия (см. Заключение).
12 Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1959. С.25.
13 Воронков А.В. Понятие должностного лица в административном праве. // Правоведение. №1 1999. С. 63.
14 Манохин В.М. Административная ответственность в СССР. Саратов, 1988. С. 56.
15 Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права. М., 1958. С. 14.
16
В соответствии с данным определением, мы считаем, что судья, единолично осуществляя юрисдикционную деятельность и, руководствуясь в своей деятельности ф нормами материального и процессуального права, является в настоящее время,
должностным лицом в административном процессе.
Стороны административно- горисдикционной процедуры должны учитывать действие принципов, являющихся общими для государственно-управленческой деятельности, как то: законность, компетентность, охрана интересов государства и личности, достижение истины по делу, гласность, демократизм.
Необходимо сказать несколько слов и о принципах, которые свойственны только административному процессу. Это оперативность и экономичность. Их исключительность обусловлена тем, что в производстве по делам об административных правонарушениях участвует большое число различных органов, наделенных полномочиями управленческого характера, а юрисдикционная деятельность является «вторичной» по отношению к основной. В связи с этим 4Й|к процедура рассмотрения административного спора (в т. ч. и об административном
правонарушении) является более простой чем, к примеру, уголовный процесс, более оперативной и соответственно более экономичной, так как лица, занимающие определенные управленческие должности обладают компетенцией рассматривать
дела об административных правонарушениях. i
I I А. П. Алехин выделяет такой элемент административно- юрисдикционной
деятельности, как административно- процессуальные отношения «горизонтального типа»16, обосновывая их следующим образом: в их рамках обеспечивается одинаковый правовой уровень участников правоотношений, но подобное равенство сторон имеется в наличии до определенного момента- вынесения решения по спору или индивидуальному делу.
Такая позиция, по нашему мнению должна быть подвергнута некоторой критике, в связи с тем, что:
во-перьых, ст. 118 Конституции РФ декларирует осуществление правосудия только судом. Равенство всех перед ним предполагает определенную ^0 состязательность в представлении доказательств как защищающих, так и уличающих
17
стороны в противоправном поведении при независимом арбитре- органе судопроизводства.
Во-вторых, вынесенное при этом решение является единственно правильным, с той точки зрения, что является независимым от интересов сторон. Административно-юрисдикционная деятельность же имеет в своем основании принципы и методы правового регулирования, общие для всего административного права в целом, в том числе принципы власти-подчинения и целесообразности в рамках законности, свойственные государственному управлению.
В-третьих, административно - юрисдикционное производство осуществляется различными органами государственного управления, так как с переходом к рьшочному ведению хозяйства стало необходимым создание «новых» исполнительно распорядительных структур, обладающих административной юрисдикцией, таких как органы таможенного, налогового и многих иных надзоров.
В конечном счете, деятельность органов административной юрисдикции, служит целям правоохраны и обеспечения стабильного правопорядка в сфере государственного управления. Это выражается во властном и одностороннем решении вопроса либо о правомерности (неправомерности) действий участников административных правоотношений и в необходимости применения к виновным соответствующих мер административного взыскания.
Действующая в современности система органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, очень разветвлена. Многие органы государственного управления, осуществляя надзорные функции в соответствующей области, стремятся дополнить их еще и карательными полномочиями, что затрудняет создание единого правового механизма восстановления нарушенного права.17
Кроме органов, осуществляющих административно - юрисдикционную деятельность в производстве по делам об административных правонарушениях, участвуют иные субъекты. Ими являются, во-первых, лицо, привлекаемое к ответственности (представители его интересов), а во - вторых иные лица, участие которых является возможным, но не обязательным фактически, во всех видах
16 Алехин А.П. Административное право РФ. М., 1997. С.260.
17 Юсупов В. А. Теория административного права. М., 1985. С. 106. |
