ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Взяточничество, являясь одним из наиболее серьёзных преступлений, наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Оно нередко сопровождается другими противоправными деяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия, компрометирует правоохранительные органы, порождая представление о возможности достижения желаемого результата путём подкупа должностных лиц.
Современная криминогенная обстановка в экономике (её состояние, тенденция и прогноз развития) является одним из важных факторов, предопределяющих актуальность проблемы борьбы с коррупцией.
Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции среди государственных служащих. Увеличение числа взяточничества сопровождается формированием более завуалированных способов его совершения.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц в получении взятки либо коммерческого подкупа, последним удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходиться прилагать немало усилий, для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом, к сожалению, иногда используются не соответствующие закону
средства и методы борьбы с преступлениями. Зачастую такие действия являются провокационными. Ложно понимаемые интересы службы в сочетании с объективными сложностями доказывания взяточничества детерминируют столь опасное с точки зрения социальной защиты личности и защиты целей и задач правосудия преступление как провокация взятки.
Уголовный кодекс 1960 года был ориентирован на защиту, в первую очередь, интересов государства. На сегодняшний день приоритет уголовно-правовой защиты существенно изменился. На первое место, в связи с демократическими преобразованиями, осуществляющимися в нашей стране, выдвинулась защита личности, права гражданина на участие в общественных отношениях в сфере правосудия в соответствии с принципами и гарантиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.
В связи с этим, выявление и раскрытие преступлений путём их провокации государство не допускает. Данный принцип уголовной политики государства нашел своё отражение во вновь принятом Уголовном кодексе России в ст. 304 УК, которая устанавливает ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
Отсутствие аналогичной нормы в уголовном кодексе 1960 года повлекло пробел в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений, что в свою очередь порождает ряд трудностей при её применении в настоящее время.
Уровень разработки данной проблемы следует признать явно недостаточным. Проблема провокации взятки либо коммерческого подкупа не получила достаточного освещения ни в монографической
литературе, ни в диссертационных исследованиях. Следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в изучаемой области весьма низка. Федеральная и региональная статистика не содержит указания на наличие обвинительных приговоров по данной категории уголовных дел. Причинами этого являются: невысокое качество дознания и следствия по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа, отсутствие координации в следственной и оперативно-розыскной работе, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел о преступлениях изучаемого вида. Основная же причина данного явления, по нашему мнению, связана с отсутствием теоретических разработок относительно проблем квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, а также провокации преступления как родового понятия.
Отечественное уголовное право обладает определенным научным потенциалом в осмыслении проблемы провокации взятки, что связано с наличием соответствующего состава преступления в УК Украинской СССР 1960 г. (ст. 171). Кроме того, проблемам уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки посвящены работы И.А. Гельфанда, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагина, А.А. Пионтковского, A.M. Чепульченко. Вместе с тем, накопленный опыт теоретических исследований относится к 70-м годам, а, кроме того, по УК УССР провокация взятки была отнесена к группе должностных преступлений, что не соответствует позиции современного российского законодателя. В современной литературе к исследованию проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались В. В. Волженкин, НА. Егорова, В.Д. Иванов, В. П. Котин, П.Ф. Яни и другие. Однако основной вопрос, освещаемый данными
авторами, - это правомерность или неправомерность действий должностных лиц, осуществляющих провокацию. Юридическая природа основных понятий провокации взятки и коммерческого подкупа, вопросы квалификации данного состава преступления, а также разграничение провокации взятки от смежных составов преступлений на сегодняшний день остаются практически неизученными.
Указанные обстоятельства актуализируют необходимость теоретического исследования провокации взятки в уголовно-правовом аспекте, диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к реалиям современной общественной жизни.
Целью диссертационного исследования является изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, теоретических исследований и эмпирического материала в данной сфере, разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за соответствующие преступление, практику его применения.
Исходя из этого, диссертант определяет для себя следующие задачи
изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;
анализ зарубежного законодательства,
определяющего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;
определение юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст. 304 УК РФ, устанавливающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;
установление основных проблем квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, возникающих в деятельности правоохранительных органов, выработка соответствующих предложений и рекомендаций;
подготовка предложений по совершенствованию
уголовного законодательства, регулирующего ответственность за
провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного
исследования выступает совокупность общественных отношений,
возникающих по поводу совершения такого преступления, посягающего
на интересы правосудия, его конституционно установленные цели и
задачи, как провокация взятки. Предметом исследования является
законодательство ряда стран (России, в том числе и дореволюционное,
Украины, Болгарии, США, Германии) в области, касающейся
регламентации ответственности за провокацию взятки либо
коммерческого подкупа; практика применения соответствующего
уголовного запрета по действующему УК Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания.
При подготовке исследования применялись такие методы как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, статистический,
формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование, интервьюирование.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР, 150 уголовных дел о взяточничестве, злоупотреблениях и превышении должностными полномочиями, расследовавшихся в г. Ростове-на-Дону. Проведён опрос 120 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей г. Ростова-на-Дону.
Научная новизна состоит в комплексном уголовно-правовом подходе изучения проблем квалификации и борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.
Автором впервые делается попытка определения сущности провокации взятки и коммерческого подкупа, даётся юридическое толкование основных понятий данного преступления, исследуются проблемы его квалификации.
Основная часть этих положений выносится на защиту и включает в себя:
1. Характеристику сущности общественной опасности провокации взятки либо коммерческого подкупа.
2. Определение родового и непосредственного объекта провокации взятки либо коммерческого подкупа.
3. Уголовно-правовое и социологическое обоснование необходимости комплексного подхода в борьбе с преступлениями данного вида.
4. Предложения по квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, разграничению ее со смежными составами преступлений.
5. Рекомендации по реализации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
6. Предложения, направленные на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства в области борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.
7. Предложения, связанные с восприятием опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки в отечественном уголовном праве прежних лет и зарубежном законодательстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с провокацией взятки либо коммерческого подкупа, в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право".
10
Апробация результатов исследования. Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах на научно-практических конференциях: "Проблема борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона", проводившейся в Ростовской Высшей Школе МВД России в марте 1997 года; "Новый уголовный кодекс России: проблемы борьбы с преступностью", проводившейся в Ростовской Высшей Школе МВД России в мае 1997 года; "Права человека в России: время надежд и разочарований", проводившейся в Ростовском Государственном Университете в 1998 году.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано три статьи.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского Юридического Института МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
11
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки
либо коммерческого подкупа.
1.1. Юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Законодатель, учитывая социально-экономические и политические преобразования, которые происходят в нашей стране, существенно изменил и дополнил уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за получение незаконного вознаграждения, связанное с выполнением лицом должностных или управленческих функций в сфере государственной службы, службы в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях. В уголовном кодексе появилась глава 23, которая устанавливает ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Преступления входящие в эту главу, а также преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 290 и 291 УК РФ, справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. В связи с этим, сотрудники правоприменительных органов в целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используют различные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону. Криминализация незаконных приемов борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа сегодня выступает как реально существующее явление, обладающее, кроме того, крайне негативными тенденциями, среди которых следует отметить высокий уровень латентности и тенденцию к росту количественного показателя.
12
Проведенный нами опрос и интервьюирование следователей органов внутренних дел, работников прокуратуры и судей показал, что, по их мнению, латентность провокации взятки либо коммерческого подкупа составляет не менее 90%. Характерно, что большинство опрошенных (82%) указали на очевидную для них тенденцию прироста количественного показателя фактов провокации взятки или коммерческого подкупа.
Для недопущения "перегибов" в борьбе с традиционным для России социальным злом, для обеспечения принципов правосудия с помощью уголовно-правового инструментария в УК РФ 1996 года законодателем установлена ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК). Закон под провокацией взятки либо коммерческого подкупа понимает «попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».
В УК 1960 г. нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, не содержалось, что объясняется, с одной стороны, отсутствием объективных оснований для криминализации данного деяния, отсутствием массовидного критерия его проявления, а с другой стороны - недооценкой российским законодателем повышенной общественной опасности данного деяния, того вреда, который реально или потенциально причиняется столь уродливым приемом борьбы с коррупционными преступлениями. Вместе с тем, распространенность того или иного деяния сама по себе не могла стать
13
основанием для криминализации, требовалось наличие такого совокупного фактора как общественная опасность подлежащего уголовно-правовой оценки деяния. На фоне изменения приоритетов в охране уголовным законом общественных отношений, смещения акцентов в пользу правовых гарантий законных интересов личности, в том числе ее интересов и прав в сфере осуществления государством правосудия, уровень общественной опасности провокации взятки либо коммерческого подкупа значительно повысился. Таким образом, с социальной точки зрения криминализация провокации в новейшем уголовном законодательстве России выглядит вполне обоснованным.
Отсутствие законодательной регламентации провокации, разумеется, сопровождалось и пробелом в теории уголовного права по осмыслению данной проблемы. В результате практика применения новации УК РФ 1996 г. сопряжена с целым рядом проблем квалификационного характера юридической оценки в отношении виновных лиц при совершении ими провокационных действий. Для недопущения ошибок в квалификации по ст. 304 УК РФ необходимо, во-первых, выяснить причины, которые обусловили принятие данной правовой нормы, цели, обстановку, в которой она создавалась, во-вторых, предложить вариант разъяснения основных вопросов квалификации вновь принятой нормы; в-третьих, необходимо, чтобы законодатель либо Верховный Суд Российской Федерации дал расширительное толкование основных понятий, содержащихся в данной статье. Очевидно, что правильное применение соответствующей уголовно-правовой нормы невозможно без решения этих вопросов. Полезно было бы обратиться к проектам уголовного закона, материалам их обсуждения. На сегодняшний день отсутствие
14
законодательного толкования понятий, содержащихся в ст. 304 УК РФ, вызывает много вопросов как среди ученных, так и практических работников правоприменительных органов.
Определение правовой природы нормы о провокации взятки, на наш взгляд, прямо зависит от решения вопроса о соотношении данного деяния с подстрекательством к совершению преступления.
В юридической литературе сложилось мнение, согласно которому провокация взятки представляет собой фактически подстрекательство к даче взятки1. На проблематичность данного утверждения указывал ещё Н.С. Таганцев: "Будет ли подстрекателем тот, кто возбуждал к преступлению с целью предать совершителя правосудию и подвергнуть его ответственности?"2. Случаи такого рода встречались во все времена и во всех странах, Н.С. Таганцев указывал на то, что такого рода подстрекателями выступали как частные лица, так и низшие агенты полицейской власти, сыщики.
Для того, чтобы выяснить - являются ли данные лица подстрекателями, и можно ли применить к этим лицам понятие «подстрекатель», необходимо выявить все условия подстрекательства и сравнить их с признаками провокации. Проблема оценки провокации преступлений осложняется тем, что в теории уголовного права почти не поднимался вопрос о сущности провокации преступления вообще и возможности соответствующей ее квалификационной оценки, в теории же современного уголовного права отсутствует общее понятие провокации.
1 Кириченко В.Ф. Взяточничество по советскому уголовному праву. Дисс. . доктора юридических наук. М., 1965. С. 602,; Другие авторы относят провокацию к одной из форм подстрекательства. См.: Гришаев П.И., Кригер ГА, Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 148.
2 Таганцев Н.С. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М. 1994. С. 348.
15
В словаре русского языка мы находим формулировку понятия провокации: «Предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжёлые для него
последствия».3
Понятие «провокация» происходит от латинского provocatio и означает подстрекательство, побуждение к вредным для кого-либо действиям или решениям.4
В этом определении можно выделить два смысловых момента: во-первых, провокация - это не открытое воздействие, а, скорее, неявное побуждение к чему-либо, т. е. цель провокации остаётся для провоцируемого "за кадром", она как бы навязывается провокатором; во-вторых, последствия провокации желательны для последнего и соответственно вредны для провоцируемого.
Обратимся теперь к подстрекательству. Подстрекательство предполагает сознательное вовлечение, склонение чьей-либо воли к совершению преступления. И при этом не имеет значение, участвовал ли сам подстрекатель в совершении преступления или нет. Подстрекательство также предполагает сознательное вовлечение подстрекаемого в совершение преступления, и при этом он непосредственно участвует в совершении данного преступления.
Самый краткий сопоставительный анализ позволят установить, что с объективных позиций подстрекательство и провокация вполне
3 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1984. С. 525.
4 Овруцкий А.В. Психология провокации // Психопедагогика в правоохранительных органах. Омск, 1995. № 1.
С. 91.
16
различимы. Анализ же субъективных характеристик рассматриваемых правовых явлений сопровождается не столь категоричным суждением.
С субъективной стороны подстрекательство характеризуется прямым умыслом, то же самое можно сказать и о провокации к совершению преступления. Умысел у подстрекаемого так же, как и у провоцируемого, возникает не самостоятельно, а под воздействием третьего лица. При этом для нас не имеет значения, какими мотивами руководствовался подстрекаемый, соглашаясь на совершение преступления, они могут существенно разниться с мотивами подстрекателя.
Отнесение Н.С. Таганцевым провокации к подстрекательству произведено именно по субъективному критерию. По его мнению, лицо, подговорившее другого совершить преступление для того, чтобы захватить его во время совершения и передать правосудию, совершает деяние, не только не совместимое с представлением о нормальных функциях органов правительственной власти, но и подводящие учинившего провокацию под понятие подстрекателя, потому что в его деятельности совмещаются все существенные условия подстрекательства: он сознавал, что подговаривает другое лицо, он сознавал, что он подговаривает его к преступному деянию, он сознавал, что последствием его подговора будет, или, по крайней мере, может быть преступная деятельность вовлечённого. Мало того, он не только сознавал последнее условие, но и желал его наступления, а с тем вместе ждал, или, по крайней мере, безразлично относился к таковому. «Если такой увлекатель неопытных умов и пылких сердец подстрекает к вступлению в тайное
17
сообщество или к учинению какого-либо анархического действия, то он не может не желать, чтобы такое действие, или, по крайней мере, наказуемая попытка такового не произошла, ибо без этого последствия вся его работа пропала, и никакого поощрения и отличия ему не получить».
Г. А. Кригер, развивая подход Н.С. Таганцева, указывает на то, что подстрекатель может с самого начала руководствоваться даже не желанием причинить преступный результат тому либо иному объекту, а стремлением изобличить подстрекаемого в момент совершения последним преступления (и тогда подобное воздействие на интеллектуально-волевую деятельность другого лица образует провокацию). Такая деятельность независимо от того, по личным мотивам она предпринималась или виновный исходил из ложно понятых служебных интересов, является наказуемой. Автор на основе вышеизложенного, а также в соответствии с определением Верховного Суда СССР от 8 июня 1946 г. относил такие действия к подстрекательству к совершению преступления.6
Итак, по своей природе, в частности по субъективным признакам, провокация внешне схожа с подстрекательством к совершению преступления, поэтому вполне понятно, почему российские и советские юристы, относили провокационные действия к подстрекательству. Но, тем не менее, не следует забывать о том, что подстрекательство - это один из видов соучастия. Раз это так, тогда признаки соучастия должны были бы присутствовать и в отношении провокации. Рассмотрим данный вопрос подробнее.
5 Таганцев Н.С. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 349.
6 Гришаев П.И., Кригер ГА. "Соучастие по советскому уголовному праву". М., 1959. С. 149. |
