ВВЕДЕНИЕ
Экономические и социальные проблемы России конца второго тысячелетия, а также проблемы, возникшие в стране в связи со сменой социально-экономической системы, заставляют обратиться к опыту самых богатых промышленно и научно развитых стран, достигших своего положения в рамках рыночной экономической системы.
Представляется естественным подход, при котором заимствуется опыт, методы и сама система организации экономики этих стран, доказавшей свою эффективность на практике. При этом, теоретические аспекты формирования эффективной экономической системы с утилитарных позиций, как правило, отнесены на второй план. Реальные успехи не одного государства, а многих и не на коротком отрезке времени, а на достаточно представительных исторических периодах, казалось бы, гарантируют успех усердному подражателю. Особенно убедительным такой подход представляется в связи с принципиальной оценкой качеств рыночной экономической системы и централизованной - планово-распределительной. Первая, в своих лучших проявлениях на принципиальном уровне, обладает такими преимуществами как саморегулируемость, способность обеспечивать эффективное развитие, высокий уровень жизни среднего человека и, при всем различии в богатстве отдельных граждан, завидный для россиян уровень социальной защищенности беднейших слоев населения, физически неполноценных или больных членов общества.
Вместе с тем, практика экономических преобразований в России фактически доказала несостоятельность такого подхода. Не удается, во всяком случае, за сравнительно короткое время, не только обеспечить в России нечто подобное передовым экономическим системам, действующим в мире, но и сформировать сколько-нибудь устойчивые положительные тенденции. Более того, успехи стран, вставших на путь трансформации своей экономики раньше России (Польша, Венгрия), также явно не велики в сравнении с ожиданиями.
5
При оценке же мирового опыта этого типа ставится под сомнение сама возможность достижения значимых экономических и социальных успехов в рамках предельно выраженной рыночной экономической системы. Ведь рядом со старыми процветающими странами и новыми, разбогатевшими на глазах нынешних современников, продолжают веками существовать такие страны как Индия, Бирма, Мексика, Бразилия, Конго и другие слаборазвитые страны с вековыми традициями и опытом рыночной экономики. Объяснения их отсталости особенностями политической системы и ментальностью населения нас должны устраивать очень мало. Ведь и у России яркая собственная ментальность, а политический экстремизм и чиновничий беспредел во все времена наблюдался в явном избытке.
Оценка результатов объединенных усилий богатых стран (программы и рекомендации Международного валютного фонда, Мирового банка реконструкции и развития, программы ООН, других международных организаций), направленных на развитие экономики бедных стран, по общему мнению, абсолютно негативна.
Если внимательно присмотреться к позиции самых известных современных экономистов мира на возможности использования опыта передовых стран и рекомендаций сложившейся экономической теории, то самой доминирующей ее чертой будет сомнение [В.Леонтьев, П.Самуэльсон, П.Хейне]. Наверное, не случайно в числе западных консультантов российских реформ не числится ни одного с серьезной научной репутацией.
Такое положение дел заставляет перенести внимание с практического, пусть и самого положительного опыта, на принципиальные, теоретические аспекты существования и развития рыночной экономической системы.
Понимая ограниченные возможности любого единичного исследования, следует, как представляется, предпринимать попытки вскрытия слабых мест или недоработок экономической теории, которые не позволяют сегодня более точно и определенно использовать опыт и несомненные достижения в
6
социальной и экономической сфере передовых стран. Сам факт невозможности использования уже опробованных подходов и несостоятельности попыток копирования высокоэффективных экономических систем говорит о недостаточности обобщения, полноты знаний или понимания закономерностей формирования и развития экономических систем. Такое понимание состояния современной экономической науки, не говоря уже о положительности самого факта попыток научного исследования окружающей нас действительности, делает оправданным участие автора в процессе более глубокого осмысления и, возможно, совершенствования представлений в той области знаний, к которой относится экономическая наука.
Причем, избранная автором тема, направленная на макроэкономическое регулирование экономической активности, в том трактовании, которое излагается ниже, заставляет формулировать базовую научную гипотезу работы в преимущественно оптимистическом аспекте.
Действительно, так как речь идет о макроэкономических процессах, то предметом научного исследования является очень крупная система. Такие системы в биологии, математике, физике относят к классу «больших», или «плохо организованных систем» [В.Налимов]. Под этими терминами подразумевается неоднозначность и множественность связей между элементами системы и проявление закономерностей часто в не детерминированном, а вероятностном виде. Но при этом базовой характеристикой изучаемого объекта считается его целостность. То есть объекту в целом присущи собственные свойства, закономерности поведения, особенности реакции на внешние возмущения, отличные от свойств, закономерностей развития и реакций на возмущение составляющих объект элементов. Подобный подход к объекту исследования всегда подразумевается, так как в противном случае нет надежды выяснить какие-либо новые постоянно
7
действующие связи, зависимости, или механизмы взаимодействия. А ведь только их открытие (эмпирически или логически) и представляет ценность.
Явления другого класса — случайные - либо не представляют интереса как не повторяющиеся, либо представляют интерес по принципу, что «негативный результат - тоже результат».
Предварительное знакомство с современными научными идеями в выбранной сфере исследования, действующими механизмами и возможностями макрорегулирования инвестиционной активности в развитых экономических системах и «ножницами» в желаемом и реальном воздействии на инвестиционную активность привело автора к выводу о несоответствии возможностей современной макроэкономической системы (в области регулирования инвестиций) с потребностями. Как минимум, в странах с отстающей экономикой, а реально и во всех странах рыночной системы. Отсюда проявилась цель исследования: выразить и обосновать предложения по совершенствованию макроэкономической системы в области регулирования и поддержания стабильности макроэкономической инвестиционной активности.
Такая цель принципиально может быть достигнута, если будет подтверждена следующая гипотеза. Экономическая система в целом подобно крупным биологическим системам в природе формируется и развивается по собственным, присущим ей закономерностям. Но в отличие от биологических систем, развитие экономических обусловлено наличием идей, генерируемых отдельными личностями и, с той или иной степенью коррекции, реализуемых или не реализуемых на практике.
Если бы научный анализ позволил доказательно выявить пути (возможности) совершенствования экономической системы в сфере макрорегулирования инвестиционных процессов и проявилась возможность экспериментальной проверки (прямой или косвенной) их корректности, то это являлось бы научным (доказательным) обоснованием для определенной корректировки макроэкономической
8
системы, позволяющей ей более полно отвечать современным практическим требованиям и потребностям будущего.
Итак:
Актуальность исследования. В рамках классической теории рынка невозможно объяснить, каким образом различные регионы земного шара в процессе эволюции их экономик на основе частной собственности пришли к XXI веку с кардинально отличающимся уровнем технологического развития.
Процессы трансформации экономики России от рыночной к централизованной и обратно продемонстрировали слабость и недостаточность теоретических возможностей экономической науки, как по обоснованию, так и по управлению этими процессами.
Сегодня для множества стран, не входящих в промышленно развитые, а также для России предельно актуальной остается проблема теоретического, а затем и практического обеспечения ускоренного научно-технического развития в условиях политической нестабильности, низкоэффективных традиций хозяйственной деятельности, социальных и природных катаклизмов. Эта проблема исследуется в настоящей работе.
Цель диссертационного исследования. Выявление особенностей институциональных механизмов, обеспечивающих формирование и поддержку инвестиционных процессов на макроуровне, и обоснование предложений по их корректировке или дополнению, приводящих к повышению надежности и эффективности системы поддержания макроинвестиций в рыночной экономике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются формальные институциональные механизмы рыночной экономики, обеспечивающие стимулирование и поддержание потока инвестиций макроуровня.
9
Предмет исследования - процессы возникновения, стимулирования, развития и участия значимых потоков инвестиций, серьезно влияющих на уровень валового национального дохода.
Теоретической и методологической основой исследования являются современные научные представления:
- о закономерностях макроэкономических процессов в национальной и мировой экономиках;
- обосновывающие государственную инвестиционную, инновационную, структурную и институциональную политики;
- об экономических аспектах научно-технического прогресса и его влияния на макроэкономические процессы.
В исследовании использованы методологические особенности системного анализа упомянутых выше «больших систем», а также некоторые необходимые методы анализа (статистические методы сравнения, группировки, ранжирования и др.).
Научная новизна диссертации состоит в выдвижении и обосновании следующих положений:
- предложено рассматривать технологический фактор как сложный процесс воспроизводства технологий и обоснование производственной стадии процесса как определяющей при формировании механизмов макроэкономического регулирования инвестиционных процессов;
- предложен новый двухконтурныи тип причинно-следственной модели описания процесса стимулирования и развития инвестиций;
- показана возможность количественного разделения инвестиций на макроинвестиции и инвестиции среднего и микроуровня по критерию прохождения барьера второго контура причинно-следственной модели потока инвестиций;
- проанализированы и выявлены тенденции формирования региональных производящих комплексов и их влияние, а также
10
влияние мировой экономической системы на инвестиционные возможности развивающихся стран;
- проявлена возможность оптимизации части потока инвестиций по критерию качества производящего комплекса страны в целом;
- предложен новый формальный институциональный регулятор макроинвестиций прямого действия, отличающийся от действующих в рыночной экономике косвенных регуляторов практической независимостью от большинства факторов инвестиционной активности, например таких как политическая стабильность, налоговая благоприятность инвестиций, уровень качества производящего комплекса и т.д.
Апробация и практическая реализация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах, были доложены на конференциях.
Обоснованная автором концепция и методология дополнения формального институционального набора косвенных регуляторов макроинвестиционной активности в современных развитых рыночных экономических системах макроэкономическим регулятором прямого действия используется в курсах «Экономическое управление технологическим развитием производства» и «Национальная экономика», читаемым в РЭА им. Г.В.Плеханова. Практические предложения, связанные с концепцией макроэкономического регулятора инвестиций прямого действия, использовались при подготовке проекта закона г.Москвы «О финансово-промышленных группах».
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Первая глава «Эволюция макроэкономического регулирования инвестиционных процессов и технологический фактор» посвящена анализу соответствия теоретических представлений о макроэкономическом
11
регулировании инвестиционных процессов структуре и качеству национальных производственно-технологических, научных и образовательных комплексов в процессе становления и развития национального производства.
В параграфе 1.1 «Эволюция теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов с развитием национального производства», прежде всего, выражается и обосновывается «Основная проблема макроэкономического регулирования инвестиционных процессов» (1.1.1). Отмечено, что сложившаяся множественность
теоретических представлений о роли государства в экономике оставляет широкие возможности для субъективизма при формировании национальной инвестиционной политики. При этом подчеркивается, что отсутствие целостной фундаментальной теории при наличии множественности теоретических представлений различных школ в экономической науке считается вполне оправданным, что совершенно необоснованно. Показано, что положение исправимо, если макроэкономические процессы и закономерности макроэкономической теории и соответственно теории инвестирования будут отражать не только экономическую, но и технологическую природу экономического роста. Отмечено, что именно сложность и многоплановость технологического фактора при наличии в экономической науке упрощенческих тенденций при его рассмотрении и является препятствием при всех многочисленных попытках описания макроэкономических процессов с эндогенным учетом технологического фактора. В этой связи перспективной является предложенная в работе позиция, в рамках которой технологический фактор рассматривается как сложный процесс воспроизводства технологий, имеющий свои стадии с имманентными им макроэкономическими процессами и механизмами. А сравнительно немногочисленные исследования, посвященные, как оказывается, именно производственной стадии технологического фактора, наиболее значительными из которых являются работы М.Д. Дворцина, В.Н. Юсима, Д.Сахала, позволяют обозначить
12
производственную стадию как определяющую относительно других, непроизводственных стадий процесса воспроизводства технологий. Отмечается, что ее определяющая роль вытекает из технологической связности, прямо или косвенно объединяющей все производства и выражающей национальный технологический комплекс как «большую систему» со всеми методологическими возможностями ее исследования. А качественное сходство всех его компонентов, предопределяя макроэкономические механизмы последовательного и преемственного развития всего национального производства, формируют ограничения и требования и к научно-исследовательским и опытно конструкторским работам (НИОКРу), и к технологической подготовке населения. Отмечено, что открывающаяся возможность учета механизмов и закономерностей производственной стадии процесса воспроизводства технологий при описании макроэкономических процессов способствует переводу макроэкономики из разряда «концептуальной» науки в разряд фундаментальной.
Далее в этом параграфе определяются этапы эволюции макроэкономического регулирования в процессе развития национальных технологических, научных и образовательных комплексов, что подтвердило определяющую макроэкономическую роль производственной стадии процесса воспроизводства технологий. Анализ эволюции теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов в условиях становления классической модели экономики (раздел 1.1.2.), в условиях классической модели экономики (поздний период) (раздел 1.1.З.), в условиях кейнсианской модели экономики (1.1.4.), в посткейнсианский период проявляет соответствие меняющихся макроэкономических доктрин структуре и качеству национальных технологических комплексов, проявляя тем самым макроэкономический характер и определяющую роль производственной стадии технологического фактора. Отмечается, что именно из-за неучета технологического фактора в описании макроэкономических процессов смена
13
доктрин, как правило, происходила и происходит под давлением экономического кризиса, что было бы исключено в случае своевременного осмысления и учета влияния технологического фактора в национальных экономических и инвестиционных политиках.
«Анализ процесса распространения инвестиций на макроэкономическом уровне», (параграф 1.2), проведенный с учетом технологической связности национального производственного комплекса, позволил выделить инвестиционные воздействия макроэкономического уровня из общей их совокупности, основываясь на факте возникновения вторичного потока инвестиций. Последнее позволило рассмотреть воздействие тех или иных макроэкономических регуляторов на процесс распространения инвестиций с помощью предложенной специальной двухконтурной схемы причинно-следственных связей распространения инвестиций на макроуровне, которую можно считать моделью влияния макроэкономических регуляторов на инвестиционную активность. А уточнение современных возможностей (теоретических и прикладных) макроэкономического регулирования инвестиционной активности (1-3) продемонстрировало, что сложившиеся
методологические подходы и принципы не универсальны и применимы лишь при соблюдении множества условий самого различного характера. Показано, что при механическом переносе любой из таких схем в другую экономическую ситуацию они не будут работать так, как ожидается и приведут к другим результатам, отнюдь не к тем, которые планируется получить. Показано, что даже в тех условиях, анализ которых лег в основу большинства современных концепций макроэкономической теории, т.е. в условиях промышленно развитых стран (ПРС), эти концепции не всегда работают. Отмечено, что неиспользование в современных моделях экономического развития оценок качества национального производственного комплекса минимизирует возможность формирования уточненных механизмов макроэкономического регулирования инвестиционной активности. Механизмов, адекватных
14
возможностям того или иного национального технологического комплекса функционировать и развиваться с соответствующей эффективностью. Отмечено, что такая возможность проявляется при выделении и учете производственной стадии процесса воспроизводства технологий, в силу макроэкономической сущности этой стадии и ее определяющей роли в технологическом развитии производства.
Вторая глава «Состав и уровень ограничений инвестиционного развития в современной среде технологий» посвящена сравнительному и предметному осмыслению роли производственной стадии процесса воспроизводства технологий в инвестиционных процессах макроэкономического уровня. В ней анализируется влияние важнейших макроэкономических особенностей среды технологий на макроэкономическое регулирование инвестиционных процессов.
В (2.1) факторы, влияющие на инвестиционную активность и соответственно на механизмы макроэкономического регулирования инвестиционных процессов, подразделяются на две группы: экзогенные и эндогенные относительно среды технологий. Анализ демонстрирует ограниченность возможностей экзогенных факторов. Показано, что ни один такой фактор в отдельности ничего не обеспечивает, т.е. каждый фактор лимитирующий. Кроме того, отмечается, что любой достаточно сильный экзогенный фактор в состоянии дестабилизировать систему структурообразующих параметров экономики и перевести ее из режима функционирования, соответствующего ситуации оптимума, в разбалансированный.
Что же касается факторов эндогенных относительно среды технологий, то подчеркивается принципиально иное их влияние на природу макроэкономического регулирования инвестиционной активности, а также их сравнительную независимость от экзогенных факторов. Отмечается, что эти ограничения инвестиционного развития формируются производственной стадией процесса воспроизводства технологий, т.е. самой средой технологий,
15
где, как уже упоминалось выше, все технологические процессы и производственные субъекты рынка взаимозависимы и практически качественно однородны. Последнее предопределяет определенное влияние на механизмы макроэкономического регулирования инвестиционных процессов. Выявление некоторых важных особенностей этого макроэкономического влияния было определено при анализе поведения среды технологий, выраженной полномасштабным (замкнутым) технологическим комплексом США. В 2.2 исследование «Особенностей участия государства с полномасштабным технологическим комплексом в инвестиционных процессах» проявило специфическую, обусловленную состоянием среды технологий направленность национальной инвестиционной политики США на ускоренное повышение качества национального комплекса именно с сохранением его технологической полномасштабности. Обнаружилась потребность в прямом инвестиционном воздействии государства для обеспечения последовательного и преемственного инвестиционного развития комплекса в целом. Отмечены попытки государства оптимизировать инвестиционный процесс по критерию эффективности тех или иных вложений для комплекса в целом, что в отсутствии достаточной теоретической основы для выражения оптимальных вложений, мест вложений и соответственно глобального критерия оптимизации, было достигнуто исключительно за счет практически неограниченных инвестиционных возможностей США при наличии удачной организации инвестиционного процесса. Показано, что именно обилие видов помощи национальному производственному комплексу, каждый из которых существует в рамках своего, частного критерия, большое количество государственных ведомств, занимающихся нивелированием различных негативных проявлений в экономике в определенной мере оказалось способными компенсировать отсутствие теоретически обоснованной критериальной и методической базы государственной инвестиционной политики, оптимизирующей затраты и результаты. Было показано, что сложившаяся в США система прямой
16
государственной инвестиционной поддержки национального технологического комплекса смогла справиться с деинвестированием (деиндустриализацией) 1980х г.г., обеспечив конкурентоспособность национального технологического комплекса с сохранением его полномасштабности. Показано, что задача реинвестирования (реиндустриализации), стоявшая перед американской экономикой, много проще, чем задача реинвестирования (реиндустриализации) комплекса России. Показано, что в отличие от США, имеющих колосальные ресурсы для решения задач реиндустриализации, России не обойтись без объективной теории и методологии с ее глобальным критерием оптимизации и объективными механизмами в рамках которых должна быть сформирована оптимальная национальная инвестиционная политика. Показано, что смысл, вкладываемый в инвестиционную политику с активным участием государства, макроэкономический. Речь об объективном выражении объекта и предмета макроэкономического регулирования - полномасштабном технологическом комплексе, который может выражаться комплексом одной страны (США, Россия, Япония), или комплексами ряда стран (Объединенная Европа). Показано, что такое макроэкономическое регулирование, определяемое технологической природой комплекса, обязательно и необходимо.
Для теоретически обоснованного определения объекта и уточнения предмета государственного макроэкономического инвестиционного
воздействия, соответствующих инвестиционным потребностям системного развития полномасштабного национального технологического комплекса, в главе (§ 2.3.) рассматривается «Организационно-технологическая основа инвестиционной активности национального производственного комплекса и макроэкономического регулирования инвестиционных процессов». Показано, что процессы и механизмы ее формирования естественным образом предопределяют такое организационно-технологическое устройство национального производственно-технологического комплекса, которое можно признать оптимальным для эффективного функционирования и развития как
17
комплекса в целом, так и его компонентов - производственно-технологических субъектов рынка. Анализ продемонстрировал как механизмы формирования организационно-технологической структуры естественным образом выражают в качестве объекта государственного инвестиционного влияния так называемые технологические корпорации - вертикально интегрированные комплексы. Показано, что сбалансированное развитие этих корпораций наилучшим образом влияет на качество всей среды технологий, которая может быть выражена либо национальными (США, Россия, Япония), либо макрорегиональными (ПРС Европы) комплексами. В главе приводится обоснование необходимости своевременной организационно-технологической перестройки национального производственно-технологического комплекса России, что, к сожалению, не было сделано и во многом объясняет необоснованную потерю Россией полномасштабности своего комплекса.
В главе третьей рассматривается «Система прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность». Анализируются экономические, технологические и институциональные возможности ее формирования, обосновываются ее важнейшие базовые элементы.
В 3.1 обосновывается «Критерий оптимизации потока инвестиций на развитие национального производственно-технологического комплекса». Анализ процесса эволюции рыночной системы хозяйствования демонстрирует непрерывно усиливающуюся роль государства в процессе развития национальных производящих комплексов и вместе с этим все возрастающую потребность в ориентире (критерии) корректности принимаемых государством решений.
Проведенный анализ различных подходов выражения универсального глобального критерия оптимизации показал, что до сих пор не удалось предложить численный глобальный критерий без таких существенных изъянов, которые делают его использование невозможным. Показано, что для |
