ВВЕДЕНИЕ
Процесс формирования правового государства неразрывно связан с развитием демократии, всесторонней защитой прав человека и гражданина, установлением примата права в общественных отношениях, соблюдением принципа социальной справедливости.
Органам прокуратуры традиционно принадлежит особое место в механизме гарантий законности. При этом до сих пор продолжаются дискуссии о задачах и функциях прокуратуры, се месте в механизме государственной власти, роли в системе «сдержек и противовесов», в обеспечении защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Сложность задач, стоящих перед судами при разрешении ими споров, вызывает необходимость участия прокуроров в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения прав и законных интересов граждан и государства. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве содействует вынесению судами всех инстанций законных и обосноваштых постановлений. Данное направление деятельности органов прокуратуры требует современного научного анализа и выработки Егаучно обоснованных рекомендаций по его развитию и совершенствованию.
Вопрос о роли прокурора в гражданском процессе является актуальным. Место и роль прокуратуры при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел существенно изменились в ходе осуществления судебной реформы.
С 1992 г., когда начинает реализовываться Концепция судебной реформы в Российской Федерации, постепенно происходит ограничение прав прокуратуры, в том числе и участия прокурора в гражданском процессе. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (1992 г.) изменяет характер взаимоотношений органов прокуратуры и суда, в том числе и в области гражданского судопроизводства; в 2000 г. из ГПК РСФСР исключается ст. 12, посвященная прокурорскому надзору в гражданском судопроизводст-
3
ве. И наконец, принятие нового ГПК РФ стало завершающим этапом преобразования такой функции прокуратуры, как участие в рассмотрении гражданских дел в судах.
На основе анализа взаимоотношений органов прокуратуры и суда в работе предпринимается попытка определить ту роль, которая с учетом современных социально-экономических условий развития российского общества отводится прокуратуре при разрешении судами гражданских дел.
В настоящее время стало очевидным, что судебная реформа в отдельных аспектах, касающихся органов прокуратуры, имела стратегические просчеты. Это требует от правовой науки качественно"новых подходов, рекомендаций и разработок, адекватных новым задачам, целям и функциям прокуратуры с тем, чтобы максимально содействовать обеспечению прав и законных интересов граждан, построению подлинно правового государства.
Тема исследования актуальна не только для науки гражданского процессуального права. Потребность в дальнейшем исследовании проблем участия прокурора в гражданском процессе обусловлена необходимостью укрепления гарантий защиты прав граждан, совершенствования действующего законодательства о гражданском судопроизводстве и повышения качества рассмотрения и разрешения гражданских дел'. В основу этой работы должны быть положены глубоко продуманные научные рекомендации и предложения, накопленный опыт в нашей стране и за рубежом.
Цели и задачи исследования, его методология. Цель диссертационного исследования - определение места и роли прокурора в современном гражданском судопроизводстве; комплексный анализ прав и обязанностей прокурора, необходимых для реализации возложенной на прокуратуру правозащитной и правоохранительной функций; изучение форм участия прокурора во всех стадиях гражданского судопроизводства; определение основных направлений совершенствования законодательства, регулирующего участие прокурора в гражданском процессе.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования:
1) определить место прокурора в гражданском процессе на основе анализа генезиса указанного института;
2) обобщить и проанализировать законодательство, регулирующее участие прокурора в гражданском судопроизводстве на современном этапе;
3) выявить компетенцию органов прокуратуры на всех стадиях гражданского процесса;
4) проанализировать сформулированные в научной литературе и получившие реализацию в новом ГПК РФ предложения, касающиеся изменений правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве;
5) выявить на основе анализа и обобщения судебной практики проблемы, возникающие в ходе реализации прокурором своих полномочий в гражданском судопроизводстве, и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Объектом исследования выступает система органов прокуратуры в условиях их становления и развития, а также теория и практика прокурорской деятельности в гражданском судопроизводстве на современном этапе.
Предметом диссертационного исследования является блок проблем, связанных с определением места и роли прокурора в гражданском судопроизводстве, форм взаимодействия прокурора с судом, формы и основания участия прокурора во всех стадиях гражданского процесса, его прав и обязанностей.
Методологическую основу исследования составили труды российских ученых, в которых рассматриваются идеи и общие представления о правовом, демократическом, социальном государстве. В процессе исследования использовались общие, частнонаучные и специальные методы познания. Кроме диалектического хметода познания в работе применялись историче-
ский, статистический, сравнительно-правовой, экономико-правовой методы, метод непосредственного наблюдения и формально-юридического анализа.
Теоретическая и информационная базы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды ученых-юристов по общей теории права, гражданскому и арбитражному процессу, конституционному праву, прокурорскому надзору и другим отраслям права.
Автором изучены связанные с темой диссертационного исследования работы Т.Е. Абовой, С.Н. Абрамова, В.Р. Аликова, В.Н. Аргунова, В.И. Бас-кова, Н.С. Батаевой, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, А.А. Власова, А.Ю. Винокурова, М.А. Викут, М.В. Гадиятовой, А.Х. Гольмстена, Р.Е. Гу-касяна, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Г. Мсркина, Р,Ф. Каллистратовой, СЮ. Каца, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, Ю.И. Лутченко, Т.Н. Масловой, И.Л. Петрухина, Л.А. ГТрокудиной, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.А. Титовой, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Г.Д. Улетовой, Д.М. Че-чота, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, Н.П. Шарыло, В.М. Шерстюка, Д.В. Швейцера, В.Н. Щеглова, М.Х. Хутьтза, В.Б. Ястребова, В.В. Яркова и
ДР-
В источниковедческую базу диссертации вошли международные акты, а также Конституция Российской Федерации, ГПК и АПК РФ, нормы законодательства о прокуратуре, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы и информационные письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Информационную основу диссертации составили материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики, правоприменительной прак-
4
тики прокуратуры Краснодарского края, данные статистических и социологических исследований, в том числе проведенных автором.
Научная новизна работы. Работа не относится к числу первых специальных исследований проблем участия прокурора в гражданском процессе.
Последние работы, в которых данная тема являлась предметом исследования,
I "^1
принадлежат В.Р. Аликову , Т.Н. Масловой , А.А. Титовой , М.В. Гадиято-вой4. Однако все они написаны до принятия новых ГПК и АПК РФ либо не затрагивают всех проблем участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. В связи с принятием нового ГПК РФ и изменением законодательства, регулирующего вопросы участия прокурора в гражданском процессе, многие положения, изложенные в работах указанных авторов, устарели. Сформирована и судебная практика применения нового процессуального регламента по делам с участием прокурора, требующая глубокого исследования и осмысления.
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие теоретические положения и практические выводы, отражающие новизну проведенного исследования.
1. Ограничение полномочий прокурора в гражданском процессе является преждевременным и не соответствует состоянию и потребностям общества в настоящее время, не способствует укреплению гарантий прав граждан на судебную защиту.
2. Установленный в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ перечень уважительных причин, по которым граждане не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой, следует расширить, ограничив тем самым судебное усмотрение при решении этих вопросов, В частности, помимо указанных в ч. I ст. 45 ГПК РФ, к таким причинам следует отнести: инвалидность, несовершеннолетие, пенсионный
1 Аликов В.Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юр. наук. М., 2001.
¦•у
Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. ... дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002.
3 Титова А.А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2001.
4 Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами: Автореф. ... дис. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2005.
7
возраст, тяжелое материальное положение, служебную зависимость от ответчика, отдаленность места проживания, неграмотность.
3. Прокурору необходимо предоставить право обращаться в суд с заявлениями в защиту права граждан на социальное обеспечение без обоснования в заявлении уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд.
4. Права и охраняемые законом интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, с целью обеспечения законности должен защищать прокурор, а не адвокат, как это закреплено в ст. 50 ГПК РФ.
5. Иск в защиту несовершеннолетнего может быть предъявлен прокурором и при наличии у несовершеннолетнего законного представителя. При этом в заявлении не требуется указывать наличие уважительных причин, по которым законный представитель не может предъявить иск в защиту прав несовершеннолетнего.
6. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству прокурора без согласия истца или его законного представителя (когда прокурор обращается в суд в интересах недееспособного лица).
7. Заключение прокурора, участвующего в гражданском процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, может, а по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть изложено в письменной форме и оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле материалами. В решении должна достаточно полно отражаться оценка судом заключения прокурора, а также приводиться мотивы согласия или несогласия суда с доводами, изложенными прокурором.
8. Выделение в законе отдельных категорий дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения, является неоправданным ограничением его полномочий. Соблюдение интересов общества и государства вызы-
8
вает необходимость участия прокурора при рассмотрении любых категорий дел, если затрагиваются интересы Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В связи с этим следует изменить ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и закрепить право прокурора вступить в дело в любой стадии процесса, наделив его процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
9. Отсутствие возможности привлечь прокурора для дачи заключения по инициативе суда - один из недостатков нового процессуально го закона, который негативно сказывается на полноте и всесторонности рассмотрения дела. Следует предоставить суду право привлекать к участию в деле прокурора по делам, представляющим особую сложность или социальную значимость для региона.
10. Прокурор, который обязан в силу закона участвовать в процессе, приобретает правовой статус липа, участвующего в деле, независимо от фактического вступления в процесс в суде первой инстанции и вправе подать представление па судебный акт и в том случае, если он не принимал участия в суде первой инстанции.
11. Прокурору как субъекту, осуществляющему законоохранительную и правозащитную функции, необходимо предоставить право обращаться с надзорным представлением непосредственно в надзорную инстанцию, что позволит более эффективно защищать нарушенные права и законные интересы.
12. Прокурор должен быть выделен в особую категорию лиц, участвующих в исполнительном производстве, и иметь право обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Целесообразно внести соответствующие изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепив право прокурора обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, если он участвовал в деле, а также в случае, когда в деле он не участвовал, но после рассмотрения и разрешения дела наступили обстоятельства, в силу которых гражданин сам не может обратиться в органы принуди-
тельного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного произ-водстиа (по состоянию здоровья, ввиду недееспособности и т.д.).
Научно-практическая значимость работы. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности в целях устранения выявленных пробелов и недостатков при совершенствовании норм гражданского процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре, в правоприменительной практике, а также позволят оптимизировать правоприменительную деятельность судов с точки зрения наиболее эффективной защиты прав и законных интересов граждан.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета. Основные выводы работы отражены автором в статьях, а также использованы для докладов на международных ¦ научно-практических конференциях: «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, 2002), «Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства» (Минск, 2004), «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи, 2004), «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», посвященной 250-летию Московского государственного университета (Москва, 2004).
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
10
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА
В РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
1.1. Развитие института прокуратуры России. Роль прокурора в гражданском процессе в современный период
Изучение генезиса института прокуратуры в российском праве позволяет лучше уяснить смысл правовых норм, регулирующих данный институт, разработать предложения по их совершенствованию.
Понятие «прокуратура» проделало путь от обозначения представительства интересов вообще до обозначения института, представляющего интересы государства. Причем хронологически защита интересов казны предшествовала уголовному преследованию, которое явилось одним из ее последствий и проявлений.
Корни прокурорского надзора, по мнению большинства исследователей, уходят в историю древних государств Европы и Азии, хотя, разумеется, речь шла о совершенно иных формах представительства публичных интересов. Непосредственно институт прокуратуры на практике развивался настолько быстро, что законодательное регулирование явно не поспевало за ним.
Первый закон об устройстве прокуратуры был издан во Франции в 1586 г., по сути после двухсотлетнего ее существования de facto1. К началу XVII в. прокуратура сложилась в мощную государственную структуру с четкими обязанностями и обширной компетенцией. Исходным пунктом выступало преследование преступлений и восстановление законного порядка - охранение права и исполнение обязанностей королевской власти. Кроме того, королевские прокуроры имели попечение о правильном поступлении дохо-
Заиков СЮ. Конституционно-правовой статус прокуратуры в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2002. С. 9.
11
дов короля, значительная часть которых слагалась из денежных санкции за преступления.
Анализ мирового опыта прокурорского надзора, оказавшего определяющее влияние на развитие российской прокуратуры, позволяет выделить его основные типы.
Североевропейский тип (фискально-контрольный) — основная деятельность прокуратуры сводится к контролю за функционированием аппарата государственной власти, в связи с чем уголовно-процессуальная составляющая находится на втором плане.
Французский тип - прокуратура является институтом уголовного преследования как па стадии следствия, так и судебного разбирательства; участником гражданского и административного процесса; надзорной инстанцией по судебным делам. Данный тип возник как элемент французской теории «общественного порядка», согласно которой все, что касается последнего и не может быть разрешено соглашением частных лиц между собой, подлежит рассмотрению судом с обязательным участием прокурора.
Английский тип — основная задача прокуратуры сводится к представлению интересов государства в суде; общенадзорные функции рассматриваемого института в данной системе отсутствуют.
Начиная с XVIII столетия отечественная прокуратура постоянно трансформировалась. Можно с определенностью говорить о постоянно присутствующей вариативности ее развития, задаваемой конкретной исторической обстановкой.
Несмотря на массу злоупотреблений и откровенных преступлений в сфере государственного управления, контроль за «государевыми людьми» в допетровской России имел место только в зачаточной форме. Модели надзора за надлежащИхМ осуществлением должностными лицами своих полномочий оказывались крайне несовершенными.
12
Попытка перенести на российскую почву европейский опыт связана с именем Петра I. В частности, по замыслу Петра I, прокуратура была призвана контролировать прежде всего чиновничество. В Указе от 27 апреля 1722 г. «О должности генерал-прокурора» отмечено, что «сей чин — яко око наше и стряпчий о делах государственных» . Прокуроры имели назначение «взыскателей наказания» и одновременно «защитников невинности».
Напротив, во второй половине XIX в. прокуратуру стали чаще называть обвинительной властью, подчеркивая уголовно-процессуальный элемент как ключевой предмет прокурорского надзора.
По господствующему мнению, правительство должно было прибегнуть к такой должности, которая имела бы целью стоять на страже закона, не доверяясь способностям служащих лиц, и восполняла бы деятельность народа в деле охранения личной безопасности и общественного спокойствия. Первоначальной формой реализации этой идеи выступил институт фискалов, действовавший довольно длительный период в Швеции и дававший там неплохие результаты.
По словам Н.В. Муравьева, деятельность фискалов проявлялась в надзоре и преследовании, которые сливались, смутно различаемые в законе и вовсе не отделявшиеся на практике. В такой.постановке фискального надзора уже скрывались задатки его неудачи2.
Провал института фискалов с достаточной определенностью указывал на необходимость поиска новых форм государственного надзора. Появление прокуратуры можно назвать преодолением недостатков фискальной системы. Подражание европейским образцам, по единодушному мнению ученых, оказалось необходимым и неизбежным в прогрессивном совершенствовании государственного устройства.
1 Памятники русского права. М., 1961. Вып. 8. С. 218.
2 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности // Прокуратура на Западе и в России. М., 1889. Т. 1. С. 265.
13
Организация прокуратуры, выражаясь современным языком, произошла посредством издания пакета указов, постепенно вводивших прокурорские должности в различных государственных органах. Компетенция прокуроров при государственных учреждениях распространялась па круг вопросов соответствующего ведомства. Присутственные места осуществляли решение того или иного вопроса, а прокуроры наблюдали за производством, охраняя законность, не принимая, однако, в нем непосредственного участия.
Таким образом, прокуроры самостоятельно не разрешали дел, а надзор был неформализован, т.е. не расчленен на стадии. Уголовное преследование находилось вне компетенции прокуратуры, точнее, ее обвинительная составляющая, поскольку за уголовным судопроизводством надзор осуществлялся наряду со всеми другими государственными делами.
Прокуратуру по сравнению с предшествующими институтами характеризуют следующие прогрессивные черты: а) прокуроры, в отличие от фискалов, действующих самостоятельно, образовывали четкую систему, замыкающуюся на генерал-прокуроре; б) прокурорский надзор осуществлялся постоянно, в то время как фискалы, не прикрепленные к присутственным местам, контролировали их деятельность от случая к случаю; в) прокурор мог принимать превентивные меры, предупреждая нарушения, фискал же расследовал оконченное преступление; г) фискалы следили за неограниченным кругом лиц, а прокурор был четко ограничен бюрократической сферой; д) прокуроры действовали открыто, фискалы, напротив, - тайно (первые протестуют, вторые доносят).
В эпоху Екатерины II, по мере усложнения системы государственного управления, прокуратура подвергается существенным структурным и функциональным изменениям. Можно сказать, что в этот период она потеряла точку опоры и с большей или меньшей долей успеха пыталась ее обрести. Вершиной колебаний стало расширение компетенции генерал-прокурора до главы высшей администрации, управлявшего различными ее отраслями.
14
Принципиальным в развитии российской прокуратуры следует признать 1802 г., когда должность генерал-прокурора слилась с должностью министра юстиции. Круг вопросов, входящих в компетенцию министра юстиции, был существенно уже, нежели у генерал-прокурора эпохи Екатерины II, из него были исключены вопросы общего управления. Отныне он сосредоточивал свое внимание на судебных органах и губернском и уездном прокурорском надзоре. В результате упорядочилась деятельность прокуроров, система прокурорского надзора приобрела более целевой и отчетливый характер.
Таким образом, к началу ХТХ в. завершились многолетние поиски путей публичного надзора за органами управления и судом, институт прокуратуры окончательно сформировался.
В Своде законов Российской империи прокурорский надзор подразделялся на три уровня: 1) генерал-прокурорский надзор в лице министра юстиция и его товарища; 2) обер-прокурорский надзор, осуществляемый обер-прокурорами при общих собраниях и департаментах Сената; 3) губернский и уездный прокурорский надзор, которым помимо прокурора занимались два губернских стряпчих и уездный стряпчий1.
Судебными уставами 1864 г. был урегулирован вопрос об участии прокурора в гражданском процессе.
Редакторы российского Устава гражданского судопроизводства исходили из того, что «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было бы кроме судей -представителей точного разума - действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут по положению своему принимать участие в деле». Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая сторона», представляя суду заключение после состязания сторон. Однако заключение для суда не было обязательным, и разрешение дела вопреки ему не давало права
1 Памятники русского права. Вып. 8. С. 220.
15
ни прокурору, ии тяжущимся обжаловать решение суда1. В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как главная сторона, состязаясь с другой стороной как истец или ответчик2.
Прокуроры относились к должностным лицам судебных ведомств, но с подчинением только министру юстиции, их деятельность регламентировалась нормативными актами, определяющими организацию судопроизводства, и уставами гражданского и уголовного судопроизводства. Согласно ст. 124— 136 Устава об учреждении судебных установлений 1864 г. прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам, товарищам прокуроров под высшим наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора. При каждом окружном суде и при каждой судебной палате состоял особый прокурор и определенное число товарищей прокурора, а при кассационных департаментах Сената - обер-прокуроры и их товарищи. На вес прокурорские должности назначались лишь лица, занимающиеся судебной практикой.
Надзорные действия осуществлялись на основании своего убеждения и существующих законов.
В судебном заседании принимал участие один из состоящих в судебном месте должностных лиц прокурорского надзора. При рассмотрении дел, по которым уставом гражданского судопроизводства не требовалось предварительного заключения прокурора, участие в деле зависело от его усмотрения.
Устав i-ражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал дачу прокурором заключения по делу. Оно было обязательным:
- по делам казенного управления, земских учреждений, городских и сельских обществ;
- по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухих, умалишенных;
1 Иванов В.А. Прокурорский надзор по гражданским делам. Л., 1968. С. 5. " Ференс-CopoifKuu А.А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1992. №4. С. 91-92.
16
- по вопросам подсудности, об устранении судей;
- по спорам о подлоге документов;
- по просьбам о выдаче свидетельства на право бедности; ~ по делам брачным и о законности рождения.
Заключением прокурора заканчивалось судебное разбирательство по делу, после чего стороны могли только указать на ошибки, допущенные прокурором, если они были. На подготовку заключения давалось три дня.
Участие прокурора в гражданском судопроизводстве в дореволюционной России было ограничено рамками определенной группы дел. И хотя прокурору не запрещалось давать заключение по любому делу, это не активизировало прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве1.
В 1910 г. в Государственную думу министром юстиции был внесен проект закона об ограничении участия прокурора в гражданском процессе. По словам министра, введение судебными уставами участия прокурора мотивировалось тем, что он будет защищать закон, будет говорить в суде, как нужно применять законы, но так как практика участия прокурора в гражданском процессе в течение сорока лет не привела ни к каким результатам, а заключение прокурора превратилось в пустую формальность, то нужно резко сократить круг гражданских дел с участием прокурора. Законом от 9 мая 1911 г. пожелания министра юстиции были удовлетворены: и без того узкий круг дел, по которым участие прокурора было обязательным, подвергся дальнейшему сокращению2.
После октября 1917 г. российская прокуратура, как и другие дореволюционные органы государства, прекратила свое существование. Но если судебные, следственные и другие органы были воссозданы довольно быстро, то РСФСР обходилась без прокуратуры пять лет. Прокурорский надзор за ис-
1 Титова А,А. Указ. соч. С. 8-9.
2 Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вести. МГУ. Сер. Право. 1997. № 2. С. 11.
17

Получить работу