Введение
Актуальность темы исследования.
За прошедшие годы рыночных преобразований отечественной экономики многократно менялись методы и задачи государственного регулирования. Кратковременные периоды оживления общеэкономической конъюнктуры и финансовой стабилизации сменялись кризисами, обесцениванием национальной валюты и обеднением основной массы населения страны.
Оценка экономической реформы не обнаруживает сколько-нибудь последовательного теоретического и научного обоснования. Недостаточно был учтен позитивный опыт зарубежных стран. В частности, тот факт, что первоначальное накопление капитала является минимально необходимым условием и отправной точкой последующего накопления и расширенного воспроизводства экономики в целом не нашел должного отражения в практике реформирования.
Как показывают данные официальной отчетности, отрасли с высокой оборачиваемостью средств в период рыночных преобразований российской экономики оказались в наихудшем положении. Спад производства в пищевой и легкой промышленности по некоторым видам номенклатурных позиций превысил 90%. При этом, положение капиталоемких и фондоемких отраслей с относительно небольшой долей оборотного капитала также ухудшилось и причина тому - нехватка денежных средств и резкое снижение ликвидности.
Всеобщий кризис неплатежей, вытеснение национальной валюты денежными суррогатами, непредсказуемый рост цен не только нарушают механизм самовоспроизводства оборотных средств предприятий, но создают условия, в которых становится невозможным проведение нормальной маркетинговой и инвестиционной политики. Кризис, по началу затронувший лишь сферу денежного обращения, все более проникает в глубинные области экономических отношений, парализуя производство и накаляя социальные противоречия. Между тем, проблема воспроизводства оборотных средств российских предприятий лежит не только в области макроэкономических решений. Как показывает опыт зарубежных стран, компании разного масштаба и профиля используют такие механизмы управления оборотными средствами, которые обеспечивают непрерывность и устойчивость воспроизводственного цикла независимо от скачков рыночной конъюнктуры.
Возможности российских предприятий в области оборотных средств недостаточно изучены теоретически. Более того, опыт эффективного управления оборотными средствами
4
на практике также весьма ограничен. Большинство отечественных предприятий оказываются неспособными создать и удержать систему мер, гарантирующих сохранность и ускоренную оборачиваемость оборотного капитала. Решение данной проблемы лежит в плоскости выработки и апробации действенных механизмов использования оборотных средств предприятия.
В общем ряду работ, посвященных этой проблематике, практически отсутствуют разработки, направленные на комплексное изучение условий формирования и использования оборотных средств отечественных предприятий с учетом особенностей современного этапа развития рыночных отношений в России. Среди работ отечественных авторов можно выделить исследования В.В.Ковалева, Е.С.Стояновой, А.Д.Шеремета. Однако, большинство этих работ направлено на изучение и интерпретацию предложений западной экономической школы, которые во многом не адаптированы для России и не учитывают специфики отечественной экономики с ее территориальным масштабом и значительными расходами на инфраструктуру. Таким образом, круг нерешенных вопросов остается достаточно широким и это повышает актуальность избранной темы диссертации.
Цель диссертационной работы состоит в обосновании концепции эффективного использования оборотных средств предприятия на основе их комплексного изучения и выработке методических положений и практических рекомендаций, адекватных реалиям современного этапа становления рыночных отношений в России.
Цель диссертационного исследования обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач теоретического и прикладного характера:
1. Изучение зарубежного опыта управления оборотным капиталом с целью обоснования задач и методов совершенствования политики российских предприятий по использованию оборотных средств.
2. Оценка причин и факторов, обуславливающих кризис неплатежей в российской экономике, на основе анализа структуры и динамики оборотных активов отечественных предприятий; выработка эффективного механизма управлению дебиторской задолженностью.
3. Определение условий формирования и использования собственных оборотных средств предприятия, определение параметров устойчивости финансово-хозяйственной деятельности на основе эффективной экономии средств и обеспечения минимально необходимого уровня ликвидности предприятия.
4. Обоснование критериев оптимизации политики предприятия по управлению запасами и поставками товарно-материальных ценностей, разработка рекомендаций по
5
совершенствованию системы финансового планирования на предприятии с учетом динамики остатков ТМЦ.
5. Исследование существующей налоговой политики, оценка ее влияния на конечные результаты работы предприятия, выявление эффективных механизмов налогового планирования на предприятии в современных условиях.
Объект исследования : деятельность российских предприятий в современных условиях на примере Московской городской телефонной сети.
Предмет исследования - механизм формирования оборотных средств и процесс управления ими на предприятиях в условиях перехода к рыночным формам хозяйствования.
Выбор предмета исследования обусловлен важностью совершенствования управления оборотными средствами предприятия, а также существующими недостатками в использовании оборотных средств : наличием диспропорции в структуре оборотных средств, излишками товарно - материальных ценностей, замедлением оборачиваемости, ростом дебиторской и кредиторской задолженности.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов по вопросам управления оборотными средствами, анализу экономики переходного периода, учебные пособия и прикладные научные работы по проблеме финансов предприятия, материалы конференций и семинаров. При подготовке диссертации были использованы законодательные акты, Постановления Правительства, и другие нормативно-правовые документы.
Информационную и фактологическую основу работы составили внутренняя управленческая и финансовая отчетность АО МГТС, данные Департамента кредитной политики Минэкономики России, материалы периодической печати, специальные доклады, подготовленные в рамках международных организаций, документы Государственного антимонопольного комитета РФ, данные национальной статистики, годовые отчеты отечественных и зарубежных предприятий связи, данные управленческого и статистического учета отечественных предприятий.
Научная новизна диссертационной работы состоит в постановке и исследовании комплексной задачи эффективного использования оборотных средств предприятия в условиях финансово-экономического кризиса и выработке системы действенных механизмов ее решения.
Наиболее существенные научные результаты, выносимые на защиту, состоят в следующем:
6
1. Обобщение и систематизация опыта управления оборотными средствами предприятий в контексте резкого повышения плотности и производительности коммуникационных технологий (электронных телекоммуникаций и транспортных сетей), выявление существенных черт, характеризующих современное состояние отечественных предприятий по критерию обеспеченности и эффективного использования оборотных средств;
2. Определение условий использования собственных и привлеченных оборотных средств отечественных предприятий, обоснование недостаточности источников восполнения оборотных средств по причине кризиса неплатежей и связанного с ним неоправданного роста дебиторской и кредиторской задолженности в структуре оборотных средств;
3. Предложение особой модели финансовых отношений крупных предприятий нетто-кредиторов экономики с государством, направленной на преодоление платежного кризиса, путем встречного зачета обязательств. Разработка и внедрение в практику предприятия Методики создания и поквартального регулирования резерва по сомнительным долгам, применение которой обеспечивает существенную экономию по налоговым платежам;
4. Совершенствование системы планирования, разработка и внедрение в практику Методики планирования оборотными средствами предприятия с разветвленной филиальной сетью. Отличие данной методики от существующих состоит в том, что в ней учтено реальное движение денежных средств (cash-flow), а также внутрихозяйственный механизм взаимоотношений между отделениями - филиалами, в рамках которого решаются проблемы формирования оборотных активов и источников их покрытия путем балансирования активов и пассивов;
5. Обоснование чрезмерного давления налогового бремени на деятельность российских предприятий, существенно превышающего параметры, допустимые экономической теорией и регулирующим законодательством экономически развитых стран. При этом особую актуальность для проблемы управления оборотными средствами приобретает налоговое планирование, применение всевозможных налоговых льгот, что позволяет обеспечить максимальную сохранность собственных финансовых средств предприятия и тем самым гарантировать более полное воспроизводство оборотных средств.
Апробация работы. Оценки и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования системы внутреннего и государственного регулирования деятельности предприятий в России с целью обеспечения необходимой финансовой устойчивости предприятий и их ускоренного технико-экономического развития.
Предлагаемые в диссертации подходы позволяют оптимизировать внутреннюю финансовую практику предприятия, мобилизовать собственные и заемные финансовые
7
ресурсы, а также повысить степень управляемости и контроля за их эффективным использованием. Материалы диссертационной работы могут использоваться в ¦ работе научными учреждениями, производственными организациями, а также высшими учебными заведениями, осуществляющих подготовку специалистов по данной проблематике.
Результаты исследования обсуждались автором во время участия в конференциях, посвященных проблемам развития отечественных предприятий, их интеграции в глобальную мировую систему. Основные положения диссертации апробированы в процессе преподавания курса «Экономики предприятий» в РЭА им. Г.В. Плеханова, в объеме порядка 150 академических часов. По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Зубков СВ. Газета «Финансовая неделя» № 25 (272) 9 за 15 августа 1999 г. «Московская телефонная сеть подвергается дискриминации».
2. Зубков СВ. Журнал «Алло» № 8 (25) за 1999 г. «Куда оператору податься? Проблемы МГТС и пути их решения».
3. Зубков СВ. журнал «Алло» № 10 (27) за 1999 г. «Прибыль должен считать инвестор».
4. Зубков СВ. Межвузовский сборник научных трудов. Экономика и технология. «Реформирование отраслей естественных монополий.» М.: Изд-во Рос. Экон. Акад. им. Г.В. Плеханова 1999 г.
5. Зубков СВ. Межвузовский сборник научных трудов. Экономика и технология. «Стратегия роста Российских телекоммуникационных предприятий.» М.: Изд-во Рос. Экон. Акад. им. Г.В. Плеханова 1999 г.
Общий объем опубликованных работ составил 1,7 п.л.
Практическая значимость. Основные положения диссертации нашли отражение в совершенствовании финансово-хозяйственной деятельности предприятия местной телефонной связи г. Москвы - АО МГТС. Были выполнены и апробированы на практике следующие работы, напрямую связанные с предметом диссертационного исследования: «Анализ движения денежных средств АО МГТС и разработка механизма контроля за своевременностью перечисления филиалами обязательных платежей», «Расчет оптимального варианта переоценки основных производственных фондов АО МГТС», «Определение источников финансирования работ по капитальному ремонту, модернизации и реконструкции основных средств АО МГТС», «Оптимизация действующей системы тарифов предприятия с целью исключения перекрестного субсидирования по видам услуг и категориям потребителей», «Методика совершенствования системы планирования и управления оборотными средствами предприятия», «Методика создания резерва по
8
сомнительным долгам на предприятиях». Их внедрение в хозяйственную практику АО МГТС составляет наиболее существенный практический результат проделанной диссертантом работы.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии. Основной текст диссертации изложен на 162 страницах, включает 31 таблицу, 6 схем, 1 диаграмму, 7 рисунков. Список литературы состоит из 85 наименования.
Во введении раскрыта актуальность темы диссертации, содержится общая постановка проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, излагаются ее теоретическая и методологическая основы, определены научная новизна и практическая значимость, констатируются апробация и практическая реализация результатов работы.
В первой главе исследования ставится задача рассмотреть традиционное определение оборотных средств и сделать структурный анализ этой экономической категории; исследовать некоторые определяющие особенности российской экономической среды, конкретизировав таким образом предмет нашего исследования; рассмотреть формирование компонентов оборотных средств в плановой экономике советской России, которая, оказала огромное влияние на генезис современного экономического положения российских предприятий и определила во многом его особенности.
Задачей второй главы диссертационной работы является обзор компонентов оборотных средств и выявление национальных особенностей управления ими, исследование существующей системы налогообложения, которая явилась, на наш взгляд, одной из причин, обусловивших кризис оборотных средств у предприятий и стала сдерживающим фактором развития отечественных предприятий и экономики страны в целом.
Третья глава работы содержит конкретные методические рекомендации по управлению компонентами оборотных средств предприятия в современных условиях, полученные автором в ходе проводимого исследования. Приводимые методики прошли апробацию, внедрены в практику и позволяют оптимизировать как внутрихозяйственную деятельность предприятия, так и взаимоотношения с агрессивной внешней средой.
В заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования, делаются выводы и предложения, имеющие как теоретическую, методическую, так и практическую значимость.
Приложения включают в себя материалы, собранные и обобщенные автором в ходе исследования и способствующие решению и обоснованию темы исследования и полученных результатов, выводов и рекомендаций.
9
Глава I. Проблема управления оборотным капиталом предприятия:
опыт и перспектива
§ 1.1. Изменения в характере функционирования субъектов рынка как причина кризисного положения предприятий
Кризисное состояние многих российских предприятий в микроэкономическом аспекте выражается через их неплатежеспособность. Неплатежеспособным (несостоятельным) называется предприятие, которое из режима своевременного исполнения обязательств переходит в режим ненадежного исполнения, то есть периодического, нерегулярного исполнения.
Неплатежеспособность может носить как эпизодический (который закрывается краткосрочными кредитами), так и регулярный характер. В случае с отечественными промышленными предприятиями она носит хронический характер. Такая неплатежеспособность с финансовой точки зрения означает, что предприятие поглощает ресурсы или средства кредиторов (безвозвратно или с длительной задержкой) и формирует недоимки по налогам и иным обязательным платежам.
Неплатежеспособность предприятия как тенденция прямо пропорциональна объему обязательств и обратно пропорциональна величине выручки. То есть если за определенный период темпы роста обязательств были выше темпов прироста выручки, то предприятие продвинулось в направлении роста неплатежеспособности. В общем случае причинами неплатежеспособности являются факторы, влияющие на снижение или недостаточный рост выручки и опережающий прирост обязательств. Замедление темпов роста выручки либо ее абсолютное снижение наблюдается при:
- затоваривании, когда рынок снижает спрос на продукцию из-за ее неудовлетворительного качества, высокой цены или снижения потребности на нее;
- растущем невозврате платежей за отгруженную продукцию, когда предприятие работает с ненадлежащим покупателем или несвободно в выборе надлежащего;
10
- сужении рынка за счет ограничения доступа на него путем ввода запретов, квот, таможенных барьеров и т.д.
Опережении темпа прироста обязательств наблюдается в случаях, когда:
- предприятие осуществляет неэффективные долгосрочные капитальные вложения, которые не сопровождаются соответствующим ростом выручки;
- предприятие загружает производство избыточными (неработающими) запасами, которые не увеличивают объемов производства и выручки;
- предприятие наращивает средства в расчетах, которые практически не имеют отношения к выручке;
Данный комплекс общих причин неплатежеспособности характерен для всех предприятий, испытывающих трудности своевременного расчета по своим обязательствам, независимо от страны производства и рынка.
Сама по себе неплатежеспособность и, как следствие, взаимная задолженность экономических субъектов - явление, не чуждое и странам с развитой рыночной экономикой. Специфика периода перехода от плановой экономики к рыночной состоит в резком увеличении задолженности, ее крупных размерах, остроте последствий, неразрывной связи с противоречиями и кризисным явлениями переходной экономики.
Общая сумма просроченной задолженности предприятий производственных отраслей достигла в России к началу 1997 г. 522 трлн. руб. И хотя в ее структуру включалась сумма просроченных платежей в бюджет, а также задолженность по отчислениям во внебюджетные фонды и др., основную долю занимала взаимная задолженность предприятий (задолженность поставщикам в структуре просроченной кредиторской задолженности предприятий, несмотря на ее относительное сокращение в последние годы, составляла примерно 50%). Таким образом, взаимная задолженность предприятий - центральное звено кризиса неплатежей. О масштабе указанного явления говорят и следующие цифры: неплатежи между предприятиями достигли в промышленности месячного объема продукции, подлежащей реализации; просроченная задолженность поставщикам в семь раз превысила в начале 1996 г. сумму денежных средств предприятий; объем неплатежей в первом квартале 1996 г. более чем в 1,6 раза превышал объем денежной массы. В середине 1996 г. величина кредиторской задолженности составила 28% к годовому ВВП ( для сравнения: в конце 1991 г. - около 5%)!.
1 «Вопросы экономики» 1996 г. № 6 с. 154
11
Причинами роста взаимной задолженности предприятий являлись:
- Трудности адаптации предприятий к рыночным методам хозяйствования в условиях резкого перехода от системы государственного управления, мягких бюджетных ограничений.
- Недостаток собственных средств предприятий на пополнение оборотного капитала и инвестиционных средств.
- Либерализация цен и, как следствие, более высокие темпы роста цен на сырье, ухудшившие финансовые возможности производителей готовой продукции.
- Кризисный характер переходной экономики в целом и причины, его вызывающие.
- Жесткая денежно - кредитная политика государства, которая, с одной стороны, решает задачи снижения инфляции, с другой - сдерживает рост денежной массы; приводит к оттоку рубля на более выгодные рынки и тем самым затрудняет доступ предприятий к денежным ресурсам.
- Разрыв финансового и промышленного секторов экономики, ориентация банковской системы в значительной мере на спекулятивные операции, перераспределение средств в пользу финансового сектора.
- Некачественный менеджмент в условиях слабой спецификации прав собственности.
- Низкий уровень платежной дисциплины и исполнения судебно - арбитражных решений.
В данном аспекте изучения проблемы кризисного положения российских предприятий и путей выхода из него имеет смысл рассмотреть влияние микроэкономических причин на неплатежеспособность предприятия, в частности таких как управление оборотными средствами предприятия.
Управление оборотными средствами имеет в настоящее время большое значение. В пользу такого утверждения говорит и тот факт, что в ходе социологического исследования, проведенного межведомственным аналитическим центром по заказу и при содействии института стратегического развития и анализа предпринимательской деятельности, в качестве основного препятствия для поддержания устойчивого уровня производства и развития предприятий 45 % респондентов назвали недостаток оборотных средств. .
2 Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий. РЭЖ 1997г. № 8
12
Современный всеохватывающий кризис неплатежей - самый острый в череде подобных кризисов, сотрясающих российскую экономику с начала 1992 г. Специфическая острота сегодняшнего кризиса заключается прежде всего в том, что, помимо разрушительного воздействия на производство, он поразил и бюджетно-финансовую систему страны, вызвав почти невыносимую социальную напряженность в обществе. Сегодня речь идет уже не только о постоянно ухудшающемся состоянии производства и развале производственного и научно-технического потенциала России, но и о реальной опасности социальной дестабилизации, чреватой непредсказуемыми политическими последствиями.
Для получения полной картины о состоянии российской промышленности на данный момент необходимо рассмотреть положение предприятий с точки зрения самих предприятий. Оценки их хозяйственной деятельности являются в целом весьма пессимистичными3.
Так, по данным апрельского опроса 1998 года, только 1 % руководителей считают финансовое положение предприятия хорошим, по мнению 19 % оно в прошедшем месяце было нормальным, абсолютное большинство респондентов - 80 % - охарактеризовало его как плохое.
В условиях плановой экономики функционирование предприятий и отношения между ними определялись и регламентировались государственными органами (Госпланом, Госснабом, Госбанком, отраслевыми министерствами и др.). Несмотря на элементы хозрасчетной самостоятельности, преимущественное значение имели централизованное материально-техническое снабжение предприятий, прикрепление производителей к предприятиям-поставщикам и потребителям, плановая реализация продукции и плановое ценообразование, мягкие бюджетные ограничения.
Переход к рыночной экономике означает кардинальное изменение характера функционирования предприятий. Это находит свое выражение в образовании экономически самостоятельных субъектов хозяйства, в развитии рыночно -конкурентного механизма экономики.
В общем, характерными чертами функционирования предприятий в переходной экономике можно считать следующие:
- нечеткость и изменчивость законодательной базы и, как следствие, одновременное наличие новых и старых форм предприятий, их организационная и юридическая хрупкость, нечеткая статистическая картина;
! Данные Российского экономического барометра и Института Экономических Проблем Переходного Периода
13
-механическое копирование (в той или иной мере) сложившихся за рубежом форм предприятий и механизмов их функционирования без достаточного учета национальных особенностей страны и условий переходного периода;
-сильное воздействие кризисных явлений переходной экономики и, как следствие, неустойчивость экономического положения предприятий, высокая тяга к спекулятивным действиям, к хищническому предпринимательству и т.п.;
- высокая доля нелегального бизнеса, теневой экономики (по некоторым оценкам, ее удельный вес в российском ВВП приближается к 40-50%, а в ее сфере тем или иным образом занято примерно 30 млн. человек);
- прямое или косвенное воздействие на деятельность многих предприятий криминальных структур, рэкета;
слабая спецификация прав собственности, неразвитость традиций цивилизованной рыночной деятельности;
- возникновение предпринимательских структур не только путем создания совершенно новых предприятий, но и путем приватизации ранее действовавших предприятий (с точки зрения роли этих предприятий в экономике второй путь следует признать наиболее значительным и характерным);
- большое число неработающих формально зарегистрированных предприятий (среди причин: кризисность экономики, трудности привлечения финансовых средств, а также нацеленность ряда из них на проведение разовых спекулятивных операций);
- высокая степень бюрократизма (и как следствие - коррупции) при открытии предприятий - юридических лиц (отсутствие опыта и изменчивость нормативных актов, традиции регламентации, корыстные мотивы чиновников и т.п.).
Что касается отношений между предприятиями, то радикальный переход к принципиально иному характеру взаимоотношений оказывается весьма болезненным (устранение привычной системы государственного патернализма и разрыв сложившихся хозяйственных связей при отсутствии традиций и опыта рыночного хозяйствования, неразвитости рыночной инфраструктуры, давлении импорта в условиях открытия границ и т.п.). Наряду с новыми, рыночными продолжают (особенно на начальном этапе преобразований) сохраняться в модифицированном виде и старые методы, в числе которых элементы мягких бюджетных ограничений (дотации, льготное кредитование, списывание или зачет долгов и т.п.), использование прежних персональных контактов во властных органах и преобразованных бывших управленческих структурах (лоббирование интересов,
14
помощь в установлении связей с другими предприятиями и зарубежными партнерами, подключение к госзаказам), инерция сохранения традиционных (не всегда рациональных) хозяйственных отношений, большая роль личностных (иногда корыстных) связей между руководителями предприятий. В процессе адаптации к новым условиям хозяйствования предприятия используют все возможные методы и их комбинации. При этом происходит хаотичное освоение рыночного стиля поведения.
Нехватка денежной массы как одна из причин неплатежей.
На январь 1997 г. общая задолженность по обязательствам (задолженность предприятий друг другу, по банковским кредитам и займам) составила 1042 трлн. руб., из них 522 трлн. - просроченная задолженность, превысившая 23 % ВВП. При этом задолженность по налогам бюджету составила 128,2 трлн. руб., неплатежи бюджета по зарплате - 9,5 трлн., задолженность по платежам из Пенсионного фонда -15,2 трлн. руб. Даже самые крупные и устойчивые предприятия страны, такие как РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Аэрофлот» и др. в полной мере ощущают на себе влияние этих неплатежей: в структуре их активов растет доля просроченной дебиторской задолженности, а доля расчетов «живыми» деньгами постоянно уменьшается. Так, на начало 1999 г. доля денежных средств в оплате за оказанные услуги составляла: «Газпром» - 51,1 %, МПС - 50,9 %, РАО «ЕЭС» - 22,1%. Остальную часть составили: бартер, векселя, ценные бумаги и пр.4
Непреложный факт современной российской действительности - искусственно созданная нехватка денег в обращении, демонетизация экономики и возвращение ее в состояние всеобщего натурального обмена. На причинно - следственную связь между кризисом неплатежей и обесценением оборотных средств указывают многие ученые. Так, акад. Л. Абалкин утверждает, что «кризис платежей был спровоцирован экономической политикой (обесценение оборотных средств в результате либерализации цен)»5. Аналогичный вывод делает и научная группа во главе с акад. Н. Петраковым, образованная в 1994 г. при оперативной комиссии правительства по совершенствованию системы платежей и расчетов в народном хозяйстве: «С января 1992 г. одновременно с либерализацией цен, обесценивающей оборотные капитала хозяйства, у нас и пошла нарастать волна неплатежей. Связка: «цены - капиталы
4 Данные информационного агентства «Финмаркет», 1999 г.
5 Моя газета, 1995, № 9
15
предприятий» оказалась вне внимания зачинателей реформы».6 В. Геращенко также подчеркивал, что при «либерализации цен, в начале 1992 г., никто не позаботился соответствующим образом проиндексировать оборотные средства предприятий, что привело к проблеме неплатежей на фоне кризиса межбанковских расчетов».7 Здесь нужно уточнить: дело не в том, что никто «не позаботился» о проведении этого важного народнохозяйственного мероприятия, а, наоборот, одной из ключевых характеристик финансовой политики Минфина РФ был назван «отказ от индексации оборотных средств предприятий».8
В странах, сопоставимых с Россией по уровню экономического развития, количество наличных и безналичных денег в обращении (М2) в нормальных условиях находится на уровне 80% ВВП, в США - даже 120%. У нас же в октябре 1996 г. этот показатель составлял 10-12% (в 1991 г. - 70%). Использование монетаристских методов борьбы с инфляцией, результатом которого стало резкое сокращение денежной массы, вследствие отставания роста агрегата М2 от роста цен, привело к снижению коэффициента монетизации ВВП, который за период с 1991 по 1995 год снизился с 49,4% до 9,6%.9 За этот же период цены росли в 3,5 раза быстрее денежной массы. 10 Подобное положение является следствием сознательно проводившейся в 1992-1995 гг. политики резкого сокращения денежной массы и платежеспособного спроса. За эти годы цены в стране выросли примерно в 8,5 тыс. раз, количество же наличных и безналичных денег в обороте увеличилось в 230 раз. Даже с учетом общего падения производства рост денежной массы отставал, таким образом, от потребностей экономики в 15-20 раз.11
В 1996 г. наметилось выравнивание темпов инфляции и роста денежной массы (того и другого за год примерно на 25%). В 1997 г. правительство и Центробанк планировали инфляцию на уровне 10-12% и рост денежной массы примерно на 30%. Очевидно, если такое соотношение поддерживалось бы и дальше, то для восстановления в экономике равновесия между потребностями страны в деньгах (даже без учета возможного роста производства) и их наличием в обращении потребуется не менее 4-5 лет. Между тем искусственный "голод" на деньги, столь резко сокративший потребительский спрос и лишивший предприятия оборотных
6 Финансы, 1995, № 7 с. 31,33.
7 Сегодня, 1996, 19 января. Финансовые известия, 1996, 30 июля.
8 Российские финансы в 1993 г. Вопросы экономики, 1994 г. № 1
9 Крылов В. О денежном дефиците в российской экономики. РЭЖ. 1997. № 2. ' Курс переходной экономики. Под ред. Абалкина. М. Финстатинформ, 1997.
11 Н. Шмелев. Неплатежи - проблема номер один российской экономики. Вопросы экономики № 4 1997 г.
ю
16
средств, подвел экономику к такой черте, за которой явственно проглядывается опасность всеобщего экономического и бюджетно-финансового паралича. Времени на постепенное, растянутое по срокам выравнивание денежной массы и потребностей рынка в деньгах в России уже не было, что и показал кризис в августе 1998 года, когда к внутренним неплатежам добавились еще и неплатежи по внешним заимствованиям.
Обесценение сбережений, снижение доходов основного внутреннего потребителя, искусственная нехватка оборотных средств у предприятий привели к резкому сокращению внутреннего платежеспособного спроса, то есть к сжатию внутреннего рынка, что и явилось главной причиной экономического спада. По имеющимся оценкам, действием этого фактора можно объяснить до 57% общего объема падения производства. На второй по значению фактор - потерю партнеров в бывших советских республиках и странах бывшего СЭВ - приходится 35%. И наконец, на третий фактор - снижение конкурентоспособности отечественных производителей из-за ужесточения налогового пресса и замещения их продукции импортом -8%.12
Невыполнение государством своих обязательств - начало цепи неплатежей.
Снижение темпов инфляции в стране было достигнуто прежде всего ценой дезорганизации всей бюджетной сферы, и одним из ее проявлений стали неплатежи. По мере углубления курса на искусственное сокращение денежной массы основную роль в развитии кризиса неплатежей примерно с 1993-1994 гг. начала играть именно проводимая правительством политика длительной неоплаты выполненных государственных заказов, недофинансирования утвержденных парламентом статей бюджетных расходов и как следствие задержек выплат пенсий и зарплаты работникам бюджетной сферы, которые составляют около половины всех работающих в стране.
Непосредственно на бюджет в эти годы приходилось и приходится в настоящее время не более 10-15% всех неплатежей в экономике. Но бюджетные деньги являются либо главной причиной, либо первоисточником практически каждого случая неплатежей. По некоторым оценкам, один рубль, вовремя невыплаченный бюджетом по своим обязательствам, сегодня порождает 6-7 руб. неплатежей по всей цепи
12 Н. Шмелев. Неплатежи - проблема номер один российской экономики. Вопросы экономики № 4 1997 г.
17
экономических отношений. Бюджет, таким образом, является в нынешних условиях виновником от 1/2 до 2/3 всех неплатежей в стране.
Неоплаченный в установленные сроки государственный заказ порождает на взаимосвязанных предприятиях невыплаты заработной платы, неоплату по их обязательствам поставщикам энергии, сырья, комплектующих изделий, неоплату транспортных расходов, кредитов. Эти неоплаты, в свою очередь, вызывают последующие неплатежи партнерам партнеров и у всех участников экономической цепи, вместе взятых, - неплатежи налогов в бюджет. Затем начинается новый виток в спирали неплатежей: недобор налогов в бюджет, неоплата госзаказов и невыдача зарплаты бюджетникам, сокращение платежеспособного спроса, падение производства, новые неплатежи в бюджет и т.д.. Образовался, таким образом, своего рода порочный замкнутый круг, разорвать который на уровне отдельных предприятий невозможно, какими бы мощными они ни были. Прорыв реален лишь там, где этот круг первоначально и по преимуществу возник - в сфере отношений бюджета со всей остальной экономикой.
Неконкурентоспособность отечественной продукции.
Существенным фактором кризиса неплатежей стала также неспособность значительной части промышленности адаптироваться к новым условиям. Далеко не все руководители предприятий восприняли поначалу всерьез переход к рынку: либерализацию цен, резкое сокращение государственных субсидий и льготных, а то и невозвратных кредитов, обострение конкуренции на внутреннем рынке. По некоторым оценкам, при существующем положении до 70% промышленных предприятий являются потенциальными банкротами, причем не менее 20-25 % их правительство официально считает обреченными на банкротство при любом повороте событий. Вместе с наблюдающимся по России в целом снижением использования производственных мощностей на 50 % это означает, что в ходе развернувшейся структурной перестройки страна может потерять в итоге до 65-70 % своего нынешнего промышленного потенциала.
Печальный опыт таких промышленных гигантов, как ЗИЛ, АЗЛК, Ростсельмаш и других, говорит о том, что большая доля вины за положение в экономике лежит на самих предприятиях, не сумевших существенно повысить конкурентоспособность своей продукции в условиях резкого изменения и масштабов, и структуры платежеспособного потребительского спроса. Когда исчез искусственный (по существу, бесплатный) спрос армии и сельского хозяйства на тяжелые грузовики или

Получить работу