ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Одной из наиболее сложных философских проблем в настоящее время является проблема рациональности. Подчас она кажется просто необозримой (Ю. Хабермас) (3,47) и до конца неразрешимой (Порус В.Н., Касавин И.Т.). (170,89;2,100;86,173) Есть даже предложения вообще отказаться от ее обсуждения. Например, польский философ А. Мотыцка говорит о том, что выражение «рациональность» как бы не было оно естественно, с логической точки зрения излишне и даже вредно и не только потому, что неточность, неопределенность, многозначность данного термина считается его логическими недостатками, но, прежде всего потому, что из-за этих недостатков словечко «рациональность» провоцирует философов на размышления и поиски, ведущие в тупики и методологические капканы (170,89).
И вместе с тем, несмотря на только что сказанное и на то, что эта проблема является, образно говоря, «ровесницей» философии, интерес к ней со временем отнюдь не снижается. Напротив, ожесточенная полемика вспыхивает вновь и вновь особенно в периоды так называемой «проблематизации рациональности». Известно, например, как бурно и долго в рамках неопозитивизма, а затем и постпозитивизма проходило обсуждение сути научной рациональности (170,76-100;86,155-173;176,101-118). Содержание понятия «научная рациональность» и сейчас является необычайно сложным, что, по выражению В.Н. Поруса, составляет своего рода «скандал в философии» (170,76). Но такого рода «скандалы» приводят к активизации исследовательской деятельности. В.Н. Порус справедливо пишет, что из всей полемики по поводу научной рациональности следует, что какого-то раз и навсегда данного ее определения получить, по-видимому, нельзя. Мы можем только строить нормативные модели такой рациональности, характерные данному
4
состоянию науки. Более того, каждая модель преследует цель отразить разные грани столь сложного феномена как наука. (170,96) И, наконец, еще одно замечание. В философии науки «пока накоплен соответствующий опыт построения простейших (эпистемических, деятельностных) моделей научной рациональности, применимых для решения относительно несложных задач. Однако почти нет опыта системного применения таких моделей»(170,100). Естественно, этот недостаток постепенно устраняется, но для его полного преодоления требуется время. Определенным вкладом в решение обсуждаемой проблематики является, например, достаточно корректная методология построения нормативных моделей научной рациональности, предложенная в работе В.С.Степина «Теоретическое знание». Именно на основе этой методологии ее автор дает весьма обстоятельное определение рациональности классического, неклассического и постнеклассического периодов развития науки (209,478-480).
Не менее острой в настоящий момент является и проблематизация философской рациональности, связанная, с одной стороны,с исследованиями иррациональных граней в деятельности человека. Но в еще большей мере философская рациональность проблематизируется работами постмодернистов, пытающихся осуществить так называемые «глубокие погружения» в дорациональные уровни духовного мира людей (3,60). Попытки постмодернистов (особенно на уровне «лингвистического поворота») отказаться от всей предыдущей философии и от науки (включая ее современный облик) в еще большей мере усиливают обсуждаемую проблематизацию. В связи с этим, как сама рациональность в философии, так и ее осмысление становятся фрагментарными, что получило название «мультифинальности», или «полиморфизма» (3,71). Такая многоуровневая проблематизация даже научной и философской рациональности достаточно часто воспринимается как системный кризис рациональности вообще. В этом можно убедиться, обратившись к тематике работ, посвященных данной
5
проблеме (183). Показательны также название вышедшей в 1999г. двухтомной коллективной работы «Рациональность на перепутье» и опубликованные в ней статьи (184; 185).
В то же время, частично охарактеризованный выше «шквал проблем», обрушившийся на концепцию научной и философской рациональности, к сожалению, недостаточно быстро и квалифицированно решается. Иначе говоря, ответ не соответствует брошенному вызову (3,75). Правда, надежда на решение сложившихся проблем, конечно же, далеко не исчерпана. (Ситуация развивается в согласии с известным принципом: «Там, где опасность, там же видны и ростки спасения».) На мой взгляд, очень плодотворной здесь является идея Н.С. Автономовой о единстве рациональности как таковой и о единстве научной и философской рациональности в частности. (3) В самом деле, разум человека - един. Единой должна быть и рациональность. Но можно ли увидеть единство научной и философской рациональности сейчас, когда сама эта идея кажется слишком уж смелой на фоне многочисленных попыток ее «эффектного ниспровержения» сторонниками «мультифинального» облика рациональности? Можно ли объединить дифференциацию рациональности, связанную с развитием науки и философии, с требованием ее интеграции, которое продиктовано фактом единства и целостности разума?
В настоящее время сделать это можно, поскольку нынешний уровень науки и философии действительно позволяет увидеть обсуждаемый необычайно важный процесс интеграции рациональности этих двух видов познания. Данная интеграция формируется в ходе отражения философией и наукой основания единства, целостности и гармонии мира в облике всеобщей универсальной связи. Естественно, что в названной только что интеграции есть множество аспектов. Диссертация посвящена, в первую очередь, становлению единства теоретической грани научной и философской рациональности. М.С. Автономова совершенно права, когда пишет, что развитой облик рациональности должен характеризоваться теоретичностью,
6
рефлексивностью и эгалитарностью (доступностью для понимания каждому человеку) (3,72) Иначе говоря, названная выше теоретическая грань -важнейшая черта развитого уровня рациональности и одно из оснований отмеченной ее рефлексивности и эгалитарности.
При этом в диссертации рассматривается коэволюция теоретических граней философской и научной рациональности. Очевидно, что этапы названной только что коэволюции существенно влияли и влияют сейчас на облик, как философии, так и науки. Наука, как известно, прошла в ходе своего развития три последовательно сменивших друг друга ступени: классическую, неклассическую и постнеклассическую (209,478-480). И каждая из них, как уже отмечалось, имеет свой специфический вид рациональности. То же самое относится и к философской рациональности. Но если два первых этапа развития философии уже имеют свое название (классический и неклассический), то нынешний этап устоявшегося названия пока не имеет. Его называют то постмодернистским, то постнеклассическим. Какое из этих названий точнее отражает современное состояние философии? Ответ на этот вопрос должен быть получен в ходе диссертационного исследования взаимосвязи двух объективных процессов: с одной стороны дифференциации рациональности в постмодернизме (формирования ее «полиморфизма»); а с другой - отмеченной выше становящейся интеграции теоретической рациональности философского и научного знания.
Рассматриваемая в диссертации проблема, помимо указанных моментов, вносит также соответствующие коррективы в понимание связи и различия теоретической грани философской и научной рациональностей. СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
В необычайно широком спектре публикаций, касающихся философской и научной рациональности, именно так вопрос о становлении
7
их единства в аспекте концепции детерминизма, на мой взгляд, не ставился. В то же время, есть целый ряд достаточно хорошо разработанных направлений, имеющих как прямое, так и опосредованное отношение к осмыслению разных граней данной постановки проблемы. Одним из таких направлений является историко-философский анализ. Известно, что ещё в античной философии сложилась, а затем в различных ракурсах обсуждалась проблема двойственного видения бытия и его детерминации («мир горний» и «мир дольний», «со-бытийный» и «процессуальный» взгляд на движение и развитие). Отмеченная только что двойственность и составляет суть специфики философского и научного познания мира. В этой связи представляют особый интерес соответствующие грани в самих первоисточниках, то есть в работах выдающихся философов античности, средневековья, Возрождения и Нового времени, рассматривавших обсуждаемую проблематику. Речь идёт о трудах Парменида, Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, Боэция, Петра Абеляра, Фомы Аквинского, Бонавентуры, Дунса Скота, Уильяма Оккама, Жана Буридана, Франциско Суареса, Луиса Молины, Николая Кузанского, И.Ньютона, Р.И.Бошковича, Г.Лейбница, П.С. Лапласа, Г. Гегеля.
С другой стороны, есть целый ряд работ современных исследователей творчества только что названных философов, в которых освещается та же проблема. К ним относятся труды С.С.Неретиной, П.П.Гайденко, Г.Г.Майорова, В.В.Соколова, Т.Ю.Бородая, А.А.Печенкина, В.А.Геровича и др.
Ещё одной гранью в разработке обсуждаемой проблемы является очень мощный пласт исследований онтологических и логико-гносеологических оснований научного знания, в котором фактически находит отражение тематика научного и философского видения детерминизма. Здесь, в частности, можно выделить:
8
-Работы учёных классического периода развития науки: Ж.Дезарга, Б.Паскаля, Г.Убальдо, Г.Лейбница, П.С.Лапласа.
-Работы зарубежных ученых периода неклассической науки: А.Эйнштейна, Н.Бора, М.Борна, В.Гейзенберга, М.Планка, П.Дирака, Б.По дольского, Д.Бома, Дж. В.Гиббса, Р.Карнапа, А.Пуанкаре, Л.Больцмана, Р.Мизеса, Б.Рассела, А.Чёрча, К.Гёделя, Д.А. Бочвара, Д.Гильберта, М.Клайна, Л.Э.Я. Брауэра.
-Работы отечественных ученых периода научной неклассики: В.С.Барашенкова, Д.И.Блохинцева, В.А.Фока, А.А.Фридмана, Б.В.Гнеденко, П.Л.Капицы, А.Н.Колмогорова, М.А.Маркова, А.М.Прохорова, Н.Г.Басова, В.М.Глушкова, П.С.Александрова, Н.Н.Лузина.
-Работы зарубежных и отечественных ученых, принимавших активное участие в основании и развитии современного, постнеклассического этапа развития науки: Г.Хакена, И.Пригожина, М.Эйгена, Э.Янча, А.А.Андронова; Л.И.Мандельштама, А.А.Самарского, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого и др.
Философские же грани данной проблематики отражены, в свою очередь, в работах таких отечественных и зарубежных исследователей как Л.Б.Баженов, В.П. Бранский, А.С.Кравец, Ю.Б.Молчанов, В.С.Готт, Э.М.Чудинов, Г.А.Свечников, Б.Н.Пятницын, Э.П.Семенюк, В.С.Тюхтин, А.Д.Урсул, Б.Я.Пахомов, Я.Ф.Аскин, П.С.Дышлевый, В.И.Купцов, Ю.В.Сачков, Л.А.Микешина, Н.А.Князев, В.Н.Князев, Е.Н.Князева, И.Н.Грифцова, В.И.Жог, А.И.Панченко, К.Х.Делокаров, В.И.Аршинов, В.С.Степин, Б.Л.Яшин, Г.И.Рузавин, А.А.Печенкин, А.Дж. Айер, А.Уайтхед, К.Поппер, М.Полани, А.С.Дерус и др.
Существенная роль в исследовании обсуждаемой проблемы принадлежит работам, освещающим периодизацию развития науки и специфику ее рациональности. В наиболее полной мере основные идеи здесь представлены в трудах В.С.Степина. В свою очередь, в сфере исследования этапов развития философского знания нужно отметить работы
9
М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошиловой, П.П.Гайденко, А.С.Богомолова, И.С.Нарского, Э.Ю.Соловьёва, В.С.Швырева, П.В.Алексеева, А.В.Панина и
ДР-
Ввиду того, что изменение облика рациональности в науке и
философии во многом определено становлением и развитием общенаучного знания, очень существенную роль в осмыслении обсуждаемой в диссертации тематики играют работы, в которых, по сути дела была четко сформулирована концепция такого знания и предложена методология его исследования. Речь идёт о трудах В.С.Готта, В.И.Купцова, Э.П.Семенюка, B.C. Тюхтина, А.Д.Урсула, Э.М.Чудинова, Б.Я.Пахомова, В.И.Жога и др.
Очень бурному обсуждению подвергается в настоящий момент такое звено междисциплинарного, а тем самым и общенаучного знания как синергетика. В большом числе авторов здесь можно отметить таких зарубежных и отечественных ученых, как И.Р.Пригожин, Г.Хакен, М.Эйген, И.Стенгерс, С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий, Е.Н.Князева, В.И.Аршинов. Это обсуждение тем более актуально в силу того, что именно с созданием синергетики начинается новый, постнеклассический период в развитии науки и философии, в рамках которого и складывается обсуждаемое единство философской и научной рациональности.
Важным направлением в разработке исследуемой проблемы является осмысление облика современной философской рациональности и роли в ее развитии такого течения как постмодернизм. В этой связи, представляют интерес работы самих представителей философского постмодерна, таких как Ж.Деррида, Р.Рорти, Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Делёз, Ф.Гваттари, Ж.Бодрийяр и др. При этом есть смысл сравнить как позитивные, так и критические оценки постмодернистских исследований. Последние, в частности, представлены в публикациях Ю.Хабермаса, Д.Деннета, Ж.Амеля, К.Видаля, И.П.Ильина, Д.И.Дубровского, В.И.Самохваловой, Н.С.Юлиной, В.Россмана и др.
В течение нескольких прошедших лет в отечественной философской литературе вышли работы, в которых ведется осмысление новых граней
10
современной философии, не тождественных постмодернизму. Их авторами являются: Л.А.Микешина, В.И.Аршинов, В.В.Налимов, Е.Н.Князева, Ю.В.Лоскутов и др. Причем, в одной из своих последних работ В.И.Аршинов прямо указывает на уже формирующееся единство философской и научной рациональности.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Целью диссертационного исследования является осмысление в свете концепции детерминизма становления единства теоретической грани философской и научной рациональности.
Реализация цели предполагает решение следующих задач: -рассмотрение специфики философской и научной рациональности в отражении феномена всеобщей детерминации;
-исследование динамики этой специфичности в разные периоды развития философии и науки;
-анализ с позиций концепции детерминизма наиболее существенных моментов, характеризующих разные ступени в развитии философского и научного знания;
-сравнение этих моментов с уже имеющимися критериями различия этапов научного знания;
-исследование оснований тех проблем, нерешенность которых затрудняет выработку четких критериев такого рода в отношении философского знания;
-осмысление роли общенаучного знания в становлении новых ступеней развития науки и философии, а также в их взаимосвязи друг с другом; -выявление соотношения современного облика науки и философии с философским постмодернизмом.
11
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ И ИСТОЧНИКИ
ИССЛЕДОВАНИЯ
Решение поставленных задач и реализация цели исследования требует соответствующей методологической базы, включающей в себя принципы, методы и источники.
Ключевыми для диссертационной работы являются следующие принципы: единства всеобщей универсальной связи и самодвижения мира; системной организации объектов и явлений; противоречивости; развития; конкретности; историзма; единства исторического и логического. В работе используется также принцип дополнительности, в свете которого рассматривается развитие «со-бытийных» и «процессуальных» взглядов,отражающих всеобщую детерминацию.
К методам, применяемым в диссертационном исследовании относятся: -метод историко-философской реконструкции, включающей в себя методики первичного (при изучении первоисточников) и вторичного (при привлечении различного рода критической литературы) осмысления; -методы интерпретирующего анализа, состоящие в критическом согласовании различных концепций;
-методы сравнительного анализа специфики отражения всеобщей детерминации философией и наукой на каждой из ступеней развития этих видов познания.
В качестве источников исследования выступают работы отечественных и зарубежных авторов, относящиеся к нескольким группам:
- работы всех перечисленных выше ученых и философов, посвященные поиску рационального отражения всеобщей детерминации;
- труды Петра Абеляра и Г.В.Гегеля, сумевших в рамках классической философии осуществить все-таки «эквивокацию», то есть единство видения «мира горнего» и «мира дольнего»;
12
- идеи М.Хайдеггера и А.Н.Уайтхеда, сделавших попытку единого видения как движения мира в целом, так и его объектов, но уже в период неклассического развития философии. Правда, М.Хайдеггер пытался сделать это с позиций «со-бытийности» («Статьи по философии. О Событии»), а А.Н.Уайтхед с позиций «процессуальности» («Процесс и реальность»);
- идеи Ж.Делеза, хорошо резонирующие с «со-бытийным» подходом М.Хайдеггера, но развиваемые уже на ступени «постмодернистской» философии;
- работы отечественных философов, связанные с осмыслением проблем научной и философской рациональности. Их авторами являются: Н.С.Автономова, В.Н.Порус, И.Т.Касавин, Б.И.Пружинин, К.В.Раутманис, П.П.Гайденко, А.Л.Никифоров, В.С.Швырев, П.С.Гуревич и
др-;
- работы отечественных философов увидевших уже на уровне неклассического развития науки роль общенаучного знания в становлении единства научной и философской рациональности. Речь идет о таких названных уже выше авторах, как: В.С.Готт, А.Д.Урсул, Э.П.Семенюк, В.И.Аршинов.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ
Научная новизна диссертационной работы включает в себя следующие грани:
-Выявлено, что сложившееся еще в античной философии двойственное отражение бытия и присущей ему всеобщей детерминации («мир горний» и «мир дольний», «со-бытийный» и «процессуальный» взгляд на движение и развитие) являются основанием специфики рациональности философского и научного знания.
-Установлено, что философской рациональности, тем самым, изначально оказался более доступным «со-бытийный», а научной -«процессуальный» взгляд на детерминизм.
13
-Показано, что развитие философской и научной рациональности характеризуется «встречным» движением в отмеченной только что специфике отражения детерминации. Другими словами, уже имеющиеся здесь возможности в философской рациональности пополняются «процессуальным», а в научной - «со-бытийным» видением.
-Выявлено, что с этим «встречным» движением связаны этапы развития науки и философии (классика, неклассика, постнеклассика).
-Показано, что ключевая роль в данном процессе принадлежит общенаучному знанию (вероятностные и статистические методы, теория систем, теория информации, кибернетика и синергетика).
-Подчеркнуто, что с созданием синергетики рациональность общенаучного знания приобретает новую степень целостности и начинает непосредственно взаимодействовать с рациональностью философии. Тем самым, складывается одно из наиболее существенных направлений единства философской и научной рациональности.
-Выдвинута гипотеза о том, что множество концепций диалектики, сложившихся в истории философии, и многочисленные современные версии синергетических моделей взаимодополняют друг друга в отражении всеобщей детерминации.
-Показано, что в новейшей философии сложилось единство четырех типов рациональности, определяющих транс-дискурсивность всех философских школ. К ним относятся: рациональность научно-философского отражения всеобщей детерминации, рациональность «коммуникативного действия», рациональность биофилософии и рациональность постмодернизма. Первые три типа прямо взаимосвязаны с рациональностью научной постнеклассики.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ
Теоретическая значимость работы характеризуется тем, что в ней рассмотрен ряд достаточно сложных проблем современного развития
14
философского знания. Проведен анализ процесса становления единства философской и научной рациональности, идущего на фоне дифференциации («полиморфизма», «мультифинальности») философской рациональности в рамках постмодернистских подходов. Такое единство придает современной философии принципиально новый облик, не совпадающий с постмодернизмом. Последний представляет в ней всего лишь необходимую грань, абсолютизация которой, как известно, была крайне негативно расценена на XIX Всемирном философском конгрессе.
Результаты, полученные в диссертации, могут применяться в разработке исследовательских программ по методологии развития современного научного и философского знания, в преподавании учебных курсов по философии, философии и методологии науки, в различных спецкурсах и курсах по выбору для студентов и аспирантов.
АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИИ
Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций автора, в том числе и в центральной печати. Различные грани этих положений апробированы в выступлениях на следующих университетских, межвузовских и международных конференциях:
1. VII ежегодное совещание кафедры философии РАН (20-21 декабря 1993 г.) (Единство и многообразие философского знания, и некоторые проблемы науки).
2. 53-я научная конференция профессорско-преподавательского состава БГТУ. Брянск, 1996 г. (Нелинейные процессы и диалектика).
3. Межвузовская конференция. Брянск, БГТУ, 1996 г. (О законах системы «способ производства»)
4. 54-я научная конференция профессорско-преподавательского состава БГТУ, 1998 г. (Проблема детерминизма в науке и философии).
15
5. 55-я научная конференция профессорско-преподавательского состава, посвященная 70-летию БГТУ. Брянск, БГТУ, 1999 г. (Проблема единства линейности и нелинейности в основаниях и структуре математики).
6. Всероссийский научно-методический семинар (17-18 апреля 2000 г.). Брянск, БГТУ, 2001 г. (Некоторые методологические проблемы синергетических исследований образования).
7. 56-я научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава БГТУ. Брянск, БГТУ, 2002 г. (Проблемы саморефлексии синергетического знания).
8. 57-я научная конференция профессорско-преподавательского состава БГТУ. Брянск, БГТУ, 2004 г. (Становление единства философской и научной рациональности.).
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Сложившаяся еще в античной философии двойственность отражения бытия и всеобщей детерминации («мир горний» и «мир дольний», «со-бытийное» и «процессуальное» видение движения и развития) является основанием специфики рациональности философского и научного знания. Философской рациональности изначально оказался более доступным «событийный», в то время как научной - «процессуальный» взгляд.
2. Развитию рациональности философии и науки свойственно «встречное» движение в отмеченном только что отражении ими всеобщей детерминации. Научная рациональность получает еще и «со-бытийные», а философская - «процессуальные» возможности. Этим «встречным» движением характеризуются ступени развития науки и философии (классика, неклассика, постнеклассика).
3. Ключевая роль в процессе становления неклассической и постнеклассической научной рациональности принадлежит общенаучному
16
знанию (вероятностным и статистическим методам, теории систем, теории информации, кибернетике и синергетике).
4. С созданием синергетики рациональность общенаучного знания обретает новую степень целостности и начинает «прямо» взаимодействовать с рациональностью философии (основные понятия общенаучного знания становятся еще и философскими категориями).
5. Множество концепций диалектики, сложившихся в истории философии, и многочисленные современные версии синергетического отражения всеобщей детерминации взаимодополняют друг друга.
6. В новейшей философии сложилось единство четырех основных типов рациональности, определяющих «транс- дискурсивность» для всех философских школ ( при кажущихся их «мультифинальности» и «полиморфизме»). К ним относятся: рациональность научно-философского отражения всеобщей детерминации, рациональность исследования «коммуникативного действия», рациональность биофилософии и рациональность постмодернизма. Первые три типа прямо взаимосвязаны с постнеклассической научной рациональностью.
17
1. СПЕЦИФИКА РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФСКОЙ И НАУЧНОЙ
РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ОТРАЖЕНИИ ВСЕОБЩЕЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ
1.1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Специфика обсуждаемой в диссертации темы такова, что подчас ко многим ее граням невозможно подойти с помощью обычных, «линейных» методов. Здесь нужно сначала предложить готовую версию, имея в виду уже современный уровень развития философии и науки, и лишь после этого рассматривать соответствующие факты исторического развития данных двух видов познания. Но прежде, чем это делать, следует обсудить содержание таких основных понятий как: детерминизм, научная и философская рациональность. При этом содержание каждого из этих понятий представляет собой проблему, являющуюся, образно говоря, ровесницей философии. (Правда, научная рациональность вплоть до XVII века характеризовала только «преднауку».) Более того, три названные только что проблемы оказываются тесно связанными друг с другом. Здесь нет возможности в детальной форме обсуждать все их грани. Можно лишь акцентировать внимание на основных моментах.
По поводу проблемы детерминизма нужно сказать следующее. С одной стороны, философия и наука исходят из признания объективно существующей всеобщей взаимообусловленности объектов, процессов, явлений в неживой и живой природе, в обществе, поведении человека, в его духовном мире и процессе познания. Основанием такой взаимообусловленности является всеобщая универсальная связь. В каждой из только что названных сфер этой всеобщей связи есть специфические особенности и т.д. С другой стороны, в таких видах познания как философия и наука сложились многочисленные теории детерминации. Именно по поводу этих теорий все время идет непрекращающаяся полемика. Очевидно, что философская и научная теории детерминации связаны друг с другом, хотя и имеют свои характеристики. В этой связи показательно даже само |
