ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Современная система правовой охраны интеллектуальной собственности в любой стране тесно связана с ее экономикой. Главным фактором дальнейшего развития и успеха в конкурентной борьбе становятся не природные ресурсы, а объекты интеллектуальной собственности.
В настоящее время системы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности многих стран претерпевают существенные изменения. В развитых странах происходит радикальная переоценка роли интеллектуальной собственности как одного из основных факторов управления предпринимательством. Приоритетными направлениями являются надежная правовая охрана и эффективное использование научно-технических результатов. Многие страны вырабатывают свои собственные стратегии на XXI век с учетом новых международных требований. Это связано с тем, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) инициировала серию проектов по гармонизации охраны объектов интеллектуальной собственности. В 1995 году вступил в силу документ Всемирной торговой организации (ВТО) -Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), касающееся объектов авторского и смежного права, патентного права и иных объектов интеллектуальной собственности (топологии интегральных микросхем, товарные знаки, закрытая информация и т.д.). Участие в нем обязательно для всех членов ВТО. Соглашение устанавливает стандарты, которым должны следовать страны - члены ВТО в области интеллектуальной собственности. Для обеспечения охраны объектов интеллектуальной собственности необходимо следующее:
- установление принятых в промышленно развитых странах минимальных стандартов их охраны, подлежащих включению в национальные законы стран-участниц;
- подкрепление охраны таможенными мероприятиями, пресекающими импорт контрафактной и пиратской продукции, а также уголовным преследованием ее производства и распространения в коммерческих целях;
- регулирование возникающих в данной области конфликтов согласно процедуре ВТО [1].
В Казахстане, как и в ряде стран бывшего СССР, совершенствование правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, гармонизация национального законодательства, создание и эффективное использование механизмов вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот должны заменить
5
существующую ориентацию на доминирующее использование национальных природных ресурсов. Без этого невозможен устойчивый экономический рост - основа процветания государства.
В мае 2002 года Правительством Казахстана была утверждена Программа по реализации Концепции охраны прав интеллектуальной собственности. В Концепции отмечено, что эффективное функционирование системы прав интеллектуальной собственности должно стать одним из приоритетных направлений деятельности государственных органов на основе ясно сформулированной национальной политики государства в данной сфере. В Программе на период с 2002 по 2006 годы поставлены задачи по совершенствованию законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности, созданию условий для развития научно-технического прогресса, изобретательства, расширению использования объектов интеллектуальной собственности субъектами малого предпринимательства [2].
В мае 2003 года Президентом Казахстана Н. Назарбаевым была утверждена Стратегия индустриально-инновационного развития Казахстана на 2003-2015 годы (Стратегия). В Стратегии уделено внимание вступлению Казахстана в ВТО с целью создания благоприятных условий для устойчивого экономического роста за счет осуществления внешней торговли и коренной перестройки внутренних условий производства товаров и услуг в соответствии с правилами и нормами, принятыми в этой организации [3].
Стратегия предполагает проведение активной государственной научной и инновационной политики, направленной на стимулирование наукоемких высокотехнологичных производств, интеграции с региональной и мировой экономикой с включением Казахстана в мировые научно-технические и инновационные процессы. Одним из основных направлений является развитие наукоемких производств на основе отечественных разработок, в частности: «... биотехнологии (новые сорта, генотипы сельскохозяйственных животных, штаммы бактерий и др.)... Важнейшим фактором развития инновационной деятельности является использование и защита прав интеллектуальной собственности. Эффективный хозяйственный оборот интеллектуальной собственности за счет сбалансированности прав и законных интересов субъектов правоотношений обеспечит единство спроса и предложения на результаты интеллектуальной деятельности, развитие научно-технических исследований, их промышленную реализацию, производство и потребление новых конкурентоспособных товаров и услуг».
6
Функции по реализации государственной политики в области охраны прав интеллектуальной собственности осуществляет уполномоченный орган — Комитет по правам интеллектуальной собственности (Комитет), а также подведомственная ему экспертная организация - Республиканское государственное казенное предприятие «Национальный институт интеллектуальной собственности» (НИИС).
В данной работе проводится анализ правового регулирования изобретений, по результатам анализа выявляются правовые проблемы, препятствующие развитию патентной системы Казахстана в целом, а, следовательно, осложняющие реализацию поставленных в государственных программах задач и подготовку к вступлению в ВТО, приводятся рекомендации и конкретные предложения, обеспечивающие решение этих проблем. Проведенная работа является только первым этапом и все рассмотренные в ней вопросы требует дальнейшей разработки.
Проведенный автором анализ за более чем 13-летний период развития патентной системы Казахстана показал ее существенные недостатки. Было выявлено, что имеются противоречия и несоответствия между Гражданским кодексом и Патентным законом в правовом регулировании изобретений, не реализованы положения международных договоров о гармонизации законодательств, а, следовательно, иностранным заявителям не может быть обеспечена охрана и защита их прав, адекватная уровню, существующему в других государствах и международных сообществах, не решены также задачи, поставленные в государственных программах.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в выявлении путей совершенствования правового регулирования отношений, связанных с порядком предоставления правовой охраны изобретений в целом, а также изобретений
в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства, на основе анализа национальной и зарубежной теории и практики патентного права, национального и отчасти зарубежного законодательства и разработке конкретных рекомендаций по совершенствованию охраны изобретений. Для достижения этой цели в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:
- анализ действующей в Казахстане явочно-проверочной системы патентования изобретений;
- исследование порядка предоставления правовой охраны изобретений в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства;
7
- исследование национального законодательства в области охраны прав промышленной собственности: Патентного закона РК и Гражданского кодекса РК, выявление несоответствий и противоречий между ними и соответствия национального законодательства требованиям международных договоров, участником которых является Казахстан;
- исследование системы прав и обязанностей - Комитета и НИИС с одной стороны, заявителей и патентообладателей - с другой стороны;
- поиск путей решения проблем, связанных с явочно-проверочной системой патентования, с охраной изобретений, относящихся к области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства, а также вопросов, связанных с формированием законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности, в странах СНГ, в европейских странах, в ЕПВ, ЕАПВ;
- разработка предложений, касающихся: изменения существующей явочно-проверочной системы патентования; охраны изобретений, относящихся к области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства; внесения изменений и дополнений в национальное законодательство, позволяющих устранить противоречия между нормативными правовыми актами в области интеллектуальной собственности и несоответствия национального законодательства международным договорам в области интеллектуальной собственности, участником которых является Казахстан; разработки подзаконных нормативных правовых актов, позволяющих реализовать ряд норм Патентного закона РК; внесения в Патентный закон РК и подзаконные нормативные акты норм, регулирующих правоотношения между Комитетом, НИИС и авторами, заявителями, патентообладателями.
Объектом исследования является правовое регулирование охраны изобретений.
Предметом исследования является совокупность норм национального законодательства, практика их применения.
Методы и принципы исследования. Диссертационное исследование опирается на общие положения диалектической логики, законы и категории диалектического исторического материализма. В качестве общенаучных методов применялись структурный, системный, сравнительный, исторический, генетический, в качестве частно-научных - специально-юридическое толкование текстов права, различение буквы и духа закона.
8
Источниками исследования являются нормативные документы,
регламентирующие правовую охрану изобретений, работы российских и казахстанских специалистов в области охраны интеллектуальной собственности.
В качестве основных нормативных документов были использованы: Гражданский кодекс Республики Казахстан, Патентный закон Республики Казахстан, Инструкция по составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель, Правила подачи и рассмотрения в Апелляционном совете возражений, связанных с патентованием и регистрацией объектов промышленной собственности; международные договоры в области охраны биологических объектов - Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры, Конвенция о биологическом разнообразии; межправительственные соглашения с Россией, Узбекистаном, Кыргызстаном, Азербайджаном, Грузией.
Были проанализированы: Европейская патентная конвенция (ЕПК), Инструкция к ЕПК, Евразийская патентная конвенция (ЕАПК), Патентная инструкция к ЕАПК, Правила подачи и рассмотрения возражений против выдачи европейского патента по процедуре административного аннулирования евразийского патента, Директива 98/44/ЕС «О правовой охране биотехнологических изобретений», Соглашение ТРИПС, Патентный закон Российской Федерации, Порядок продления срока действия патента РФ на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам (РФ), Правила подачи и рассмотрения апелляций в Апелляционном совете Государственного патентного ведомства Республики Узбекистан.
В работе были использованы также нормативные акты, касающиеся использования изобретений в области медицины, ветеринарии, охраны окружающей среды - Закон «Об охране здоровья граждан в Республике Казахстан», Указ Президента РК, имеющий силу закона «О лекарственных средствах», Законы «О ветеринарии», «Об охране окружающей среды» и др. В диссертации использованы работы: А.П. Агуреева, Э.П. Гаврилова, O.A. Городова, В.Н. Дементьева, В.Ю. Джермакяна, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, Т.Е. Каудырова, А.Д. Корчагина, В.М. Мелузовой, A.A. Пиленко, Б.В. Покровского, Н.К. Финкель, Т.Б. Шахматовой и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ национального законодательства в области охраны и защиты прав
9
интеллектуальной собственности, существующей явочно-проверочной системы патентования, практики охраны объектов изобретений, относящихся к области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства. Анализ охватывает весь период существования патентной системы Казахстана (1992-2005 годы). В результате анализа выявлены проблемы, препятствующие развитию патентной системы Казахстана, сформулированы конкретные предложения и рекомендации по разрешению указанных проблем на данном этапе. В связи с этим диссертант считает возможным вынести на защиту следующие положения, имеющие научное и практическое значение для Казахстана.
1. Существующая в Казахстане с 1992 года явочно-проверочная система патентования включает выдачу предварительного патента и патента. Предварительный патент вьщается на риск и под ответственность заявителя после формальной экспертизы, а патент - после экспертизы по существу, включающей проверку на новизну, изобретательский уровень, промышленную применимость. Выдача предварительного патента является обязательной процедурой. Порядок проведения формальной экспертизы с переходом, по ходатайству заявителя, на экспертизу по существу и выдачи охранных документов был приемлем на этапе становления патентной системы, а в настоящее время такой подход препятствует ее развитию.
В результате проведенного анализа были выявлены следующие недостатки подобного подхода:
- длительные сроки проведения формальной экспертизы (в среднем 2 года) приводят к поздней выдаче охранного документа, в результате срок действия предварительного патента составляет всего 30-40% от пятилетнего срока действия, предусмотренного Патентным законом РК;
- на стадии формальной экспертизы при рассмотрении заявки на объекты в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства в ряде случаев эксперт вынужден включать в запрос, направляемый заявителю, вопросы, касающиеся существа изобретения, в частности, соответствия критерию промышленной применимости, что является нарушением пунктов 78 и 79 § 2 «Инструкции по составлению, подаче и
рассмотрению заявки на выдачу предварительного патента и патента на изобретение__»
и пункта 2 статьи 5 Патентного закона;
- предварительный патент, выданный в результате формальной экспертизы, не является охранным документом, обеспечивающим в полной мере исключительные права его владельца, т.к. на один и тот же объект могут быть выданы два и более
10
предварительных патента или на объект, охраняемый патентом, может быть выдан предварительный патент;
- предварительный патент, как правило, не реализуется на рынке, а используется патентообладателем, как показывает практика, в качестве удобного и дешевого способа публикации для защиты диссертаций, для усиления позиций при участии в тендерах, конкурсах и других подобных акциях;
- использование предварительных патентов, выданных на объекты в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства (способы лечения, диагностики и профилактики заболеваний человека и животных, лекарственные средства, способы их получения, способы, связанные с воздействием на окружающую среду - химическими средствами при обработке растений и животных, генетически измененными организмами и материалами и т.д.), в ряде случаев, приводит к нарушению нормативных правовых актов РК «Об охране здоровья граждан», «О лекарственных средствах», «О ветеринарии», «Об охране окружающей среды» и др.;
- права обладателей предварительных патентов в случае их нарушения не могут быть защищены в судебном порядке, т. к. в соответствии с пунктом 2 статьи 999 Гражданского кодекса РК, этим правом наделены только обладатели патентов.
- явочно-проверочная система патентования, при которой выдача предварительного патента является обязательной процедурой, не обеспечивает надежной охраны прав и интересов патентообладателя и существенно усложняет экспертизу. Проблемы возникают на стадии перехода от предварительного патента к патенту, например, в ситуации, когда действие предварительного патента закончилось, а патент еще не выдан. Правоотношения, возникающие при этом, законодательно не урегулированы. На практике в данном случае по настоянию экспертизы используется норма Патентного закона РК о продлении срока действия предварительного патента (пункт 3 статьи 5). Если правообладатель ею воспользуется, то в случае нарушения его прав, он по-прежнему будет лишен возможности обратиться в суд за их защитой. Гражданским кодексом РК судебная защита прав обладателей предварительных патентов не предусмотрена. Кроме этого, как следует из указанной нормы, продление срока действия осуществляется по ходатайству правообладателя, т.е. является его правом, а не обязанностью. Экспертиза, вынуждая его идти на этот неблагоприятный для него шаг, нарушает не только пункт 3 статьи 5 Патентного закона, но и способствует нарушению грахсданских прав патентообладателя (о распоряжении принадлежащими правами по своему усмотрению, о праве на судебную защиту). Законодательство не
11
предусматривает ответственности НИИС или Комитета при наличии их вины за позднюю выдачу предварительного патента, возникновению ситуации, когда права патентообладателя в период перехода с предварительного патента на патент оказываются неохраняемыми;
- предварительный патент и патент, выданный после проведения по этой заявке экспертизы по существу, имеют один и тот же номер. Однако в процессе экспертизы по существу формула изобретения, а, следовательно, и объем предоставляемой охраны и даже сам объект охраны могут существенно измениться. В результате два охранных документа с одним и тем же номером, выданные в результате экспертизы одной и той же заявки, могут относиться к объектам, которые существенно отличаются друг от друга.
2. Модифицирование существующей явочно-проверочной системы патентования предлагается провести путем введения охранного документа с коротким сроком действия - инновационного (или малого) патента со сроком действия 8 лет, и патента со сроком действия 20 лет на следующих условиях.
Инновационный (или малый) патент следует выдавать на ограниченный круг объектов, из которого следует исключить объекты из области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства (способы лечения, диагностики, профилактики человека и животных, лекарственные средства и способы их получения), способы, непосредственно связанные с воздействием на окружающую среду (на природные объекты, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, воду, почву, недра, животный и растительный мир). Инновационный (или малый патент) следует выдавать после проверки на локальную новизну и промышленную применимость в течение 6-8 месяцев. Локальную новизну устанавливать по выданным в Казахстане предварительным патентам и патентам на изобретения и полезные модели, поданным заявкам на изобретения и полезные модели и патентам ЕАПВ с распространением на Казахстан.
Патент следует выдавать по системе отсроченной экспертизы, включающей формальную экспертизу, публикацию материалов заявки и экспертизу по существу.
Предоставить заявителю возможность выбора в отношении вида охранного документа, т.е. заявитель сам может выбирать предпочтительную для него форму охраны — патент или инновационный (или малый) патент (исключая, естественно, объекты
12
которые предлагается защищать только патентами). Это позволит избежать проблем, возникающих при переходе одной формы охраны в другую.
3.Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, ввести ввозной (подтвержденный) патент как временную меру. Ввозной (подтвержденный) патент следует вводить с учетом того, что патентная система Казахстана, существующая чуть более 13 лет, в настоящее время находится на стадии поиска дальнейшего пути ее развития. Анализ экономической ситуации в Казахстане, проведенный Международным банком реконструкции и развития, Министерством индустрии и торговли РК, Министерством образования и науки РК, показал, что, «... судя по такому важному критерию как использование знаний в экономике (KEI), Казахстан отстает от Туниса, Колумбии, Мексики и Турции. Все постсоветские страны с переходной экономикой имеют низкие показатели по индексу внедрения инноваций в экономику, но Казахстан отстает от большинства этих государств... Система коммерциализации технологий не получила должного развития...Казахстанским исследователям просто нет смысла тратить деньги и регистрировать право собственности на изобретения, которые не внедряются в производство... В такой ситуации у Казахстана нет иного выбора, как приобретать большую часть технологий в других странах, т.к. он не в состоянии пока справиться с созданием эффективной системы для производства знаний и технологий» [4].
Введение ввозного (подтвержденного) патента в такой ситуации может быть одним из путей решения проблемы. Выдавать его следует на основании патентов других государств, в которых существует проверочная система выдачи охранного документа.
Владельцам ввозных патентов следует предоставить такие же права, какими обладают национальные патентообладатели в соответствии с Патентным законом РК, но с условием обязательного использования ввозного патента на территории Казахстана в течение трех лет с даты его выдачи. По мнению автора, возможность охраны прав иностранных инвесторов таким способом повысит их интерес к рынку Казахстана.
4. Изобретения в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства имеют свою специфику, которая заключается в том, что указанные объекты (особенно в области биотехнологии, медицины) связаны с непосредственным воздействием на человека и окружающую среду, с этическими и моральными принципами, которые должны служить дополнением к стандартной правовой экспертизе. Учитывая специфику этих объектов, а также и то, что в настоящее время возросло количество заявок на объекты в области
13
нетрадиционной медицины, с целью повышения действительности выдаваемого охранного документа за счет проведения более полной экспертизы и тем самым снижения негативных последствий предлагается следующее:
1) На объекты в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства (способы лечения, диагностики, профилактики человека и животных, лекарственные средства и способы их получения), способы, непосредственно связанные с воздействием на окружающую среду (на природные объекты, включая атмосферный воздух, озоновый слой Земли, воду, почву, недра, животный и растительный мир) выдавать только патент после проведения экспертизы по существу.
2) В нормативные правовые акты РК предлагается ввести следующие положения:
а) «При экспертизе заявок в области медицины, биотехнологии, сельского хозяйства в случае необходимости помимо Патентного закона РК дополнительно использовать законы РК «О здравоохранении», «О ветеринарии», Указ «О лекарственных средствах, законодательство об охране окружающей среды и ряд других».
б) Статью 6 Патентного закона РК дополнить следующей нормой: «Охранные документы не выдаются на изобретение, коммерческое использование которого необходимо предотвратить в целях охраны общественного порядка или морали, в том числе и целях охраны жизни и здоровья людей и животных или охраны растений, либо во избежании нанесения серьезного ущерба окружающей среде».
В случаях, когда необходимо предотвратить коммерческое использование изобретения, отказ в выдаче патента может быть сформулирован в соответствии с предлагаемой нормой и аргументирован с привлечением статей соответствующих нормативных актов, приведенных в подпункте а) данного пункта.
5. Патентный закон РК содержит исчерпывающий перечень объектов, которые могут охраняться в качестве изобретений. Подобное ограничение приводит к тому, что значительная часть объектов биотехнологии (в частности, растения, животные, полученные генно-инженерным путем, элементы, выделенные из организмов растений и животных и т.д.) не попадает в этот перечень, а это, в свою очередь, вызывает необоснованное ограничение прав и интересов заявителей.
Предлагается вместо существующего перечня охраняемых объектов ввести в Патентный закон РК следующее: «Объектами изобретения могут являться созданные или преобразованные человеком материальные объекты или процессы, в частности,
14
устройство, способ, вещество, биотехнологический продукт, а также применение устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта по новому назначению».
В подзаконный нормативный акт к Патентному закону РК разъяснения того, что относится к «биотехнологическому продукту», изложить следующим образом:
«Объект изобретения - «биотехнологический продукт». К биотехнологическим продуктам как объектам изобретения относятся продукты, выделенные из природного окружения или полученные иными способами.
К биотехнологическим продуктам в качестве объектов изобретений могут относиться:
- живые объекты, в частности, растения, животные (кроме сортов растений и пород животных) и микроорганизмы, клетки растений и животных и другие элементы, выделенные из организмов растений и животных или полученные иными способами, штаммы микроорганизмов, штаммы и линии клеток растений и животных;
- неживые объекты, в частности, гормоны, цитокины, ферменты, антигены, антитела, последовательности нуклеиновых кислот, плазмиды, векторы и т.д., выделенные из растений, животных или микроорганизмов или полученные иными способами.
К объектам изобретения также относится применение по новому назначению биотехнологического продукта».
6. В случае, если заявка относится к штамму микроорганизма или способу, предполагающему использование штамма микроорганизма, который не может быть раскрыт в заявке таким образом, чтобы изобретение могло быть осуществлено и если к такому штамму микроорганизма нет открытого доступа, то заявка должна содержать сведения или документ о его депонировании в уполномоченной для депонирования коллекции. Указание на такое депонирование в коллекции-депозитарии включено в казахстанские Правила депонирования микроорганизмов при подаче заявок на изобретения, однако оно нуждается в следующем исправлении:
- необходимо исключить из пункта 1.5 положение о том, что депонирование следует осуществить не позднее 6 месяцев до даты подачи заявки в Патентное ведомство и сформулировать указанный пункт следующим образом: «Депонирование должно быть осуществлено до или на дату подачи заявки на изобретение».
15
7. На территории Казахстана количество действующих евразийских патентов почти в три раза превышает количество действующих патентов РК. Однако Патентный закон РК не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с действием на территории Казахстана охранных документов РК и евразийских патентов.
Предлагается ввести в Патентный закон РК следующие нормы, регулирующие эти отношения.
«В случае, когда евразийский патент и охранные документы Казахстана на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель, имеют одну и ту же дату приоритета и принадлежат разным патентобладателям, такие изобретения и полезная модель могут использоваться с соблюдением прав всех патентообладателей на основе лицензионного договора».
«В случае, когда евразийский патент и охранные документы Казахстана на идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезную модель имеют одну и ту оюе дату приоритета и принадлежат одному и тому же патентообладателюу, этот патентообладатель может предоставить любому лицу право на использование таких изобретений или изобретения и полезной модели в соответствии с лицензионным договором, заключенным на основе этих охранных документов».
8. Несогласованность статей Патентного закона РК с евразийским патентным законодательством может привести к случаям, когда идентичные изобретения или идентичные изобретение и полезная модель охраняются одновременно и евразийским патентом и охранными документами Казахстана с разными датами приоритета. В этой ситуации отношения могут быть урегулированы с учетом Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, статьи 13 Евразийской патентной конвенции, пункта 1 статьи 29 Патентного закона РК следующим образом.
«Если предметом евразийского патента, имеющего силу на территории Казахстана, является изобретение, на которое выдан охранный документ Казахстана, имеющий более раннюю дату приоритета, то такой евразийский патент может быть признан недействительным на территории Казахстана с даты его приоритета полностью или в соответствующей его части».
«Если предметом охранного документа Казахстана является изобретение (полезная модель), на которое выдан евразийский патент, имеющий более раннюю дату приоритета и имеющий силу на территории Казахстана, то такой охранный документ Казахстана может быть признан недействительным с даты его приоритета полиостью или в соответствующей его части».
16
9. Патентный закон РК включает нормы о праве преждепользования и о праве послепользования.
Норма о праве преждепользования не соответствует норме об использовании объектов промышленной собственности. Норма, регулирующая отношения, связанные с правом преждепользования, содержат указание только на использование тождественного объекту промышленной собственности решения. Норма, регулирующая использование объекта промышленной собственности, включает, помимо указания на каждый признак, присутствующий в независимом пункте формулы, и эквивалентные признаки. Предлагается ввести понятие об эквивалентных признаках в норму, регулирующую право преждепользования, т.к. теория эквивалентов в одинаковой степени должна применяться и для отношений, связанных с правом преждепользования.
Норма о праве послепользования ни разу не была реализована на практике. Для ее реализации следует разработать подзаконный нормативный акт, регулирующий порядок и сроки публикации сведений о правовом статусе охранных документов (с какого момента прекращен или восстановлен срок их действия).
10. Исходя из положения теории права о том, что текст закона подлежит буквальному толкованию и применению, т.к. он выражает намерения и мысли законодателя, следует внести уточнение в норму, введенную в Патентный закон РК в 2004 году, и касающуюся исключительных прав.
Как можно предположить из приведенной в законе нормы, в намерения законодателя входило урегулирование отношений, связанных с возникновением исключительных прав, однако из буквального прочтения этой нормы следует, что она регулирует только использование исключительных прав с даты публикации сведений о выдаче охранного документа. Эти права могут быть реализованы значительно позже даты публикации, а могут и вообще не реализоваться, но это не означает, что эти права не возникают. В связи с этим предлагается следующая формулировка указанной нормы: «Исключительное право на использование охраняемого объекта промышленной собственности возникает (а не осуществляется) с момента публикации в официальном бюллетене сведений о выдаче охранного документа».
Эту норму, по мнению автора, следует также ввести в Гражданский кодекс РК.
17
11. В Патентном законе РК имеются многочисленные нормы, устанавливающие права и обязанности Комитета и НИИС в отношении заявителей и патентообладателей. Однако в нормативных правовых актах не предусмотрено никаких мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей Комитетом или НИИС, но предусмотрена ответственность заявителей и патентообладателей. Исходя из общих принципов права о единстве юридических прав и обязанностей, законности в процессе создания и реализации норм права следовало бы ввести в Патентный закон РК нормы, предусматривающие ответственность Комитета и НИИС за рассмотрение заявок в строгом соответствии с нормативными актами и своевременную выдачу охранных документов, своевременную публикацию сведений о заявках и правовом статусе охранных документов. В данном случае меры ответственности (санкции) должны соответствовать характеру возникающих правоотношений, которые являются большей частью административно-правовыми.
В качестве меры ответственности предлагается снижение тарифов и пошлин в отношении лиц, чьи права были нарушены. В случае существенных нарушений должна осуществляться публикация соответствующих сведений в официальном бюллетене.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования Патентного закона РК, раздела, посвященного правам интеллектуальной собственности, в Гражданском кодексе РК, устранения имеющихся противоречий между этими нормативными правовыми актами, усовершенствования действующих подзаконных нормативных правовых актов и разработки подзаконных нормативных актов, необходимых для реализации ряда норм Патентного закона РК. Приведенные в диссертации рекомендации по внесению изменений в действующую явочно-проверочную систему патентования, в охрану объектов в области медицины, биотехнологии и сельского хозяйства могут способствовать решению давно существующих в этих областях проблем, а также гармонизации национального законодательства с законодательствами других стран, и реализации задач, приведенных в государственных программах.
Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского права Российского государственного института интеллектуальной собственности. Отдельные результаты исследований нашли отражение в научных статьях.

Получить работу